民事訴權(quán)保護
——以民事訴權(quán)的合法要件為視角

董冷傲

桂林電子科技大學，廣西 桂林 541004

縱觀民事訴權(quán)學說的發(fā)展簡史，均沒有哪一個理論成為當時權(quán)威的代表，各個學說均有其各自的局限和邏輯上的矛盾。正是如此，訴權(quán)理論的復(fù)雜性一直被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”。深入研究，不難發(fā)現(xiàn)每個學說的風靡都有其特殊的時代背景，與其說訴權(quán)是歷史發(fā)展的，不如說訴權(quán)是社會需求的表現(xiàn)。民事訴權(quán)內(nèi)涵的研究多為大陸法系所主張，而歐美法系卻更專注于訴權(quán)的規(guī)則的合理性及其實用性的問題。民事訴權(quán)的內(nèi)涵到如今都沒有形成一個權(quán)威的學說，那么在糾結(jié)于此便顯得多此一舉。現(xiàn)今之計，應(yīng)更加關(guān)注民事訴權(quán)的實用性問題，結(jié)合社會的需求來規(guī)范民事訴權(quán)理論的運用，其中主要包含民事訴權(quán)保護的問題。我國學者通常認為，民事訴權(quán)不僅包括從正面促進民事訴權(quán)的行使和反面防止民事訴權(quán)的濫用，還包括從民事訴權(quán)的內(nèi)部分析民事訴權(quán)保護存在的問題，解決問題，從而來實現(xiàn)對民事訴權(quán)保護。為此，筆者欲以民事訴權(quán)的合法要件進行論述，以期對我國民事訴權(quán)保護的制度構(gòu)建提供一些弊見。

一、民事訴權(quán)的合法要件的內(nèi)涵及意義

(一)內(nèi)涵

民事訴權(quán)合法要件這一說法主要源自于德國關(guān)于民事訴權(quán)保護的相關(guān)研究，日本也是在德國民事訴權(quán)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其將民事訴權(quán)的合法要件分為起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護要件，強調(diào)了各個要件中的內(nèi)容以及地位。近些年來，我國的學者逐漸的向日本的民事訴權(quán)合法要件的理論看齊，如江偉教授在其民事訴權(quán)研究中首要提出了民事訴權(quán)的合法要件這一內(nèi)容，此后民事訴權(quán)合法要件的這一概念便逐漸被我國學者所接受，逐漸在此基礎(chǔ)上發(fā)展和深入，其中最為系統(tǒng)和深入的研究系邵明教授《現(xiàn)代民事訴權(quán)基礎(chǔ)理論—以現(xiàn)代正當鄭旭和現(xiàn)代訴訟觀為研究視角》的一書中對民事訴權(quán)行使的合法要件進行了更加深入和系統(tǒng)的研究，民事訴權(quán)合法要件，系訴訟進入訴訟程序所具備的條件，其的存在才能保證獲得最后法院的審判。民事訴權(quán)的合法要件通常被我國學者分為起訴要件、訴訟要件(判決要件)和實體要件。通常，對于這些要件，在糾紛具備起訴要件時，法院則應(yīng)當受理，若該案具備訴訟要件(判決要件)，則法院應(yīng)當根據(jù)實體要件進行審理并作出案件的判決。此時，訴權(quán)的行使并不是抽象的訴權(quán)，僅僅保證訴訟能夠進入訴訟程序，而且還具有保證當事人的權(quán)利被給予救濟的功能。

(二)意義

大多數(shù)國家都普遍認為訴權(quán)就是當事人訴諸法院的權(quán)利，有法諺云：“無救濟則無權(quán)利”，訴權(quán)是保證權(quán)利實現(xiàn)的前提，是每個人可以訴諸法院尋求救濟的一種權(quán)利。但是僅有訴權(quán)的概念是沒有意義的，而如何實現(xiàn)訴權(quán)的順利行使與實現(xiàn)才是問題的重點。前文提到民事訴權(quán)的合法要件系從正面保障訴權(quán)的順利行使，其最根本的意義就在于保障訴權(quán)的行使。在民事訴權(quán)的合法要件規(guī)定明確合理的情況下，對于民事訴權(quán)的行使是十分有利的，這有助于法院、當事人以及其他訴訟參與人能夠清晰的把握，在審理案件的同時能夠做到對法院審判權(quán)的約束。法院的審判權(quán)一般分為兩部分，一部分系法定的權(quán)力，另一部分系可以自由行使的裁量權(quán)。如在民事訴訟的賠償案件中，對于當事人的補償系填平原則，什么程度的賠償當算填平呢？這主要依賴于法院對于案件有關(guān)的法律和事實的理解，很有可能在同一種情況下，不同法官判決給予受損害方的金額是不同的，但基本系在法律規(guī)定的自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)。但是對于我國民事訴權(quán)的合法要件的規(guī)定十分混亂，導致并沒有法律去限制法院自由裁量權(quán)的范圍，故完善和細化民事訴權(quán)的合法要件的內(nèi)容及規(guī)則，對于保障公民的訴權(quán)具有極大的意義。

二、民事訴權(quán)的合法要件與民事訴權(quán)保護

民事訴權(quán)并非是一個抽象的概念，其關(guān)系著民事訴訟的進行，涉及最為實際的內(nèi)容。民事訴權(quán)作為一項每個人均具有的請求法院給予救濟的權(quán)利，其最大的問題便是如何行使民事訴權(quán)。而民事訴權(quán)之所以能夠順利的行使，必須要滿足其所必須具備的條件，否則會影響到民事訴權(quán)的行使。通常我們認為民事訴權(quán)的合法要件的設(shè)置是為了防止不應(yīng)當或者不值得法院審理的案件進入審理程序，但是仍舊不能忽略民事訴權(quán)的設(shè)置也很好的防止了法院在審理案件時隨意的將本應(yīng)當由法院審理的案件拒之門外，而合理的設(shè)置民事訴權(quán)的合法要件對于約束法院的公權(quán)力和保護民事訴權(quán)是極有用的。這便與前文提到民事訴權(quán)的保護中包含對民事訴權(quán)行使的正面促進這一說法相印證，故民事訴權(quán)合法要件和民事訴權(quán)的保護是有著很深的淵源的，完善民事訴權(quán)的合法要件即是保護民事訴權(quán)。這點在各國的司法實踐中均有體現(xiàn)。

三、我國民事訴權(quán)的合法要件存在的問題

(一)內(nèi)容框架搭建不合理

民事訴權(quán)的行使是依托于民事訴訟的進行來實現(xiàn)的，對于民事訴權(quán)的合法要件理應(yīng)有我國的民事訴訟法來加以規(guī)定，但是我國對于民事訴權(quán)合法要件的框架構(gòu)建是存在很大漏洞的。主要就是我國民事訴訟法中根本沒有關(guān)于民事訴權(quán)合法要件的內(nèi)容的劃分，使得在這一問題上十分混亂。“起訴難”的問題仍舊存在，其原因就是民事訴權(quán)的合法要件的內(nèi)容并沒有明確。在涉及到民事訴權(quán)合法要件的內(nèi)容的相關(guān)法律規(guī)定時，大多數(shù)人并不清楚其意義及地位，更多的是由法官根據(jù)其理論知識和常識判斷來進行分析，但是由于其內(nèi)容十分混亂，很容易出現(xiàn)法官對合法要件的內(nèi)容進行增刪改等情況，由于法律的不明確，法官如此做并不會有任何法律的后果，其自由裁量權(quán)過大，必然會損害當事人的訴權(quán)。除此之外，合法要件的內(nèi)容規(guī)定不明確必然會導致各個合法要件的內(nèi)容相互混淆。如我國民事訴訟法中，將訴訟要件規(guī)定在了起訴要件之中，這必然使得很多本應(yīng)符合起訴要件的案件不能進入審理程序，同時訴訟要件一般會涉及到實體內(nèi)容，必然會導致在起訴階段就要對實體的內(nèi)容進行審查，這也有違正當程序原則。根據(jù)歐美法系的相關(guān)民事訴權(quán)保護的相關(guān)規(guī)定及制度，正當程序原則通常就是民事訴權(quán)保護的主要手段，故這種情形勢必會對訴權(quán)保護造成很大的沖擊。

(二)遵循的內(nèi)部規(guī)則并未明確

在我國民事訴權(quán)的合法要件的問題上，除了要對內(nèi)容進行明確規(guī)定外，其內(nèi)部運行的規(guī)則也必須進行細化。通常根據(jù)理論上的觀點，民事訴訟進行的過程中，應(yīng)當對合法要件逐次進行審查。但是我國的法律規(guī)定中并沒有關(guān)于審查順序的規(guī)定，這會導致我國法官在審理案件時，很有可能將各個要件的審查的順序混亂，從而使得很多理應(yīng)受理的案件被裁定駁回起訴。除此之外，在這些合法要件的審查過程中應(yīng)當采什么樣的證明規(guī)則也是其重要的內(nèi)容。應(yīng)為在證明具備合法要件時，若要求過于嚴格，便會是的很多案件根本無法進入法院，但若要求過于寬松，則可能使得理應(yīng)裁定駁回起訴或判決駁回訴訟求的案件進入法院的審理中，這必然會浪費司法的資源，更加會帶來司法的不公，不利于當事人民事訴權(quán)的行使，進而影響法院的公信力。

四、對我國民事訴權(quán)合法要件的完善

(一)合理安排我國民事訴權(quán)合法要件的內(nèi)容

在我國的民事訴訟法中，基本只有對起訴要件和實體要件的內(nèi)容進行了系統(tǒng)規(guī)定，但是訴訟要件卻散亂的分布在民事訴訟法的相關(guān)條文中，故必須要明確訴訟要件的內(nèi)容。我國民事訴權(quán)的合法要件的理論為我國民事訴訟法提供很好的理論依據(jù)，故應(yīng)當將訴訟要件獨立出來，將其規(guī)定在民事訴訟法中，這樣也明確得區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，解決了合法要件內(nèi)容發(fā)生混淆的情況。

(二)細化我國民事訴權(quán)合法要件遵循的相關(guān)規(guī)則

通常法院在審查民事訴權(quán)行使的合法要件時，通常是沒有明確的規(guī)則，法官會根據(jù)其法律素養(yǎng)來進行審查，以保證案件能夠得以順利的進行。但是法院對民事訴權(quán)行使的合法要件的審查時間、證明原則和是否屬法院審查的范圍均沒有規(guī)定，導致合法要件的審查混亂，導致民事訴權(quán)的保障受阻。故筆者欲從以下幾方面提出意見：

第一，明確合法要件的審查時間。主要系何時審查，以及審查的順序。按照我國民事訴權(quán)的合法要件的相關(guān)理論研究，通常在審查起訴要件是在起訴階段，訴訟要件(判決要件)的審查系案件受理后至法庭辯論終結(jié)之時，而實體要件則在法庭審理時進行審查。在審查的順序上，按照各國的理論研究，主要的問題主要是訴訟要件和實體要件的審查順序。為此形成了兩種觀點，一種認為應(yīng)當遵循先訴訟要件再實體要件的審查順序；另一種認為兩者沒有嚴格的順序要求。筆者贊同第二種，由于有些訴訟要件的審查十分復(fù)雜，需要在判決作出前才可能被查明，若實體要件的審理時已發(fā)現(xiàn)案件并不存在合理的理由時，那么仍要對訴訟要件進行審查，便顯得多此一舉，直接作出駁回訴訟請求判決更加合適，故實體要件和訴訟要件的審查不需作出明確要求。為此，我國民事訴訟法中應(yīng)當明確規(guī)定合法要件審查的時間。

第二，區(qū)別合法要件的證明規(guī)則。合法要件由于其本身屬性的不同，其證明時所遵循的原則是不可能相同的。通常認為，實體要件的審查必須遵循嚴格證明的原則，而不涉及實體內(nèi)容的程序性要件一般遵循自由證明的原則，但是對于涉及程序性和實體性內(nèi)容的訴訟要件應(yīng)當遵循什么樣的證明原則仍舊值得思考。對此問題我國學者的研究給出了明確回答，即訴訟要件的審查應(yīng)當遵循自由證明原則，同時認為訴訟要件的審查系法院依職權(quán)審查的范圍。故應(yīng)當在我國民事訴訟法中應(yīng)當明確規(guī)定合法要件審查的證明規(guī)則。