論勞動者的違約損害賠償責(zé)任

曹小明

浙江金漢律師事務(wù)所，浙江 寧波 315000

一、問題的提出

李某于2015年9月入職某有限公司任銷售人員，每月基本工資3500元。2016年4月8日，公司組織部分員工去郊區(qū)開展團隊活動；當(dāng)日晚間，李某與另外三名同事同車返回市區(qū)，車輛由李某替喝酒的同事駕駛。由于李某駕駛經(jīng)驗不足，行車途中碰撞前方同向行駛的摩托車，造成摩托車上兩人死亡，交警部門認(rèn)定李某對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。李某因犯交通肇事罪，被法院依法判處有期徒刑一年。事故受害人的家屬另行向法院提起民事訴訟要求賠償，法院生效判決書認(rèn)定李某的駕車行為屬于職務(wù)行為，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任，公司為此分別支付了賠償金、訴訟費、律師費共計180余萬元。公司以李某被追究刑事責(zé)任為由，與其解除了勞動合同；同時，由于雙方的勞動合同中約定“因勞動者的原因給用人單位造成損失的，勞動者承擔(dān)全部責(zé)任”，公司據(jù)此申請勞動仲裁，要求李某賠償損失180余萬元。

本案涉及的主要法律問題是：在勞動合同履行過程中，如果勞動者因自己的過錯行為給用人單位造成了損失，是否應(yīng)當(dāng)向用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任？如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任的性質(zhì)是什么？賠償范圍是否應(yīng)按其所造成的實際損失全額承擔(dān)？由于我國的立法并未對此作出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中對上述問題的爭議很大。

二、勞動者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律性質(zhì)

一般認(rèn)為，勞動關(guān)系是一種具有從屬性的勞動組織關(guān)系，并且勞動合同的履行與勞動者的人身不可分離，因此勞動關(guān)系從其本質(zhì)來說具有人身關(guān)系性質(zhì)。從維護(hù)勞動者的獨立人格權(quán)與人身自由權(quán)的角度考慮，現(xiàn)代各國的勞動立法通常都豁免了強制勞動者實際履行勞動合同的責(zé)任，因此，勞動者對用人單位的賠償責(zé)任就成為了約束制止勞動者的失范行為、督促當(dāng)事人誠實履約的基本責(zé)任形式，并能對用人單位所遭受的損害進(jìn)行一定程度的填補。

勞動關(guān)系在本質(zhì)上有別于普通的民事法律關(guān)系，不能直接照搬一般的民事責(zé)任理論。從我國立法的角度進(jìn)行觀察，關(guān)于勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律屬性認(rèn)識存在著明顯的階段性發(fā)展過程。

(一)內(nèi)部紀(jì)律責(zé)任性質(zhì)

我國立法中關(guān)于勞動者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的最早規(guī)定見于1954年原政務(wù)院公布的《國營企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則綱要》。此后，國務(wù)院于1982年4月10日公布的《企業(yè)職工獎懲條例》第十七條也作出了類似規(guī)定。

上述兩項規(guī)定均強調(diào)由用人單位“責(zé)令”職工承擔(dān)損失賠償責(zé)任，賠償金額系由企業(yè)“斟酌情形”單方面確定，并且可根據(jù)職工的態(tài)度和表現(xiàn)來決定是否減輕職工的賠償金額。由此可見，當(dāng)時的立法將勞動者的賠償責(zé)任界定為用人單位行使勞動管理權(quán)和懲戒權(quán)的結(jié)果，因而勞動者承擔(dān)的是基于企業(yè)內(nèi)部管理行為而產(chǎn)生的一種違紀(jì)處罰責(zé)任。這一認(rèn)識是與我國計劃經(jīng)濟時期的企業(yè)性質(zhì)與勞動關(guān)系特點相適應(yīng)的。

(二)違約責(zé)任性質(zhì)

1994年12月6日原勞動部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條對勞動者的賠償責(zé)任作出了與此前有所區(qū)別的規(guī)定。

該規(guī)定一方面沿襲了1954年《國營企業(yè)內(nèi)部勞動規(guī)則綱要》第二十一條、1982年《企業(yè)職工獎懲條例》第十七條的思路，對勞動者承擔(dān)的賠償責(zé)任設(shè)定了每月賠償限額，同時還兼顧了同期新設(shè)立的最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度，要求扣除后的剩余工資不低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，《工資支付暫行規(guī)定》對于勞動者賠償責(zé)任的依據(jù)有了新的認(rèn)識，即用人單位可以“按照勞動合同的約定”要求勞動者賠償經(jīng)濟損失。這一新的規(guī)則內(nèi)容從立法上確定了勞動者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)屬于是違約責(zé)任的一種，需要以勞動合同的約定作為前提，從而體現(xiàn)了勞動關(guān)系設(shè)立上雙方主體的平等性，以及對當(dāng)事人意思自治的尊重。

這一規(guī)范性文件直到目前依然具有法律效力。在當(dāng)前的勞動爭議仲裁與審判實務(wù)中，如果勞動者的違紀(jì)行給用人單位造成了經(jīng)濟損失，用人單位要求勞動者進(jìn)行賠償?shù)闹饕罁?jù)就是該條文的規(guī)定。不過，《工資支付暫行規(guī)定》第十六條僅僅對用人單位每月扣除工資的限額提出了要求，“不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%”，但是對于勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、賠償金額是否受到限制以及如何進(jìn)行計算，該文件沒有作出明確的規(guī)定。

(三)違約賠償責(zé)任的限定性

2007年6月29日頒布的《勞動合同法》第二十二條、第二十三條設(shè)置了約定服務(wù)期及約定競業(yè)限制的規(guī)定，統(tǒng)一了勞動合同違約金制度。根據(jù)《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，勞動合同中僅能就就勞動者保守商業(yè)秘密事項和服務(wù)期事項約定違約金；除上述兩種法律上有明確規(guī)定的情形之外，用人單位不得與勞動者作出由勞動者一方承擔(dān)違約金的其他種類的約定。

2007年《勞動合同法》對違約金責(zé)任的限制，屬于勞動關(guān)系的特殊性在法律上的具體表現(xiàn)。勞動合同不屬于普通的民事合同，當(dāng)事人雙方的實際地位是不平衡的。在社會生活中，各類用人單位通常處于經(jīng)濟強者的地位，有能力購買專業(yè)的法律服務(wù)，可以利用勞動合同的約定最大限度地保證自身利益；普通勞動者相對于企業(yè)來說處于較弱的地位，在簽訂勞動合同時，只能被動接受用人單位一方提供的勞動合同文本和違約金條款。因此，為了貫徹勞動法對勞動者實行傾斜性保護(hù)的立法目的，國家會主動介入并且積極干預(yù)勞動合同的訂立與履行過程，與其他的普通民商事合同相比，這體現(xiàn)出勞動合同自身具有的顯著特殊性。

《勞動合同法》把對勞動者的特別保護(hù)作為設(shè)計勞動合同違約金制度的一個重要前提，據(jù)此對勞動合同違約金的適用范圍、適用條件等作出限制，既起到了保證勞動合同順利履行的目的，又充分考慮到了勞動關(guān)系的特殊性。

應(yīng)當(dāng)說明的是，勞動合同關(guān)系中的違約責(zé)任既包括違約金責(zé)任，也包括損害賠償責(zé)任；上述立法條文僅涉及到對勞動合同約定違約金的限制，但是未對違反勞動合同約定的賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)范與限制，致使這一問題依舊處于懸而未決的狀態(tài)。

三、勞動者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

違約損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，也稱為違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指一方當(dāng)事人違約時，立法規(guī)定在何種條件下違約方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則直接決定違約造成的損失后果如何在合同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，顯然會對各方當(dāng)事人的利益造成重大的影響。我國《合同法》確立的違約責(zé)任歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)，但是在法律有特殊規(guī)定時，也可適用過錯責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任指損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并不以過錯作為構(gòu)成要件，大陸法系國家通常稱之為無過錯責(zé)任。合同法理論認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任更符合合同的本質(zhì)，只要當(dāng)事人一方違反了合同的約定，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，“有利于合同的嚴(yán)肅性”。那么，勞動合同的違約賠償責(zé)任上是否也應(yīng)當(dāng)采納普通民事合同的理論實行嚴(yán)格責(zé)任？此時依然需要通過對勞動關(guān)系與民事關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分，然后得出相應(yīng)的結(jié)論。

理論上認(rèn)為，勞動法的基本原則是對勞動者實行傾斜性保護(hù)，因此對勞動者和用人單位承擔(dān)的責(zé)任可以作出差異性規(guī)定；在勞動關(guān)系中，雖然價值規(guī)律依然會起主導(dǎo)作用，但用人單位追求的是經(jīng)濟利益，而勞動者追求的是生存利益，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，經(jīng)濟利益的重要性低于生存利益，因此法律應(yīng)當(dāng)將優(yōu)先考慮保護(hù)勞動者的生存利益；如果對用人單位和勞動者分別承擔(dān)的違約責(zé)任作出相同要求，容易造成用人單位利用其經(jīng)濟與經(jīng)驗上的優(yōu)勢地位，對勞動者提出較為苛刻的條件，并且逃避履行自身的法定義務(wù)。因此，在判斷勞動合同違約責(zé)任時應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，對勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人分別適用不同的歸責(zé)原則：當(dāng)勞動者發(fā)生違約行為時，應(yīng)對其采用過錯責(zé)任原則；當(dāng)用人單位違反合同約定給勞動者造成損失時，即采用無過錯責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任原則。

在勞動合同的必備條款中，許多內(nèi)容屬于法律對用人單位規(guī)定的強制性義務(wù)，用人單位在履行勞動合同時如有違反，應(yīng)當(dāng)實行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則；也就是說，只要用人單位出現(xiàn)了違約行為，即需對勞動者受到的全部損失承擔(dān)補償或賠償責(zé)任。相反，在勞動者違反合同約定時，追究其違約責(zé)任需要同時滿足四個構(gòu)成要件：第一，具有違約行為，即勞動者在客觀上存在著未履行或者未全部履行勞動合同約定之義務(wù)的行為；第二，產(chǎn)生損害后果，即用人單位的財產(chǎn)及其他合法權(quán)益遭受到某種實際發(fā)生的客觀損失；第三，違約行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即用人單位所遭受的損害系由勞動者的違約行為所造成；第四，勞動者存在過錯，即損害后果的產(chǎn)生是基于勞動者在主觀上故意或者過失的狀態(tài)所造成。

四、勞動者損害賠償責(zé)任的確定

如本文篇首案例所示，在勞動關(guān)系的訂立階段，用人單位可以利用其優(yōu)勢地位，在合同條款中預(yù)先作出規(guī)定，要求勞動者賠償因自己的行為給用人單位造成的全部損失。在特定情況下，勞動者的不當(dāng)行為有可能給用人單位造成相當(dāng)巨大的實際損失。此時如果嚴(yán)格按照合同條款的內(nèi)容要求勞動者進(jìn)行全額賠償，既不符合立法對勞動者實施傾斜保護(hù)的理念，也違反了《勞動合同法》第三條所規(guī)定的公平原則。

確定勞動者的損害賠償責(zé)任其實質(zhì)涉及到經(jīng)濟損失在用人單位和勞動者之間進(jìn)行分擔(dān)，必須依據(jù)一定的價值觀，充分考慮各方主體的地位差別、利益歸屬、風(fēng)險負(fù)擔(dān)、承受能力，衡量違約方的主觀狀態(tài)與后果之間的關(guān)系，以使之具有社會正當(dāng)性。從勞動關(guān)系的角度看，所有企業(yè)都是市場經(jīng)營的主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)業(yè)務(wù)開展過程中面臨的風(fēng)險；由于用單位的各項工作都是由不同的勞動者來完成，如果要求勞動者賠償因其工作行為造成的全部損失，實質(zhì)上是把用人單位的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了勞動者，在用人單位享有勞動者所創(chuàng)造利潤的前提下，這樣做顯然違背了權(quán)利與義務(wù)相一致的公平原則。另外，用人單位同時也是勞動過程的管理者和監(jiān)督者，必然應(yīng)當(dāng)對勞動過程中造成的損失承擔(dān)管理者的責(zé)任。因此，如果勞動合同中約定勞動者對造成的損失負(fù)全部損害賠償責(zé)任，仲裁和司法機關(guān)對此種責(zé)任條款應(yīng)保持足夠的謹(jǐn)慎，不可僅憑合同約定作為裁判的依據(jù)。

從本案的具體情況來看，李某駕駛車輛發(fā)生交通事故，其性質(zhì)屬于過失而不是基于故意；李某在公司集體活動中受委托臨時代為駕駛車輛，該行為本身不屬于自身的固有工作內(nèi)容；李某本人已因交通肇事罪承擔(dān)了刑事責(zé)任；其入職時間不足一年，每月基本工資為3500元，向用人單位承擔(dān)過高的損失賠償金額既不合理、也不可能。綜合以上因素，仲裁機構(gòu)及司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極行使自由裁量權(quán)，結(jié)合本案的實際損失金額，按照有利于保護(hù)勞動者的原則，對李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金額在較小比例范圍內(nèi)作出合理裁斷。