關于我國國際商事仲裁司法監督的若干建議

孟鵬程

西北政法大學，陜西 西安 710063

一、我國國際商事仲裁司法監督之概述

隨著改革開放以來我國逐漸走向世界，資本、人才交流飛速發展，產生了大量的國際商事糾紛案件。一個涉及到不同法域的商事案件，首先要確定國際訴訟管轄之權限，做到了這一步之后，法院才會真正介入到案子中來。由于國際上各國家大部分情況下，對涉外民事案件奉行的是平行管轄原則，糾紛主體基于各種原因考慮進行平行訴訟，產生訴訟競合問題。且國際商事訴訟的程序、時間成本，包括判決后的承認與執行，均較國內訴訟在解決糾紛方面差很多。但是，國際商事仲裁以較為強的自我管理、非官方、成功率高、準司法性、經濟性、時效性等優點，使其成為了解決該類問題的主要方式。然則，也正是由于這些特性，使得仲裁機構不能擁有司法機關的強制力權力，也使得有可能因為一裁終局令當事人無法援用任何程序來救濟，最終違背其核心價值——意思自治。因此，司法審判權對于國際商事仲裁的監督具有必要性，即“司法最終解決”原則之要求。

我國的涉外仲裁制度起步較晚，但是發展迅速。在1985年之前，我國任何與仲裁條款獨立性有關的立法規則，長期受“欺詐毀滅一切”的傳統《合同法》理念的禁錮，不承認仲裁條款獨立性原則。但到了1994年制定《仲裁法》，已經最終確定仲裁條款獨立性原則，可謂進步很大。略微讓人遺憾的是，直至今日，我國也沒有承認“仲裁庭自裁管轄權”。2006年的許多改革，大大加速了我國仲裁領域的前進腳步。在實踐中我國的司法監督呈現出實體與程序并存、事后性、被動為主、特色的逐級報告制度和對“仲裁庭超裁”解釋過寬等特點。對此筆者提出了自己對于我國立法方面進行改進的看法。

二、我國國際商事仲裁司法監督之立法完善

(一)從仲裁協議角度

1.關于仲裁協議如何選擇準據法，需要彌補立法領域之空白。本國對仲裁協議如何選擇準據法，并沒有作出規定。目前國際上主流趨勢為：首先由當事人意思自治；仲裁地法律作為準據法為此；最后以法院地法作為兜底條款。筆者認為，我國應當吸納國際通行做法，通過彌補立法漏洞的方式建立自己的仲裁程序準據法原則。

2.拓寬仲裁的領域，盡量地降低對爭議可仲裁性事項范疇之限制。通過研究1994年《中華人民共和國仲裁法》的條文，參考國際上一些經驗。筆者認為，若能將設計身份關系的案件吸收進仲裁法體系①，將會是我國仲裁領域的一大突破。我國立法若能吸收這種做法，將有利于擴展我國仲裁業務的領域，增強我國仲裁體制之吸附力，推動我國的仲裁制度向世界領先水平發展。

3.對于仲裁協議的形式要件司法監督應堅持“傾向有效”態度，對于“約定兩個以上仲裁地”及僅約定仲裁地的效力問題，法院司法監督也應堅持“傾向有效”的立場。這是國際社會立法實踐的主流趨勢。

(二)從仲裁程序角度

嘗試確立仲裁庭自裁管轄權。仲裁庭自裁管轄權，亦叫做“仲裁庭管轄權的管轄權”，得到國際商事仲裁領域廣泛認可，我國不妨參考建立這一制度。該原則同仲裁條款獨立性原則均為國際商事仲裁領域的重要原則。這兩個原則分別為國際仲裁制度程序法與實體法公認原則，相得益彰，一起鑄就了仲裁庭仲裁管轄制度的“地基”。仲裁條款的獨立性是一項實體原則，這一原則是保障了仲裁協議之有效的重要依據。仲裁庭自裁管轄權是一項程序原則，它多保障之事項為仲裁庭管轄權的行使。我國已經接受了獨立性原則，而卻“斷章取義”地不承認仲裁庭自裁管轄權，與國際通行趨勢嚴重不符，國內立法修改應當采納該原則，建立我國自己的仲裁庭自裁管轄權制度。

仲裁庭臨時保全的司法監督。Alan Redfern認為，臨時措施是有助于完成法律之程序的究極目標——公正。因為該措施會使得證據得到及時保護，確保財產不為轉移或滅失。李晶博士認為，2012年的《中華人民共和國民訴法》修改對臨時措施的范圍和時間都作出了新的規定，已然沒有“單軌制”，即只能由法院發布臨時措施。我國近期公布之仲裁規則也對臨時措施作出改進，尤其上海的自由貿易試驗區仲裁規則更是當了一次“急先鋒”。結合實踐，于國內立法方面，首先，應當當重新構建臨時保全的體制機制，簽訂仲裁協議能夠在向仲裁庭申請仲裁之前，允許當事人先向仲裁地中院提申請；其次，應當規定當事人亦可向仲裁地的或者被申請人的財產所在地之中院提出申請；再者，確立臨時保全措施的擔保和因此產生的錯誤保全措施建立償付體系，也是值得討論的立法建議。

(三)從仲裁裁決承認與執行角度

1.建立上訴機制以替代報告制度。我國并沒有建立對司法監督裁定不服而提起之上訴制度。具體來說，存在兩種：(1)地方法院有關承認和執行外國仲裁裁決的“逐級報告制度”；(2)地方法院關于撤銷裁決之“逐級報告制度”，究其根源就在于此。鑒于我國仲裁制度“過于年輕”“報告制度”有其歷史合理性，但是不能把它作為一項長期的救濟機制，應當充分參考仲裁發達國家成熟范例，逐步完善我國特色的上訴監督機制。

2.對非《承認和執行外國仲裁裁決公約》(《紐約公約》)締約國家仲裁裁決所應持之態度。根據公約，不予承認與執行不是公約締約國的仲裁裁決是我國的權利。但是實踐中隨著我國改革開放以來，尤其是“一帶一路”的發展，有大量的非締約國仲裁案件。作為舉足輕重之國際經濟體，從國際禮讓的角度，可以斟酌暫棄互惠保留，而已非內國裁決來處理非公約裁決在我國的承認與執行。

(四)解決“仲裁庭超裁”的解釋過寬的弊病

盡管外國法院盡力去依照《紐約公約》的規定忠實解讀，但在具體適用上仍有不足，在超裁問題是，無論是《紐約公約》的總支出發，還是從仲裁基本理論來講，必須以探查當事人真實意圖為前提，綜合考量仲裁條款的規定、合同安排的目的。除了超裁問題，還可以借鑒Sonera案中多國法院的做法，將對于《紐約公約》裁決的傾斜態度明確于裁判條文中，并明示法院對于公約列明的七項事由所采的“窮盡式清單”的解讀方式和審慎的態度。這不僅有利于與主流國家司法實踐的統一，更能體現《紐約公約》的互惠精神，強化國際商事主體對我國司法的信心。

三、結語

國際商事仲裁和司法監督有著漫長久遠的歷史。我國國際商事仲裁即司法監督起步較晚，呈現“雙軌制”審查模式、事后性、被動審查為主、獨特的“報告制度”等特點。我國已經成為第一大貨物貿易國形勢，“一帶一路”也如火如荼的展開，但我國的國際商事仲裁的司法監督與現實并不完全契合。我國應該借鑒國際上先進仲裁國家的做法，司法監督應當明確“傾向于有效”的立場、彌補仲裁協議準據法立法領域空白、拓寬仲裁的領域、確立仲裁庭自裁管轄權、完善臨時保全的司法監督、建立上訴機制替代“報告制度”、非《紐約公約》締約國仲裁的承認與執行等方面進行立法完善。

[ 注 釋 ]

①實踐中，許多國家將爭議事項可和解，并且和基礎身份關系無太大關系的主要涉及財產的爭議，也歸化在仲裁的范圍內.