法律的目的在于預測
——重新解讀《法律的道路》

宋文林

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730000

霍姆斯大法官從實用主義的視角告訴我們研習法律的目的在于從浩如煙海的判例、文獻、思想、學術著作等中提煉出一套體系化的規則，然后運用這些規則預測公權力將通過法庭做出何種反應，即法律的目的在于預測。

一、本書的邏輯結構

筆者將本書的內容劃分為了三個部分：首先，在第一部分，即本書的第一章，霍姆斯大法官提出法律是一套致力于預測“公權力將通過法庭做出什么反應”的準確的、體系化的規則，由此可知，法律預測的重要前提在于法律規則的確定性。其次，在第二部分，也即本書的第二至第四章節，作者為了保持法律規則的確定性，提出如何應對法律與道德、法律與邏輯以及法律與歷史三者之間的方法，目的在于從反面警醒法律人在認識和運用法律時避免陷入將法律與道德、歷史和邏輯摻雜的誤區。最后，在第三部分，即本書的最后一章，作者強調了法理學的重要作用，即當法律規則難以準確時，提煉出一套內在邏輯嚴謹的體系化的法律原則，用于彌補法律規則的漏洞，進而對現實存在的社會問題予以法律上的預測和解決。由此，三個部分之間的邏輯在于：第一部分點明了本書的主旨是“法律的目的在于預測”，第二部分和第三部分進一步闡述了預測的路徑：即第二部分強調保持法律規則的確定性，作者主要從反面指明如何保持法律的確定性、靈活性和與時俱進性的意義；第三部分強調，在面對法律規則不可避免的缺陷時，要從法理學的高度出發，加強對法律原則的研習和運用。

二、保障法律的“純潔性”

在本書的第二部分，霍姆斯大法官分析了法律與道德、邏輯和歷史三者之間的而關系，主要目的在于保障法律的純潔性。

(一)法律與道德的關系

就法律與道德的關系而言，霍姆斯大法官明確指出法律與道德不可混同，對此他提出了著名的“壞人理論”，指好人在行為時并不考慮法律規則，而壞人恰好相反，即好人因其自身道德的追求，他們的行為所達到的價值，其本身就高于法律所要求的價值，因此好人們在行為時，是不會考慮法律規則的；但壞人不同，由于其自身并沒有更高的價值追求，因此壞人在行為時只會考慮法律后果，進而首先考慮評價法律后果的法律規則，由此就法律的語言是確定的規則或者符號，而不是道德或者更為不確定的價值追求，即法律首先是確定的法律規則。對于這一觀點，有學者提出了質疑：即法律若不考慮道德因素，那么當一個壞人遵從了“惡法”將如何處理？法律所保障的價值理性如何實現？同時，如果法律考慮道德因素，那法律的安定性可能遭受破壞，法律的預測的目的將難以實現①。對此筆者認為，霍姆斯大法官提出這一觀點的視角在于法律的適用，而非法律的制定(這也是霍姆斯大法官作為實用主義法學家重要體現)，而上述的質疑是從立法的角度進行考慮的。就立法而言，為避免出現惡法亦法的局面，法律必須要蘊含最低的道德，但是就司法而言，法律的適用必須以已經制定出的確定的規則或者“符號”為前提。因此，霍姆斯強調在運用法律時，切忌在這個已有的規則上再加上更高的價值要求，這對那些將法律規則視為標準并在在此基礎上預測自己行為后果的壞人而言是不公平的，不利于法律預測功能的實現。從這一角度來看，為了保證法的預測目的的順利實現，霍姆斯強調法官在適用法律時，遵守已制定的法律規則。

(二)法律與邏輯的關系

就法律與邏輯的關系而言，本書在分析的基礎上提出了要避免邏輯的謬誤。對此，霍姆斯大法官指出，法律不同于數學等自然科學。數學的公式是客觀的，自然科學的學者，其研究的自然科學的目的在于發現客觀的自然規律，如數學或者物理學領域發現萬有引力的公式。但法學作為社會科學龍首，是具有主觀性的，即研究社會科學的學者，其目的在于隨著社會的變化而重新進行價值衡量，進而改進和發展某一理論，而非單純的發現某一個公式，前者在于發現，后者在于發展。對此書中也進行了舉例說明，例如，雇員在工作時由于自身的過失而受傷后誰來承擔責任這一問題，在早期，人們秉承著“責任自負原則”處理問題，此時雇員需要自己為自己過失的行為買單。但是在當今社會，“社會公眾中的大多數人傾向于讓特定階層對與其交往的群體負有安全保障義務。”由此可知，作為法律中“公式”的法律原則，亦是會隨著社會的發展而變化的。因此，那種意圖像研究數學一般發現法律中邏輯結構嚴絲合縫的“公式”的做法，或者套用這一公式而運用邏輯推導出該有的結果的做法是不正確的，對此霍姆斯大法官提出了著名的“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”這一觀點。這并非是說霍姆斯大法官否定邏輯的作用，而是說他主張法官在應運法律進行邏輯推理時，要進行利益衡量并做出靈活的處理。

(三)法律與歷史的關系

就法律與歷史的關系而言，霍姆斯大法官在此仔細分析的基礎上，告誡法律人避免走入盲目遵守法律規則的誤區。在他看來，人們遵循某一法律規則的原因之一在于歷史的繼承性，即該規則是從古到今一直延承下來的。這種行為在霍姆斯大法官看來是盲目的，原因在于，這一古老的規則產生于過去的立法背景，是舊時代價值選擇的產物，但時至今日我們卻仍然在沿用，若不考慮規則產生時的歷史背景和價值取向而盲目的遵循規則是愚蠢的，是不可取的。對此，霍姆斯大法官提出了引龍出洞的歷史研究方法。他將某一規則制定的歷史背景和價值取向比喻成龍，引龍出動就是將“老規則”中所蘊含的過去的背景和價值取向這條龍從洞里挖掘出來，將上述內容與當下的價值觀進行比較和衡量，若古今對這一規則背后的所蘊含價值達成一致，則該規則具有延用的合理性，此時便“馴服”了這條龍，反之則該規則不可再延用，即“干掉”這條龍②。綜上，就法律與歷史的關系而言，他講述了兩個方面的內容：第一，為什么要進行歷史研究，即為什么要引龍出洞；第二，如何進行歷史研究，即引龍出洞后如何做。

總之，本書的主旨是“法律的目的在于預測”，進行法律預測的方法是首先保持法律的精確性，其次，在法律無法保持精確性的前提下，從法理學的高度出發，加強對法律原則的研習和運用。

[ 注 釋 ]

①就這一問題，學者們進行了大量的討論，其中以美國學者哈特和富勒之間的論戰最為著名.富勒認為法律應當是將眾所認同的正面的價值以法律的形式予以確定，法律實施的目的就是使更多的人沐浴在這種價值所帶來的正能量之中，從這個意義上來看，法律是“一項有目的的事業”.而哈特則強調法律與道德的分離，強調法律的效力不能因法律之外的原因而被取消，道德的標準是不具有法律地位的.

②例如對死刑的廢棄.早期的人類因物質條件匱乏而對忽視了對人權的保障，在殺人償命的觀念下，死刑成了人類社會通用的懲罰方式.但是，隨著人們生活水平的提升，人類的逐漸意識到了生命的尊嚴以及死刑的局限性，因而在一些國家死刑被逐漸廢除，這就是引龍出洞這一方法的應用.