淺析“占座”中的法理與情理

熊文浡

湖北經濟學院法學院，湖北 武漢 430205

一、“占座”的法理分析

(一)“占座”與“占有”

僅從字面意思上看，“占座”意為對座位的占領；通常所說的占座，有“人力占座”與“置物占座”兩種方式，很顯然，“人力占座”這一方式在當今社會早已成為認可度較高的一個習慣，因此，此處，先撇開社會廣泛認可的“人力占座”不談，重點分析“置物占座”。“置物占座”，顧名思義，即在座位上預先放置物品，以該方式向他人公示對特定一個或幾個座位的預占有，在現實生活中，人們用于占座的多為諸如書本、紙筆之類的物品。此種方式表面上看似較為可取，但其在法律上的效力究竟如何？首先，就其字面中“占”這一字觀之，可以說占座是對座位這一不動產客體的占有，在物權法中，“占有”是指人對物的事實上的控制和支配，就這一定義來看，“人力占座”毫無疑問是符合這一定義的；而對于“置物占座”，其表面上并未構成對座位的實際支配、控制，可以說其不符合占有這一事實狀態。進一步究其構成要件，“占有”的構成要件有三：1.人與物在空間上的結合關系。2.人和物的結合在時間上的持續性。3.法律關系。顯然，在理論層面，“置物占座”并不滿足前兩個要件，至于“法律關系”這一要件，依照民事法律關系中的主體、客體、內容這三方面來看，也并不存在一個明顯的民事法律關系；但現實生活情形總是錯綜復雜的，若靈活變通，依據“占有的觀念化”，即“觀念上的占有”，以及根據一般的社會觀念來看，“置物占座”也有其一定的合理之處；但將理論同實際相結合起來分析，也不難得出這樣的一個結論——在效力上，由于人力占座更為符合占有的構成要件，且對事物有明顯的實際支配，因此，在占座的效力上，毫無疑問，置物占座要弱與人力占座。

(二)“占座”與“準占有”

既然單純依“占有”來對“置物占座”進行分析有一定的模糊之處，那也不妨援引我國目前在民法上并未規定的“準占有”制度來分析。“準占有”起源于羅馬法，其是指對于所有權以外的各種財產權利的占有，其客體為財產權，在此處，“占座”在本質上是對座位這一公共設施的使用權的占有，而并不是對座位這一物本身的占有，由此，用“準占有”對“置物占座”加以分析，或許更為妥當；從準占有的構成要件來看，首先，標的物應為財產權，而占座的標的物為使用權，屬廣義上的用益物權中的一種，這樣一來，亦滿足了準占有的構成要件之二——無需對標的物的占有即可成立；最后，準占有亦要求準占有人須在事實上行使財產權，而這一要件，依舊較為復雜，也應依照一般的社會觀念加以判斷，對于“置物占有”，其他人實則能夠在外觀上相信放置物品的人是在行使其對座位的使用權，亦即“準占有的觀念化”；誠然，“置物占座”大體上符合準占有的構成要件，是能夠成立準占有的，但由于我國在民法中對準占有規定的缺失，以及對基于不動產的用益物權規定的缺失，實則無法對這一類事實行為進行有效地保護。

(三)“占座”與“先占”

此外，在羅馬法中，還有另一個延續至當今許多大陸法系國家的規定——先占原則；我國當下亦無對于先占的規定，但從學理上分析，“置物占座”可否適用先占原則？首先，先占的客體，應是無主物，很顯然，“座位”絕非無主財產，在高校中，毫無疑問，其所有人為學校，是學校設立的供學生們使用的公共設施，因此，“置物占座”客體不符，不適用此意義上的先占原則。

綜上所述，無論是從我國物權法有所規定的“占有”，還是從我國未規定的“準占有”“先占”制度來看，“置物占座”均處于一個十分模糊、尷尬的地位；另外，由于我國現行立法未對“占座”這一特殊的事實行為做出具體的規定，依據民法中私法自治、“法無禁止即可為”的一般原則，亦可推導出“置物占座”這一行為并不違反法律的規定，具有一定的合法性；但另一方面，這種規定的缺失，也留下了較大的隱患，設想：若甲將乙放置在座位上用于占座的物品，不慎或故意丟失，而后坐于該座位上，不久后，乙來到該座位旁，一口咬定自己物品的消失是甲所為，且協商無果，將甲起訴，請求甲賠償損失——此時，根據“誰主張，誰舉證”的一般原則，乙既然主張自己的物品的消失同甲有著必然聯系，那么乙就負有相應的舉證責任，他不僅要證明之前其物品放置于座位上，且還應證明該物品在甲到來后消失，舉證難度之大，可想而知；由此觀之，“置物占座”對于占座人實則存在著極大的風險，在法律上對于占座人十分不利，因此，從個人自身利益上來看，“置物占座”不值得提倡。

在宏觀層面上，“置物占座”由于是利用私人物品占用公共設施，有損于他人對座位的使用權，若置物占座過于泛濫，無疑會導致學校自習室、圖書館等公共場所秩序的混亂，進而會有違我國民法中的公序良俗原則；其次，若置物占座的行為人在放置物品于座位上后的較長時間內不前來對座位進行實際上的使用，便會導致公共資源的浪費，違反物盡其用的原則。在這一層面上，置物占座十分不當。

二、“占座”的情理分析

若拋開法理層面，在情理上，這一行為似乎顯得更為不妥。馬克思曾說過：“自由就是從事一切對別人沒有害處的活動的權利。”置物占座，無疑妨害到了他人對座位的使用，具有一定的惡意性與排他性，而座位這種公共資源的一個顯著特征就是不具有排他性、競爭性，人人都對其享有平等的使用權；由此，置物占座有悖于一般的道德觀念，難以為大眾所普遍認可。

總而言之，“占座”尤其是“置物占座”，無論是在法理上還是在情理上，其不合理之處都要遠高于合理之處。所以，對于此類問題，以個人之見，首先，應加快完善有關民事法律規定，對于此點，可考慮完善相關的用益物權規定，并可在立法上適當考慮援引諸如“準占有”“先占”等制度，以填補此類問題的法律空白，完善相關物權體系。其次，由于此類現象在高校內十分常見，因此，學校也應行動起來，制定占座的有關規章制度，以維護良好的教學秩序，營造良好的學術氛圍；具體來看，南京大學圖書館在幾年前出臺的“30分鐘法則”就十分值得推崇——“放置物品的座位若30分鐘內持續無人，則圖書館巡視員便有權清理座位上的物品，將物品放至指定位置供人認領”，另外，西南政法大學制定的詳盡的“占座法”也使得同學們對于學校的座位的使用“有法可依”。但對于此類問題，重中之重的，還是我們個人內心的價值觀，我們在行使自己對座位的使用權時，更應當考慮他人的利益、集體利益、公共利益，這一點在我們這個集體本位的社會主義的中國顯得尤為重要，只有當人人都樹立起一種自覺意識、規則意識、契約意識，此類問題才能夠得到充分、徹底的解決，全民的整體素質、思想覺悟方可得到顯著提升。