論媒體監督與司法公正的沖突與平衡

孫其帥 趙虹俐

河北大學政法學院，河北 保定 071000

一、媒體監督與司法公正的相關理論概述

(一)媒體的含義與功能

1.媒體的概念界定

“媒體就是借助傳播技術將不同地域、不同時空、不同背景的受眾聯系起來，實現不同信源、不同用戶之間的信息融通與信息交流，為受眾在獲得信息的范圍、廣度、深度等方面提供極大的便利條件。”隨著科技的發展，媒體也從以報紙、電視等為代表的傳統媒體擴展到以網絡為代表的新媒體，媒體對社會的促進作用越來越顯著。

2.新聞媒體在民主法治社會中的功能

首先，民主參與功能。在民主社會，各國憲法均規定公民可以直接或間接地行使國家權力、參與管理國家事務和社會公共事務，而在社會日益信息化的今天，公眾越來越依賴新聞媒體去獲得他們所需要的種種信息。新聞媒體從而代表公眾承擔了這一重要的民主功能，成為聯系公眾和政府的紐帶。

其次，輿論監督功能。如果只是靠政府之間相互監督，很容易形成官官相護的局面，不利于保障公民、法人或其他組織的權利。因此，新聞媒體對國家機關的監督顯得尤為的必要。托馬斯·杰斐遜的新聞自由觀認為：“沒有監察官就沒有政府，但是，哪里有新聞出版自由，哪里就可以不需要監察官。”通過對政府行為的報道，媒體可以及時揭露政府及其官員的違法行為，幫助民眾監督政府。新聞輿論可以形成強大的輿論壓力，可以有效地避免政府官員濫用職權，因此，新聞媒體的輿論監督成為了民主法治社會的重要標志。

(二)司法公正的含義

1.實體公正

實現實體公正需要司法人員對現實的法律和所掌握的事實進行全方位的分析加以判斷。首先就是案件的事實很難查明，需要司法人員深入地調查。可能由于各種原因造成證據毀損或很難取證，造成了事實不清，認定事實困難，最后所呈現的事實狀態很有可能不是當初事實的真相。其次是司法人員對事實認識的片面，沒有能對案件事實進行全面的把握，再加上法律條文的模糊性和有限性與事物明確性和發展的無限性的沖突。司法人員在處理案件時很難實現實體公正，只能無限地靠近實體公正。

2.程序公正

程序公正是一種看得見的公正，在司法實踐中，要嚴格按照程序辦事，使公民可以獲得同等的訴訟地位和訴訟權利。在適用法律時要嚴格遵守一定的法定程序，只有將法律正確地運用到具體的案件之中，才能實現法律所要求的正義。只有遵守公正的法律程序，實現實體公正才更具有意義，法院所作出的裁判才更具有法律效力。

二、新聞媒體對司法公正的影響

(一)新聞媒體監督對司法公正的積極影響

1.新聞媒體監督有利于保障司法公正

媒體通過對事件的關注從而對法律進行評論，可以發現法律不足之處，使法律不斷完善其內容。近些年來最為典型的案例就是2014年的呼某案，在新聞媒體積極的報道下，案件引起了全社會的關注，引起了中央和最高人民法院的重視，推動了呼某案的重審。新聞媒體的輿論監督為呼某案昭雪提供了輿論支持。

如果新聞媒體沒有進行相關的新聞報道，那么呼某事件就不可能成為一個“事件”，呼某最終也只是誤審下的冤魂罷了。呼某案反映了上個世紀九十年代，我國的司法審判以及公安訊問制度中的許多問題。呼某事件之后有許多案件因媒體的報道，重新得到了關注，進入了案件再審程序。因此，媒體監督一方面對司法公正起到了積極的救濟作用，另一方面也起到了保護當事人合法權益的作用。媒體監督對推動司法體制改革具有重要意義。

2.網絡媒體監督有利于推進法治社會的建設

網絡媒體因其快捷性受到公眾歡迎，并且網絡媒體提供的信息量超越了傳統媒體可涵蓋的信息量。隨著互聯網的迅速發展，為網絡媒體提供了良好的發展前景，人們在網絡上進行交流和發表評論也更加的頻繁和快捷。網絡媒體的傳播范圍廣、效率高、互動性強等特點，使得法治理念可以更好地傳播。好的法律和法治觀念的傳播需要有一個高效的平臺的建立，否則法律和法治觀念沒有得到有效的傳播，就很難實現建設法治國家的目標，而網絡媒體正充當著這一角色。新聞媒體通過對法律事件的報道以及對現行法律的評價，使得國家機關可以更好地了解現行法律的不足之處，從而對建設法治國家有積極的推動作用。

(二)媒體監督對司法公正的消極影響

1.非理性評論影響司法獨立

卡爾·馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一文中指出：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”在現代法治社會，司法獨立是在司法活動中一直秉持的基本原則，一個國家的法治程度也通過司法獨立進行衡量。法官作為具有獨立人格的司法主體，應該獨立地進行審判，除了服從憲法和法律外就沒有別的上司，不應再受到其他因素干擾，如果法官個人不能以獨立的狀態進行審判，就無法實現真正意義上的審判獨立。

因此，司法人員必須嚴格遵守“以事實為依據，以法律為準繩”的審判標準。如果想要保證司法獨立，媒體應當避免發表不理性的評論。現實生活中，為了爭取更多的受眾，擴大市場以便獲得更多的利益，一些媒體往往以新聞自由及社會公共利益的名義，用不正當的方式對案件進行選擇性的報道，而不進行全面的報道，這一類方式中最主要的就是“新聞炒作”。

2.“媒體審判”影響司法公正

在目前，媒體審判出現的次數卻越來越頻繁。所謂“媒體審判”，就是指在司法機關還沒有確定案件審判結果之前，媒體發表了帶有主觀性的評論和進行具有傾向性的報道，引導了公眾的認識，對案件的參與人產生影響，對法院和法官形成了巨大的輿論壓力，使得法官無法獨立地作出裁判。媒體審判嚴重影響了司法的獨立性和公正性。媒體審判其中一個典型的案件就是2013年的李某一案，在5年3個月到11年3個月的法定刑范圍內，李某一被判處了10年的有期徒刑，在李某一案中新聞媒體以輿論監督之名進行了大量的負面渲染，成為了李某一在有輕處的情形下依舊被重判的催化劑。

3.不當的評論影響司法權威

在熱點案件中，公眾有意識地把雙方當事人劃分為“強勢”和“弱勢”兩個群體，出于道德等因素，民眾往往會支持“弱勢”一方，不論其是加害者還是受害者。對于這些熱點案件，輿論會變得偏激。如果法官對案件作出的裁判結果違背了公眾期望的結果時，公眾就會認為法院在案件的審理過程中存在有失公平的情形，進而對法官進行批評。有些輿論甚至通過網絡對司法機關進行貶低和對法官進行人身攻擊，使得人們對司法信賴程度的大幅度下降，損害了司法的權威性。

三、媒體監督與司法公正沖突的表現及原因

(一)媒體監督與司法公正沖突的表現

1.媒體對司法的介入性

我國《刑事訴訟法》第五條規定，審判權由司法機關獨立行使。司法想要保持其獨立的狀態首先就是要與社會保持一定的距離，避免來自各方面力量對司法審判的干擾，但是新聞媒體要求司法活動要公開地進行，認為媒體對司法活動的報道應得到司法機關的尊重，認為他們有權對案件進行報道。這就使得媒體的新聞自由與司法機關要求的獨立性產生沖突。

在報道熱點案件時，為了吸引公眾的注意，獲得其個人利益，部分媒體的報道往往從絕大多數公眾所看到的事件表面的角度出發，有意識地將其劃分為正義與非正義，因此報道的內容多帶有主觀性和傾向性，這樣很容易在公眾中產生共鳴，給處理案件的司法人員帶來了強大的輿論壓力，使司法人員無法獨立地處理案件，因而對司法的獨立性造成破壞。

2.司法對媒體的排斥性

首先，媒體為了增加報道的可閱讀性，引起公眾的注意，采用了過多的修辭手法使文章更具煽動性，而司法要求嚴謹性，報道不會具有煽情性，讓人讀后產生敬畏的感覺。

其次，司法活動的專業性特點，要求審判工作只能在司法人員的操作下進行，按照法律作出公正的判斷。

最后，法官認為審判活動必須按照法定程序進行，只有依照法定權限和法定程序辦案，才能確保司法公正，法官認為媒體的功能是傳播，不應該進行傾向性報道，不得在法院作出審判前對案件進行預先審判；然而，由于部分新聞媒體從業人員法律素質的欠缺，為了擴大市場，過多地報道案件的信息，發表個人意見。

(二)媒體監督與司法公正沖突原因

1.司法機關的非獨立性與西方國家相比，我國的司法機關的獨立性不高。由于西方國家實行三權分立制度，司法權不受立法權和行政權干涉，由司法機關單獨行使司法權。而我國實行人民代表大會制度，各級國家機關由各級人大產生，對它負責，受它監督，同時又規定著黨是領導一切的，所以司法權受到來自行政權和立法權的干擾，不具有很高的獨立性。并且西方國家在審理案件的過程中堅持不間斷審理原則和隔離制度，法官不容易受到外界干擾，但是我國的法官在審理案件的過程中，處于開放的信息社會中，很容易受到來自上級法院、同級地方政府、人大和社會的干涉。因此，雖然憲法規定法官獨立行使審判權，但是法官在審理案件時要受到黨的領導和人大的監督。與此同時，司法機關工作人員抗干擾能力欠缺，很容易被輿論引導，根據輿論的意見審理案件。

2.公眾輿論的盲目性

在民主法治社會，公眾越來越重視對人權的保護，民意也在很大程度影響公共決策，如果社會出現了不公平現象，弱勢群體受到壓迫，輿論便會批評、抵制該項政策，而輿論的情緒性特點，即會形成理性輿論，也會形成非理性輿論。在市場利益的驅動下，輿論很容易會變得盲目，在誤導人民群眾的同時，輿論監督也會超越其合法范圍，對司法獨立會產生負面影響。例如在張某某案中，由于新聞媒體的大肆渲染，形成了“張某某不死，則正義必亡”的輿論。法官在輿論壓力下作出的判決，難免不會有迎合公眾之嫌，則無法體現司法的公正性與獨立性。因此，媒體對司法活動進行監督應在一定的范圍內進行，否則會形成輿論對案件的預先審判。

3.法律制度的滯后性

在黨領導一切的政治制度下，媒體監督不單單是一種社會監督，也會演變成一種權力監督。這種監督需要一定的制約，而我國目前正處于發展階段，法律法規還不夠健全，雖然對司法接受監督有所規定，但沒有規定媒體責任。并且我國的媒體也處于發展階段，倡導新聞自由，過多地給予了媒體權利，很少規定其義務，不符合憲法規定的權利與義務統一性的原則，而且如果媒體監督沒有了適當的制約，也會變成壓迫者和剝奪者。因此，健全有關媒體監督的法律法規是協調司法與媒體關系的必要之事。

四、解決媒體監督與司法公正的沖突的方法

(一)從立法層面對沖突的解決

如果想避免媒體過度報道案件，首要的方式就是立法。在英美法系國家，特別注重新聞媒體可能會對審判活動產生的不利影響，規定了藐視法庭罪，以防止媒體藐視法庭的行為。我國目前沒有規定藐視法庭罪，只規定了擾亂法庭秩序罪。這兩者有很大的差別，藐視法庭罪的范圍是從案件受理一直到權利人權利得到保障或者義務人履行義務，而擾亂法庭秩序罪的范圍只限定在庭審過程中，如果被處罰人在庭審后未能履行義務，擾亂法庭秩序罪無法對其進行處罰。因此，我國需要設立藐視法庭罪，以彌補現行法律的不足。

通過立法制約媒體，如果沒有一部完善的法律具體規定新聞報道的范圍，那么媒體的權利將很難受到制約，任何權利沒有了枷鎖的束縛將會導致絕對的腐敗。同樣，除涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私的案件以及法律有其他特別規定外，法院也應該尊重媒體對案件報道的權利，及時公開案件涉及的證據材料，在案件審理結束后及時地召開新聞發布會，全面展現案件的審理過程和案件事實。法律與媒體二者之間的沖突得到解決，決不能認為其中一方得到勝利，或另一方被擊敗，而應看作整個社會受益。

(二)從新聞從業的角度對沖突的解決

媒體從業人員在進行新聞報道時，應保證新聞的真實性，盡管媒體因注重時效性很難保證內容的真實性、確定性，但要始終保證來源的真實性。法官在審理新聞侵權案件時，要處罰那些沒有盡到保證來源真實義務的新聞工作者，不應該處罰媒體。

媒體在對司法活動進行報道時，應把關注點集中在司法程序上，而不應當是案件實體、法律適用上，不能對法院還未審判結束的案件發表帶有主觀性的言論。媒體在揭露和批評的同時，要考慮是否有利于鼓舞公民對反腐敗斗爭的信心和增強對法治的信念，而不能有意無意地煽起公眾對司法機關的懷疑和不信任。要注重對司法權威性和司法機關工作人員尊嚴的保護，不能進行人身攻擊或發表帶有侮辱性的報道。當然，司法機關工作人員也要注重提高其業務能力和自身素質，改變原來排斥媒體的態度，提高其抗干擾能力。

(三)加強新聞媒體參與司法監督的自身規范化建設

“國家對新聞進行控制的主要手段就是行業自律。”媒體的行業自律是保證其自身獨立品行的重要措施，是更多地獲得政治空間和社會認同的必要途徑。媒體在報道司法活動時，應遵守新聞職業道德，維護司法機關的權威，新聞記者應提高自身的職業素養，應從第三人的角度對事件進行報道，對待工作應持一種超然的態度。

(四)在司法實踐中運用利益衡量原理處理新聞侵權案件

沒有了外界的監督，司法必然會產生腐敗，而媒體的過度介入，又會損害司法獨立，這一矛盾關系一直讓法律界感到困惑。為解決這一矛盾，可以通過利益衡量原理處理實踐中的新聞侵權案件。如何運用利益衡量原理？首先就是要根據雙方當事人的陳述，判斷是否要運用利益衡量原理處理案件，如果需要，就再依據雙方利益的大小和代表的方向，然后再根據案件的實際情況選擇應當適用的法條。在把握具體案件時，要綜合考慮涉案的客觀要素，通過衡量雙方當事人的利害關系，作出保護其中一方當事人利益的判斷。若二者都不被法律禁止，或都被法律保護，則需要通過法律進行取舍，作出舍棄一方利益，保護另一方利益的判斷。

在對比媒體與司法之間的關系時要向媒體進行適當的傾斜，權利義務是具有統一性的，接受公眾監督也就成為了公眾人物和政府機關的義務。如美國最高法院在1963年紐約時報訴蘇利文案判決中闡明，如果政府官員或者公共人物主張有關他們公共活動的報道是錯誤不實的，只有展示明確且令人信服的證據，報道內的陳述在事實上是錯誤的，并且是在明知事實錯誤或者放任報道的真實性的情況下發布信息，法院才能救誹謗性的不實報道判給公共人物以賠償金。當然，自由并不是沒有限制的，對于涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的案件，新聞自由和公民的知情權應將受到限制。

在處理新聞侵權案件時，因為新聞報道活動與社會公共利益存在著密切的關系，其對社會有著重要的作用，應當要排除某些侵權行為，將這些行為確定為無責的行為，行為實施者也應該免除相應的民事責任，要始終堅持利益衡量的原則，對待不同的階層，應該有不同的對待方法，判定該行為是否構成侵權。

五、結語

目前，我國媒體與司法的關系還較為緊張，但是媒體與司法的關系是可以進行調解的。新聞自由和司法公正是媒體和司法共同追求的目標，是建成社會主義法治國家必不可少的兩個方面。積極緩和司法和媒體的關系，使得兩者可以更好地互動發展，增進二者的合作關系，使得二者在監督與被監督、引導與被引導方面實現雙贏，為建設社會主義法治國家作出新的貢獻。