我國死刑限制適用的正當(dāng)性及發(fā)展路徑
——以死刑存廢爭議為研究視角

郝 蕾

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

死刑的存廢是一個(gè)具有諸多復(fù)雜因素的問題，而“殺人償命”這一同態(tài)復(fù)仇觀念自有人類以來就存在，[1]因此，死刑的存廢理應(yīng)符合我國社會發(fā)展的實(shí)際，順應(yīng)基本國情。

一、死刑限制適用在我國當(dāng)前語境下的正當(dāng)性

死刑限制適用是當(dāng)前我國關(guān)于死刑存廢之爭話題中提及最多的一個(gè)詞匯。結(jié)合當(dāng)前我國的國情，限制死刑無疑是當(dāng)下中國社會語境下的一個(gè)現(xiàn)實(shí)而合理的選擇。

死刑的存在是非常必要的，但是這種必要性的程度較以往的歷史而言有所降低。縱觀我國死刑的歷史發(fā)展，某些罪名已經(jīng)喪失了為其設(shè)置死刑的資格，1979年刑法典確立了28個(gè)死刑罪名，1997年刑法典死刑罪名上漲到68個(gè)，但隨著一系列的限縮措施的施行，至今我國死刑罪名降至46個(gè)，雖然這個(gè)數(shù)字還是比較大，但也可見我國在立法上對死刑的限制做出的努力，以及我國人權(quán)保障在刑事法律中得到重視和彰顯。

從社會人倫角度，現(xiàn)階段，我國固然不能廢止死刑。我國大陸一共進(jìn)行過五次比較大規(guī)模的民眾死刑觀念調(diào)查，在一定程度上反映出了我國大陸民眾的死刑觀念。最具代表性的是人民網(wǎng)關(guān)于廢除死刑問題的調(diào)查，僅有不到10%的人贊成全面廢除死刑，6.9%的投票者贊同要循序漸進(jìn)，先限制、再廢除；24.8%贊同限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑，由此可見，倘若廢除死刑在一定程度上將有違民意。

因此，無論是在社會發(fā)展的必要性角度、人權(quán)保障及刑罰的正當(dāng)性角度還是社會人倫角度，都為死刑的限制適用的合理性提供了有利的依據(jù)，死刑的限制適用無疑是對死刑廢除與保留的一種均衡。

二、當(dāng)前及未來一段時(shí)間內(nèi)我國對待死刑問題的發(fā)展路徑

死刑是一個(gè)復(fù)雜的理論與實(shí)踐問題，我國理應(yīng)依據(jù)限制死刑并在長遠(yuǎn)的將來廢除死刑的路徑，做到政策、立法與司法三位一體，將死刑的限制適用落到實(shí)處。

(一)將創(chuàng)新社會治理和死刑改革相結(jié)合，健全社會治理政策

刑罰作為一種嚴(yán)厲的社會治理手段，而死刑是刑罰中的重中之重，因此，要在刑罰及事政策方面入手進(jìn)行改革。我國歷史上死刑政策極不穩(wěn)定，但其他的社會治理到位也能在一定程度上減少滋生犯罪的土壤，從而減少死刑所承擔(dān)的任務(wù)，我國理應(yīng)穩(wěn)步推進(jìn)“嚴(yán)格控制死刑、減少死刑”的刑事政策。在對死刑的改革中，應(yīng)當(dāng)將基本的死刑政策進(jìn)一步發(fā)展為“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺”。此外，中國法文化中的“慎刑”思想也為現(xiàn)代社會文化所吸納，要充分利用各種有利條件，妥善引導(dǎo)民意，認(rèn)真考慮公布每年判決死刑案件的數(shù)量和執(zhí)行死刑的人數(shù)，提高執(zhí)政透明度，加強(qiáng)社會對死刑適用的監(jiān)督。

合理有效的政策固然是社會安定的“靈魂”，但立法卻是這一靈魂統(tǒng)帥之下的肉體，是死刑限制之本，由于立法程序繁瑣，立法者可能不會在死刑的全面廢止問題上有大的舉動，但鑒于死刑在我國司法實(shí)踐中適用偏多、適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律語言語義模糊等問題，我國理應(yīng)進(jìn)一步完善立法，努力減少和限制適用死刑，同時(shí)要為死刑犯提供申請死刑赦免的機(jī)會。

(二)在司法層面限縮死刑的適用，建立完善的死緩及赦免制度

我國現(xiàn)行刑法典有諸多制度具有限制死刑實(shí)際適用的作用，隱含了司法限制死刑的可能性。死刑立即執(zhí)行的條件較為抽象，而死緩制度的設(shè)立，即判處死刑的犯罪分子確實(shí)不存在再次實(shí)施故意犯罪的危險(xiǎn)則將不再執(zhí)行死刑，[2]具有限縮死刑實(shí)際執(zhí)行范圍和促進(jìn)對被執(zhí)行人改造的功能，因此，要重視和加大死刑緩期執(zhí)行制度的使用，發(fā)揮其在限制死刑實(shí)際執(zhí)行中的“過濾層”作用。其次，死刑復(fù)核作為一種行政化的裁判程序，中國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序有違現(xiàn)代司法規(guī)律，[3]因此，要完善并加強(qiáng)死刑復(fù)核權(quán)在全國范圍內(nèi)保持死刑立即執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)的一致性，以此來控制死刑的適用數(shù)量。再次，理應(yīng)完善救濟(jì)機(jī)制，加強(qiáng)死刑案件中的有效辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)也要重視對死刑的證據(jù)控制，加強(qiáng)刑事裁量情節(jié)中酌定情節(jié)的運(yùn)用，充分利用法定刑的可選擇性，以此維護(hù)被判人的基本權(quán)利。目前，許多國家都是通過修改憲法，解釋憲法和適用憲法來實(shí)現(xiàn)限制和廢除死刑的政策目標(biāo)的，這值得我國借鑒。同時(shí)，在我國，還沒有憲法法院或憲政院等機(jī)構(gòu)對其他部門法的違憲行為進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)制，理應(yīng)進(jìn)一步完善憲法執(zhí)行機(jī)構(gòu)及對其他部門的監(jiān)督制約機(jī)制。

三、小結(jié)

我國理應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的現(xiàn)實(shí)適用，并且只能以當(dāng)下中國語境中民眾的死刑觀念、國家治理決策者的政策以及當(dāng)下中國的物質(zhì)生活條件為依據(jù)進(jìn)行改革，盡可能以其他刑罰替代死刑，且在長遠(yuǎn)的未來廢除死刑，達(dá)到功利主義刑罰觀與人權(quán)保障的零和狀態(tài)。