“實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)”公司意思效力的研究

黃立成

江蘇高的律師事務(wù)所，江蘇 南京 210008

一、問題的提出

(一)案例一：因股東出資請(qǐng)求查看賬目案[1]

A有限公司成立于2000年，2011年10月24日，A公司書面回復(fù)，甲、乙任公司執(zhí)行董事，丙任公司經(jīng)理。

2010年4月，乙將其出資12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲，丙將其出資8萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丁，戊將其出資10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丁。至此，A公司的股東變更為甲和丁，甲向A公司出資12萬(wàn)元，丁向A公司出資18萬(wàn)元。經(jīng)公司股東會(huì)選舉，丁任公司執(zhí)行董事和經(jīng)理，己任公司監(jiān)事。乙是甲的妻子，庚是甲的兒子，丙是甲的女兒，己是甲的兒媳。

2011年7月6日，己、乙、庚、丙作為股東，出資成立了B公司。

2011年10月7日，甲向A公司發(fā)出了《查閱A公司會(huì)計(jì)賬簿的申請(qǐng)書》

A公司在收到申請(qǐng)書后15日內(nèi)向甲以書面形式公開A公司自2008年1月至今的會(huì)計(jì)賬簿，以便維護(hù)甲自身的股東權(quán)益。上述申請(qǐng)書以郵寄方式送達(dá)A公司，并于2010年10月8日被簽收。

一審法院支持甲查閱A公司之財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的要求，但不支持甲查閱A公司之會(huì)計(jì)賬簿的要求。二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

(二)案例二：因公司經(jīng)營(yíng)困難要求行使知情權(quán)案[2]

2004年1月，甲與香港A公司等6股東設(shè)立了寧波B公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)，甲的股份份額為32%，公司經(jīng)營(yíng)范圍為高技術(shù)含量特種工業(yè)縫紉機(jī)的生產(chǎn)。2009年8月13日，甲起訴要求被告向其提供自被告公司設(shè)立起至起訴日止被告公司的會(huì)計(jì)賬簿。2008年11月17日經(jīng)董事會(huì)決議，免除了甲的總經(jīng)理職務(wù)。2009年2月12日，甲向被告提交要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的報(bào)告，2008年在未經(jīng)全體股東一致同意，公司董事長(zhǎng)由乙變更為丙，2009年2月19日，被告出具回復(fù)函拒絕了甲要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求。

一審原告要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，公司有合理根據(jù)認(rèn)為其查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益，有權(quán)拒絕。故原告要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求，不予支持。2009年12月21日，上訴人甲以雙方達(dá)成和解協(xié)議，并已履行完畢為由，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)撤回上訴，寧波市中級(jí)人民法院依法作出了準(zhǔn)許原告撤訴的裁定。

(三)案例三：淮安市A公司訴大豐市B有限公司股東變更知情權(quán)案[3]

原告淮安市A公司訴被告大豐市B公司、第三人甲、乙股東知情權(quán)糾紛一案。

被告大豐B公司設(shè)立于2005年6月10日，第三人甲、乙系夫妻關(guān)系，同時(shí)兩名第三人系被告大豐B公司的股東，原告向被告出具聲明一份，同年7月10日，第三人甲、乙分別與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份，約定第三人甲、乙分別將持有的被告股權(quán)中的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告。7月14日，第三人甲、乙分別向原告第三人甲、乙已收到原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。7月16日，被告大豐B公司辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，其股東由甲、乙變更為甲、乙、原告。

2012年5月8日，原告向被告出具情況說明一份，同年9月26日，原告向被告出具情況說明一份，載明“茲有淮安市A公司對(duì)大豐市B公司實(shí)行控股，只是雙方經(jīng)營(yíng)過程中的需要所做的文字表述材料，并未進(jìn)入實(shí)際控股程序運(yùn)作。”

2016年7月7日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的函》，其主要內(nèi)容為要求被告大豐B公司提供該公司會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿及有關(guān)資金流向供原告查閱，并說明查閱理由是為全面了解被告大豐B公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況。被告在收到上述函件后，于2016年7月18日向原告復(fù)函，主要內(nèi)容為拒絕原告的查閱請(qǐng)求。

本案審理中，本院要求原告提供該公司原始賬簿，原告主張行使股東知情權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)以上三個(gè)相關(guān)案例可以分析出，該三個(gè)案例從不同的角度來展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中存在的實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)具體情況，具體司法實(shí)踐對(duì)實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)不僅影響股東的權(quán)利，也影響公司的意思表示的效力。

二、剝奪股東知情權(quán)的形式

(一)剝奪股東信息權(quán)

剝奪股東信息獲得權(quán)是指剝奪股東可以利用各種方式獲得公司應(yīng)該向股東披露的相關(guān)信息的權(quán)利，這種信息有法定和公司章程約定，獲得方式也有諸多種，如公司公開、股東查詢等。

有的學(xué)者(李建偉、呂欣等)把股東信息獲得權(quán)稱作為股東信息接收權(quán)，并把股東知情權(quán)的組成部分分為積極的知情權(quán)和消極的知情權(quán)，而股東信息接收權(quán)屬于消極的知情權(quán)。[4]之所以把股東接收信息的權(quán)利稱為消極的知情權(quán)，是因?yàn)檫@種知情權(quán)的股東不需要積極行為或者通過公司履行義務(wù)即可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

剝奪股東信息獲得權(quán)直接相對(duì)的則是公司不履行披露信息的義務(wù)。因?yàn)楣蓶|獲得公司的相關(guān)信息相對(duì)容易且渠道方便，只要公司能夠履行信息披露義務(wù)即可，但是拒絕履行的方式則例有禁止股東關(guān)注微信或者拒絕股東查看公司送達(dá)的文件等方式，以阻止股東就能夠獲得公司需要披露的相關(guān)信息方式的任何形式。

(二)剝奪股東查閱權(quán)

股東通過股東信息獲得權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得的公司信息相對(duì)來說是公開的信息，也就是密級(jí)層次最低的信息。[5]剝奪股東信息獲得權(quán)，是剝奪股東知情權(quán)較低層次的形式。在股東知情權(quán)中，比信息權(quán)較高一級(jí)的知情權(quán)則是股東查閱權(quán)。股東查閱權(quán)是指股東要想獲悉不太公開、密級(jí)層級(jí)較高的信息，就需要通過股東查閱權(quán)的實(shí)現(xiàn)來得以滿足。[6]

對(duì)于股東查閱權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利起源于美國(guó)，域內(nèi)學(xué)者的翻譯理解有所不同但是內(nèi)涵基本相同：有學(xué)者稱為股東賬簿查閱權(quán)；[7]有學(xué)者稱為股東信息權(quán)；([8]有學(xué)者稱為股東查閱權(quán)。[9]有研究的視角不同，對(duì)此權(quán)利的關(guān)注的重點(diǎn)也不一樣。一般認(rèn)為股東查閱權(quán)是指股東對(duì)公司保存、備置的反映公司管理、經(jīng)營(yíng)信息的文件、材料進(jìn)行查閱、復(fù)制的權(quán)利。[10]值得注意的是，此時(shí)的“復(fù)制”是而非狹義上的復(fù)制，主要是指股東為了可以行使質(zhì)詢權(quán)或向法院提起相關(guān)的股東知情權(quán)訴訟而避免因?yàn)槿说挠洃浀挠邢扌远M(jìn)行的復(fù)制、拍攝、摘錄、摘要等保存相關(guān)信息行為的簡(jiǎn)稱。

剝奪股東的查詢權(quán)，則是公司禁止該股東行使以上的相關(guān)權(quán)利，更是禁止或者拒絕股東查閱公司的更深層次的公司信息，造成了股東不能正常行使其權(quán)利，妨礙股東對(duì)公司的了解與掌握。

(三)剝奪股東質(zhì)詢權(quán)

目前我國(guó)的《公司法》中有關(guān)股東質(zhì)詢權(quán)的法律規(guī)定總共只有兩條，第一個(gè)是《公司法》第四章“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”中，第97條規(guī)定：股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出質(zhì)詢。第二個(gè)是《公司法》第六章：“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”中的第150條規(guī)定：列席股東會(huì)(股東大會(huì))的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)接受股東的質(zhì)詢。

由于我國(guó)目前《公司法》在股東質(zhì)詢制度體系方面尚處于逐漸完善建立的階段，我國(guó)關(guān)于股東質(zhì)詢權(quán)利方面則規(guī)定的簡(jiǎn)單，沒有形成完善的制度建構(gòu)。則在公司實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)方面提供了諸多的便利。股東的質(zhì)詢權(quán)在行使的方式上主要有：股東行使股東大會(huì)質(zhì)詢權(quán)、日常股東質(zhì)詢權(quán)等兩種。質(zhì)詢的方式一般是采用書面形式和會(huì)上口頭形式；而對(duì)于與股東日常質(zhì)詢中其能夠行使權(quán)利的次數(shù)，以及公司答詢義務(wù)人的答復(fù)時(shí)間等等都沒有在公司法中具體體現(xiàn)。這種相對(duì)粗糙簡(jiǎn)單的股東質(zhì)詢權(quán)規(guī)定，使得公司更方便實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)，造成股東難以正常的行使其權(quán)利。

三、股東知情權(quán)瑕疵下的公司意思表示效力

(一)意思表示瑕疵形成過程

1.決議瑕疵

在我國(guó)《公司法》中的第22條規(guī)定公司決議瑕疵兩種情況：第一種是無(wú)效的股東會(huì)決，即公司股東的議決內(nèi)容違反強(qiáng)制的法律、行政法規(guī)的；第二種是股東大會(huì)的召集程序和表決的方式違法了法律和行政法規(guī)，或者股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反該公司章程的。為了實(shí)現(xiàn)股東在公司治理過程中的相關(guān)權(quán)利，在公司意思自治的基礎(chǔ)上，其意思的形成過程也應(yīng)該符合法律規(guī)范，當(dāng)股東大會(huì)的決議因在內(nèi)容和程序方面造成的瑕疵，進(jìn)而可能被認(rèn)定為可撤銷或者無(wú)效時(shí)，公司表達(dá)的意思表示不能成為公司進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)合法的依據(jù)，因?yàn)楣镜臎Q定機(jī)關(guān)對(duì)外做出了不真實(shí)的意思表示。

2.股東個(gè)人的意思表示瑕疵

由于公司是個(gè)組織法人，本身不能像人一樣思維具有獨(dú)立的思考，因而決策機(jī)構(gòu)股東大會(huì)的決議即為公司的意思形成的過程。公司決議則代表著具有表決權(quán)的股東出席且作出個(gè)人態(tài)度的形成一致意思的過程，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)的共同法律行為，這是一種集體表達(dá)的行為過程。[11]公司決議作出后通過公司股東會(huì)議進(jìn)而成為公司的特定意思表示，但是作為公司整體意思表示的則是建立在每一個(gè)股東作為一個(gè)獨(dú)立思維的基礎(chǔ)之上，所以股東的意思的表達(dá)會(huì)對(duì)公司的意思表達(dá)產(chǎn)生較大影響，尤其是大股東的意思表示。當(dāng)股東因?yàn)橹饔^故意隱藏其真實(shí)意思，或由于過失表達(dá)為錯(cuò)誤意思，以及在無(wú)過錯(cuò)的情況下不能表達(dá)其真實(shí)意思時(shí)，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為該意思表示存在瑕疵。[12]而股東大會(huì)是一名股東參與公司治理管理決策的一般方式，股東有法定的權(quán)利去公司政策的條件下進(jìn)行投票表決，進(jìn)而作出實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目的的意思表示，同時(shí)對(duì)該意思表示負(fù)責(zé)任。

3.公司意思表示階段的瑕疵

第一種形式，公司高管偽造或篡改股東大會(huì)的決議。被修改過后股東大會(huì)的決議不再是原來股東表決后的公司決議，不屬于公司股東集體意思的表達(dá)，這樣的公司決議不能代表公司的真實(shí)意思表示。公司高管的偽造、篡改決議之后，再向?qū)ν庾鞒龅谋硎镜囊馑急硎荆c公司的原來真實(shí)意思表示差距甚大，是虛假的意思表示。

第二種形式，公司高管的修改股東會(huì)決議，股東會(huì)議決議通過之后，公司高管又對(duì)相關(guān)的決議的主要內(nèi)容做出了改變，而這種修改并沒有向股東大會(huì)提出審議的請(qǐng)求，進(jìn)而直接做出了對(duì)外的意思表示。股東會(huì)決議形成的意思應(yīng)當(dāng)是公司的最終意思，如果在后續(xù)的協(xié)商中變更了合并的條件而未提請(qǐng)股東會(huì)審議，那么對(duì)外表示的意思與公司的真實(shí)意思在內(nèi)容上存在差異，該意思表示存在瑕疵。

(二)公司代理人對(duì)外效力

以法律行為論理論來看，公司決議是公司決策機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的意思表示，產(chǎn)生于公司意思表示的形成階段，意思表示的對(duì)外表達(dá)需要由公司的決策機(jī)構(gòu)來代表公司對(duì)外行使，最后才能構(gòu)成公司真正的意思表示。雖然境內(nèi)法律在具體的司法實(shí)踐中對(duì)公司意思表示做了相應(yīng)的區(qū)分，但以決議的內(nèi)容來判斷意思表示的效力。

對(duì)于公司代理人來行使的公司意思表示的效力，具有法律規(guī)定的效力。可以從幾個(gè)角度來予以分析。首先，為了保證公司的交易安全、保護(hù)公司法定代表人的代表權(quán)以及保護(hù)善意第三人合法正當(dāng)利益角度出發(fā)，公司代表人依據(jù)公司決議而對(duì)外做出的行為屬于公司意思表示的行為，合法有效。其次，根據(jù)公司代表人作出行為時(shí)所依據(jù)的公司決議的內(nèi)容的性質(zhì)，決議的內(nèi)容是否有后續(xù)性的延續(xù)性為。假如存在后續(xù)性決議的行為，如果決議僅存在公司代表人之間而未對(duì)外界第三人作出意思表示，都屬于公司內(nèi)部事項(xiàng)，那么公司的意思表示如果存在瑕疵的話，公司代表人的意思表示行為則應(yīng)屬于可撤銷性的。一方面因基于瑕疵決議如果繼續(xù)該行為，并不能夠影響公司的基本運(yùn)營(yíng)和交易；從另一方面來說，根據(jù)公司獨(dú)立的意思自治，股東或者董事的后續(xù)決議能夠彌補(bǔ)之前決議的瑕疵內(nèi)容。最后，要正確的區(qū)分公司決議產(chǎn)生瑕疵的原因，以及這種瑕疵所導(dǎo)致的可能的后果，由這些決議的性質(zhì)來決定是否可以影響公司代表人與外界產(chǎn)生的法律關(guān)系和法律行為效力的溯及的時(shí)間。因?yàn)闊o(wú)效決議的訴訟在本質(zhì)上是一個(gè)確認(rèn)之訴，法律行為的效力最終取決于雙方當(dāng)事人的行為確認(rèn)，公司法定代表人的外部行為不能因?yàn)楣緝?nèi)部決議的瑕疵而受到影響。

(三)公司代表人對(duì)外效力

在現(xiàn)實(shí)具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司中存在著因?yàn)榻?jīng)營(yíng)而必須有的營(yíng)業(yè)輔助人，比如有經(jīng)理、店員、銷售人員或其他隸屬公司的人員，他們有時(shí)可以以公司名義或委托人名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)類的法律行為，這種行為在民法和商法被稱為商事代理權(quán)。公司參與交易生活，雖然須通過自然人，但此自然人未必一定是被授予代理權(quán)之人，也有其他可能性。[13]在我國(guó)《合同法》中第48條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)合同法本條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)輔助人在其代理權(quán)限內(nèi)行使的法律行為有效，責(zé)任由公司來承擔(dān)；如果經(jīng)營(yíng)輔助人沒有代理權(quán)限而以公司的名義對(duì)外產(chǎn)生，那么這種情況下其效力處于不確定的狀態(tài)，即待定狀態(tài)，這時(shí)賦予交易相對(duì)人催告和撤銷的權(quán)利，進(jìn)而保護(hù)善意第三人。在實(shí)質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)的情況下，對(duì)于公司代表人的類似的行為，其行為的效力也屬于待定的狀態(tài)。

在一般的情況下，公司為了經(jīng)營(yíng)的需要，公司會(huì)聘任職業(yè)經(jīng)理人來管理公司的諸多事物，此種情況下公司不會(huì)對(duì)經(jīng)理人的權(quán)利作出明確的規(guī)定，股東更是無(wú)法明確其權(quán)限的界限。經(jīng)理人對(duì)外法律行為時(shí)，也只表明為公司經(jīng)理人，由此可能產(chǎn)生授權(quán)范圍不明確，或相對(duì)人在不知其權(quán)限的情況下進(jìn)行了交易。[14]在此種情況下，股東更是很難得知公司代理人的具體權(quán)限，從此種意義上講是剝奪了股東對(duì)公司知情權(quán)。更無(wú)法得知公司代理人所對(duì)外從事的法律行為。從現(xiàn)實(shí)中的公司管理制度來看，股東不可能長(zhǎng)期性的不關(guān)注職業(yè)經(jīng)理人的代理權(quán)限，交易相對(duì)人也不可能去調(diào)查職業(yè)經(jīng)理人的代理權(quán)限。商事代理權(quán)的范圍不能隨時(shí)由股東大會(huì)授權(quán)賦予，更不可能明確其代理權(quán)限進(jìn)而影響公司的經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)。因此法律規(guī)定的目的，是為維護(hù)商事交易的安全和保護(hù)善意第三人的利益，已經(jīng)把經(jīng)營(yíng)輔助人的產(chǎn)生的代理權(quán)限的法律行為的效力作為合法的效力來予以確定。

公司輔助人在公司授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)相對(duì)人發(fā)生的代理行為，在這種情況下此行為的法律效果歸于公司來承擔(dān)，然而公司輔助人如果在公司的授權(quán)范圍外發(fā)生的法律行為，在此時(shí)公司的股東更是不知情的情況下，那么公司在表面上看是必須承擔(dān)一定責(zé)任的。此時(shí)公司可能須負(fù)表見代理的責(zé)任，由公司先承擔(dān)一定的責(zé)任，再由公司向輔助人追責(zé)。否則，僅以公司名義實(shí)施一項(xiàng)基于表示的本意應(yīng)當(dāng)對(duì)自己生效的行為，不構(gòu)成代理，而是行為人自己的行為。[15]相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀的信賴，必須是善意無(wú)過失；如果明知或可得而知經(jīng)理人沒有代理權(quán)，則不受表見代理制度的保護(hù)。

總之，在股東知情權(quán)被實(shí)質(zhì)性剝奪的情況下，公司的意思表示會(huì)產(chǎn)生很多中不同情況，進(jìn)而公司對(duì)外的意思表示的效力也并不相同，那么法律效力也不盡然一樣，需要根據(jù)不同情況進(jìn)行不同的處理。