論共同侵權行為中“共同性”界定

彭 珩

四川大學，四川 成都 610200

一、共同侵權行為中“共同性”概述

(一)關于“共同性”的理論學說

1.主觀共同說

該說認為侵權行為的數個行為人須有主觀意思聯絡。該學說根據主觀內容不同又被細分為兩類：

(1)共同故意說，又稱意思聯絡說。但是何為意思聯絡，學者們各執一詞。一些學者認為意思聯絡是指共同通謀，如伍再陽認為，“要使主體各自的行為統一起來成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望和動機，即共同的意思聯絡，或曰共同通謀，或曰共同故意”。①這種觀點只強調各行為人之間有“通謀”，是對共同侵權行為最嚴格的界定。而部分學者認為各行為人之間僅須有共同認識。比如溫汶科認為，“共同侵權行為之成立，必須‘主觀的共同’，但是勿庸共同侵權行為人之間有通謀，僅各行為人有‘與人共同之意思‘即為已足”。②這種觀點要求各行為人至少可以認識到彼此在同時實施侵權行為。

(2)共同過錯說。共同過錯說是在傳統共同故意說的基礎上擴張。共同過錯論者認為，數個侵權行為人主觀上或存在共同故意，或存在共同過失。前者指各行為人相互之間存在必要的通謀。后者是指各行為人雖然對可能發生損害結果有共同的預見性，但是由于疏忽等原因造成了同一損害結果。該學說經過王利明教授的大力發揚而為許多民法學者所接受，成為我國民法學界關于共同侵權行為本質的主流學說，并在司法實踐中得到許多法官的重視。③

2.客觀共同說

客觀說又稱為共同行為說，亦或行為關聯說。此學說單從行為人的侵權行為本身出發來定義“共同性”。不論主觀上屬何種情況，只要各行為人存在共同的侵權行為，則構成共同侵權，須承擔連帶責任。例如王澤鑒認為，“共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，若各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足以成立共同侵權行為”。④我國《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規定實際上采用了客觀說的觀點。

3.折衷說

持這種觀點的學者認為，判斷是否構成共同侵權行為，應從主、客觀兩個角度進行全面綜合考慮。從主觀的角度而言，各行為人均過錯，或為故意、或為過失。與主觀說不同，折中說并不要求各行為人有共同的過錯，僅須各行為人主觀上有相同或類似的過錯內容。同時還要求損害結果是數個行為人行為彼此結合而引發的，這些行為形成了一個不可分割的共同體。

(二)“共同性”在我國實證法中的演變

《民法通則》第130條對共同侵權做了規定，但是該規定過于籠統抽象，在司法實踐中遭遇瓶頸。此后2003年出臺的的《人身損害賠償司法解釋》中第3條中首次引入“間接結合”與“直接結合”的概念，將其作為共同侵權分類標準。以此標準來區別無意思聯絡數人的共同侵權行為與侵權行為，這實際上是采納了客觀說的觀點。根據起草者的解釋，直接結合即各侵權行為的結合，間接結合可以解釋為各侵權行為與損害結果之間因果關系的結合。但司法實踐中很難區別二者，不具可操作性。2010年出臺的《侵權責任法》第8條到第12條對共同侵權制度做出了新的系統化規定。

二、現有各理論缺陷分析

深入分析上述三種學說，學者們各執一詞。主觀共同說從道德基礎出發，要求行為人具有主觀上的關聯才可能承擔連帶責任。但是隨著社會的發展，萌生了許多新型侵權行為類型，如產品責任侵權、環境污染侵權等。若繼續將“共同性”構成要件嚴格限制為共同過錯，那么在一些新型侵權類型中，會加重受害人的舉證責任，難以為受害人提供有效救濟，偏離了侵權法的價值取向。客觀共同說為了更充分的保護受害人的權益，僅要求數個侵權人在行為上存在共同性，這無疑使連帶責任的范圍極大擴張。充分保護受害人的利益不能以完全犧牲加害人一方的利益為代價，受害人的保護與加害人的責任之間應該達到利益平衡，否則就會因過分偏離自己責任原則而產生事關公平的根本性疑問。⑤同時，由于客觀說對共同性的解釋過于寬泛，完全混淆了幾種不同類型的數人侵權行為，最終必然會導致制度理論體系的混亂。基于客觀說在理論上的缺陷過于明顯，目前主張純客觀說的學者非常少。折衷說綜合考慮主觀、客觀方面，試圖找到受害人和加害人之間的利益平衡點，具有一定的進步意義。例如連帶責任的適用范圍介于主觀說和客觀說之間，更為適當。但是由于該學說在認定是否構成共同侵權時，既要考慮到客觀行為的共同性，又要考慮到行為人主觀上有無意思聯絡，具體運用到司法實踐中時，受害人的舉證責任更重。

三、我國共同侵權之“共同性”實質為共同過錯

(一)從立法的體系性角度

我國《侵權責任法》第8條到第12條對多數人侵權責任制度進行了體系化的規定，這5個法條將多數人侵權行為分為了共同侵權行為、共同危險行為及分別侵權行為三大類別。若從因果關系的角度進一步細分，第8條到10條屬于“一因一果”，而第11條和第12條屬于“多因一果”。“一因”即數行為人之間基于共同過錯而構成的多數人侵權行為，而“多因”指損害結果是各行為人分別行為結合導致。因此，若是采客觀說來解釋“共同性”，則第8條和第11條、第12條的規定的情形將發生重合，導致我國制度體系混亂，這不符合我國立法的體系化制度設計。

(二)從規范的目的角度分析

“誰主張，誰舉證”原則是民事訴訟法中一般舉證規則，因此在侵權行為中，除部分舉證責任倒置的情形，受害人負擔著因果關系的舉證責任。倘若存在數個侵害人，侵害結果與侵權行為之間的因果關系形態通常較為復雜。受害人如果不能證明其所遭受的損失與每一個侵害人的侵權行為之間都有因果關系，則可能面臨無法獲得賠償的風險，難以實現社會的公平正義。

(三)符合責任自負的侵權法理念

過錯責任原則是我國《侵權責任法》中的一項基本歸責原則，若法律未特別規定，認定侵權責任時均應適用該原則，這充分體現了責任自負。申言之，除了法律特別規定，行為人需自己行為所造成的損害結果承擔相應的責任的一大前提——行為人主觀上存在過錯。責任自負是我國侵權責任法中一貫堅持的原則，連帶責任則是責任自負原則的例外，且連帶責任較之于一般的責任更重，因此不能隨意擴大連帶責任的適用范圍。

(四)符合限制連帶責任的趨勢

連帶責任在遏制不法行為方面有重要的現實意義，但是對于連帶責任的適用應有嚴格的把控。限制連帶責任的立法精神在西方國家早已出現，我國也順應該潮流，在新《侵權責任法》中有所調整。透過“共同性”在我國實證法中的演變，也可以看出共同侵權承擔連帶責任的范圍經歷了一系列變化，呈現出由擴張到限制的趨勢。

[ 注 釋 ]

①伍再陽.意思聯絡是共同侵權行為的必備要件[J].現代法學，1984(2).

②溫汶科.共同侵權行為之研討.王家福，主編.民法債權[M].法律出版社，1991：506.

③程嘯.意思聯絡是共同侵權行為的必備要件[J].法學家，2003(4).

④王澤鑒.侵權行為法(第一冊)[M].中國政法大學出版社，2001：195.

⑤張鐵薇.共同侵權制度研究[M].法律出版社，2007：134.