由“辯護詞”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案引發(fā)的思考

楊榮平

西南民族大學，四川 成都 610000

辯護詞或代理詞是律師在訴訟過程中，根據(jù)法律和事實提出有利于被告人(或犯罪嫌疑人)或被代理人的材料和意見的文書。因為法律的普適性與專業(yè)性，面對相似的案件，律師的辯護或代理的意見很有可能也會相似。2017年7月就發(fā)生了一起為辯護詞維權(quán)的案例，浙江省高院認定辯護詞系辯護人獨立完成的創(chuàng)造勞動成果，應受著作權(quán)法的保護，被告對原告辯護詞的大量復制的行為侵犯原告的著作權(quán)，應予賠償。本文討論的是辯護詞是否屬于我國不享有著作權(quán)的法律文書范圍，又是否都能構(gòu)成作品，若其能獲得保護，又該如何確定侵權(quán)的界限。

一、案例簡介①

原告張某接受張紅(化名)委托擔任其辯護人，分析案情后其認為委托人張紅并不構(gòu)成犯罪，向某縣檢察院提交辯護詞1份，分5部分對委托人不構(gòu)成犯罪進行論述。后該院作出不起訴決定書，認為張紅的涉案行為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，決定不起訴。被告錢某與另一律師接受張紅非同案共犯徐某的委托，向某縣檢察院提交審查起訴階段辯護意見1份。經(jīng)比對，錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護詞在表述上：前者第二部分1-5點與后者第一部分1-5點、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2-4點與后者第四部分2-4點基本一致。張某認為錢某未經(jīng)其同意，摘抄其辯護詞的主要內(nèi)容為自己的當事人進行辯護，構(gòu)成侵權(quán)，應當依法賠禮道歉并賠償損失，遂訴至法院，要求錢某就抄襲辯護詞的侵權(quán)行為向張某賠禮道歉，并賠償損失。錢某認為張某的辯護詞不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護，自己的引用不構(gòu)成侵權(quán)。

本案的關(guān)鍵爭議點在于錢某的行為是否侵犯張某的著作權(quán)，以及構(gòu)成侵權(quán)時，錢某應承擔何種責任。下文將對此詳述。

二、辯護詞的著作權(quán)保護

(一)辯護詞是否構(gòu)成作品

辯護詞屬于屬于作品是判斷侵權(quán)與否的前提。我國《著作權(quán)法實施條例》第二條對作品概念作了規(guī)定，作品一般需符合以下要件：一是具有獨創(chuàng)性；二是具有一定的客觀表現(xiàn)形式；三是具有可復制性；四是屬于法律規(guī)定的文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域的創(chuàng)作。[1]

辯護詞是辯護人在刑事訴訟過程中根據(jù)事實和法律，向檢察院或法院提出的辯護意見，是辯護人用以實現(xiàn)辯護職能的重要手段。從此角度看，辯護詞屬于辯護人的智力成果，且是可被客觀感知的外在表達，也能以有形形式復制，故判斷辯護詞是否屬于作品的關(guān)鍵是其是否具有作品要求的獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性意味著作者在創(chuàng)作時投入自己創(chuàng)作性的智力勞動。辯護詞是辯護人結(jié)合案件相關(guān)事實、證據(jù)以及法律條文作出的有利于被告人(或犯罪嫌疑人)的材料和意見，其間融入辯護人的辯護觀點、辯護邏輯以及論證。從辯護詞本身來看，其反映的是辯護人思想的外在表達；從辯護詞的創(chuàng)作過程看，其系辯護人獨立完成的智力結(jié)晶。就一般的作品來說，滿足上述條件即可以認定為著作權(quán)法保護的作品，但辯護詞有所不同。辯護詞與一般文學作品不同，法律的專業(yè)性以及規(guī)范性導致語言的有限表達。因法律有明確的規(guī)定，法言法語相似，就同一個或同一類問題可選用的法律規(guī)定相同，甚至對同一或類似問題的辯護思路也相似。此時應對辯護詞提出略高于一般作品的獨創(chuàng)性標準，應綜合案件情況、法律法規(guī)適用以及辯護邏輯或說理考慮，不能以一刀切的方式解決。如果給予辯護詞這類文書以一般作品的獨創(chuàng)性標準，將導致大量此類文書處于認定侵權(quán)與被侵權(quán)的狀態(tài)，而其中大多數(shù)可能并非真正侵權(quán)，系因法律的規(guī)范性、法言法語有限性而致，尤其是在一些相對簡單的案件中。這種方式也符合《著作權(quán)法》立法目的，一方面鼓勵辯護人在辯護過程中創(chuàng)新思路，在積極深入剖析案件過程中完成創(chuàng)作；另一方面，也穩(wěn)定著作權(quán)市場，避免大量同類案件辯護詞類文書引發(fā)的不必要糾紛。

(二)辯護詞是否屬于不受著作權(quán)保護的范圍

我國《著作權(quán)法》第五條第一項明確將“法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文”排除在著作權(quán)保護范圍之外，并非上述文件不符合作品獨創(chuàng)性的要求，只因官方文件、譯文涉及社會公眾和國家整體利益，屬于全體社會成員共享、共用的信息資源，不應因為著作權(quán)的保護被壟斷，限制其傳播而增加公眾獲取或傳播該官方文件的成本。而辯護詞是律師在具體案件訴訟過程中，提出的有利于被告人的材料和意見，屬于個人利益訴求的表現(xiàn)形式，不涉及社會公共利益。雖然其屬于法律文書，但與上述司法性質(zhì)的文件不同，與上述官方文件也不是同種類型，其流通性遠不如官方文件，且受眾范圍小，故辯護詞不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的排除范疇。

法院在制作判決書時，使用辯護詞中的辯護內(nèi)容，此并不意味著該辯護詞因融入判決書而喪失其著作權(quán)保護。判決書不受著作權(quán)法保護并不代表判決書中的全部內(nèi)容都不受保護，如在某判決書中使用了詩歌作品，就認為給該詩歌因融入而失去了著作權(quán)保護，這顯然不合理。

三、辯護詞著作權(quán)侵權(quán)的認定及責任的承擔

(一)侵權(quán)的認定

辯護詞著作權(quán)侵權(quán)的認定直接影響原被告雙方的利益，上述案例如不能認定侵權(quán)，則意味著原告救濟不成功，被告無需承擔相應責任。是否侵權(quán)的認定，首先判斷被訴侵權(quán)人是否實施法律規(guī)定的受專有權(quán)利控制行為，再確定是否有合理使用或法定許可使用的限制著作權(quán)的情形，如果其實施受專有權(quán)利控制的行為，又沒有抗辯事由，則構(gòu)成侵權(quán)。法院在認定是否構(gòu)成侵權(quán)時主要遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的公式。[2]接觸即指被訴侵權(quán)人有機會接觸到被侵權(quán)作品，即建立接觸聯(lián)系；實質(zhì)性相似有數(shù)量上和質(zhì)量上的因素。上述案例也是采用此種方式進行侵權(quán)認定的。錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護大篇幅的雷同，構(gòu)成實質(zhì)性相似；在接觸方面，錢某系非同案共犯徐某的辯護人，其在查閱案卷材料時有機會接觸到張某提交的辯護詞，在錢某無法“自證清白”時，其未經(jīng)張某許可而大量復制《辯護詞》內(nèi)容的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

判斷實質(zhì)性相似時應注意幾點：一是辯護觀點不是著作權(quán)法的保護內(nèi)容。思想與表達二分法是區(qū)分作品受保護與否要素的基本原則，著作權(quán)法不保護思想，辯護觀點雖然系辯護詞的核心，辯護詞談事實、講道理、用事實引法律均是為說明論證辯護觀點，但辯護觀點屬于思想范疇。辯護人幫助被告人(或犯罪嫌疑人)行使辯護權(quán)以維護其合法權(quán)益的辯護觀點有限，即只能從被告人(或犯罪嫌疑人)無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任方面提出意見，若將辯護觀點納入著作權(quán)法保護，他人將不得在未經(jīng)許可時提出相同的辯護觀點，此時不合理的，也不利于辯護人辯護權(quán)的行使。二是辯護詞的基本格式、案情、被指控罪名的法律構(gòu)成要件等公共素材、必要表達不受著作權(quán)法保護。辯護詞自身性質(zhì)決定其固有的基本格式，與案件相關(guān)的定罪量刑法律規(guī)定均為公眾可自由使用的公共資料，在侵權(quán)認定前應排除這部分內(nèi)容，即過濾不屬于原告著作權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的他人、前人的成果。[3]案件案情是客觀存在和發(fā)生的事實，其產(chǎn)生不受人類思想或創(chuàng)作活動的影響，不屬于創(chuàng)作，不具有獨創(chuàng)性，亦不受著作權(quán)法保護，進行實質(zhì)性相似比對時也應排除此內(nèi)容。三是實質(zhì)性相似比對對象是獨創(chuàng)性表達。獨創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他人類勞動成果的關(guān)鍵，作品是否實質(zhì)性相似的判斷實質(zhì)上是基于作品獨創(chuàng)性表達的價值判斷，只有作品獨創(chuàng)性表達的部分才能產(chǎn)生專有權(quán)利的控制行為效力。因辯護詞創(chuàng)作空間以及表達的有限性，認定兩份辯護詞是否構(gòu)成實質(zhì)性相似應當采用較為嚴格的標準，即只有在兩者的獨創(chuàng)性表達“極為相似”時，才能認定構(gòu)成實質(zhì)性相似。辯護詞的獨創(chuàng)性表達主要是辯護人對案件相關(guān)法理、法律淵源的選用以及對法律條文的理解等，通過自己的邏輯和語言組織表達，創(chuàng)造出一個充分說理論證的結(jié)構(gòu)，辯護詞的整體選擇和安排若符合獨創(chuàng)性要求，則在實質(zhì)性相似比對中也要考慮被訴作品是否采用同樣選擇和安排。如本案中，錢某的審查起訴階段辯護意見與張某的辯護詞內(nèi)容基本一致，高度雷同，故構(gòu)成實質(zhì)性相似。

(二)侵權(quán)責任的承擔

根據(jù)最高院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，著作權(quán)侵權(quán)責任與一般的民事侵權(quán)責任不同，前者無需行為人有主觀過錯，只要被訴侵權(quán)人未經(jīng)著作權(quán)人許可，實施法律規(guī)定的受專有權(quán)利控制的行為，又沒有法律規(guī)定的合理使用、法定許可等抗辯事由，即可認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條、四十八條可要求侵權(quán)人承擔停止侵害，消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；構(gòu)成犯罪的，應當被依法追究刑事責任。

四、總結(jié)

律師是為委托人的合法權(quán)益而服務，在行使辯護權(quán)或代理權(quán)應注意保護自己，也應該善于保護自己的作品。辯護詞與一般作品不同，因為法律的專業(yè)性與規(guī)范性，辯護詞的創(chuàng)作空間有限，語言表達有限，因此在對辯護詞作品獨創(chuàng)性認定時應采用高于一般作品的獨創(chuàng)性標準，以防止著作權(quán)的過度保護；在辯護詞著作權(quán)侵權(quán)認定時，應遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的公式，在進行實質(zhì)性相似判定時，應采用較嚴格的標準，只有被對比的二者“極為相似”的情況下，才有可能認定侵權(quán)，并承擔相應侵權(quán)責任。

[ 注 釋 ]

①案號：(2017)浙民終478號.