民事訴訟法中單位的證人資格

秦鈺博

上海大學法學院，上海 200444

一、單位被納入立法的歷史背景

我國歷史上曾經在一段時期內處于“單位社會”，即以計劃經濟體制為主，構建起社會框架。單位共同體作為最小的社會單位覆蓋了全中國，形成了以單位為主的總體性社會格局。當時的人民具有一種普遍思想，即單位就是國家權力的體現，單位具有天然的公信力。

在單位社會的時代，單位對其所屬的職工的基本信息了如指掌，當訴訟發生時，單位可以及時給與司法機關所需要的證據信息。這是當時立法背景下將單位作為證人的原因之一，是符合我國當時的國情的，能有效地緩解司法審判中證據來源不足的問題。

但當時如此，應當一直如此嗎？

在改革開放后，所有的單位都納入到市場化的體系之中，使得我國原有的單位社會土崩瓦解。單位不再像從前那樣具有著舉足輕重的作用，單位的模式和特征也產生了重大的變更。使得在單位社會時代下，所給予單位的證人資格在現在看來與其他法條有些格格不入。

筆者認為，隨著社會時代的變更，單位證人在我國審判實踐中的存在價值發生了巨大的改變，單純從立法角度而言，去看待這個問題可能并不能獲得一個公平的答案。在下文中，我們就從學理性的角度去剖析，單位能否具有證人資格。

二、單位是否具有證人資格

要了解單位證人是否具有證人資格，我們首先需要對證人這一概念進行界定。根據學界的普遍觀點，證人是指知曉案件事實，經過當事人的要求或法院的傳喚到法庭出庭作證的人。那么單位證人以此類推，就是指那些知曉案件事實，經過當事人的要求或法院的傳喚到法院出庭作證的單位。

而作為一個證人，應當具有的屬性雖然在學界有著不同的說法，但基本上包括了以下幾點：首先證人必需具有感知事物的本領，否則不能形容客觀的案件事實；其次證人需要親身見聞案情的發生；最后，證人需要有了解和如實陳述案件事實的本領。由此來判斷單位是否能具有證人資格。

首先，單位是一種組織，并不具備自然人才擁有的感知事物的本領，故而也不能描述案件發生的客觀事實。其次，單位的員工可以作為案件發生時的見證人作證，從而可以使得單位擁有了親身見聞的案件發生的能力，但與此同時，見證了案件發生的員工，是作為個體的證人進行作證，還是作為集體的單位證人進行作證呢？如果該員工是在以自己親身感知的案件事實向法庭作證，豈不是又變成了自然人身份意義上的證人了嗎？最后，證人需要擁有被質證的能力。而這一點又與之前提到的第二點產生了重合，即出庭接受質證的單位代表，是代表單位還是代表個人，此處并沒有足夠令人信服的理論依據加以支撐，也沒有合理的解釋，所以筆者認為單位不應當擁有證人資格。

三、對中國單位證言制度的反思

單位不應當被賦予證人資格，并不是簡單否認其提供證據的能力，而是簡化司法程序，提升司法的效率。可以將現行的《民事訴訟法》第七十二條規定中的“單位”一詞刪去，即不再給予單位可以成為證人的權利。

為了更好地利用單位這一組織的提供證據的能力，對于單位提供的證明材料，我們需要系統化的歸納，以便將司法實際和理論結合起來，增強司法效率。從目前的司法實踐來看，一般分為兩種情況：一種是單位向法院提交與案件事實有關的證明材料，這類材料大多是紙質文件，單位的公信力在此處得以體現。另一種是單位作為證人派專人代表單位出庭作證，過去認為這種專人代表單位出庭作證時，其人格被單位所吸收，故而成為單位證人。對于這兩種提供證據的方式類型化分析，前一種提供證據的方式可以被納入書證中，這些證明材料可以采用書證的采信規則來認定。后一種提供證據的方式可以將單位代表的人格從單位的擬制人格中剝離開來，直接認定為自然人證人，采用證人證言的采信規則來認定。這樣一來，證據的采信就具有了成熟的采信規則，可以規避掉現行法律對單位作證規定不明的弊處，不會造成民事訴訟活動的重大影響。

單位是否應該被賦予證人資格，仍然在學界存在爭議。筆者認為，單位擁有證人資格是符合中國當時社會背景的，在立法層面上是具有積極意義的。但隨著社會的日新月異，原有的積極意義逐漸轉變成消極意義，如果繼續堅持單位擁有證人資格便顯得不太合適。單位并不能很好地符合證人的特征，而單位提供的證據也能被書證和證人證言所吸收，所以在此筆者建議：將《民事訴訟法》中單位的證人資格去除，進一步完善相關法律制度，以便建立起更加效率的證據體系。