論合同解釋制度

齊曉杰 趙瑤瑤

河北大學政法學院，河北 保定 071000

隨著社會的快速發展，我們進入到了一個契約社會，合同在此扮演著不可或缺的重要角色。但是，伴隨而來的是各種各樣的糾紛和矛盾，我們必須認真的去解決。這是作為法學的一名學生不能忽視的問題，所以對于合同解釋適用的問題我們必須去討論，找出其解決方案，沒有一個國家的法律制度會是一成不變的，這就需要我們對合同解釋制度不斷地進行修訂和改善，使其適應社會的發展，為司法實踐提供強有力的理論基礎。

一、合同解釋概論

(一)合同解釋的產生原因

合同解釋是對合同及其相關資料的含義進行分析和說明。當今是一個契約化的社會，每個人的活動都需要用合同進行約束，正如英國學者亨利·梅因所說，“迄今為止，所有進步社會的運動，都是一個‘從身份到契約’的運動”。

合同是基于共同的意思表示訂立的，在其存續期間，當事人都會受到其限制。但是，由于語言文字的含義過于寬泛，在實施過程中會產生分歧。畢竟在當今社會，每個人都首先維護自己的利益，從最有利于自己的角度來理解合同條款的含義。同樣，在履行合時，會遇到在訂立時無法預想且不能歸責于當事人的事由，這些事由必須對其進行解釋，否則很有可能會導致了合同根基的不穩或喪失。在司法審判中，可通過解釋使合同的內容符合當事人訂立時的意愿，確定當事人的權利義務的范圍，使合同順利的實施。但在現實生活中，合同解釋制度還存在很多的不足，需要我們對其進行深入的探討并進行完善。

(二)合同解釋的發展歷程

大陸法系和英美法系對合同解釋既有聯系又有區別，都經歷了三個發展階段。

1.大陸法系的發展歷程

意思說：當事人將自己內心真實想法表達于外部，行為人通過訂立合同將自己真實意思表達于文字中，使對方當事人可清晰明地理解自己所要表達的含義。

當事人認為合同的成立、變更和消滅是當事人協商一致的意思，則對于合同的解釋不能離開雙方的真實想法，也就是使當事人的真實意思通過合同的訂立所表達出來。其代表人物以薩維尼為主，“意思本身應視為唯一重要的、產生效力的事物。只是因為意思是內在的、看不到的，所以我們才需要借助于一個信號使第三人能看得到。顯示意思所使用的信號就是表示”。內在意思與外在表示不相符合的時候，法官則探索當事人的內在意思，而不是根據字面的含義進行說明。

表示說：以當事人的外在表現為核心，認為行為人的外在表現才是真實的反映其意愿，而意思表示所反映的當事人的意思會在某種情況下不真實。

該學說是在19世紀后期產生并快速發展，這時商品經濟快速發展，導致法學家的思想隨之發生變化——從個人本位變為社會本位的思想，強調交易的公平性和安全性。該學說認為當事人的內心意思是無法使人探知的，有可能當事人因為認知錯誤、隱藏行為等意思與表示不一致的現象從而隱藏自己真實的想法，所以只有通過他們自己的行為才能夠知道當事人的真實意思。表示主義側重保護受益人的信賴利益，與意思主義恰恰相反，當內在意思與外部表示不相符合的時候，應以當事人的外部行為為準，從而保護相對人的利益。

折中主義：二戰后，現代化市場經濟得到發展，社會契約化趨勢加強，當代法學家對意思表示解釋理論的研究已經不再局限于意思主義或者表示主義，而是采取了一種更為客觀化的解釋。那就是采取以意思表示主義為原則、表示主義為補充或是以表示主義為原則、意思表示為補充的一種學說，這種學說將兩種主義相互融合，不僅考慮到了表意人的內心想法，也考慮到了相對人的利益所在。當內心意思與外在表現不相符合的時候，全面考慮各方面的利益，平衡穩定社會的關系。現在的許多大陸法系的國家采取的就是這種折中主義的學說對合同進行解釋，從而避免了在解釋過程中產生的糾紛。我國也適用這種主義。

2.英美法系的發展歷程

英美法系的國家采取的是以普通法為主的國家，判例法是其重要的司法淵源，法官可以“遵循先例”做出判決。英美法系的合同解釋在19世紀初期主要采用的是主觀主義說，強調合同的訂立以當事人之間的協議為基礎而產生的，是當事人之間自由的選擇。如果雙方對合同條款有著不同的理解，認為合同并沒有成立，因為雙方沒有達成一致的意見，沒有共同意思表示為基礎。但在19世紀末期，英美法系的許多法學學者對主觀主義進行批判，指出了許多的弊端，認為該種學說損害了相對人的利益，客觀主義說由此誕生。該學說認為不能根據表意人的表意進行判斷，應該以可被外人所理解的外在表現進行判斷。然而，這種極端的客觀主義理論也存在一定的弊端，在一段時間后很快被取代?，F在英美法系采用的是折中主義說，考慮各方面的因素、各種有關的證據，但是法官的解釋的內容不能完全背離當事人的意愿，否則會破壞了合同本質。

(三)合同解釋的原則

1.文義解釋原則

文義解釋，是指在進行解釋時根據合同內容的表層意義進行解釋，確定其句子之間的具體含義，從而解決當事人對條款有爭議的地方。合同是由文字組合而成的，所以對于合同的解釋首先要從文字的含義進行?，F如今，各國的法律體系是以簽署者的外部行為對合同進行解釋，即表示主義學說。但由于主客觀方面的差異，當事人所想表達的含義有時不能準確的得到反饋，所以我們在對條款進行說明的時候要全面的進行思考，盡可能的使解釋的內容能夠真實的反映當事人在訂立合同時的要求。

2.體系解釋原則

體系解釋是解釋原則中適用非常廣泛的一種原則，合同的全部條款是不可分割的一個團體，所以法官在對于合同進行解釋時，不能片面的理解其中的一部分，要將所要進行解釋的條款放到該合同條文中去，認真分析該內容與其他內容之間所存在的聯系，在合同之中所處的地位以及該條款的重要性等方面進行全面的分析，從而反映出當事人的真實意思。同時注重所要解釋的內容與上下條款之間、整體之間的和諧，這樣的解釋才是最佳的。

3.歷史解釋原則

合同是當事人基于共同的意思表示達成的，是當事人認真履行合同的出發點。因而在進行合同解釋的時候，我們應該結合訂立合同時的歷史資料，背景狀況，市場情況以及當事人訂立合同時所賦予合同條款的意義來進行解釋，這些雖然不是合同的構成部分，但對于合同卻有著不可或缺的重要性，所以我們在對合同解釋時不能對其內容掐頭去尾，以偏概全，使解釋有一定的局限性。同樣法官在使用該原則對爭議進行解釋時，應全面出發，將自己幻想成“當事人”，設想在訂立合同時“自己”想要賦予的真實想法，從而給予一種合理的解釋，使該種解釋盡可能的接近當事人訂立合同時的真實意愿。

4.符合合同目的原則

合同的訂立是當事人為了實現其一定的社會價值，那么該行為的實現就需要當事人根據合同的條款進行踐諾，所以合同實施的整個過程都是為了實現合同目的。這種目的不僅包含著整個合同的目的，還包括著當中的一部分合同的目的和合同中的一部分條款所包括的目的，同樣也是各方締約者共同協商一致而訂立的動機。目的解釋是用來檢測其他解釋正確與否的原則，要是該解釋與它們之間的解釋存在著不同，那么理應采取的是目的解釋。如果目的解釋模糊不清，則需借助體系解釋、文義解釋等原則進行確定。

當然，我國的合同解釋原則還有參照習慣和慣例原則、誠實守信原則等，都是現實中所不能缺少的。

二、我國合同解釋的法律規定和不足

(一)我國合同解釋的法律規定

1.我國法律對于合同解釋的相關規定

隨著市場經濟的快速發展，社會契約化程度不斷提高，合同在社會中的作用越來越重要，我國適用的是折中主義這種解釋方法，對于社會的穩定有著重要的作用。1999年第一部《中華人民共和國合同法》頒布，增添了相關對合同解釋的內容。《合同法》第125條規定：當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的目的予以解釋。這是該法規中一條關于原則的內容，也是唯一一條寫明的。

2.我國最高法院對合同的解釋的規定

這是我國對于合同內容存有分歧的一種規定。在對合同內容有爭議時，應根據合同的解釋進行說明，從而使當事人的糾紛得以解決。也就是我在前文所介紹的幾種解釋原則。最高法院對合同解釋的規定是籠統的，只對第一條跟其他條款做了簡單的規定，并沒有做單獨的說明。但這些條款不夠解決現實生活中的麻煩，所以我們需要有相應的法條進行保護，防止不法人員的乘虛而入，從而危害社會穩定。

(二)我國合同解釋的不足

美國查德·波斯納說：“解釋是一個神秘的過程”、“解釋是一個變色龍”。從這可以看出合同解釋是一個非常復雜、困難的任務。我國的合同解釋的發展比較晚，立法形式過于簡單，實踐操作過于抽象化，給具體的司法實踐工作造成一定的困難，并且仍然沒有明確的司法解釋以及解釋的方法性規則，從而使解釋合同的分歧成為一個艱巨任務。

1.對于解釋的原則方法的適用存有歧義

《合同法》第125條對于合同解釋的原則做出明確的規定，但是由于合同法的各種解釋方法都在一法條中進行概括，沒有在適用先后順序上給予明確的答復，使法官在對合同進行解釋的時候沒有了法律依據，可以隨便任意的使用各種方法和原則，造成合同的解釋有不同的順序，每個法官對于同樣的糾紛有著不同的見解。拉倫茨認為，合同解釋的順序為：首先是文義解釋，當文字存在多義時，應取決于立法者的目的觀，進行目的解釋；只有當合同的目的沒有明確時，才能在一定的、合理的目的指導下，進行補充語義解釋。對于合同進行解釋是一個理論性很強的任務，如果法官對于解釋方法的適用沒有層次，很有可能造成混亂，各方當事人各執一詞的場面，使得當事人的權益得不到保護。

2.法官的自由裁量權較大

合同解釋的適用可以幫助法官理清審理案件的思路，指導法官如何使用自由裁量權，從而限制自由裁量權的使用范圍。自由裁量權是法官對于合同解釋擁有一定的自由空間，是使合同解釋更加合理化、公正化的權利，所以法律法規上對于其規定留有一定的自由發揮空間。雖然對于合同內容進行解釋離不開使用自由裁量權，但是如果法官行使該權利過于寬泛的話，必然會帶入個人意志和情緒，從而影響合同的合理化解釋、影響對當事人的內心真實想法的摸索，所以法官的自由裁量權要加以限制。

3.立法的滯后性及過于原則性

法律具有規范性、概括性的特點，為了使法律貫徹實施，人們遵守法律，必須對合同進行解釋。然而社會在不斷地變化，面對著千變萬化的社會，法律的滯后性和適應性面臨著巨大的挑戰，所以我們要對法律進行解釋。合同作為法律的一項規則，其解釋原則必然存在于某些法律條文之中，使其過于原則，缺乏系統性，我們同樣需要對其進行解釋，倘若立法跟不上時代的變化、市場的需要，合同的解釋也就起不到立法者當初對于其所賦予的作用，只可能成為書面上的靜態文書，甚至會出現冤假錯案，從而無法實現當事人的目的，社會經濟秩序混亂。

三、我國合同解釋的完善及出現漏洞的補救方法

我國適用的是折中主義的解釋原則，該原則對于我們的生活有著至關重要的作用，我國對于合同解釋制度雖然做出了相關規定，但是于其他國家所建立的合同解釋制度卻有著巨大的差距，在實踐上有著重大的不足。我們必須對解釋制度進一步的改善，彌補其帶來的缺陷。

(一)合同解釋的完善

1.給予合同解釋正確的適用順序

現如今，各國都規定法官在對合同內容進行解釋時必須遵守一定的原則，從而防止任意性對合同進行解釋。英美法系和大陸法系在該制度上都有一定的優勢。大陸法系的規定雖然比較詳細，但是在實際實踐操作上卻不如立法者的預想；英美法系雖然是以判例法為主要的淵源，合同解釋制度同樣也由判例法進行規定，但是該制度規定的內容卻很詳細，操作性較強。所以，在該項制度上，要充分吸收兩大法系的精華部分，建立公平、公正、高效的解釋制度，能夠有效的指導司法實踐，并逐漸在實踐中形成具有中國特色的合同解釋制度。

2.約束法官的權利并建立相應的司法制度

在經濟快速發展的二十一世紀，伴隨著國際經濟交流不斷增多，法官需要運用其自由裁量權彌補合同法的缺漏。雖然我國實施的成文法，但判例法卻是一個先進的司法制度，對于司法實踐具有深厚的意義，可參照最高院公布的典型案例作為參考標準，幫助法官處理一些相對復雜的合同解釋案件。

建立中國國情的司法制度，擁有一套完善的實施制度是司法實踐中不可缺少的，一項法律制度即使再完善，沒有一套完善的實施制度也會成為一張廢紙。在建立該制度時，我們還需要加強立法、司法的監督，限制法官對自由裁量權的使用，所以在司法程序中完善相應的司法制度是促進合同解釋不斷發展的出發點。

3.完善立法問題

我國現行《合同法》中對于解釋制度的規定少且解釋原則種類繁多，人與人認為重要的原則有時不一樣，雖然法條中規定的解釋原則都可以起到解釋的作用，但在實踐操作中卻有不同的效果，否則導致同案不同判。有學者認為，首先使用的是文義解釋，文義解釋是合同解釋的出發點，從合同的字面含義出發，是最直接獲取當事人意思的方法。然后是體系解釋、歷史解釋等，在文義解釋如果出現了兩種以上不同意義，才會使用這些原則確定締約者的真實想法，對合同做出正確的解釋。最后是目的解釋，目的解釋的功能是檢驗其它解釋是否正確的原則，當與目的解釋不相符的時才會使用。倘若立法者對其不進行明確的排列說明，以突出其各自的重要性及地位，會導致司法判決的混亂。

(二)合同出現漏洞的補救方法

1.根據協議補充或根據交易習慣履行

我們都知道，在合同無法成立的時候，我們有時不能宣布解除合同，需要有其他的方式對合同進行補充說明。我國合同法第61條明確規定，如果當事人對于地點、質量等約定不明確的時候，可以協議補充；不能達成協議的按照交易習慣實行。這告訴了我們在現實生活中如果締約人沒有存在根本違約的話，可以進行補充。而不能廢除合同，防止締約人隨意的締約與解除的行為。

2.根據行業標準或是符合合同的目的履行

如果按照第61條的規定仍然不能約定明確的話，可以按照行業標準進行實行，或是按照目的。在當事人約定不明確的時候，并不是只有一種辦法可以進行補充，還存在另一種辦法可以對其補充說明，從而對于雙方締約者的利益可以更好的保護，維護交易的安全便捷，促進社會的穩定，市場的繁榮。