網絡中間鏈接侵權的制度探討
——借鑒歐盟2019版權指令

章子昕

福建省福建師范大學法學院，福建 福州 350108

一、前言：中間鏈接侵權的網絡現狀

著作權法的立法目的在于取量著作權人資深的創作發明私益與社會共享人類智慧成果的公益之間的最適節點，達到平衡利益和社會效益最大化。

科技的創新和發展促使法律更迭進步，從脫胎于制版印刷時代的“版權”保護到互聯網時代的網絡“重制權”“公共傳輸權”，著作權的探討領域不斷擴充?；ヂ摼W時代，網民樂于在社交平臺分享總結經驗，模擬為一個集結各路內容、供他人學習使用的中間鏈接集群，亦稱深層鏈接[1]。在網絡上傳輸他人創作的作品，若僅出于使閱讀者獲取瀏覽原網頁內容的機會，提供者未“二次創作”或“公共傳輸”，以此牟利，即不涉及著作權法所規定的“利用”他人著作的行為，無須取得授權；否則將自負侵害著作權的法律責任。

但是我們也發現，現代網絡自媒體借助搜索引擎、社群平臺或網絡分享平臺散布中間鏈接，獲取巨額流量關注以吸引廣告商的商業合作，實則侵害了著作權人的合法權益。著作權法若繼續依照固有思維，給予此類隱藏侵權行為寬容的處置，將不適應網絡媒體的新興發展趨勢。

二、我國關于深度鏈接侵權的司法實踐

信息網絡傳播權是是著作權人依法享有的一種專有財產權，具體指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。我國的《著作權法》及《信息網絡傳播權保護條例》均有規定，未經著作權人同意而向公眾傳播其作品構成侵權；《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條亦規定，網絡服務提供者通過網絡參與他人侵犯著作權行為，人民法院應當追究其共同侵權責任。由此可知，網絡傳播侵權責任的認定適用無過錯責任，只需滿足四條件：未經過權利人許可；不屬于合理使用的范圍；以信息網絡傳播的方式向公眾提供作品；作品處于公眾可獲取的狀態。[2]

對于深度鏈接是否構成對信息網絡傳播權的侵害，我國各地法院判決態度不一，主要采用網民感知標準與實質替代標準此二種學說依據。網民感知標準是一種客戶主觀化體驗的判斷形式，若網民認為作品內容來自中間鏈接提供者，那么提供者事實上達到隱瞞原著作人的效果，成立侵權；若網民認識到作品另有著作人，那么需進一步審查中間鏈接提供者是否對侵權行為滿足故意或重大過失。實質替代標準則是從傳播效果的的客觀方面判斷是否侵權。若鏈接提供者通過向網民直接呈現作品內容并從中獲利，那么其行為是不法行為。這一標準較之前者更為客觀、可操作。

中間鏈接使提供者無需著作權人許可即可傳播，擴大作品傳播范圍的同時，提高自身經營平臺、自媒體號的流量和吸引力，以此變現取得利益。權利人失去對作品的完全控制，作品的稀缺性也因此破壞[3]。通常，權利人與廣告商合作，利用著作權設置智慧創作成果分享條件，獲取正當利益。在中間鏈接人的介入因素成立時，此種獲取利益渠道被截斷，導致社會利益的不公平競爭。

三、“歐盟2019版權指令”的立法新思維借鑒

歷時逾兩年的激烈討論，歐美將于今年3月新通過“數字化單一市場著作權指令”(European Parliament legislative resolution on copyright in the Digital Single Market)，針對網絡媒體的發展現況制定全新規范，引發各國立法界的巨大關注。其中第15條和第17條最具創新性，其所蘊含的立法新思維，無疑將對歐盟以外國家的著作權法制走向產生重大影響。

“歐盟2019版權指令”第15條要求會員國應立法保護設于境內的新聞媒體人在網絡上的著作權，資訊號提供者應取得創作者的授權?！皻W盟2019版權指令”第17條要求商業性的分享平臺或社交媒介群體在轉載鏈接時取得授權，原本草案的要求更為嚴苛，指出需要借助“上傳過濾器”以杜絕共享使用用戶上傳侵權作品，但最終以312票贊成、317票反對、24f票棄權的表決結局被遺憾刪除。除此之外，為鼓勵新興平臺的參與和發展，給予其較輕的責任。

由此，“鏈接轉載報酬”受到法律實質認可，法律考慮到網絡鏈接是實質創作內容的精縮呈現，雖然中間鏈接的出現客觀有利于對著作權人的作品進行推廣，但是鏈接提供者真實牟取的商業利益遠大于此，造成實質上的法益保護不公平，應予以制止。

著作權法因科技進步而出現，也因科技發展受到時代挑戰。在當下的互聯網時代，無數新型隱性技術使得著作的“利用”形態可能無限，利益逐漸失衡。歐盟此番設計“歐盟2019版權指令”，考慮到搜索引擎或社交平臺提供中間鏈接，以提高用戶對其的黏性，借由廣告與大數據的利用而獲利，程度不亞于直接利用原著作權人的作品，甚至更為惡劣；同時，部分分享平臺持有免費共享的本意，但被共享者所利用，共享用戶未經授權盜取鏈接內容，造成著作權人的重大利益損失，很難說分享平臺不需承擔作為滋生不法行為的溫床的法律責任。

“歐盟2019版權指令”中的“鏈接轉載報酬”規定并非其原創，而是在德國2013年修著作權法首次引進。實際案例是2010年德國聯邦最高法院關于谷歌搜索引擎的縮圖鏈接一案，首次判定不得主張德國著作權法第51條關于“引用”他人著作的合理使用。此后，德國通過媒體發行人著作權輔助法案，從而在法律上確定了新聞媒體人享有一年期限的網絡鏈接權，此期限內商業性中間鏈接提供者必須取得原著作權人的授權同意才得以轉載。歐盟此次引進德國經驗，意在向民眾顯示，國家立法不允許互聯網巨擘企業侵犯一般民眾的著作權，鼓勵大眾進行創新創作。我國在參考借鑒歐盟法令思維時，可以從以下三步著手。

(一)考察是否確實存在侵權行為的中間鏈接提供者，根據侵權行為的具體個案差異謹慎判決。首先確定提供者否與侵權平臺構成共同侵權，以此分配連帶責任。法律須根據著作權人的要求賦予其更加便利的救濟方式，也需賦予中間鏈接提供者事后的救濟追償權。若無法確定侵權行為的直接責任，則須按照過錯程度使間接侵權者按比例承擔法律責任。

(二)創新更為公平合理的著作權制度。針對搜索引擎與社交平臺的公開性和互動性特征，預先設置責任限制，如，未擅自更改鏈接內容、不對鏈接內容進行牟利、與實施侵權行為的網絡平臺沒有直接利益聯系，也沒有受其指使、引誘等。此做法有利于網絡參與者明確自身行為的合法性，得以參考實施。

(三)審慎考慮主觀因素。在對待故意與重大過失侵權類型案件時，應根據個案情況，即中間鏈接提供者對侵權行為的認知程度、造成鏈接提供者侵權的網絡平臺之審查義務、鏈接共享提供者與網絡平臺的利益緊密關系等方面進行綜合考量，對應故意、重大過失甚至一般過失的過錯程度，并根據不同程度設置相應的法律責任予以懲戒。

四、結語

著作權對一個國家的發展非常重要，尤其是有助于文化傳播、提升國家軟實力，繼而創造巨大的經濟效益。在當下的互聯網時代，科技創新日益挑戰著著作權法制的發展，社交平臺、搜索引擎等新媒體形式利用技術對著作權人造成重大利益侵害。我國著作權法應借鑒歐盟立法的新思維，結合我國互聯網產業發展實情，建立合理的著作權新制度，平衡社會利益。