民國時期的兩部西夏史著：《西夏紀》與《〈宋史·夏國傳〉集注》

□王軍輝 楊 浣

在可資參考的西夏漢文文獻中，傳統史志是一個重要組成部分。2000年以來這一研究領域取得了重要進展，胡玉冰的《漢文西夏文獻叢考》（2002）和《傳統典籍中漢文西夏文獻研究》（2007）可視為其代表性成果，兩書全面系統地梳理和研究了民國以前涉及西夏的各種漢文著作。在此基礎上，本文擬對學界關注較少的民國時期兩部漢文西夏史著作——《西夏紀》與《〈宋史·夏國傳〉集注》進行考察。不當之處，尚乞方家指正。

一、《西夏紀》

《西夏紀》是民國時期一部西夏專史，作者為戴錫章。戴錫章（1868—1933），字海珊，四川夔州府開縣漢豐鎮人，近代著名史學家。光緒二十年（1894）甲午科鄉試舉人，次年赴京會試期間積極參與“公車上書”，支持“維新變法”，曾任法部主事外員郎、地方初級檢察官等職。1917年，戴錫章受聘為《清史稿》纂修，1928年完稿后返回故鄉開縣。1932年春，戴錫章領銜編修《開縣縣志》，不久病故，享壽六十五。戴錫章湛深史學，文章爾雅，留下《〈西夏紀〉凡例》（抄本）、《西夏紀》二十八卷、《西夏叢刊》十余卷（未刊）、《〈清史稿〉邦交志》十余卷等著作。戴錫章性清簡無他嗜，唯好收藏古書，刊有《虞文靖公〈道園全集〉》、《道園詩遺稿》、《道園學古錄》等書籍。

《西夏紀》卷首前有六篇書序，作者分別是趙爾巽、柯劭忞、王樹楠、胡玉縉、王秉恩和戴錫章本人，內容或為書籍評點與議論，或為撰寫經歷與緣起。緊隨其后的是征引書目，列舉三百一十一種。全書共分二十九卷，正文采用編年綱目體撰寫，“每條仿宋江少虞《皇朝事實類苑》例，各注書目，雖乖史法，為便省閱，亦征信之意也。至所引書，有經三家綴緝、聯貫而仍注以原書者，以三家雖異流而同出一源”［1］17。《西夏紀》卷首略言西夏先世史事，卷一至卷二十八起于北宋太宗太平興國七年（982）李繼遷反宋，迄于南宋理宗寶慶三年（1227）西夏滅亡，記載了西夏興衰首尾246年的歷史。其中，卷一至卷三記載夏太祖繼遷朝史事，卷四至卷五記載夏太宗德明朝史事，卷六至卷十一記載夏景宗元昊朝史事，卷十二至卷十三記載夏毅宗諒祚朝史事，卷十四至卷十八記載夏惠宗秉常朝史事，卷十九至卷二十三記載夏崇宗乾順朝史事，卷二十四至卷二十五記載夏仁宗仁孝朝史事，卷二十六記載夏桓宗純祐、夏襄宗安全朝史事，卷二十七記載夏神宗遵頊朝史事，卷二十八記載夏獻宗德旺與末主朝史事。書尾有跋一篇，記錄夏史今鑒之題旨。

據戴錫章自言，《西夏紀》始撰于宣統三年（1911），“中經國變旋里，訖于再亂復出，往來京津，參考各書，多得之各圖書館及各藏書家，或廠肆書賈及海外之所得，又兩經寒暑，未嘗或間”［2］，“手自輯錄，稿數四易”。1917年“凡六易稿矣”，在已頗具規模的基礎上手訂《西夏紀》與《西夏叢刊》的共同《凡例》［2］。“是書初以陳書（陳昆《西夏事略》）為主，輔以張（張鑒《西夏紀事本末》）、吳（吳廣成《西夏書事》）二氏，用低一格雙行，以示區別。質之膠西柯鳳蓀先生，先生頗稱善。既而，先生以張、吳書中亦有大事，當頂格單行大書者，因屈于陳氏，列置低格，不無稍欠。謂不如獨自成書，而以陳書另行，既靡喧賓奪主之嫌，并免削足適履之病，因特謹從用志教益。”［1］1“7因連復仿前、后《漢紀》之例，更名曰《西夏紀》。”［2］直到1924年，《西夏紀》一書才最終完成，前后歷時13 載，“然欲以為紀傳，仍未能也”［1］17。

戴錫章編撰《西夏紀》的緣起有三：一是補斷代史闕。作者有感于“西夏聲明文物，誠不能與宋匹，然觀其制國書、厘官制、定新律、興漢學、立養賢務、置博士弟子員、尊孔子為文宣帝，彬彬乎質有其文，固未嘗不可與遼、金比烈！乃遼、金有史，而西夏無史，何也？”［1］17為西夏著史，戴錫章之意在還其歷史公道。王秉恩曾評價道：“吾鄉戴海珊比部，奮然撰《西夏紀》二十八卷，《叢刊》十余卷，征集書三百余種，殫十余年精力而成。西夏一國事實，粲然具備，纂敘述大旨，詳載序例。”［1］13二是以史為鏡鑒。戴錫章認為“西夏以河內、外數州之地，而能抗三大國，搘捂至二百年之久”的內在原因，對于“地大于西夏數倍，人民眾于西夏數十倍；而一經變亂，內憂外患，隨以俱來，如火之燎原，不能撲滅；又從而煬之，以至于不可救；內不能保境息民，外不能折沖御侮；徒為內哄私斗，以自逞其恣睢；傲睨之雄，而不知螳螂、黃雀之喻之行將自及”［1］678的近代中國振衰起蔽具有警示和鏡鑒作用。三是糾前賢之疏。《西夏事略》、《西夏紀事本末》、《西夏書事》等史著雖有成績，但所采史料終究有限，“中秘之藏，仍未窺也”。戴錫章“因亂辟地京師，承乏史館，適值圖書館啟，而宋、元善本及《四庫全書》本均燦然在目，因得次第縱觀，左右采獲，津逮綆汲，時有獲于數子之外，則時與地之幸也。……余從數百年后，遠溯數百年前，而成此書。以三家為先河，合百氏為一冶，不復區為誰某，而各溯所自出。上自朝章、國典，下至小說、短書，茍匪不經，皆在所錄。更于《西夏紀》外，成《叢刊》十余卷，西夏一代事實略具矣”［1］16-17。

與陳昆《西夏事略》、張鑒《西夏紀事本末》、吳廣成《西夏書事》等舊史相比，《西夏紀》因為“書最晚成”，所以“博采旁搜，頗為宏富”，“差為詳備”［3］。具體表現在：一是紀年界定“頗費參考”，以宋紀年為標準，確定和校正遼、夏、金紀年和改元。二是每條“各注書目，雖乖史法，為便省閱，亦征信之意也”。“原書（陳昆《西夏事略》）先以張氏鑒《西夏紀事本末》、吳氏廣成《西夏書事》對校，故征引獨夥，然張氏、吳氏書不注所出，此則一一標明，惟二氏所引何書，有經二氏刪節聯貫，較原書便易者，即以二氏書標目，不復測原所出，用省繁縟。”［2］“凡正史之舜訛，四家之疏漏，皆一一參稽補正，燦然成一代信史，其用力可謂勤矣。”［1］7三是史料引述“寧從博，不從約”。“原書（陳昆《西夏事略》）征引各書，多就正史要刪，而旁及別史、野史及各家文集，義取謹嚴。此則專于別史、野史及諸文集雜錄，凡有一字一句關涉西夏者，皆綴輯焉。蓋以西夏向無專書，夏文散佚，零縑斷簡，彌足多珍，故寧從博，不從約。駁雜之譏，知所不免。”四是引用一絲不茍。“宋、遼、金三史抵牾處甚多，今用《資治通鑒考異》之例，以按語疏證之，于原書（陳昆《西夏事略》）不更易一字，不敢僭也。”五是排版嚴謹。“原書（陳昆《西夏事略》）用單行大字，增輯用雙行小字，或接寫，或另行低格，曾用按字，以示區別，其原書有小注者，冠以原注二字。”［2］

然而瑜中有瑕，該書也有若干美中不足之處。一是遷就正統，有乖史法。“《西夏紀》，既名從主人而稱之為紀，無論紀字于史載者若何，而以宋紀年未免不充其類。”［4］二是書為編年，“實不能表現西夏文化之全體，今日而欲為西夏史，必當改變體例，以分析綜核其文化為歸”［3］。三是“是書初擬全注原書，繼因見聞有限，未能悉考所出，即以三家書標目，亦譚鐘麟《通鑒長編拾補》稱《西夏書事》之例”［1］17。“引用史料過窄，表現在大量引用《西夏書事》的材料，因《書事》未注明出處，戴氏所注明部分的可靠程度也受到影響；大量引用《長編》是其優點，但因《長編》只記北宋事，且存本有散佚，致使戴氏書在仁孝朝后史事極為簡略。”［1］2四是“戴氏囿于自身的條件，未諳西夏文字，不能采用西夏的原始數據，致使本書述及西夏內部情況語焉不詳”［1］2。

《西夏紀》成書后廣受政、學兩界贊譽，1924年教育部的評語是：“西夏建國二百余年，文獻無征。近世有張氏鑒之《西夏紀事本末》、吳氏廣成之《西夏書事》、周氏春之《西夏書》，皆不免于疏漏。作者因其鄉人陳氏昆之《西夏事略》，重加改訂，成此巨制，引書至三百余種之多，考核精詳，尤為前人所不及，真名山之盛業也。”［1］17《清史稿》總撰趙爾巽評曰：“同館戴君海珊，以《西夏紀》廿八卷（附叢刊若干卷）乞序于余。受而讀之，《紀》蓋本張氏鑒《西夏紀事本末》、吳氏廣成《西夏書事》、陳氏昆《西夏事略》而增輯之者，益以叢刊搜獵之廣，使一代得失之林昭然可睹，匪特有功于夏臺，抑亦有國者之殷鑒也。”［1］17《新元史》作者柯劭忞評曰：“開縣戴海珊比部湛深史學，文章爾雅，薈萃諸家，重加訂補為《西夏紀》廿八卷（附以《西夏叢刊》十余卷）。用力十年，而后成書。義例之嚴，援據之博，考核之精，皆為前人所不及。”［1］17《〈四庫全書總目提要〉補正》作者胡玉縉評曰：“友人戴君海珊，乃重為排比，各注其所出，復搜討群籍，益以百數十種，恐其喧賓奪主，因以直敘夏事者入《西夏紀》，以還體例之嚴；以旁及夏事者入見聞之助。考訂異同，補查漏，倍極勤奮，此書出而周、張、吳、陳諸書，雖以為皆可廢焉可也。”［1］17盡管不乏同館與至友的唱和溢美之偏向，但是戴錫章的《西夏紀》及其《西夏叢刊》在西夏史學史、西夏文獻史上無疑具有承前啟后的重要地位，“《西夏紀》問世后，由于它的編輯內容和編纂體例遠勝出《西夏事略》，所以《西夏紀》漸行于世，而《西夏事略》漸漸失傳”［1］就是一個極好的證明。

二、《〈宋史·夏國傳〉集注》

《〈宋史·夏國傳〉集注》（簡稱《集注》）共計十四卷，另有系表一卷。羅福萇撰寫未成而逝，遺稿一卷，刊于1932年《國立北平圖書館館刊》第4 卷第3 號《西夏文專號》。羅福萇之弟羅福頤續補，析為十四卷，石印本一函八冊，收入1937年自編叢書《待時軒叢刊六種》。

羅福萇(1895—1921)，字君楚，羅振玉第三子，祖籍浙江上虞，生于江蘇淮安，古文字學家、西夏學專家。“君幼而通敏，年十歲，能讀父書。其于絕代語釋，別國方言，強記縣解，蓋天授也。年未冠，既博通遠西諸國文學，于法朗西、日耳曼語，所造尤深。繼乃治東方諸國古文字學。”［6］“光緒末，俄人某于甘州古塔中，得西夏譯經數篋，中有漢夏對譯字書，名《掌中珠》者。君楚得其影本數葉，以讀西夏石刻《感通塔記》，及法屬河內所藏西夏文《法華經》殘卷，旁通四達，遂通其讀，成《西夏國書略說》一卷。又嘗從日本槲教授亮受梵文學，二年而升其堂，凡日本所傳中土古梵學書，若梁代真諦《翻梵語》、唐代義凈《梵唐千字文》以下若干種，一一為之敘錄，奧博精審，簿錄家所未有也。君楚體素弱，重以力學，年二十二而病。瘍生于胸，仍歲不療，二十六而夭，時辛酉（1921）九月也。”［6］“其學于經史古義無不通，絕代方言若西夏書、突厥書、回鶻書、梵天今古文，一能究其本末流變，將大有所著述，發明中國古書，補歐洲學者之闕失，觀其通，規其全者。”［7］220“所著書多未就，以歐文記者，尤叢雜不可理。今可寫定者，《夢軒瑣錄》三卷，即古梵學書序錄，及攻梵語之作也；《西夏國書略說》一卷；《宋史·西夏傳》注一卷；譯沙畹、伯希和二氏所注《摩尼教經》一卷；《古外國傳記輯存》一卷；《大唐西域記》所載《伽藍名目表》一卷；《〈敦煌古寫經〉原跋錄存》一卷；《倫敦博物館敦煌書目》一卷；《巴黎圖書館敦煌書目》一卷。”［6］

羅福頤（1905—1981），字子期，羅振玉第五子，祖籍浙江上虞，生于上海，古文字學家、金石學家、西夏學專家，別號梓溪、紫溪，因晚年背微曲，自戲號僂翁，室名待時軒、溫故居。羅福頤自幼秉承家學，諳習古器物、文字之學。1939年在沈陽博物館工作，抗戰勝利后遷居北京，任職北京大學文科研究所。1949年以來，羅福頤先后在中國人民大學政治研究所、革大政治研究院、文化部文物處、故宮博物館任研究員，兼任國家文物局咨詢委員會委員，為中國古文字研究會、考古學會、西泠印社等學術團體理事和中國少數民族文字研究會會員。羅福頤畢生勤奮治學，于商周青銅器及其銘文、古璽印之形制與文字，戰國、兩漢竹簡，古代石刻墓志、敦煌經卷、古代醫書、夏遼金元少數民族、明清檔案等皆有深入研究，留下著述263 種，其中專著126 種，文章137 篇。《漢印文字征》、《古璽文編》、《古璽匯編》、《古璽印概論》、《印章節概述》（合著）等論著和文章考證嚴謹，對篆刻藝術影響極大。在西夏研究方面，羅福頤有《〈宋史·夏國傳〉集注附系表》、《西夏文存》、《西夏官印匯存》等研究論著［8］。

《〈宋史·夏國傳〉集注》共十四卷，另有系表一卷。正文前有《序》一篇，《〈集注〉引用書目》一篇。正文采用紀傳體敘事，卷一至卷十四分別為《彝興、克睿、繼筠、繼捧》、《太祖繼遷》、《太宗德明》、《景宗元昊（上）》、《景宗元昊（中）》、《景宗元昊（下）》、《毅宗諒祚》、《惠宗秉常（上）》、《惠宗秉常（中）》、《惠宗秉常（下）》、《崇宗乾順（上）》、《崇宗乾順（下）》、《仁宗仁孝》、《桓宗純佑、襄宗安全、神宗遵頊、獻宗德旺、末帝》，正文后附有《西夏世系表》，篇末為《跋》。根據有年可稽、有事可附、隨注正文之下以便省覽的原則，搜討群籍，重為排比，各注其所出。

由羅福頤書序可知，1911年其兄福萇隨父旅居日本時因“治西夏文字之學”始做《〈宋史·夏國傳〉集注》。書稿“以《宋史傳》為經，旁搜別史及他載籍之記西夏事者，采以為注。略仿裴氏之注《三國志》例，不厭其詳，并記其所從出，俾讀者不迷所自”。然而，“成書未及五卷以病中輟”，1921年“屬稿未半，仲兄不祿”。十年后，因“友人索兄遺著，擬為刊行。君美伯兄（羅福成）乃取此注錄副貽之。頤惜其未為完書也，不揆簡陋，欲續兄之志。乃以壬申（1932）仲春，一遵舊例，從事賡續，竭四月，力成書十四卷，前五卷有遺佚者并為補之”［9］2。

夏臺史跡賴宋、遼、金三史而傳之，自《〈宋史·夏國傳〉集注》而信之。何也？首先，明史文之來源。《集注》之前，西夏專書“凡五六家，然多不得傳者。清浦吳氏廣成《西夏書事》，烏程張氏《西夏紀事本末》，近開縣戴氏錫章《西夏紀》三書，雜采前籍，吳、張二家均不注所出，戴書注所出矣，而一事兼諸書復增損其文，甲乙混糅，讀者莫能辨別”。《集注》伊始，開列書目四十八種，上自宋元傳世文獻，下至出土西夏文書，咸不齊備；正文諸行，凡可舉證者，無不旁征博引，并記其所從出，俾讀者不迷所自。其次，補史事之細闕。如元昊之死，舉《任顓墓志》發宋夏外交折沖之覆；如西夏“設官之制，多與宋同”，則舉俄藏黑水城出土文獻《番漢合時掌中珠·人事下》所載“中書、樞密、經略司、正統司、統軍司、殿前司、御史、皇城司、宣徽、三司、內宿司、巡檢司、工院、馬院、陳告司、磨勘司、審刑司、大恒歷院、農田司、群牧司、受納司、閤門司、監軍司、州主、通判、正聽、承旨、都案案頭、司吏都監”為證，確鑿無疑。第三，究盛衰之事理。《集注》雖為注釋之作，然與《胡注通鑒表微》一樣，其筆墨盡處乃民族復興之寄托，正如尾跋所嘆“然其之亡也，不亡于中原大定之日，而亡于天水南渡之后；不亡于數世構兵之宋，而亡于初造未成之元。所謂禍敗之來，蓋亦多故，有國有家者，其謁鑒諸”［9］435。

當然，囿于時代和傳統史學，《〈宋史·夏國傳〉集注》也有缺點，如內容上重政治、軍事，輕經濟、文化，征引不得不借重《西夏書事》和《西夏紀事本末》等二手史源。于此，作者也很坦然，自言：“聞見有限，掛漏茲多，董正之事，期之異日！”［9］2