歷史人口地理個案研究： 明清之際重慶地區人口數量下限推測

葛劍雄 侯文權

(復旦大學歷史地理研究中心，上海 200433)

在歷史人口地理、人口史研究中經常遇到的一個難題，就是在天災人禍之后，或易代之際，某些地區會留下戶籍空白，只有“死亡殆盡”“白骨遍野”“杳無人蹤”“十不存一”甚至“千不存一”之類極端性的描述。如四川民間就有“八大王張獻忠剿四川，殺得雞犬不留”的說法?；蛘哂幸恍底謪s無依據可考，或者出于后人推測，如有人認為清初整個四川僅存8萬人口。但要研究該地區長時段的人口變遷，又無法繞開這些空白，至少需要有一個相對合理的推測。首先，應對現有說法，包括已被視為定論的，作嚴格論證。即使是對貌似第一手的史料，也應注意其量化部分的可靠性，因為在沒有原始統計數據的條件下，就是親歷或在現場也無法作出準確的判斷。其次，是要確定一個相對延續、可比較的空間范圍，即古今之間、不同的歷史階段之間、不同的統計數據之間應該適合于一個大致穩定的地域范圍，如當時某府州縣能對應于今某市區縣。本文選擇的是今重慶市轄境，大致相當于明清之際的重慶府、夔州府和相鄰的若干縣。再則，是確定一個不長的時間范圍，如某一時段或某年，代表人口變遷的谷底，即人口數量的最低值。

正因為并無可靠的原始數據為基礎，推測過程中宜粗不宜細，宜寬不宜嚴，空間范圍宜稍大不宜過小。有些研究結論對人口數精確至個位數，對政區精確到縣以下的鄉鎮甚至村落，其實經過多次、反復推測估算，往往離事實更遠。因此，推測人口損失時宜取下限，推測人口增加時宜取上限，則結論更近于事實，更有說服力。本文即按以上原則和方法，對今重慶市轄區內經明末清初戰亂后的人口谷底作一推測。

此前，有學者對四川(含重慶)明末清初的人口做過相關研究，李世平推測，“清初四川戶口約相當于明代四川戶口10%—20%”，“人口總量應約在50萬人左右”(1)李世平： 《四川人口史》，四川大學出版社1987年版，第150—155頁。。胡昭曦認為，“清朝初年四川的土著人戶是不少的。其占整個人戶的比例，則難確計”(2)胡昭曦： 《張獻忠屠蜀考辨》，四川大學出版社1980年版，第74頁。。譚紅主編的《巴蜀移民史》一書推測，清初四川遺存人口“大概會超過10萬人”(3)譚紅主編： 《巴蜀移民史》，巴蜀書社2006年版，第471頁。。李禹階主編的《重慶移民史》一書承襲李世平的研究結論。(4)李禹階主編： 《重慶移民史》，中國社會科學出版社2013年版，第486—487頁。藍勇認為，“明末清初三峽地區人口的耗損是前所未有的，大部分土著居民喪生于戰亂或流亡”(5)藍勇主編： 《長江三峽歷史地理》，四川人民出版社2003年版，第199頁。。藍勇《清代四川土著和移民分布的地理特征研究》(6)藍勇： 《清代四川土著和移民分布的地理特征研究》，《中國歷史地理論叢》1995年第2期。一文主要根據四川清代以來的州縣方志，對明末清初四川(含重慶)人口中存留土著與移民的比例進行了分區分析，認為川南、川西部分地區土著人口比例相對較高，川東、川北較低，不過未給出具體的人口數量。藍勇《清代三峽地區移民與經濟開發》(7)藍勇： 《清代三峽地區移民與經濟開發》，《史學月刊》1992年第5期。一文也未論及明末清初三峽地區存留人口數量。以上這些研究都未明確明清之際重慶地區的人口數量，這為本文的研究留下了空間。本文根據重慶地區各區塊的不同情況，分區塊分析其遺存人口，最后綜合得出明清之際重慶地區人口數量的下限值。

一、 明重慶府南部的遺存人口

張獻忠雖在成都建立了大西政權，但順治二年(1645年)至三年間，重慶城仍然為明軍舊將曾英占據，城內及周邊聚集了數十萬人口，“曾兵可二十萬、婦女小子不下三十萬”(8)〔清〕 顧山貞： 《客滇述》附錄《蜀記》，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第271種，臺北大通書局1987年版，第55頁。。夏道碩《紀變略言》也載，順治二年春曾英自率馬、步兵赴合州，襲取了張獻忠水軍都督張廣才老營，大西軍“大敗，退回，我涪疆因有兩載之寧”(9)〔清〕 夏道碩： 《紀變略言》，康熙《重慶府涪州志》卷四《藝文》，《稀見中國地方志匯刊》第50冊，中國書店1992年版，第589—590頁。。

張獻忠死后，順治三年(1646年)底大西軍余部在孫可望的帶領下南下，先后占領重慶、遵義二城，但均是短暫停留就離開，繼續南下，未及四出追殺人口，對二地造成的人口損失應不太大?！痘臅芳摧d，大西軍余部“既渡江，休重慶三日，隳重慶城女墻，由遵義奔云貴”，而曾英在重慶戰死，“英部將李占春、于大海率水師奔涪州，余眾隨王祥奔遵義”(10)〔清〕 費密撰，何銳等點校： 《荒書》，《張獻忠剿四川實錄》，巴蜀書社2002年版，第436頁。。向東、向南逃離避難的人口應不少，此前，曾英曾經“令老弱與難民下涪州，進小江口，留銳卒于重慶待賊”(11)〔清〕 顧山貞： 《客滇述》，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第271種，第15頁。。而遵義王祥“以僻處一隅，而地未經賊，且督師開府于此，故歸之者眾，其下總兵三十六人，眾三十余萬”(12)〔清〕 沈荀蔚撰，何銳等點校： 《蜀難敘略》，《張獻忠剿四川實錄》，第113頁。。督師大學士王應熊為巴縣人，故重慶府周邊投靠他而往遵義的人口應該比較多。

大西軍余部離開后，清軍在豪格率領下接踵而至，先后占領重慶、遵義二城，但在反清武裝的逼迫、進攻下，不得不先后放棄二城北撤，“及獻誅，可望等四偽將東走，大兵追之，以糧盡引還，賊遂陷遵義”(13)〔清〕 彭遵泗： 《蜀碧》卷三，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第269種，第56頁。?！巴跸橛肿非鍖赜鲤ァ?，與李占春、袁韜等駐涪州一帶的舊明武裝“俱至重慶”，收復重慶城后，李占春與袁韜相攻殺不勝，李占春部退至涪州(14)〔清〕 顧山貞： 《客滇述》，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第271種，第23—24頁。，王祥也退出重慶。后因乏糧，袁韜部離開重慶，往嘉定求助于楊展，遵義至重慶府南部遂為王祥部占據?！跋槭刈癜四?，流寇不敢入其境，川東南遺民倚以全活者數十萬口”，“祥死而播人安堵。當獻賊屠川，內富舊家逃遵義以免者十八九?！?15)〔清〕 劉景伯撰，何銳等點校： 《蜀龜鑒》卷四，《張獻忠剿四川實錄》，第301頁。依此，王祥占據的遵義至重慶府南部一帶當有數十萬人口。

不少文獻記載了重慶府民眾入遵義、貴州避難的情形，如《易修齡先生墓表》稱其先世“明季避亂黔中，返居江津之杜里”(16)嘉慶《續修江津縣志》卷一八《藝文》，嘉慶十七年李寶曾續刻本，第183a頁。。石韞玉所作江津《戴氏家譜序》，亦提到戴氏先人居江津杜市里，明末“避亂入黔，復歸于津”(17)嘉慶《續修江津縣志》卷一八《藝文》，嘉慶十七年李寶曾續刻本，第124a頁。。王祥曾擊殺江津義兵首領進士刁化神父子，“奪其眾”(18)嘉慶《續修江津縣志》卷五《兵防志·寇逆》，嘉慶十七年李寶曾續刻本，第9b頁。，王祥所部當有一些江津人口。民國《合川縣志》卷三十九《鄉賢四》也載，茍云龍“后遭張獻忠亂，攜家避地遵義府遵義縣之高坪場……清定鼎后，合州族人……來迎還里”(19)民國《合川縣志》卷三九《鄉賢四》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第44冊，巴蜀書社1992年版，第254頁。。巴渝人士避難常入遵義，道光《遵義府志》卷二《風俗》載：“經奇劫，巴渝族姓避亂茲土，遂家焉?！?20)道光《遵義府志》卷二《風俗》，道光二十一年刻本，第2a頁?！妒颀旇b》載，明崇禎十六年(1643年)，榮昌喻尚書家人得知張獻忠“已破夔州”，“六月屠隆昌”后，“束裝走遵義”，“獲免”。

順治六年(1649年)秋九月，“孫可望遣白文選攻殺祥，降其眾二十余萬，盡得遵義、重慶”(21)《明史》卷二七九《樊一蘅》，中華書局1974年版，第7148頁。。孫可望軍攻滅王祥后，設置了地方官，招民開墾。順治八年(1651年)，孫可望“差官丈田……變牛種為糧數”；順治九年，貴州拔貢張師素被委任為綦江知縣，“招撫遺黎，殷勤保愛”；順治十二年(1655年)孫可望“發難民千余安插于杜石沙坪一帶，多墊江人”(22)道光《綦江縣志》卷一，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第7冊，第678頁。。重慶府北部墊江縣的居民能逃到南部的綦江縣避難，則重慶府其他地方的居民也應能逃至綦江避難。重慶府南部至遵義一帶，多是山區，山高林密，也易于遺民躲藏自存。永歷十年(順治十三年，1656年)四川樂山《重修凌云寺記》碑刻中有職官：“監理重慶屯田總兵官都□□事鄭守豹”(23)鄭天挺： 《四川樂山〈重修凌云寺記〉拓本跋》，《探微集》，中華書局1980年版，第459頁。，說明南明軍其時曾在重慶屯田，重慶府地域當有不少農耕人口。

順治十五年(1658年)初，清軍吳三桂部由漢中南下，經合川進占重慶城，南明軍棄城逃走，此后重慶府一直為清軍占據。吳三桂軍南下占領綦江、進軍遵義時，南明軍將領或逃或降，遵義附近交戰規模不大，吳三桂駐兵遵義后，水西、酉陽、藺州幾大土司降清。(24)〔清〕 計六奇撰，任道斌、魏得良點校： 《明季南略》卷一五《吳三桂率清兵取云貴》，中華書局1984年版，第475—477頁?？梢哉J為，此次清軍進占重慶、遵義時造成的人口損失不大。康熙初，巡撫張德地稱：“遵義附郭之額賦，較通省稱沃?！?25)康熙《四川總志》卷一《貢賦》，康熙十二年刻本，第21a頁。說明遵義在當時的四川來講，農耕發展較好，人口聚集較多。推知，從王祥占據遵義至重慶府南部一帶，其部眾的20萬—30萬乃至數十萬，至南明軍占據時期，再至被清收入版圖，這些人口基本得以保存，或還有所增加。由于從王祥時期起，遵義和重慶府南部，就一起被王祥、南明軍、清軍前后相接、相繼占領，兩地人口不可能沒有交互散布，不可能遵義有20萬—30萬人口，而重慶府南部則基本無人?？紤]面積大小、自然條件、建制設置、人口來源等因素，以王祥所部人口低數20萬計，估算重慶府的巴縣，江津、綦江、南川等地分布的人口，以占20萬人口的15%計，重慶府南部康熙三年(1664年)的人口應不低于3萬人，若以30%計，則能達到6萬人。

二、 明重慶府西部、北部地區遺存人口

與順慶、潼川相鄰的明代重慶府西部、北部地區，受到“搖黃賊”等流民武裝的極大破壞，也受到張獻忠軍征戰的影響，遺存人口不多。“乙酉(1645年)搖黃賊屠巴州、通江、東鄉、太平、達州、梁山、新寧、開縣，各地方人煙俱絕”，“攻破長壽、墊江、鄰水、大竹、廣安、岳池、西充、營山、渠縣、定遠各州縣，城野俱焚掠……積尸遍地，臭聞千里”(26)〔清〕 歐陽直撰，何銳等點校： 《蜀警錄》，《張獻忠剿四川實錄》，第189頁。。此涉及重慶地區梁山、開縣、長壽、墊江等地?！傲髻\以獻忠往成都，不敢掠川西；曾英拒大江，不敢過川南。惟川北、川東諸州縣，恣意去來，山溪寨硐，十存一二，都鄙士民，千存一二。久之，數百里寂無煙火，燕巢林上，虎入城市?！?27)〔清〕 李馥榮撰，何銳等點校： 《滟滪囊》，《張獻忠剿四川實錄》，第66頁?！皳u黃賊”以“通江、達州、巴州為巢穴，而蔓衍于岳池、廣元、定遠、合州、巴縣。凡川東之北岸，任其出沒。擄掠人口，則責人取贖。當播種時，則斂兵暫退，及收成后則復來……因土人強悍，鄉兵四起，相約殺賊，而賊遂逢人即殺……久之，馬漸多，器械漸精，且有火器，川人附之日眾，遂攻城劫寨，而岳池、鄰水等縣，無堅城矣”(28)〔清〕 顧山貞： 《客滇述》，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第271種，第3頁。。此涉及重慶的合州、巴縣等地?！皳u黃賊”武裝“擄掠人口”，再“責人取贖”，“及收成后則復來”，則其時當地尚有居耕之人。從民眾的潰散、流徙到城鄉荒蕪應當是一個逐步的過程，“搖黃賊”越來越強，而土著平民則越來越弱，最終，要么被殺，要么不得不背井離鄉。由于這一地區沒有舊明軍將或者大的鄉兵武裝集團可以依附，社會秩序處于完全失控狀態，可以認為當地社會已基本被摧毀，基本不存在大的城邑人口聚落，可能會有一些憑險據守的山寨，還有些人口聚集。在平壩丘陵寬谷地區即使有些遺存人口，也當處于野外求生，風餐露宿的狀況。

順治十五年初，清軍吳三桂部由漢中南下進攻重慶、貴州時，順慶、合州一帶，人煙斷絕?！白皂槕c而前，大路枳棘叢生，箐林密布，雖鄉導莫知所從。惟描蹤伐木，伐一程木，進一程兵。三月十四日，至蜀之合州，儼同鬼域。”吳三桂“偕定西將軍由銅梁、壁山、來鳳、白石進發。銅梁、壁山二縣屬重慶。凡駐營帳房左右，滿地頭顱，皆張獻忠及搖黃十三家所戕殺者”(29)〔清〕 計六奇撰，任道斌、魏得良點校： 《明季南略》卷一五《吳三桂率清兵取云南》，第475—476頁。。雖稱人煙斷絕，但也能找到鄉導帶路，還是存在一些人口。因為人口少，康熙初裁撤重慶府西部的大足、璧山、銅梁、定遠等縣。(30)嘉慶《四川通志》卷二《輿地·沿革》，巴蜀書社1984年版，第529—530頁。這些情況表明，當時重慶府西部、北部的人口還是比較稀少。此前的順治十年(1653年)清廷就曾“準四川荒地，官給牛種，聽兵民開墾，酌量補還價值”(31)嘉慶《四川通志》卷六二《食貨·田賦上》，第2210頁。，但人口聚集不多。康熙三年，四川巡撫在奏折中提到，重慶城“為督臣駐節之地，哀鴻稍集，然不過數百家”(32)康熙《四川總志》卷一《貢賦》，康熙十二年刻本，第15a頁。。這應是指城中的平民人口，由于城邑多為交戰之地，百姓恐不愿居其中，因此，城邑聚集的平民人口還不多，但重慶城由于當時是四川總督李國英駐節地，城中應駐扎有大量軍隊?？滴醭跄辏瑮钊拇ㄉ蠔|道，也于上東道“絕峒密箐中”，“招徠千數百家，筑堡渝東，民名之曰楊公堡”(33)《清史稿》卷四八八《忠義二》，中華書局1977年版，第44冊，第13478頁。。說明避難深山溝谷或依寨堡自衛，還是上川東道的一種社會生活狀態，推知重慶府西部、北部地區的情況也與之類似。

三、 明涪州、忠州一帶遺存人口

順治三年底大西軍余部攻占重慶城，明軍李占春、于大海部退入涪州。此前，曾英曾經“令老弱與難民下涪州，進小江口，留銳卒于重慶待賊”(34)〔清〕 顧山貞： 《客滇述》，《臺灣文獻史料叢刊》第6輯第271種，第15頁。?！罢即厚v涪州之平西壩，四面阻水，結萬將營，賓客多歸之。于大海壁忠州花陵河，與李唇齒。遵義守將王祥忌于、李之盛。”(35)〔清〕 彭遵泗撰，何銳等點校： 《蜀碧》卷四，《張獻忠剿四川實錄》，第174頁。李、于兩部所附百姓應不在少數。順治四年(永歷元年，1647年)夏，清軍攜輜重水陸并進，順江而下，在忠州一帶被李占春、于大海部擊敗，燒毀清軍船一千余艘，奪得大批財物，而袁韜據重慶城無糧，“肆劫掠，殘民奄奄待盡，間依李占春焉”(36)〔清〕 費密撰，何銳等點校： 《荒書》，《張獻忠剿四川實錄》，第438頁。。可見，李、于兩部實力較強，所聚人口也應較多。此后李占春、于大海部一直占據涪州、忠州一帶，直到公元1651年。

“己丑年(1649年)李占春掠彭水”，“庚寅年(1650年)酉陽司兵攻李占春于郁山鎮之銅鑼寨，土兵以失律，敗績退回。”(37)同治《增修酉陽直隸州總志》卷末《雜事志·寇亂》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第48冊，第885頁。推知，時李占春部雖以涪州為大本營，但其勢力范圍已沿烏江(時也稱小江)過武隆，延至彭水、郁山一帶。順治八年孫可望派兵進攻李占春部，李占春戰敗后，順流而下與于大海部會合，二部乘船逃往湖廣，向清軍投降。(38)〔清〕 夏道碩： 《紀變略言》，康熙《重慶府涪州志》卷四《藝文》，《稀見中國地方志匯刊》第50冊，第590頁。其間受到反清武裝的攔擊，應有失散人口留在沿途。李、于等人率濱水而居的兵民東下，而武隆、彭水一帶的散布之民不太可能隨李占春部東下，而當為孫可望部收降。由于李占春、于大海部東走降清，盤踞于萬州、夔州一帶的三譚武裝“見勢不敵”，接受了孫可望的聯合。李占春、于大海部撤走后的空間，即涪州至忠州一帶，后也為三譚所部占據、填補。后來，譚詣在重慶城外殺譚文降清時，涪州還為譚文部將占據。順治十七年(1660年)未刊的《涪州志·舊序》中提到涪州人士在山中避難(39)康熙《重慶府涪州志》卷首，《稀見中國地方志匯刊》第50冊，第498—499頁。，說明其時涪州一帶不可能無人所居，山野之中散布人口應不少，但未必敢到常遭戰火的府州縣城或其周邊居住，這也應是當時的一種普遍社會狀況。歐陽直《蜀警錄》稱“武隆等處免于(張獻忠)屠戮”(40)〔清〕 歐陽直撰，何銳等點校： 《蜀警錄》，《張獻忠剿四川實錄》，第197—198頁。，應有人口分布和難民逃入。康熙七年，省并武隆縣入涪州(41)康熙《四川總志》卷四，康熙十二年刻本，第14b頁。，說明其時武隆縣編戶人口也不多。武隆縣治臨烏江，當涪州至彭水要道，為四戰之地，遺民當以散居山野為主。

康熙六年(1667年)，忠州城垣東北增修一門，名“黃龍門”(42)同治《重修忠州直隸州志》卷二《建置志》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第53冊，第410頁。，說明此前城垣應比較完整。譚文被殺后，“文所部猶據涪、忠二州，國英遣總兵王明德擊破之”(43)《清史稿》卷二四《李國英傳》，第9530頁。。此在增修城門之前，也說明涪州至忠州一帶有一定的人口?？滴跗吣?1668年)，新寧縣裁歸梁山縣(44)康熙《四川總志》卷四，康熙十二年刻本，第27b頁。，說明三譚勢力范圍內，鄰近忠州的梁山縣，其人口比新寧縣為多，因此把新寧并入梁山縣，而不是相反。

綜上，涪州、忠州，以至武隆、彭水一帶，因為前有李占春、于大海部占據，后有三譚武裝占據，直至李國英底定巴蜀，此區域一直存在一定的社會秩序，可以聚集起一些兵將眷屬和平民人口，有一定的人口分布。這些武裝集團前后盤踞此地10余年，多有數千至萬余兵馬，其所附屬百姓若沒有其數倍人口，則這些武裝集團是難于靠其納糧生存的。

四、 明重慶府東南部一帶遺存人口

崇禎十三年(1640年)十月，“張獻忠連破官軍于觀音巖、三黃嶺……會令為賊所殪，良玉趨救不克，轉斗復敗，所部三萬人略盡。乃單騎見捷春請曰： 事急矣，盡發吾溪峒卒，可得二萬。我自廩其半，半餼之官，猶足辦賊”(45)《明史》卷二七《秦良玉傳》，第6947頁。。按此，作為石砫土司，秦良玉出土司兵3萬，按人口供養軍隊比例5∶1計算，應有15萬人口，若考慮土司制下，寓兵于民的傳統，按3∶1計算，應有9萬人左右。以上述3萬人馬在與張獻忠部作戰中全部被殺，無一逃掉，石砫當還有6萬人左右。再者，秦良玉出兵3萬，在石砫也還須留兵值守，以防其他土司抄了后院，以3千兵計，其后也有1萬人的人口基礎，則石砫人口當不低于7萬。崇禎十七年春，張獻忠“遍招土司，獨無敢至石砫者。后獻忠死，良玉竟以壽終”(46)《明史》卷二七《秦良玉傳》，第6948頁。。張獻忠部未攻入石砫，因此石砫人口基本得以保存。據道光《補輯石柱廳新志》卷七《土司志》載：“獻賊屠戮全川，忠、豐人民襁負而來石砫避賊者踵相接”(47)道光《補輯石柱廳新志》卷七《土司志》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第47冊，第758頁。，則有忠州、豐都一帶大量百姓入石砫避難，“時獻賊屠蜀，避寇入境者十數萬家”(48)〔清〕 劉景伯撰，何銳等點校： 《蜀龜鑒》卷七，《張獻忠剿四川實錄》，第338頁。。乾隆二十二年石砫廳人口數為編戶20 564，丁口96 188。(49)道光《補輯石柱廳新志》卷二《賦役志》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第47冊，第730頁。通常，實際人口往往是編戶人口的數倍，推測乾隆時期石砫廳人口能達到數十萬，這應與明末清初周邊漢地人口逃入石砫避難有一定關系。秦良玉死后，順治七年(1650年)，朱容藩曾令二譚兵進攻石砫，靠李占春部的救援，石砫未被攻下(50)〔清〕 彭遵泗撰，何銳等點校： 《蜀碧》卷四，《張獻忠剿四川實錄》，第175頁。，則其人口未受大的損失。

明萬歷時的播州楊應龍之亂，天啟時的藺州奢崇明之亂，其土司兵均有數萬，可推知，明末重慶周邊幾大土司的人口均有10萬之數或更高。重慶地區的酉陽、石砫二大土司也基本有此人口基數。天啟時擊敗樊龍，石砫土司曾出兵近萬，與明軍共同收復重慶城，酉陽土司、平茶土司也參與其中?！睹魇贰肪砣欢端拇ㄍ了径び详栃麚崴尽份d，“弘治十四年(1501年)調酉陽兵五千協剿貴州賊婦米魯”，“萬歷四十六年(1618年)調酉陽兵四千，命宣撫冉躍龍將之援遼”(51)《明史》卷三一二《四川土司二·酉陽宣撫司》，第8058頁。。石砫土司征調之兵也常為數千人，“萬歷二十七年(1599年)，千乘以三千人從征播州，良玉別統精卒五百裹糧自隨……泰昌時，征其兵援遼。良玉遣兄邦屏、弟民屏先以數千人往……天啟元年(1621年)，邦屏渡渾河戰死，民屏突圍出。良玉自統精卒三千赴之……兵部尚書張鶴鳴言： 渾河血戰，首功數千，實石砫、酉陽二土司功”(52)《明史》卷二七《秦良玉傳》，第6944—6945頁。。此也表明二者實力在同一檔次，兩土司人口數量相差不至太大。

前述秦良玉所稱“自廩其半”的“溪峒卒二萬”若不全來自石砫土司，最有可能來自石砫土司周邊的土司兵，若以一萬土兵來自酉秀一帶的酉陽土司及楊氏等三個小土司，按人口供養軍隊比例5∶1計算，應有5萬人口，考慮土司制下，寓兵于民的傳統，按3∶1計算，酉陽、秀山一帶人口也應在3萬人以上。再加上各需留守之兵，以酉陽土司3千，三個小土司各1千，共6千兵，其后當又需2萬人的人口基數，則酉陽土司及秀山各小土司人口總數當不低于5萬人。張獻忠部也未攻入酉陽，順治十五年清軍吳三桂部駐兵遵義時，招降了酉陽宣慰司土司冉奇鑣。(53)〔清〕 計六奇撰，任道斌、魏得良點校： 《明季南略》卷一五《吳三桂率清兵取云南》，第477頁。酉陽、秀山一帶明末清初未經歷大的戰事，人口受戰爭負面影響較小，反而可能因收納避難漢民，或入黔江、彭水一帶劫掠人口，使其人口有所增長。酉陽土司公元1647年、1648年都到彭水劫掠，又，“庚寅年(1650年)酉陽司兵攻李占春于郁山鎮之銅鑼寨，土兵以失律，敗績退回?！?54)同治《增修酉陽直隸州總志》卷末《雜事志·寇亂》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第48冊，第885頁。若以酉陽土司實力與石砫土司相類，人口基本相當，沒有像石砫土司與張獻忠作戰損失3萬人的情況，則其人口應更高，加上三個小土司，人口數應在10萬人以上。

彭水、黔江一帶，明末清初戰事雖不大，卻比較頻繁，又有各路土司劫掠人口。順治初年，彭水民“其死、掠之余，皆巖棲穴處，采蕨根木皮為食”；至順治八年“彭水縣民始廬居，有耕于野者”，此年孫可望軍出滇，重新占領渝黔地區；十二年“彭水縣民始有居縣城者”(55)同治《增修酉陽直隸州總志》卷末《雜事志·祥異》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第48冊，第877頁。。彭、黔所歷戰事，有：“丙戌年(1646年)白士眉寇彭水”，“糾合忠路、沙溪各土司兵來爭縣城”，“敗走江口鎮，土兵焚縣城”；“丁亥年(1647年)偽總兵鄧甲據彭水縣長灘等處，肆兵焚掠”；“戊子年(1648年)流賊袁韜兵入彭水境，掠洋水、江口等處”，“朱國璽率兵擊白士眉于郁山，士眉敗走，時殺死者數千人”，據此推測，彭水城邑居民當上萬；“己丑年(1649年)李占春掠彭水，時彭水禾無遺種，民餓死者遍于道”；“丁酉年(1657年)賊將譚天敘寇郁山，掠居民九百六十余人，信武營守備王德地死之”；“十八年辛丑(1661年)春，王光興寇郁山，把總張宏道與戰，死之，守備張希春被俘”，“夏五月，署彭水縣事王維邦”，“率鄉勇數百”，“復郁山”。除酉陽土司外，周邊的土司也到彭水、郁山一帶劫掠人口。崇禎十七年(1644年)十月“楚屬忠路土司寇郁山，掠去市民千余口”；“乙酉年(1645年)忠路司同沙溪司寇彭水，大掠于野”；“丁亥年(1647年)忠路、唐崖、大旺土兵寇彭水，大掠于野”；“ 戊戌(子)年(1648年)忠路、唐崖再寇彭水，大掠”。雖然遭遇戰事和劫掠，但因郁山有鹽場，民逐利而聚，公元1657年郁山還被掠走居民960余人，1661年夏五月占據郁山的王光興部將王化龍被擊敗逃走(56)本段落所提及的戰事，均參見同治《增修酉陽直隸州總志》卷末《雜事志·寇亂》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第48冊，第885—886頁。，其后，彭水、郁山一帶開始趨于安定。署縣王維邦能聚集數百鄉勇一戰，推測彭水縣城及周邊居民當有數千人，又有郁山“時殺死者數千人”，那么加上郁山等城邑及山野散居之人，其時彭水、黔江一帶的人口當不下1.5萬人。

五、 明夔州府一帶遺存人口

明末清初，明舊將譚詣、譚文、譚弘所部武裝占據今渝東北一帶，“譚詣據巫山，譚文據萬縣，譚弘據天字城”(57)《明史》卷二七九《樊一蘅傳》，第7148頁。?！?譚)文、弘、詣、二虎等分屯忠州、萬縣，合軍攻重慶，總兵程廷俊、嚴自明御之，敗走。文又合十三家兵逼重慶?！?58)《清史稿》卷二四《李國英傳》，第9530頁。三部當有相當的人口。順治十五年十二月，為牽制清軍從貴州進攻云南的南明政權，譚文、譚詣、譚弘三部和夔東十三家都配合出兵，進攻重慶。譚文和牟勝所部7千人、戰船158艘沿水路攻重慶城，譚文為領頭者，7千人的軍隊取一半，譚文部出兵應在3千多人。其后，譚詣率戰船120—130艘和袁劉馬塔部6 000—7 000人水旱兩路并進，到達重慶城下(59)詳見《明清史料丙編》第10本，商務印書館1936年版，第959頁。。譚詣部出動的規模，與譚文部差不多，也應有3千人左右。則加上留守兵將，三譚部軍隊應有1萬人以上。三譚部占據這一帶十余年，部屬家眷也應不少，李占春、于大海部沿長江而下降清時，曾被三譚擊劫了部分人口，再加上依附的平民，三譚集團的所有人口應在3萬人以上，這樣，三譚萬余人兵馬的物資供給才能得以解決。三譚中，譚文被殺，其部損失較大，譚詣、譚弘降清，其所領人口基本得以保存。吳三桂叛清時期，譚弘部也叛清從吳，在渝東北地區與清軍有交戰，不過規模、強度不大，且持續時間也不太長，人口總體損失應不大。

以大順軍殘部為主的夔東十三家義軍占據地區含今重慶的巫山、巫溪一帶。順治九年(1652年)十一月，清經略洪承疇曾提到：“郝搖奇、劉體純、袁宗第等諸寇，窟穴于羊角等寨，每營萬余?！?60)中國第一歷史檔案館編： 《清代檔案史料叢編》第6輯，中華書局1980年版，第185頁。順治十年十一月，欽差巡撫兼右副都御史馬之先上給清廷題本言：“死賊劉、郝、沓、袁四營約近二萬，勢甚猖狂……不數月而二竹地方響應投賊，盡皆不為我有?！?61)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，中國人民大學出版社1984年版，第126—127頁。當地民眾響應，則四營人口當有增加，后來這些武裝集團也?；顒佑谫鐤|一帶?？滴醵?1663年)十一月，李國英曾奏報：“巨寇劉二虎、郝搖旗、李來亨、袁宗第、黨守素、塔天寶、馬騰云七家合股齊出……諸逆率賊五萬有余，齊犯巫山?！?62)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第184—185頁。七家合出五萬余眾，加上留守兵將，夔東十三家每家兵將應有一萬上下，其所部家眷、依附民眾應有數萬人以上，方能供給這些武裝集團。順治十三年至十八年(1656—1661年)清廷招降十三家，有士兵、把總、千總、游擊、總兵出降(63)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第165—170頁。，為使更多的義軍瓦解投降，清軍對降者不殺，“茲特開一面，赦其既往之辜，予以功名之徑”(64)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第170—171頁。。這樣，投降兵將、歸順人口基本得以保存。

賀珍部在大寧曾設置了知縣等地方官(65)參見中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第181頁。，其下應聚集了不少百姓。(賀珍在大寧)“收拾人心，藉以自固，設險負嵎，頗知與民休息，故大難之后，尚有遣黎，珍之力也”，還減少租賦，改革鹽法，“出則以勤王滅虜為事，入則以課農練兵為本”(66)光緒《大寧縣志》卷五《武備志·武事》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第52冊，第126頁。。大寧有鹽場，也為賀珍部所有，因此賀部的經濟實力應較強，聚集的人口應較多，明代時這一帶因“比連萬頃柴山，常有各省流民一二萬在彼砍柴，以供大寧鹽井之用”(67)康熙《四川總志》卷三五《籌邊·重夔》，康熙十二年刻本，第9a—9b頁。，歷來就有聚集人口。癸卯(1663年)，“賀珍之子賀道寧以數千家降。大寧、大昌皆為大清有”(68)〔清〕 費密撰，何銳等點校： 《荒書》，《張獻忠剿四川實錄》，第446—447頁。。賀部降清，沒有經過大的交戰減員，可推知，賀部投降時兵將加上家眷家丁、依附民眾、制販鹽人口，遺存總人口應有2萬人以上。

袁宗第、郝搖旗二部在清軍的剿殺下減員較大。巫山戰敗后，“郝袁之萬余眾接踵歸誠”(69)康熙《四川總志》卷三五《籌邊·重夔》，康熙十二年刻本，第4b頁。，劉體純等部占據巴東，劉體純“始至，民皆避匿砦峒，體純使人招致之，俾各就業，供租稅……頗知愛民，故巴東人獲留十一于千百者，體純等力也”(70)同治《宜昌府志》卷一《兵防下》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯》第49冊，鳳凰出版社2001年版，第417頁。。郝、袁余部與劉體純部于康熙二年年底為四川總督李國英部為主的清軍剿滅，“并各投誠偽總、副、參、游、都、守、千、把等官共三百員，偽兵丁共三千五百二十八名，家口幼小共五千二百三十八名口……請詣安插”(71)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第200頁。。又有近9千人降清，加上逃散的，劉袁郝三部武裝遺存總人口也應當有2萬余人?？滴跞甓?，湖廣總督張長庚疏報：“西山巨逆馬騰云、黨守素、塔天寶等率眾歸誠?！?72)《清圣祖實錄》卷一一，《清實錄》第4冊，中華書局1985年版，第173頁。此三部降清，人口損失應比劉袁郝三部要小一些，以每部原有兵丁萬余人計，推知，即使不計算依附平民，三部降清時總人數也應不低于1.5萬人。

康熙三年十月，施州一帶的抗清武裝王光興部向湖廣清軍投降，王部占據這一帶時間較長，也活動于峽江南岸地區，與清軍的戰事相對不多，人口損失應較小?！耙詡斡罋v下偽荊國公王光興，自湖廣施州衛，率領偽都督等官四百六十五員、兵七千余名、家屬一萬余人傾心投誠，授左都督、加太子太保，賞賚有差?！?73)《清圣祖實錄》卷一五，《清實錄》第4冊，第232頁。合計其人口，總數也在2萬左右。順治“十八年辛丑(1661年)春王光興寇(彭水)郁山，把總張宏道與戰，死之。守備張希春被俘”(74)同治《增修酉陽直隸州總志》卷末《雜事志·寇亂》，《中國地方志集成·四川府縣志輯》第48冊，第886頁。。郁山有鹽場，聚集人口應較多，也成為覬覦之地。綜上推知，王光興部中應有來自峽江、彭黔一帶的人口，這些人口中理應有相當部分在王部降清后返回故里，還可能帶動一些人口前往。

李來亨在興山縣，“稍招居民與士卒雜處……屯耕山田，歲收麥粟草綿，供糧食衣履，亦私遣人市鹽鐵，荊西居民或與往來市販”(75)〔清〕 王夫之： 《永歷實錄》卷一五《李來亨列傳》，《續修四庫全書》第444冊，上海古籍出版社2002年版，第266頁。，應有不少依附人口。康熙三年“滿漢官兵二十萬圍李來亨茅蘆山”(76)民國《湖北通志》卷六九《兵事三》，湖北人民出版社2010年版，第1789頁。，為參與圍剿的官兵運糧，餉夫也不可少，康熙元年(1602年)，“楚蜀督臣請旨發秦豫楚蜀官兵十萬，以秦楚提督分領會剿，餉夫二十萬”(77)民國《湖北通志》卷六九《兵事三》，第1788頁。。此役清軍剿滅李來亨部，《荒書》載：“茆麓破，獲數千人，皆殺之，惟留婦女散給營伍。”(78)〔清〕 費密撰，何銳等點校： 《荒書》，《張獻忠剿四川實錄》，第447頁。而《永歷實錄》卷一五《李來亨傳》則云：“來亨部凡三萬余人，來亨死，或死或逸去，就俘者百五十人而已。余眾散入秦蜀山中，不知所終。”(79)〔清〕 王夫之： 《永歷實錄》卷一五《李來亨列傳》，《續修四庫全書》第444冊，上海古籍出版社2002年版，第266頁。若依此說，則存留人口不少。

綜上，夔東十三家雖被剿滅，但其遺民，按賀道寧部2萬人，郝搖旗、袁宗第、劉體純部2萬人，王光興部2萬人，黨守素、塔天寶、馬騰云三部1.5萬人，不計李來亨等部，也共有人口7萬—8萬。對這些遺存人口安置，一是就地安插，如在大寧接受賀部投降時，川督李國英就“隨令部選大寧縣知縣李云景赴彼受事，撫綏安輯”(80)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第181頁。；對于兵丁，除已逃秦楚川的外，“其情愿歸農者，俱于昌、寧、開、巫等縣，就便安插”，安排在渝東北地區；“情愿入伍者，俱發督標重夔水師鎮標，補額食糧，盡皆安置得所”(81)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第213頁。。還有一種情況是安排回原籍，比如剿滅袁、郝二部時，“各峒寨隘口招出投誠偽總兵譚國泰、官頭賈文選、生員吳廷對、民人金國光等男婦幼小共一千八百一十四名口”，就“查明籍貫，分別四川、湖廣，交給各該地方官安插”(82)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第205頁。。因此，投誠于四川清軍的賀道寧、郝搖旗、袁宗第、劉體純等部4萬人中，應大部分被安置在今重慶地區范圍內，或加入四川清軍；投誠于湖廣清軍的王光興、黨守素、塔天寶、馬騰云等部，其中籍貫在今重慶地區的也應大多返回原籍。再加上李來亨等部降清人口中，一些人也可能被安置在重慶地區，則安置在重慶區域的受降人口總數應有4萬人左右。一些隨軍而流散的秦豫楚蜀餉夫也可能就此定居于重慶地區。

關于戰事中的義軍逃逸人口，如前述，賀部投降后已有部分投誠兵丁，自行逃往秦楚川，未被追究，而在剿滅夔東十三家戰事中打散逃逸的人口，應易隱匿義軍身份，定居于時人少地多、清廷官吏正在竭力招徠人口的重慶地區。順治九年(1652年)，禮科給事中劉余謨奏言：“臣思湖南、四川、兩廣初定，地方荒土極多，伏祈敕諭統兵諸將及地方官，凡遇降寇流民，擇其強壯者為兵，其余老弱悉令屯田。湖南、川、廣駐防官兵，亦擇其強壯者講武，其余老弱給與荒棄空地耕種，但不許侵占有主熟田。”(83)《清世祖實錄》卷六七，《清實錄》第3冊，第522頁。對降寇流民的安置政策比較寬松。清軍對戰爭中俘獲的人口，一是處決，一是賞給有功人員，一是送回原籍，如巫山守城戰中，被清軍俘獲的人口：“擒獲活賊向啟等一百一十九名，隨即審明正法；得獲婦女、小子、馬匹、驢、騾，給賞有功人員”；對于逃出的原湖廣被擄官、將、兵及民夫，則“審取口供”，驗明身份后，“送回湖廣”(84)中國人民大學歷史系、中國第一歷史檔案館合編： 《清代農民戰爭史資料選編》第1冊(上)，第195頁。。因此，俘獲人口中會有部分存活下來，一些人口會定居在重慶地區。

另外，清初重夔為軍事重地，軍事人口也不少。清吳三桂部南下遵義時，“預揣蜀之重慶府水陸交沖，請以副將程廷俊為重夔總兵，設水陸官兵五千”，“以永寧總兵嚴自明全鎮兵馬留重慶，與新設重夔總兵程廷俊合防，固根本，調陜西炮火裕城守”(85)〔清〕 計六奇撰，任道斌、魏得良點校： 《明季南略》卷一五《吳三桂率清兵取云貴》，第475—476頁。。以一鎮總兵官兵5千人計，時防守渝城的官兵應不止1萬人。川督李國英駐節渝城后，官兵人口還應增加。康熙三年，夔東戰事結束，康熙四年川督李國英疏言：“全川底定，裁留通省兵四萬五千名，以馬二、步一，戰守各半定額。”“從之?！?86)《清史稿》卷二四《李國英傳》，第9531頁。裁撤清軍應多就地安置于地廣人稀的巴蜀地區，包括川督李國英駐節的重慶及周邊。“平西之后三年，總督李國英亦卒于重慶”(87)〔清〕 費密撰，何銳等點校： 《荒書》，《張獻忠剿四川實錄》，第447頁。?？滴醭跄?，重慶地區駐扎的清軍有： 總督督標中左右三營，重夔鎮標中左右三營，水師鎮鎮標中左右三營、重慶城守及左右營、昌寧營、黔彭營、巫山營、合州營等(88)康熙《四川總志》卷三二《兵制》，康熙十二年刻本，第4b—6a頁。。再考慮駐扎官兵的家口家丁，康熙三年時，重慶地區的軍事人口應不少于2萬。

六、 結 論

綜上所述，至清軍剿滅“夔東十三家”的康熙三年，重慶地區遺存人口至少有渝南、三譚部、彭黔、石酉秀土司、夔東等幾個部分，這些人口主要依附于明末清初區域內的幾大武裝集團或土司，最后被歸入清朝治下。夔東戰事結束后，在重慶地區受降安置、逃逸定居、俘獲余生的人口總數應不低于4.5萬人；涪州、忠州、夔萬一帶的三譚部眾以3萬人計；彭水、黔江一帶以不低于1.5萬人計，石砫土司應不低于7萬人，于石砫避難的人口取1萬計，酉陽土司及其周邊幾個小土司以10萬人口基礎的背景，取不低于5萬人計，重慶府南部地區巴縣、江津、綦江、南川一帶的人口取3萬人口計，駐扎的軍民人口以不低于2萬記，則重慶地區康熙三年的人口總數應不低于27萬人。這是經歷明末清初戰亂、社會動蕩后，重慶地區人口數量的最低值。而周邊地區當還有不少從重慶出逃的避難人口，特別是遵義一帶，估計來自重慶地區的避難人口不下10萬。其后的三藩之亂，重慶地區戰事的規模、強度較小，持續時間也不太長，僅清軍在渝東北地區擊敗譚弘之戰較大，其他眾多城池多以守城吳軍出城迎降告終，厭戰者居多，戰爭的破壞程度已遠不及此前。再考慮到陸續有逃難之民從流寓地返回，以及新移民到來，重慶地區人口總量不會再降至27萬以下。