網絡新聞轉載及其法律規制探析

馮曉青，周鵬博

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

當前網絡背景下，新聞媒體與日俱增，新聞報道更是層出不窮，并且被隨意轉載挪用的現象屢見不鮮。如何保護新聞報道生產者的正當利益，厘清著作權之專有領域與公共領域的界限，就成為當下熱議的重要問題。從著作權保護的角度看，符合獨創性的新聞應當視為著作權法意義上的作品，在一般情況下其被網絡平臺轉載應當按照授權許可方式進行。然而，實踐中往往基于新聞的傳播價值，認為其網絡平臺對新聞的轉載同樣適用著作權法中合理使用的規定，屬于著作權保護之公共領域范疇，以致造成新聞生產者的利益得不到法律保障、網絡轉載秩序較為混亂的局面。本文從網絡新聞轉載的法律性質入手，結合我國相關規定和司法案例，并借鑒域外在網絡新聞轉載中的法律對策，厘清時事新聞與網絡新聞的關系，就網絡新聞轉載及其法律規制問題進行初步探討。

一、網絡新聞的界定及特點

(一)網絡新聞的界定

“新聞是社會新近變動的信息的傳播?！盵1]它真實及時地報道發生在政治、經濟、文化等各領域的最新情況和問題，是公眾獲取信息、接受觀念意識的主要方式。

網絡新聞是在傳統新聞的定義基礎上增加了互聯網這一特殊傳播介質的限定[2]。根據2016年1月公布的《互聯網新聞信息服務管理規定(征求意見稿)》，網絡新聞在廣義上可定義為：在網絡平臺中，包括微博、個人博客、自媒體等平臺所提供傳播的新聞作品。

傳播無疑也是網絡新聞實現其社會價值的基本形式。由于網絡新聞很可能是受到著作權保護的作品，而傳播是其在網絡空間利用的基本方式，從著作權法的角度對于網絡新聞進行分類也就具有相應的價值。具體而言，根據新聞內容是否具有獨創性、受著作權法保護，網絡新聞可分為時事新聞、時事性文章及其他類新聞作品等[注]本文所指的“網絡新聞”，較之于《互聯網新聞信息服務管理規定》規定的“新聞信息”的外延稍大。根據該部門規章第二條第二款的規定，新聞信息，“是指時政類新聞信息，包括有關政治、經濟、軍事、外交等社會公共事務的報道、評論，以及有關社會突發事件的報道、評論”。。我國《著作權法實施條例》規定，時事新聞是指“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”[注]《著作權法實施條例》第四條第(一)項。。單純事實信息一般是指僅有事實本身，只包括構成新聞事實的幾個要素。時事性文章則是指既包含時事信息，又包括對事實的獨創性表達的作品。依照新聞學對新聞報道體裁的分類，時事性文章主要包括新聞評論、綜合消息、人物消息、經驗性消息、評述性消息和特寫性消息等[3]。時事性文章構成著作權法中的作品，受著作權法保護，而時事新聞是不受著作權法保護的，這也與《保護文學藝術作品伯爾尼公約》(下稱《伯爾尼公約》)中的相關條款規定相同。《伯爾尼公約》規定：“本公約提供的保護，不適用于日常新聞或純屬純粹報刊消息性質的社會新聞。”[注]《伯爾尼公約》第二條第八款。世界知識產權組織出版的《伯爾尼指南公約》對《伯爾尼公約》的該項規定的正當性做出解釋說：“公約之所以規定不保護純粹新聞或者事實，也不保護這些消息或者事實的單純報道，是因為這些材料不具備可以稱之為作品的必要條件。”[4]鑒于時事新聞已被排除在著作權法保護之外，在本文中筆者主要探討的是內容具有獨創性的網絡新聞涉及的相關問題。

(二)網絡新聞的特點

當新聞因為傳播媒介發生變化，尤其在互聯網這一新型媒體傳播特點的影響下，具有了區別于傳統新聞的特征。首先是新聞的時效性。過去對新聞的認知，如果說新聞只有一天壽命，今天可能只有幾分鐘的壽命。網絡時代，尤其是移動時代的新聞壽命甚至轉瞬即逝，這便是傳播環境所帶來的新變化。其次是網絡新聞的低門檻性。網絡在建立之初因為監管的缺乏，使“意見的自由市場”成為人群任意妄為、傳播虛假信息的平臺[5]。當自由過度泛濫，便會物極必反，導致自由的缺失。公眾無法獲取真正的新聞信息，更無法實現新聞的自由傳播。最后是網絡新聞的易受侵權性。由于網絡的隱蔽性、虛擬性等特點，更多的新聞作品著作權得不到應有的保障。為增加點擊率和流量的商業性網站進行未支付任何報酬的使用，或者未經許可的肆意篡改和刪節、不加署名和作品來源的傳播等，導致網絡新聞侵權現象愈發普遍與難以控制。

二、我國網絡新聞轉載及其法律規制的現狀考察

技術的發展使信息傳播途徑發生著巨大變化，網絡成為人們獲取信息的重要渠道，而獲取新聞信息是網民上網的重要原因。網絡平臺的經營模式是“眼球經濟”，平臺經營者往往受利益驅使為了獲取網民的關注賺取流量、利潤而發布大量的新聞信息。但大部分網絡媒體因不具有自行進行新聞采訪、制作和發布的資格而不能發布原創新聞，只能通過寄生性的轉載活動實現新聞信息的發布。

從現實情況看，隨著各網絡媒體競爭愈加激烈，網絡新聞轉載侵權現象也愈演愈烈。網絡新聞轉載活動本身[注]從被轉載的載體來源看，網絡新聞轉載主要包括以下幾種形式：一是網絡媒體對網絡媒體的轉載；二是網絡媒體對紙質媒體的轉載；三是紙質媒體對網絡媒體的轉載。本文所稱的網絡新聞轉載在狹義上指的是第一種情況，在廣義上則包括后兩種情況。由于現實中很多紙質媒體都有相應的網絡媒體提供相同或者相近的新聞作品，本文更多側重于狹義上使用網絡新聞轉載的概念。并不會導致新聞資訊內容的增加，相反卻在減損報刊廣告或者付費訂閱收入，并在一定程度上構成了對報刊新聞的實質替代。目睹網絡媒體依靠自己生產的內容獲得大量收入，而報業集團廣告收入從十幾年高速增長轉向全面下滑，傳統媒體終于向網絡媒體開始宣戰。傳統媒體為維護自身權益提起訴訟對于推動法律完善、規范市場具有重要意義。被稱為“傳統媒體訴新媒體第一案”的《新京報》訴TOM.COM案，打響了傳統媒體向網絡媒體維權的戰役。此次《新京報》的維權行動不僅是簡單的要求侵權賠償，更多的是通過訴訟促進網絡媒體與傳統媒體的規范化合作。該案雖最終以和解結束，但在前期的談判過程以及司法認定對于該類案件的解決具有指導意義，對訴訟中如何厘清現有認識誤區，推動網絡新聞轉載秩序良性運作也具有重要價值。

上述案件是原告《新京報》在繼2006年打贏侵犯著作權糾紛案件后進行的又一次維權行動，此次維權行動具有典型意義。因此本文不妨以此為基礎對網絡新聞轉載法律規制現狀做一分析。本案被告浙江某網絡傳媒有限公司(以下簡稱“浙江某公司”)自2003年12月至2007年7月期間共使用《新京報》采摘原創作品7706篇，圖片2477幅，在函告、協商無效的情況下，《新京報》提起訴訟要求被告浙江某公司停止擅自轉載原告作品的行為，并支付報酬及損失200萬元。

包括該案在內的涉及網絡新聞轉載著作權侵權糾紛案，首先需要解決的是：標的物是否受法律保護，即新聞報道類作品是否享有著作權，因為成為著作權法保護的客體是判斷侵權的前提。本案的訴訟標的物是《新京報》所指的采編原創作品7706篇，圖片2477幅。在起訴的所有文章當中，作為原告《新京報》的起訴以及法官審理首要的便是排除不受保護的時事新聞。著作權法雖然明確規定時事新聞不受其保護，在司法實務中具體認定時事新聞時卻仍具有一定的難度，而侵權主體往往也打“時事新聞”的擦邊球作為抗辯理由，致使付出勞動具有獨創性的新聞常常因被視為“時事新聞”而受不到保護。其次是在排除時事新聞的前提下，對網絡新聞轉載是否適用報紙、期刊間轉載作品關于合理使用[注]合理使用是著作權法規定的著作權限制的主要形式。它指的是在一定條件下使用受著作權保護的作品，可以不經著作權人許可，也不需要支付報酬的情形。合理使用也就是通常所說的自由使用。的規定。關于作品的轉載，2001年我國第二次修訂后的《中華人民共和國著作權法》規定：“在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利……(四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！盵注]《著作權法》第二十二條第(四)項。該條即是關于著作權合理使用的規定。

當然，該項規定并沒有明確提及“網絡媒體”是否也可以適用上述合理使用的規定。其實，早在2000年，最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》就規定了網絡作品的所謂法定許可制度[注]法定許可是指在一定條件下使用受著作權保護的作品，可以不經著作權人許可，但需要支付報酬。。其規定：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”[注]《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條。2006年11月第二次修改的上述司法解釋則刪除了網絡作品轉載法定許可制度。其重要原因在于同年實施的《信息網絡傳播權保護條例》針對《中華人民共和國著作權法》規定的不足做了彌補：“通過信息網絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬……(七)向公眾提供在信息網絡上已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章?！盵注]《信息網絡傳播權保護條例》第六條第(七)項。若網絡新聞轉載的內容為政經類時事性文章，則適用合理使用的規定，網絡平臺可自由轉載。在司法實踐中，被指控侵權的轉載方也往往以轉載內容屬于“政經類時事性文章”抗辯。但政經類時事性文章的概念未予準確的界定，導致了司法的混亂。如金報電子音像出版中心訴北京北方國聯信息技術有限公司一案中，法院判定涉案文章是否構成政經類時事性文章時，認為《信息網絡傳播權保護條例》中規定的“時事性文章”是指當前牽涉政治、經濟類問題并受到公眾關注的文章，不包括過往歷史。涉案文章基于既缺乏時事性，也缺乏時效性，在性質上不能稱為時事性文章，因而根據著作權法上合理使用規定免除著作權侵權責任的主張不能成立。在北京三面向版權代理有限公司訴青海省發展和改革委員會侵犯《農民增產增收所關注的十大熱點問題》著作權糾紛案中，法院對政經類時事性文章的認定采取了其他標準 ，且一審與二審的認定截然相反。一審法院審理后認為，該作品屬于關于政治、經濟問題的時事性文章，故被告轉載作品可以不經著作權人許可，不向其支付報酬[注]西寧市中級人民法院民事判決書(2006)寧民三初字第21號，青海市高級人民法院民事判決書(2007)青民三終字第7號。，遂駁回了原告的訴訟請求。原告不服判決，提起上訴。二審法院認定涉案作品是代表個人的思想、意志和表達，不是官方意志，不屬于時事性文章的范疇。最終認定被告的轉載行為構成侵權。

由此可見，從法律、行政法規和司法解釋的角度看，我國對涉及網絡新聞轉載的規定已經明確，即：網絡新聞中的時事新聞不受著作權保護，可以自由轉載；在信息網絡上已發表的政經類時事性文章，網絡服務提供者可以自由轉載。不屬于政經類時事性文章的新聞作品轉載不符合合理使用及法定許可的條件，應當按照通常情況下的授權許可方式進行。

從我國現實情況看，網絡新聞轉載可以說在某種程度上處于無序狀況，甚至一些人從觀念上認為網絡新聞轉載不應當受到任何著作權保護的限制，因為新聞的重要價值在于及時傳播。為了規范網絡作品轉載行為，實現著作權保護和新聞傳播自由的雙重目的，2015年4月國家版權局辦公室發布了《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》。該通知固然并非專門針對網絡新聞轉載，但由于網絡新聞轉載也屬于網絡作品轉載的范疇，因而可以認為其對網絡新聞轉載之規制也具有規范意義。

三、網絡新聞轉載法律規制的合理性

如上所述，除時事新聞和政經類時事性文章外，網絡新聞轉載適用一般情況下授權許可模式，亦即需要取得許可才能轉載，否則將被視為侵犯著作權的行為。不僅如此，著作權人享有的保護作品完整權也決定了轉載應維護作品的原貌。筆者認為，這可以從以下方面加以理解。

(一)網絡背景下新聞作品傳播價值與作品完整性的維護

相對于文學、音樂、繪畫等以陶冶情操、啟迪智慧為首要價值的作品來說，新聞資訊的主要功能在于客觀、及時、全面地反映事件和信息，并在此基礎上對信息內容置于不同的情境下進行自己的解讀和分析。正因為此，新聞的客觀真實與廣泛傳播被認為是重要價值所求[6]73-78，也是公民行使知情權來獲取信息、參與公共管理乃至踐行民主監督責任的必要體制特征。

新聞的傳播價值無疑值得保障，這有利于作品的傳播，滿足公眾的知情權。但是，若在傳播過程中新聞信息的完整性屢屢被踐踏、無法保障時，就需要加以規制。從實際情況看，網絡文化和網絡技術作為一個自由的平臺被建立起來，在數字化的網絡時代，行政機關或者其他監察組織很難審查。雖然法律對“轉載”有明確的規定，不允許隨意更改，改變原意，但現實中一些商業網站隨意更改，或者將其更改得面目全非甚至于藏頭去尾的現象[7]屢禁不止。究其原因主要還是在于其本身的商業逐利性所致。其為了獲取更多的關注而不惜違背新聞的初衷。這樣將導致新聞本身所具有的責任感、使命感大打折扣?，F階段，很多人獲取信息的來源是網絡，而最貼近生活的則是新聞。若新聞內容整體良莠不齊，當完整性都無法保障時，何談有效獲取信息？新聞的傳播價值固然重要，但是新聞內容本身的完整性及其由此決定的信息的高品質才是新聞傳播的重要價值保障?；趯W絡新聞傳播及其價值保障的考慮，有必要對網絡新聞轉載進行規制。

(二)網絡新聞轉載中所涉主體的利益衡量

網絡新聞轉載侵權問題研究的對象是新聞自由傳播與著作權人的著作權保護間的矛盾?？紤]新聞的社會公益性而在一定程度上限制創作者的權利時，需要尋找合適的平衡點。若一味縮減創作者的權利，保護公眾利益將成為無源之泉。權利人利益嚴重受損的制度明顯與著作權法的立法精神不符。正如法諺所云：“法律是利益平衡之器?！敝挥袡嗪夂酶鞣嚼娌拍苷嬲行д{整社會關系。若僅站在公眾能夠快速接近作品的角度來認定網絡服務提供者享有同報紙期刊一樣的“法定轉載權”，各網站均有權將其轉載到自身平臺，滿足消費者對即時性信息的快速了解，卻忽視了對新聞報道者利益以及長遠目標的考慮。能否將網絡空間的合理使用范圍擴至時政類以外的作品，還可以用比較法來進一步說明。若網絡平臺可以以合理使用轉載新聞內容，網絡平臺無論是商業性的還是非商業性的，大部分網站并沒有獲取新聞的資格，也沒有付出任何勞動通過轉載獲得新聞內容的權利，而報紙雜志等能夠發布一則新聞不但要經過嚴格的行政許可，并且其工作人員要付出很多時間和成本才能最終完成。顯然，兩者明顯具有不對稱性。網媒媒體轉載新聞傳播信息，確實起到促進公眾自由獲取信息的作用，但是對新聞內容提供者提供激勵的制度不可或缺。若在網絡背景下，著作權人的利益得不到保障，將會導致“生產性努力者減少、分配性努力者增多”的惡劣的新聞市場環境。新聞內容生產的匱乏最終使公眾的知情權無法實現。

(三)一般情況下網絡新聞自由轉載不符合合理使用的理念和要求

我國著作權合理使用制度源于《伯爾尼公約》，其第十條規定合理使用的范圍包括“……(三)通過報刊、廣播等復制已在報刊上發表的有關經濟、政治、宗教的時事文章(只要原發表時未聲明保留)，并指明出處”?！恫疇柲峁s》上述規定構成了我國《著作權法》第二十二條第一款第(三)、第(四)項規定的基礎?！恫疇柲峁s》于1979年最后一次修訂，“考慮到當時技術背景下信息傳播有限地域性和最先發表與轉載的時間差”[8]， 新聞報道者仍舊可以獲取一定的利益或者報酬。

《伯爾尼公約》和我國《著作權法》上述規定，將政經類時事性文章納入合理使用，具有足夠的合理性。原因在于以下方面。

一般作品在發表后，其被其他媒體進一步轉載行為需經著作權人的許可。但是，對于時效性強、公共利益相對更值得保護的作品，倘若仍舊使權利人利用絕對權來限制作品以轉載形式傳播，由于中間產生的時間和交易成本必定會使作品無法及時傳播，對于該類作品的價值發揮必然大打折扣?；诖?，對于政經類時事性文章，需要列入合理使用的范疇。全國人大常委會法工委組織編撰的《著作權法釋義》即認為：“一般說來，時事性文章是為了宣傳、貫徹黨和國家某一時期的方針政策而創作的，這種文章時事性強，政策性強，目的性強，通常需要不同的渠道進行宣傳，使之更廣泛的傳播。因此，納入了合理使用的范圍?！盵7]73-81當報刊轉載屬于政治、經濟、宗教類時事性作品時，為了平衡與公眾的利益，則對該作品的使用以合理使用予以限制。

在網絡環境下，人們越來越習慣于通過網絡獲取新聞資訊。因此，如前所述，我國《信息網絡傳播權保護條例》將轉載政經類實時性文章的合理使用延伸到網絡空間。然而，就政經類以外的時事性作品及網絡新聞而言，合理使用制度沒有合理存在的空間，適應一般的授權許可制度則具有合理性。筆者認為關鍵在于網絡自由轉載對其他媒體的損害和沖擊。具體分析如下。

網絡新聞轉載在實踐中主要表現為兩種形式：網絡媒體對紙質媒體的轉載與網絡媒體對網絡媒體的轉載。就網絡媒體對紙質媒體新聞作品轉載而言，兩者在功能上具有一致性，但網絡媒體與傳統媒體的技術基礎不同。傳統媒體一般以有償模式供消費者閱讀，網絡媒體則以無形數字信息傳遞，復制成本低，且基于網絡的便捷性與高速性，公眾更多選擇上網獲取新聞信息。對于這種時效性強的信息，公眾一旦了解后不會再選擇去消費該類信息，相當于網絡轉載的行為直接構成了報刊內容的實質性替代品。網絡平臺通過無償轉載賺取了眼球、獲取了巨大的經濟效益，但作為新聞真正生產方的傳統媒體因寄生性網絡新聞轉載活動的搭便車行為肆意發展，而因盈利不足進一步萎縮，導致新聞資訊數量的減少，最終無法滿足公眾對新聞信息的需求。同樣，網絡媒體對網絡媒體的自由轉載也會因新聞的時效性及對新聞生產方的激勵保護不力而產生上述影響。因此，若任由網絡傳媒以“合理使用”的名義轉載原創媒體的新聞作品，勢必會抑制作品的創作與傳播，違背合理使用制度的初衷。

實際上，《關于規范網絡轉載版權的通知》也支持了一般情況下網絡新聞轉載不適用合理使用的規定。具體而言，相關規定有：“報刊單位與互聯網媒體、互聯網媒體之間相互轉載已經發表的作品，應當經過著作權人許可并支付報酬。”[注]《關于規范網絡轉載版權的通知》第二部分第二段。乍看該規定不利于消費者接近網絡新聞，因為一旦有授權便可能增加交易成本，延遲接觸網絡新聞的時間，而無法實現新聞的時效性。不過，實踐中導致該結果發生的可能性有待論證，因為畢竟公眾接近作品的方式很廣，現在傳統媒體也在開始向網站進軍，如人民網等網站，在新聞受眾排名方面一直處于領軍地位，且其他商業網站也出于經濟利益的驅動，會主動與傳統媒體進行溝通授權許可。同時，對網絡新聞傳播進行授權模式限制將促進更多優秀新聞作品的產生，滿足公眾對信息的全方位需求。原因可以從著作權法蘊含的激勵機制加以理解：著作權法通過賦予著作權人對其作品的獨占性的著作權，包括禁止擅自轉載其作品，能夠使其對作品的去向有合理的預期，這樣就能夠激發其更好地從事智力創作，提供更多更好的優秀作品，而這反過來有利于更好地滿足公眾對作品的需要。網絡新聞作為作品的范疇也莫不如此。

四、當前我國網絡新聞轉載法律控制存在的問題

網絡環境下新聞版權保護面臨巨大的挑戰，尤其是網絡新聞轉載秩序較為混亂，主要表現為未經許可擅自轉載的情況非常普遍，以及轉載內容歪曲篡改標題和作品原意、破壞作品原貌的情況較為嚴重。其原因是多方面的，如與新聞媒體原產方自身維權保護能力薄弱、在實際訴訟中遇到的認定難、舉證難等問題相關，也與在網絡轉載中行為主體對網絡新聞版權認識存在一定誤區有關，還與相關立法不夠完善、司法實踐中對侵權的賠償額過低等因素有關。這些都造成了對網絡新聞進行版權保護時常常處于窘困的境地。以下將進行具體的分析。

(一)著作權立法存在的問題

我國2001年修改《中華人民共和國著作權法》時，根據國際公約的規定明確了關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章轉載的合理使用制度。這無疑是合理使用制度的完善，但是它卻未涉及網絡空間的適用。這樣就難以在《中華人民共和國著作權法》這一調整著作權法律關系的基礎法律中找到網絡新聞轉載法律規制的基本依據。2006年通過的《信息網絡傳播權保護條例》雖然明確了網絡服務商轉載已經在網絡上發表的上述時事性文章屬于合理使用，但其覆蓋的范圍較窄：僅包含網絡對網絡的、限于政經類時事性文章的轉載，不包括其他形式的網絡新聞轉載；而且，對于什么是、什么不是政經類時事性文章也缺乏明確的規定，以致適用該法條可操作性不強。何況該條例在法律性質上只是一個行政法規，比《中華人民共和國著作權法》立法位階明顯要低。

法諺云：“不以規矩不能成方圓?！狈勺鳛檎{整社會關系的基本規則，具有非常重要的指引、預測、評價、教育等功能?！吨腥A人民共和國著作權法》亦不例外。包括網絡新聞轉載在內的涉及網絡作品轉載和利用規定的缺失和不完善，是導致當前我國網絡新聞轉載無序、問題層出不窮的制度原因，亟須通過制度之完善加以解決。

(二)版權各行為主體和公眾對新聞版權的錯誤認識

觀念錯誤、認識錯位對混亂的網絡平臺肆意轉載的泛濫有著嚴重的不良影響。媒體多年“版權戰爭”史，讓人沮喪的不只是行動者太少，更是是非不分者太多。這種是非不分的認識表現在很多方面，首先是對著作權法中時事新聞的認識，認為所有的新聞都是著作權法中的時事新聞，不受著作權法保護；抑或基于對新聞傳播與版權關系認識的偏頗，將新聞作為公共產物，而不論其是否滿足著作權法保護客體的條件，認為網絡平臺使用者可自由轉載而無須獲得許可和付費，網絡新聞轉載可以根據媒體需要隨意改動等。這些錯誤的認識客觀上縱容了網絡新聞版權秩序的混亂。

(三)司法實踐中存在的問題

侵權主體眾多、分散、訴訟成本高、難度大等為權利人維權帶來巨大困難。正如在2016年4月，在網絡新聞轉載版權保護論壇上，針對網絡新聞轉載出現的問題，《計算機世界》總編輯孫定稱：“在中國知識產權制度下，傳統媒體目前都面臨著內容被無限制轉載的困局，傳統媒體費力生產出的內容卻無償給他人的網站帶來了流量，這一問題正日趨突出。盡管可以對網絡侵權行為提起訴訟，但由于轉載數量太大、時間很長，大部分新聞機構都承受不起?！盵9]著作權侵權事件屬于“不告不理”，著作權人不可能終日守候在網絡前監督誰在侵權，而監管機構監督也顯得力不從心，致使侵權很難被發現，進行維權訴訟前期付出的成本較高。同時，訴訟程序中也存在一定問題。如上述的《新京報》訴浙江某公司一案中，《新京報》起訴稱該公司未經許可轉載7706篇，請求一并審理，但法院最終認為：“原告基于不同的爭議事實提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構成多個獨立的訴訟，根據案件性質不宜合并審理。本院書面通知原告按每篇文章一個案件分案起訴或以同一作者所著的文章為一個案件分案起訴?！盵注]浙江省高級人民法院民事判決書(2010)浙知終字第106號。案件被拆分后導致的是訴訟成本的急劇提升，包括訴訟費、公證費、律師費等。同時提供每個案件的起訴書和證明材料也耗時耗力。即使原告最終勝訴，可獲得的經濟賠償，相比所付出的維權成本也可能得不償失。北京市海淀區人民法院知識產權法庭法官曹麗萍表示：“新聞作品版權侵權的賠償數額相對較低，新聞作品篇幅一般較短，按照目前我國相關法律規定，一千字以內賠償額為80元到300元。一些網站在轉載時，往往只會轉載精華部分，導致賠償數額更低?！弊罱K致使對侵權人難以起到威懾作用，更無法對權利人起到保護效果。

(四)網絡版權管控實踐存在的問題

當前，網絡新聞轉載除立法規定不夠完善外，實踐中也缺乏較為成熟的授權許可模式與做法。同時，著作權相關部門的監管也很難針對大量的個案行為加以處置，所謂“法不責眾”。這些直接導致了網絡著作權管控的失靈。盡管國家版權局辦公室在2015年下發了《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》，由于該通知立法位階較低，且規定較為籠統，真正落實還需要網絡媒體和其他媒體的有力配合。

上面提到的實踐中缺乏成熟的授權許可模式與做法，筆者認為這還與我國著作權集體管理制度不夠完善，尤其是針對網絡環境下著作權集體管理制度不夠完善有很大的關系。目前我國對網絡環境下作品信息網絡傳播權的行使、授權許可、付費機制等缺乏成熟的經驗，在相當大的程度上也影響到網絡新聞轉載的規范化管理和運行。

五、他山之石：域外網絡新聞轉載法律規制對我國的啟示

一般而言，發達國家不僅在科技和經濟方面處于領先地位，在傳媒業這一競爭激烈的領域也占據先機。相應地，其有關法律保護體系也較為成熟。

我國作為著作權立法起步較晚的國家應當善于借鑒他國的優秀成果。當然，中國的知識產權研究不能僅僅借鑒外國的已有成果，只是沒有必要無視國際上已有的成果而進行重復性勞動，因此應當落腳于中國的實際情況對國外優秀成果進行合理必要的借鑒。

美國對網絡新聞轉載的規制是隨著判例而發展起來的，網絡環境中新聞作品的使用與轉載由具體的案例加以探索和明確。美國《版權法》沒有對時事新聞不受著作權法保護的規定，涉及新聞內容的規定僅有第一百零七條規定的合理使用的六個非專有性的例子，其中一項包括新聞報道。具體而言，美國法院在判斷網絡新聞轉載是否適用合理使用時，需考慮作品本身的性質外，同時也兼顧使用者使用該作品的程度、使用的目的以及是否對權利人其他利益造成潛在的破壞等影響。如果有上述這些影響，則不屬于合理使用，網絡轉載新聞作品需要進行授權許可。同時考慮到新聞作品較強的時效性，為保障新聞原始生產者獲得相當的經濟利益，對于新聞或者新聞事實的轉載或傳播，新聞原創者還可以獲得20小時的優先傳播權。這些是基于美國著作權法建立的基礎——“經濟價值觀”。其著作權法的締造者認為：“普通法傳統的中心不在于尋求應采取何種法律步驟來維持作者的創造自由，而在于探求以怎樣最少的代價來激勵更多樣化的文學藝術作品生產?！盵10]

意大利也是版權保護制度較為完善的國家。意大利《版權法》對于新聞轉載也做了專門的規定。其《版權法》對時事性文章及時事新聞做了區分。對于政經類時事性文章，“除非作者明確保留轉載權，其他報刊可以自由轉載，電臺可以自由廣播，但指明原報刊出版日期和刊號”[11]；文章署名的，還應當指明作者姓名?！栋鏅喾ā穼r事新聞的限制同美國有異曲同工之妙。該法第一百零一條規定：“在注明出處和不違背新聞業公共慣例的前提下，可以復制新聞報道 ?！盵12]但同時為了保障新聞生產者的利益，也賦予了新聞生產者一定的優先權。即在新聞發布16小時內，或者其授權發布的報刊發行前，轉載與該平臺發布的新聞公告，應視為非法[12]。此種規定，兼顧了公眾對新聞的及時需求和新聞發布者值得優先保護的利益，較好地體現了新聞作品保護的利益均衡。

網絡數字化發展較早且較為成熟的國家在司法實踐中對網絡技術和有關著作權問題的研究相對完善。由于立法總是滯后于技術的變化發展，對于新技術的出現，我國在立足本國實踐的同時，可參考他國已經較為成熟的做法。

六、網絡新聞轉載法律規制之完善

規范網絡新聞轉載行為，有利于加強知識產權保護，尊重著作權人權利，提高原創作者的積極性，創作更多有深度、獨具構思的新聞報道，同時保證新聞傳播的真實性和高標準質量。從長遠來看，有利于滿足公眾的知情權與獲取信息學習的權利，促進社會文化事業的發展。對此，筆者提出如下網絡新聞轉載法律規制之完善對策。

(一)完善《中華人民共和國著作權法》及相關規范

根據前面的分析，網絡新聞轉載的法律問題，涉及如何區分時事新聞與網絡新聞(作品)、如何劃分政經類時事性文章與其他受著作權保護的作品，以及如何劃分合理使用的正當性邊界等問題。在這方面，我國著作權相關立法亟待完善。

首先是針對時事新聞的定性及其范圍。我國現行《中華人民共和國著作權法》第五條第(三)項明確將“時事新聞”排除于適用著作權保護作品的范疇。該項的規定固然合理，但由于在《中華人民共和國著作權法》中對于什么是時事新聞缺乏統一的解釋，在新聞傳播實踐中就難以使人們在法律上對于哪些“新聞”不適用于著作權保護有足夠的確信。這自然不利于規范網絡新聞轉載秩序，因為人們對于時事新聞的理解在法律上和新聞傳播領域可能會存在差異。當然，作為對《中華人民共和國著作權法》規范理解和內涵的補充，2002年修訂、2010年和2013年再次修訂的《著作權法實施條例》倒是補充解釋了什么是“時事新聞”，即“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。不過，其仍然沒有明確包含“網絡媒體”。這就使得網絡媒體做出原創報道的時事新聞地位不明確。在時事新聞報道日益由傳統媒體轉向網絡媒體的當今，這方面的缺失顯然與形勢發展不大相適應。為此，在修改現行《中華人民共和國著作權法》時，明確時事新聞的定義，并將網絡媒體報道的時事新聞納入到不適用著作權保護的范疇之中，具有很強的必要性。令人欣慰的是，《中華人民共和國著作權法》第三次修改草案滿足了上述要求。以2014年6月5日國務院法制辦公布的《中華人民共和國著作權法》(修訂草案送審稿)第九條第二款第(二)項的規定為例，其規定“通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網絡等媒體報道的單純事實消息”屬于不適用于著作權保護的對象[13]。雖然該規定并沒有出現“時事新聞”的字樣，但已經將不適用于著作保護的內容明確指出。該規定將“網絡”這一傳播媒體報道時事新聞排除于著作權保護范疇，在當今越來越多的網絡媒體承擔時事新聞報道的新形勢下，對于資訊的及時傳播、滿足公眾對新聞資訊的及時需求，意義無疑十分重大。因此，筆者對這一修訂表示充分肯定。

其次是針對政經類時事性文章發表、刊登或播放的主體擴大到網絡媒體的問題。

現行《中華人民共和國著作權法》及其實施條例均未明確賦予網絡媒體發表、轉載的法律地位。《信息網絡傳播權保護條例》雖然在第六條第(七)項規定了網絡服務提供者向公眾提供在信息網絡上已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章屬于合理使用，但對于非網絡媒體與網絡媒體之間的轉載問題也沒有規定。在當今“互聯網+”時代，隨著網絡與非網絡媒體相互之間轉載日益增多，有必要在《中華人民共和國著作權法》關于合理使用的規定中，將刊登或者播放的媒體由傳統媒體擴大到網絡媒體。所幸的是，《著作權法修改草案》也對此做出了積極反映。仍以《中華人民共和國著作權法》(修訂草案送審稿)為例，其第四十二條規定：“在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利……(四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網絡等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網絡等媒體已經發表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不得使用的除外”[13]。該規定總體上值得肯定，它為網絡新聞在一定范圍內作品的自由轉載提供了明確的法律依據和指引。不過，筆者認為，上述規定中“作者聲明不得使用的除外”的“但書”不必要。理由如下：一是《信息網絡傳播權保護條例》現有類似規定沒有包含‘但書’，實踐證明不包含‘但書’并沒有什么不妥之處；二是作為政經類時事性文章，其內容的特定性決定了不必賦予作者限制轉載的權利。此外，即使保留該規定，也應將“作者”修改為“著作權人”，因為作者不一定是著作權人，尤其是著作財產權人。

再次是針對政經類時事性文章的范圍的界定。在解決了政經類時事性文章的發表、轉載的法律地位問題后，需要進一步明確這類文章的范圍。如果對其范圍含糊不清，缺少嚴格界定，被肆意解釋，將導致實踐中大量作品被免費轉載，不利于司法實踐，也不利于對著作權人保護。為此，建議在未來修改《信息網絡傳播權保護條例》或者相關司法解釋時，對此予以明確。為增加適用法律的可操作性，最好采取概括式與列舉式相結合的方式加以界定。基于平衡著作權人利益與新聞出版自由、公民言論自由及獲取資訊的知情權等公共利益，著作權法需要對時事性文章作為文字作品進行限制。因此在定義“時事性文章”時，可以從主體、客體，以及其他重要性質方面進行考慮[14]。筆者認為，“時事性文章”可界定為：針對新近政治(包括軍事、外交等領域)、經濟等社會公共事務以及關于社會突發事件的報道、分析、評論。時事性文章側重于對新近發生的事件的客觀展示和評論，重點不在于發表個人觀點。時事性文章以官方或者代表新聞媒體的文章為典型體現，如社論、評論員文章等。不過，其他方面的報道和評論只要滿足“時效性”和“事件的重要性”等條件，也可以納入這類文章。

最后是對于時事性文章性質的網絡新聞轉載的時間限制問題。如前所述，美國和意大利均對此有規定。為做到既要維護原始新聞提供者的利益，又要顧及這類新聞的及時傳播，可規定一個較短的時間間隔，如首次發布幾小時后才能被轉載、傳播。

(二)建立健全一般網絡新聞轉載的授權許可與付酬機制

上述修改模式如能獲得立法通過，則網絡新聞轉載的自由空間將大大擴大，這也必將便利網絡新聞的及時傳播，從而實現新聞傳播的價值。然而，法律從來都是利益關系的平衡器。著作權法利益平衡的核心是權利保護與權利限制的平衡。在網絡新聞轉載領域的重要體現就是：只對部分類型作品轉載行為給予合理使用例外，其他類型的仍然需要按照通常的“先授權，后使用”的模式和方式使用。這種平衡，考慮到作品著作權之私權保護與新聞資訊自由傳播之公益價值的平衡，也考慮到了激勵優秀新聞作品創作與有效傳播之間的平衡，還考慮到了著作權人自身權利與義務之間的平衡。

為實現上述平衡機制，關鍵是建立與健全一般網絡新聞轉載的授權許可與付酬機制。正如《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》指出：“報刊單位與互聯網媒體、互聯網媒體之間應當通過簽訂版權許可協議等方式建立網絡轉載版權合作機制，加強對轉載作品的版權審核，共同探索合理的授權價格體系，進一步完善作品的授權交易機制?！盵注]《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第八部分。為此，筆者立足于前述我國網絡新聞轉載法律規制現實問題，參考《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》(國版辦發[2015]3號)等規范，提出具體的對策建議。

1.建立報刊單位與互聯網媒體、互聯網媒體之間作品轉載的版權授權許可和付費機制

網絡新聞轉載法律規制的瓶頸，一定程度上在于在相關作品原創主體和傳播主體之間缺乏有效的授權許可和付費機制，而并非進行轉載的主體不愿支付報酬。換言之，關鍵是要找到各方都能夠接受的以轉載方式利用網絡新聞的商業模式。這種商業模式構建自然有一定的復雜性，不是筆者在本文中所能解決的。但是，無論其如何復雜，這種以構建授權許可與付費機制為內容的商業模式遵循以下的原則和思路是必要的：(1)應當將時事新聞、政經類時事性文章排除于版權授權許可范圍，因為這里客體不適用于著作權法保護；(2)應當兼顧著作權保護和網絡新聞及時傳播，保障許可及付費機制的高效運轉，避免因為許可程序的復雜、煩冗而影響網絡新聞的及時傳播；(3)應當重視開發合理的技術手段實現。技術問題最終需要技術手段加以解決。只是需要明確技術手段，包括技術保護措施，不能以損害公眾對網絡新聞正當獲取(如合理使用)為代價。

2.建立適當的版權交易平臺

在互聯網時代，新聞媒體數量眾多，網絡主體單獨進行一一授權是一件極其耗費人力物力的事情，這與互聯網追求快捷的本質相沖突。因此，可發揮行業組織力量，建立版權交易平臺并利用該平臺對授權轉載的網絡商業門戶進行統一管理，同時中間平臺能夠做好提前預防措施，通過規范且有效的轉載運營模式保證權利人對作品的授權控制。

這里不妨以“版權印”自助式版權交易平臺為例略加分析。根據資料介紹，它是一種彌散式交易模式，“將授權交易的入口植入到媒體自己的網站、微信公眾號、微博等內容發布平臺上。媒體只要在發布內容的同時將攜帶‘版權印’的授權鏈接一起發布，就立即獲得了一套完整的在線授權功能。其他媒體可以通過這個授權鏈接及時獲得內容的轉載授權，而無須再費時、費力地與原創媒體聯系”[15]。不過，應當指出這種模式尤其應注意避免將不屬于版權控制的網絡新聞納入到“版權印”范疇。

3.創新授權許可模式

授權模式相對法定許可模式來說，在賦予作者一定控制權的基礎上也增加了交易成本，減弱了作品的傳播效率。考慮到新聞的時效性，在尊重權利人對新聞內容授權控制作品的基礎上，需要對授權模式進行一定創新，可以選出符合要求的新聞單位以確定形式授權，而對于其他不符合要求的網絡平臺只能通過一般的授權許可才可轉載。這正如國家網信辦在2015年5月首次公布的“可供網站新聞轉載新聞的新聞單位名單”即坊間所謂的“白名單”所體現的一樣。一方面，對于入選到白名單的單位，可提高其遵守規定的積極性，而未進入白名單的新聞媒體為了避免該種情況發生，提高商業潛力會使之遵守規定，進入白名單當中。另一方面，網絡媒體在吸引消費者方面確實更有優勢，為了更好地推動良性合作，效益最大化，可以在采取授權模式為主時，采取發展網絡媒體，給予更多自由發展的空間這樣模式的設計。對傳統媒體與網絡媒體的友好發展以及網絡新聞轉載秩序的建立都很有利。

4.建立網絡空間著作權集體管理制度

著作權集體管理制度是國際上通行的便于著作權行使尤其是授權許可和收費的制度。我國《中華人民共和國著作權法》明確規定了這一制度，并且國務院根據《中華人民共和國著作權法》的授權頒行了《著作權集體管理條例》。然而，該條例并沒有專門針對網絡空間著作權許可和付費問題做出規定，而現實中著作權授權許可與付費問題越來越體現于網絡環境下的作品使用。因此，建立網絡空間著作權集體管理制度，無疑也是解決網絡新聞轉載法律問題的重要出路。

(三)司法實踐中加強對網絡新聞轉載案件侵權賠償的力度

對于未經授權擅自轉載受著作權保護的網絡新聞，需提高非法轉載的判賠標準。據悉，一般對新聞作品遭受信息網絡傳播判賠標準為千字兩三百元，這個標準難以實施對侵權者的有效懲罰，甚至無法覆蓋對侵權作品的采編成本、維權成本，導致維權者贏了官司卻賠了本。因此，司法審判實踐中應注重從被侵權者實際損失和侵權者非法利益獲得等方面考慮，使被侵權人獲得必要的賠償，否則將難以有效遏制這類侵權現象。

(四)報刊單位和網絡媒體建立完善自身內部著作權管理制度

網絡新聞轉載法律規制需要解決作品的版權屬性和權屬，為此報刊單位和網絡媒體需要強化內部自身的版權管理，針對作品權屬、許可使用信息，建立作品信息庫。針對被許可使用作品，包括轉載他人作品，建立作品著作權歸屬、許可使用期限、付費情況等方面的信息庫。在可能情況下，可以引進版權管理系統軟件，實行智能化管理。

(五)版權行政管理部門和行業協會加強對網絡新聞轉載等作品利用、傳播行為的監管

在我國，包括著作權在內的知識產權保護實行行政處理與司法保護的“兩條途徑、協調處理”解決機制。因此，有關政府部門對網絡媒體使用作品行為的監管，無疑也是網絡新聞轉載行為法律規制的重要對策。此外，行業協會(如版權保護協會)在網絡版權保護中也發揮著獨特作用，可以通過健全行業規范、強化行業自律行為等手段加強對網絡新聞轉載的規制。

七、結論

隨著“互聯網+”時代的到來，網絡承載著更多的信息傳播功能，而網絡新聞是網絡信息傳播最重要的表現形式之一。為了促進網絡新聞創作，有效地保護新聞工作者的合法權益，同時也為了在網絡空間更好地實現著作權立法宗旨，需要對網絡新聞及其轉載的法律地位進行精細劃分，同時完善相關制度。時事新聞不適用著作權保護，政經類時事性文章納入合理使用范圍，其他情況下對網絡新聞的轉載則應適用授權許可模式。無論何種形式轉載，均應維護被轉載作品的完整性，尊重作者享有的作品完整權。只有這樣，才能實現著作權保護與新聞自由傳播的雙重目的。