社會失范與白朗起義

陳德鵬

(平頂山學院 學報編輯部，河南 平頂山 467099)

關于白朗起義，學界的研究已經不少。但毋庸諱言，既有的研究或仍堅持“起義說”[1]，或重蹈“土匪說”的窠臼[注]以孫中山為首的革命黨人一向慣于利用會黨，對于白朗，或許正如白水先生所說：革命黨人積極聯絡、支持白朗軍，只是想利用這支軍隊，而不是把它當作同盟軍(白水：《白朗起義與革命黨人關系述論》，《史學月刊》1986年第1期)。所以，南京國民政府成立之后，并未為白朗“正名”。1936年印行的《甘寧青史略》雖對白朗給予了一定的同情，但仍認為他是“盜”，說：白朗想學王天縱，“其心術同為人所共諒；而王以俠著，白以盜終，蓋時機有先后，行動有得失耳！”(杜春和：《白朗起義》，中國社會科學出版社1980年，第340頁)至于河南所修的地方志，更是無一例外地將白朗稱為“土寇”或“土匪”。如，民國十八年(1929)的《河南新志》將革命黨人段世垣稱為烈士，而稱白朗為“匪”，說：“(民國)三年(1914)春，白狼猖獗豫南，張(鎮芳)遂誣烈士(段世垣)通匪，且以搜去黃興委任狀為證，(段世垣)遂在陜西遇害。”(《河南新志》下冊，中州古籍出版社1990年，第946頁)民國二十年(1931)刊行的《禹縣志》稱白朗為“土寇”(成文出版社1976年，第234頁)，《確山縣志》稱“巨匪白狼”(成文出版社1976年，第489頁)；民國二十五年(1936)刊印的《光山縣志約稿》(成文出版社1968年，第240頁)和《正陽縣志》(成文出版社1968年，第374頁)都稱“白匪”。或許正是由于這個緣故，海內外一些學者雖稱白朗是“農民起義”領袖，卻仍把他納入土匪來研究。如，王天獎的《民國時期河南“土匪”略論》(《商丘師范專科學校學報》(社會科學版)1988年第4期)、貝思飛的《民國時期的土匪》(修訂版)(徐有威等譯，上海人民出版社2010年)等。近年，有的研究者重提民國時期的觀點，認為白朗就是土匪。如，李紅光的《白朗研究》(山東大學2012年碩士論文)，李紅光、孫昉、劉平合著的《袁世凱因應白朗起事的軍政措施——兼論白朗起事的性質》(《殷都學刊》2013年第3期)等。，盡管有其學術價值，卻也存在明顯的不足：一是持“起義說”者往往只談白朗軍隊的反袁而忽略乃至回避其不足，持“土匪說”者則相反，都不免失之偏頗；二是任何一個歷史事件都是社會歷史的綜合反映，如果僅僅局限于就其某一方面來進行非此即彼的研究，很可能會把復雜的歷史簡單化。基于此，筆者嘗試就社會失范與白朗起義的關系進行簡要探討，以拓展研究視野，乞方家批評指正。

一、起義的背景：清末民初的社會失范

民國建元，雖推翻了帝制，但無論是武昌首義的新軍還是逼迫清帝退位的北洋軍，以及紛紛宣布“獨立”肢解大清朝的各省督撫，無不是清朝的遺產，從政府、官員的所作所為到社會的各個角落，幾乎無處不呈現出社會失范的亂象。

1．官府對民間的強盜式掠奪和荒政的不作為。清末民初，捐稅多如牛毛是學界的共識，但不論何種捐稅以及每項捐稅需要交多少錢，只要按規矩來，同時對災荒等進行有效救濟，形成上下一心共赴時艱的局面，就不會造成社會失范；反之，則會嚴重破壞既有規范，甚至導致社會失控、“官逼民反”。清末民初的社會屬于后一種情況，銀與制錢的折價就是例證之一。早在咸豐年間(1850-1861)，河南的銀錢折算就以1：2700—3000居有統計的各省市之首[注]關于每兩白銀與制錢的折算，北京在咸豐六年(1856)是1：2000—3000、云南咸豐三年(1853)是1：1800—2000、江蘇咸豐六年為1：2000、陜西咸豐四年(1854)為1：2400—2500、湖南咸豐四年為1：2300—2400、浙江咸豐五年(1855)為1：2200—2300、直隸咸豐六年為1：2000、河南咸豐四年為1：2700—3000(彭澤益：《中國近代手工業史資料》第一卷，生活·讀書·新知三聯書店1957年，第583頁)，河南在各省市中折錢最多。；到了清末民初，“以稅銀論其溢收之處，每兩有折錢三千文以上及四千文以上者”[2](P150)。又由于民間實際使用的多是制錢而非銀兩，戰亂之際，災荒之年，往往都是“錢貴銀賤”[注]參見王宏斌《清代社會動蕩時期銀錢比價變化規律之探析》，《河北師范大學學報》(哲社版)2014年第1期，第5-14頁。事實上，除了極少數年份外，晚清銀錢比都在1：2000以下。如，自道光十二年(1832)至同治元年(1862)，每兩白銀兌換制錢最多的是道光二十七年(1847)和咸豐四年(1854)的1：2000，最少的是咸豐七年(1857)的1：1190；同治九年(1870)至光緒三十三年(1907)，最多的是同治九至十一年的1：1856，最少的是光緒三十一年(1905)的1：1089(彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社1958年，第577-578、587-588頁)。，所以，同治元年(1862)河南的漕糧“約每石折制錢六千有零，以現時銀價計之，將及四兩”[注]同治元年十一月十一日大學士管理戶部事務倭仁折，中國第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號03-4862-044。。這樣，官府的賦稅以每兩銀折算三、四千制錢征收，然后再以市場價一千多制錢兌換一兩白銀交國庫，一顛一倒，民眾的賦稅增加到應繳數額的兩三倍。須知，清代的漕糧是所謂的“天庾正供”，是中央政府征收的正式賦稅，尚且如此明目張膽地對民間進行強盜式掠奪，更遑論其他捐稅了。

與此同時，官府對民間災荒的救濟則越來越乏力，到了“民國建元，各里糶谷購槍，義倉、社倉遂空”[3](P63)，民間失去了自救能力，官府則更指望不上。所以，《河南新志》的編者感嘆道：“民國以來，兵兇歲兇，循環未息，例須蠲免賦稅，或減緩征收之區，且欲邀帝制時代之滑稽恩典而不可得。蓋地方官，視征收為漁利之手術，蠲稅緩征，皆足以損失其利潤，故于紳民稟報災荒必竭盡智能以阻其上聞。為之上者，亦不樂聞也。聞之而無以應，則委員查復。凡查災委員，地方例不供應，故委員咸目查災為苦差而不肯往，則仍歸于地方官查復。而災區賦稅之蠲緩何可冀耶！”[4](P555)簡言之，由于賑災既增加政府的財政負擔，減少財政收入，又沒有油水，政府官員都不愿作為，導致民國初年政府對民間災荒的救濟還不如清朝。

正是由于官方帶頭破壞了既有的社會規范，民間也就往往視官府為寇仇，以致官府號召民間組織起來“防匪”的聯莊會，還沒起到“防匪”作用，就先成為官府的對抗者[5]。

2．社會角色混亂。在規范的社會里，每個或每類社會成員所扮演的角色都是十分明晰的，互不混淆，各有其責、權、利；反之，則社會角色混亂，責、權、利關系不清。在白朗起義前和起義過程中，我們可以看到各種社會角色混亂現象。由于前述政府對民間的強盜式掠奪以及后面的許多事例也都可以看作社會角色混亂，此處僅舉兩例。

(1)官軍的土匪角色。軍隊的職責，是對外抵御侵略，對內剿匪、平叛，維護社會穩定，以保護民眾的生命、財產安全。但民初的一些軍隊，承襲了晚清軍隊的陋習，幾與土匪無異。如，在河南，“拱衛軍……軍紀甚壞，強賒硬買，奸淫婦女，迄今怨聲載道”[6](P84)。在安徽，聽說白朗來攻，六安縣知事殷葆森逃跑，其衛隊“將獄犯悉釋，所有縣署公款什物擄掠一空，旋即鳴槍肆掠城內外殷實鋪戶，如泰豐裕、寶興、德和、鼎隆、信成、裕泰祥等號，及居民多家”[6](P308-309)。在陜西，“陜軍多就地招募，非市井無賴，即會匪黨徒。軍官多未受軍事教育，以魚肉富室而強奪其資財為快，嘗有一陜軍語人云：‘我們的希望不在打仗，實在發財。’明目張膽，言之不諱，此可以知陜軍之志念矣”[6](P382)。在甘肅，“馬營、洛門財物之損失，毅軍之搜括，聞較白匪尤甚云”；官軍“馬忠孝(部)則畏賊不前，未嘗接仗，惟至各鄉城鎮殘虐紳民，擄掠財物。曾在伏羌之磐安鎮攻堡，已逾一時，幸暴雨猝來，不能上坡而止。然猶將十人捉去，非刑考(拷)掠，搜索各商民金銀、煙土，掘地三尺，鎮人咸惴惴焉。又至關子鎮，將甄姓房屋焚燒，財物付之一炬。進天水城后，聲言為馬鎮報仇，將紳士備極凌辱，又將西和、禮縣、西固、鹽關、漳縣等處富民恣意酷掠，所掠財物無算。其最酷者，則武山縣之高樓子，鄉民極力支應，(但該軍仍)無故將寨堡攻陷，全堡男婦老幼炮斃百有余人，其婦女之幸存者亦受傷甚劇，茍延殘喘。而財物之一空，均所不計……來俊臣之獄中流血，慘不如是”[6](P334)。

(2)地方土豪的保護官、民角色。與土匪關系密切或有幫會前科的土豪本是為非作歹的地方害蟲，卻扮演起了保護官、民安全的角色。1912年4月，寶豐縣的卸任知事張禮堂返回開封，要求土豪楊小端保護，后者寫信給綠林杜啟(起、其)賓等人，打通關節，要求不要打劫張禮堂，并派保鏢十余人帶快槍護送[7]；白朗軍至武功，“地方官與平日以勇自稱之團練，皆杳然失蹤。縣中商民早知官不足恃，曾求計于土豪某氏。是人曾入哥老會，有急智，往時匪亂，全城賴以保全，故今事急，眾復往求之。乃議定率人歡迎白狼于郊外，錐牛宰豬羊，以款群匪。群匪大悅，秋毫無犯，信宿而去，臨行則饋以現銀數千兩。武功得以保全，實賴此一人之力也”[6](P373)。

3．社會信任危機。由于大量存在的社會角色混亂，清末民初的貧富之間、官民之間、官府內部、軍隊內部等，都出現了信任危機。如軍隊之間的相互扯皮、攻訐：“陜省軍隊，因存坐視推諉之意，復有宵小交搆其間，對陸(建章)則謂陜軍將有不測之行為，對張(鳳翙)則鋪張中央待陜之嚴厲，有意挑釁，冀遂私圖。將帥不和，大局益壞，秦人早知有后患矣。及是(白)狼果回竄，重遭浩劫，一誤于張，再誤于陸，秦民之嘆息痛恨也固宜”[6](P391)；“毅軍詆甘軍窳敗不能戰；甘軍詆毅軍不能遵圍剿之約，首先破議，致被匪逸圍而出。毅軍咎陸建章部下安守省垣，畏葸坐視，不出堵截；陸部下嗤毅軍徒事尾追，奔馳千里，不獲一戰，自疲兵力。各軍事前不肯協力，事后相互怨尤，至為可笑”[6](P406)。再如民間富人對貧民的猜疑：白朗運官鹽，“經過魯山老瓦屋，天色已晚，白朗央求該村大戶，請允許牛車暫宿一夜，該村富戶堅持不允，白朗說：‘我們窮牛把，(牛把，即趕牛車的)在村頭歇一夜，又不是土匪，又不拿你們的東西，何必和我們過不去？’反復交涉，造成口角，被該村富戶指使數十人痛打一頓”[7]。

總之，清末民初，由于官府對民間的強盜式掠奪、社會角色混亂以及信任危機等社會失范現象的存在，社會各階層、群體、成員之間，乃至于官府內部、軍隊內部，都產生了隔閡；反過來，這種隔閡又會促使社會失范進一步加劇。

二、起義的動機：對當地官民失范的仇恨

據《白朗起義調查報告》[7]，白朗是白家的“單根獨苗”，按照中國家庭的常理，他應該是一個很受父母嬌慣、比較任性的人，但他同時也肩負著延續家庭“香火”、支撐家族“門面”的責任，在已經有了一子三女、年近不惑的情況下，他是不太容易當“蹚將”的。如白母的再三阻止，白朗自己也說：“我已經三四十歲的人了，還蹚什么？”因之，白朗當“蹚將”雖有其任性的個性因素，但當地官民失范的環境作用則更大也更直接。

《白朗起義調查報告》列出了白朗當“蹚將”的5條“動機”，其中有4條是當地官民失范使白朗產生了“仇恨”。官方失范3條：第二條，白朗在獄中被獄卒李康勒索、毒打、刁難，發誓要“報仇”；第三條，白朗干馬隊時，自己的大青馬被官員項德高逼迫與一匹老馬交換，還得再賠上50兩銀子，回家途中連老馬也被梁洼的“小隊”搶走；第五條，白朗母親的包袱被官軍搶走，送包的二人被囚禁致死，白朗姐姐家被抄。這三條中，唯有查抄白朗姐姐家或多或少有點合理性，因為在當時人眼中，白朗就是個“蹚將”，但其姐姐家的財物被抄家者洗劫則仍屬于失范行為。民間失范一條，即第一條，白家是其莊上的單門獨戶，經常受大姓王家欺負，因在一次沖突中出了人命，白朗被誣告坐牢。中國農村基本上還是宗法社會，每個村莊的大多數人口都以一、兩個姓氏為主，人口占少數的其他姓氏往往受欺負。在社會規范得到嚴格遵循的情況下，這種矛盾一般不會造成嚴重的后果，但在清末民初則不然，它很可能是白朗交結江湖朋友以便對抗王家的直接原因。有了這些“仇恨”，再加上第四條：白朗交結的江湖朋友(也屬于民間失范者)或已經或將要當“蹚將”，并極力勸白朗加入，白朗最終踏入綠林。因此，就社會環境而言，白朗當“蹚將”的主因是他對當地官民失范的仇恨，次因則是其失范的江湖朋友的誘導。

盡管如此，如果沒有豫督張鎮芳不顧官方信譽殺害前來投降的土匪，白朗充其量也只是當地的諸多“蹚將”之一，還不至于很快成為大規模起義隊伍的首領。

白朗當“蹚將”時，豫西的土匪很多，官方對土匪的態度也有分歧：一部分人認為，從人道主義角度考慮，應招撫土匪；另一部分人則相反，極力主張剿滅。后者的主要顧慮大致如徐瑞昌在稟報張鎮芳時所說：第一，一旦招撫，“愚民聞之，景仰風從”，導致土匪愈多；第二，政府財政支絀，無力收養招撫之眾；第三，兵燹災荒之余，無法增加賦稅以養受撫之匪；第四，土匪反復無常，“屢收屢變”，招撫后無法保證其恪守軍紀；第五，土匪之中，有人“希圖收服后，即以有名之師參與河南政權”，故不可招撫[6](P1-2)。這5個方面大致可以分為三層意思，但都難以令人信服。

第一、五看似不同，實質卻是一樣的，與其說是官方不相信“愚民”，毋寧說是當政者有私心或缺乏足夠的自信。歷朝歷代，中國官方總是實行愚民政策，相信“民可使由之，不可使知之”，等到社會出了問題，又歸咎于“愚民無知”。進入民國，一切依舊。徐瑞昌的話仍是這樣一個看似合理而實則荒謬的邏輯：“愚民”既然無知，當然不能參政；以自己的力量迫使官方同意其參政者，則必然亂政，故寧可滅之。可是，政府不改其愚民政策，百姓何能“有知”？政府不讓民眾參與政事，民眾怎么可能鍛煉出較強的參政議政能力？此種論調，要么是視國家政權為私產，要么是缺乏自信不敢接納更多的人參政議政，抑或是二者兼而有之。因此，至少從“民國”的角度看，這兩個方面都不成立。

第二、三屬于財政層面，但并非無法解決。當時的政府財政確實相當困難，民眾也確實極其困苦。但是，其一，剿滅土匪就意味著打仗，其破壞性所帶來的經濟損失恐怕不一定比養活受撫土匪的花費少。如，商城縣，“是役也，匪來兩次，兵住月余，總計城鄉死傷紳民六百余口，損失一百余萬，燒去房屋五千余間，前后用去籌防、兵差、善后各費一萬余串，實為三百年來第一大劫。”[6](P306)其二，當時民間的困苦最主要的是由于災荒，而不是土匪。如，魯山縣由于大旱，“去年(1913)土匪圍攻魯城時，所有糧價，玉米每斗八百文，麥子一串二百文；今則匪患平，玉米一串五百文，麥子二串五百文，價騰過倍，是旱荒較匪患尤為難堪也。”[6](P44)退一步說，土匪也是要吃喝住穿的，也需要花社會的錢，與其讓他們靠犯法搶劫生活，不如把他們納入到體制之內，社會所費不增，又維護了法度的尊嚴。其三，自清朝中葉以后，河南的各種匪患層出不窮，大者如“白蓮教匪”起義、“捻匪”起義，小者多如牛毛，官府的鎮壓并沒有根絕匪患，足以證明匪光靠剿是剿滅不完的。其四，中國古代早有屯田制度，軍隊并非必須由民眾納糧養活。兵燹災荒之余，荒地很多，招撫的土匪乃至其他軍隊都可以用來抗旱、搞軍屯以解決糧餉問題，政府不增加財政支出，民眾不需要多交捐稅，土匪也能得到安置。

剩余的第四倒真是一個問題。在失范的社會里，無論是土匪還是起義者，防止其反復無常確實是一個巨大的難題，明末的張獻忠、太平天國時期的苗沛霖以及其他許多起義者或土匪都是例證。然而，只要政府能夠建立起一套合理的規范并以身作則，堅決貫徹執行，相信沒有幾個“愚民”會愚蠢到冒天下之大不韙的程度，敢公然“占山為王”當土匪。

但是，袁世凱既然心存私欲，想變民國為自己的“家天下”，其表弟張鎮芳自然也不愿意讓招撫來的土匪分享河南政權，故采納了剿滅說，將響應官方招撫號召而來投降的杜起賓、岳東仁、常建福、薛金彪、張應朝、郭義得、薛三、高金寶等土匪頭目殺掉，“并捕押其黨羽數名”[6](P7)。官方的此次失信，不僅更加堅定了白朗的反抗決心，還使他成了當地最有影響力的“蹚將”，在客觀上有利于其日后的發展壯大。

三、起義的性質：對社會失范的反抗與矯正

就與社會失范的關系而言，土匪是利用社會失范來進一步破壞社會規范，以達到獲取自身私利的目的。起義者則不同，他們是以破壞社會規范的方式來反抗社會失范，以期建立新的規范來矯正社會失范。我們認為白朗屬于后者，除了其當“蹚將”的主要動機是對當地官民失范的仇恨之外，還在于他在受到革命黨的影響后，曾試圖建立一些粗略的規范并加以執行。只是這方面的資料比較少，此處僅以1914年白朗在荊紫關留下的一篇檄文結合其他資料來窺其一二。

1．反對袁世凱篡國的“民主政治”規范[注]關于白朗軍發布的許多反袁檄文，應該是出自參加白朗隊伍的革命黨之手(參見白水《白朗起義與革命黨人關系述論》，《史學月刊》1986年第1期)，但這并不意味著白朗沒有接受其民主政治主張，只是對于只讀過一年多私塾的白朗來說，其理解的程度應該是很有限的，甚至還有“袁世凱做大清的官，篡大清的位，是一個小人，絕對不能保他”(開封師院歷史系、河南科學分院歷史所：《白朗起義調查報告》)的因素在內。即使是后面這種“忠君”思想，也反映了白朗是在反抗當時的社會失范。易言之，白朗是在維護傳統“忠”的規范。。檄文說：“溯自共和事成，人心望治，豈知邦家不造，禍患相乘，陰霾毒霧，布滿政府，妄行威福，摧殘民權，借共和之名，實行專制之弊，利人民之弱，遂蓄登極之志。本都督用是痛心疾首，奮起垅畝，召集豪杰，為民請命。”[6](P368)由于軍事力量弱，白朗并沒有北伐，那么，此檄文是否表明白朗真有反袁之志？回答是肯定的。民國《禹縣志》卷二“大事記”說：白朗軍攻入禹縣縣城，“號于眾曰：‘此來專仇團防也！’”[3](P234)《白匪陷隴南見聞錄》的作者王士藹記載，白朗軍未來之前，“斯時謠言孔多，有謂系干大事，稱‘洪漢軍’，并不傷害人民者”[6](P328)；白軍來后，他與白朗部下似乎是一個小頭目的還有一段對話。小頭目說：“袁世凱干事不公，我們意欲反對。”王問：“既不贊成袁公，即當整軍北上，卻來甘肅何為？”小頭目說：“現在勢力不厚，一俟兵精糧足，便當雄踞北方，席卷南方。”[6](P330)《白狼擾蓼記》的作者呂咎予也有類似記載，說白朗軍攻入六安后，一名士兵進入一戶人家，對居民說：“勿惶恐，俺們此來，系專與狗子為難者(狼匪稱官軍為狗子，取狼吃狗之意)，但防流彈，速令汝全家匍匐墻下，當無礙。”[6](P312)《甘寧青史略》則記載了通渭縣在款待白軍時白朗對紳民的講話：“吾所以西來，謀大事耳，事之成敗，天也，決不涂炭生靈。”[6](P343)由此可見，無論是白朗自己還是其部下，都在不失時機地宣傳其反袁主張，與黃興給白朗的信中所說“使人人曉然于吾輩之舉動，實有吊民伐罪之意”[8]是一致的。公然反對袁世凱獨裁、篡國，表明白朗確實有建立“民主政治”規范的圖謀，盡管他對民主共和的理解可能極其有限。或許也正因為如此，早在民國時期就有人認為，白朗起義“皆(袁)世凱一念之私所激而成”[6](P340)。

2．嚴厲的軍隊“不擾民”規范。檄文說，“去年義軍經此(指荊紫關)，秋毫無犯，市厘不驚，商旅安堵。人民亦曉于大義，簞食壺漿，以迎義師，本都督異常欣慰”，“故義軍過處，人民不自驚擾”[6](P368、369)。這與黃興在給白朗的信中所說“師出以律，無傷地方(以免招致)惡感”[8]相近。白朗在與革命黨聯合后，其軍紀、軍容確實比以前大有改觀。如官方檔案記載，1913年，白朗“祭祖回籍，約束甚嚴。旗上號稱‘大漢副都督白’，一切舉動，迥與前殊”[6](P20)。親歷者的記述也是如此：“當白狼拔隊出城，有往觀者，來述余前，稱其軍律嚴整，幾若節制之師，且不阻撓旁觀之人”[6](P316)；白狼治軍頗嚴，“在邠縣作戰時，進城后筆者(喬敘五)在城內西街楊家祠堂前，見有血跡一大片，據本街貢生楊云生說：‘系白狼斬殺違反紀律者所致。’其治軍之嚴可知。”[6](P417)須知，白朗的軍隊是由土匪、散兵游勇、游民乞丐等構成的，是真正的烏合之眾，能夠把這些人組織得“幾若節制之師”，實非易事；而民眾敢于前去“旁觀”，則很直觀地表明其軍隊確有“不擾民”的規范。

3．“順”、“逆”有別的“糧餉供給”規范[注]據說白朗曾提出糧餉的“五征”“五不征”：“做官的征，充衙門差役的征，大商人征，吃租人征，放債人征；苦力人不征，幫工人不征，殘廢人不征，參加過革命人不征，討袁人不征。”在魯山，白朗等又以“中華民國豫南軍政府魯山縣代調民軍統領”名義張貼告示：“各里殷商生意歸該商人管業外，田充軍政府助餉；富戶田地以三頃為度，兩頃歸該戶管業，外充軍政府助餉；花戶田地不滿兩頃者，軍政府秋毫不犯；花戶田地滿三頃，人口僅足自顧者，軍政府秋毫不犯”(平頂山市地方志編纂委員會：《平頂山市志》，河南人民出版社1994年，第317-318頁)。但白軍一直在流動作戰，此類“助餉”規章沒有執行。。檄文說，“然義軍初起，須(需)用孔亟，不得不取之于民。況東征西伐，以討獨夫，而軍火無接濟之路，寸地有難守之象，其取之于民，實出于不得已，人民亦當諒我苦衷，力為相助”；對于“濟以軍火，供以糧食，開門投誠者，一律保護，不傷其生命財產”[6](P368、369)。這就意味著不“開門投誠者”的生命財產則不一定保護，與黃興給白朗的信中所說的“足下餉械兩無接濟，芻糧所出，不能不稍取給于民間，然必義不茍取”[8]有一定出入。據當時人記載，“凡所過村邑，其有設饌歡待者，匪(指白朗軍)輒大嚼嬉笑，掠去少些財物，聊作點綴而去；若十室九空，匪未至而先行藏匿，匪至后必大掠，繼之以火，此屢試不爽者”[6](P365)。也就是說，白軍在“取之于民”時對地方官民的“順”、“逆”是區別對待的。一方面，這是斗爭策略的需要；另一方面，即使對官民的“劫掠”，也僅限于比較貴重的財物：“白匪搜括財物，煙土為大宗；次則婦女首飾、綢緞衣物，布匹、銅元均所不取”[6](P335)；“其擄掠以洋元現銀為單位，紙幣銅元，概棄之不顧”[6](P365)。一則煙土、金銀、綢緞等價值高，易于攜帶；二則此等財物多非窮人所有，與“打富濟貧”不矛盾。所以，白軍將“銅元衣物委之于路，或散諸饑人，不劫小鎮，不殺行旅”[9]，官方也承認白朗軍“復假行仁義，見好小民”[6](P56)。而攻下縣城后，被“劫掠”最慘的，除了官方之外，就是豪族大戶。如在潢川，“巨富被焚之著名而最苦者，為現任許州知事盧某。盧姓為光屬望族，其先人曾任某省提督，家中常養健兒百數十人，備置快槍利器”[6](P355)。

此外，還有釋放并支持民眾公認的好官。如白軍在天水抓住向姓道員，逼問軍裝局所在，向佯為不知，白軍將其打昏。“街有許多紳民見之，環跪而請曰：‘此吾父母官向大人，好官也。’求賊勿擊。賊又釋之。匪酋至前，詢知為向道，乃曰：‘百姓皆稱君為好官，可仍歸署視事，倘有人與君為難，必殺無赦。’”[6](P333)支持教育。如在通渭縣，白朗到縣城內的高等小學，見“案頭國文課本，取而讀之，對其黨曰：‘此地城小如斗，貧民可憐，不圖學生尚堪造就。’捐銀二千兩交縣令收存，以作買書之用。”[6](P343)對自己隊伍所犯的錯誤道歉、賠償。如在隴縣，傳教士奈爾遜寫道：“據云，匪等并無仇殺外人意，老河口之役則為匪中叛徒所為，言次有抱歉之狀。因出銀九兩，授奈爾遜幼子而去。”[6](P380)善待做勞役者。如“白狼之俘囚，皆須服役(指做后勤服務)，所受待遇，固不惡也。”[6](P365)以及白朗的部下幫助百姓家救火[注]馬小泉、張朝鳳的《白朗起義軍在河南淅川境內活動情況調查報告》中也有白朗軍救火的例子(《民國檔案》1994年第4期，第51頁)。等。故有親歷者感嘆：“至今思之，尤感其人(指幫其救火的白朗部下)。余所遇之匪，此迨稍有道德者。老氏謂盜亦有道，其斯之謂歟？”[6](P313)

誠然，由“蹚將”班底建立起來的白朗軍也有其明顯的局限性，甚至有一些土匪習性。如白朗當“蹚將”之初，打劫離任縣官張禮堂，還綁架了張的兒子，勒索了10支快槍。盡管這是為了獲得武器，壯大自己的隊伍，勒索的對象也是官員而非百姓，但打劫、綁架勒索畢竟是土匪行徑[注]盡管學界對土匪的定義不同，但多數學者都把搶劫、綁架勒索作為土匪活動的基本特征(參見蔡少卿主編《民國時期的土匪》，中國人民大學出版社1993年，第3頁；劉平的論文《論近代會黨與土匪的關系》，《社會科學戰線》1999年第1期)。。在白軍內部存在腐敗現象，據當時人記載：白朗隊伍開拔時，“前后有大轎十余乘，當系各首領在內，不知孰是白狼？嗣聞人云：‘頭戴白狐皮帽，身著反毛皮袍，面長、色黑、無須者是。’”[6](P316)“匪酋有宋老年者，為首領十八人之一，身坐八人大轎，興高采烈”[6](P337)。在荊紫關，對于挖掘白軍士兵墳墓的百姓，白朗實施報復，盡燒民房，還宣稱：“天不行雷霆之威，則安知其雨露之恩。汝人民當知孽由自作，非本都督之咎也。”[6](P369)對于被攻下的縣城，“劫掠”商鋪、當鋪等之后，還將其放火燒毀[注]關于白朗軍隊焚燒房屋的原因，除了在荊紫關是報復當地居民毀壞白軍犧牲士兵墳墓外，還有親歷者說：“然白匪諱言傷亡，凡有死者即堆置屋中，覆以柴草，灌以煤油，乘間焚去，故人不見斃匪之尸骸，此次六安房屋被焚之多，此亦一因也。”(杜春和：《白朗起義》，第359頁)上海《申報》1914年3月3日所載官軍前敵總司令王占元向北京政府的報告也印證了這一說法：“時見該匪所過之處，房屋焚燒一空。匪之中彈而死及傷不能行動者，該匪多半拋入火中，爆尸滅跡，煙焰連天，臭氣沖鼻。”如此，白軍焚燒商鋪、當鋪等房屋，似非無因，但仍不免失之暴虐。，已經超出了“籌餉”的范圍，以及“劫掠”煙土充軍餉等。同時，由于沒有相對穩定的根據地，白朗及其隊伍的文化水平又極為有限，其試圖建立的規范既簡單粗暴，又不系統，但畢竟不同于到處肆意搶掠、濫殺無辜的土匪[注]李紅光在其碩士論文《白朗研究》中引用了不少白朗軍隊綁票勒索、奸污婦女的資料(見該文第65-67頁)，但這些資料都來自當時的報紙，而杜春和先生編的《白朗起義》一書所匯集的官方檔案和親歷者的見聞似乎都沒有這方面的記載，倒是有官軍奸污婦女的例子(如陸軍守營兵強奸張氏女，見該書第4頁)。由于白朗軍中有相當大的一部分人來自土匪，綁票、奸淫的現象應該會有(如前述白朗綁架離任寶豐縣知事張禮堂的兒子)，但會不會像當時報紙上說的那么多，尚需進一步研究。如果不是杜春和先生在編輯《白朗起義》一書時對資料進行了選擇性的取舍，剔除了與“起義”明顯不相符的內容，那就是報紙的內容有失真之處。因為當時《申報》《大公報》等報紙的消息來源既有官方電文等正式文件，也有探報、傳教士的見聞等，不乏道聽途說之詞，其內容未必完全屬實。如，該碩士論文引用的《申報》1914年1月29日《豫鄂匪患之可危》一文說，白朗軍在光山縣，“其最可惡者，奸淫婦女，無所不為”；又引用《大公報》1914年2月12日的《光山失守詳情再志》一文說，白軍攻入光山縣城，城內“婦女亦傷亡不少，自盡者三四百人”。上海《申報》所刊文章的題目應該是《光山失陷之警電》，其開頭稱“羅山縣教堂十五號晚電漢口教會云”，表明其所載消息是羅山縣傳教士聽說的，并非親歷親見；天津《大公報》所刊文章的開頭也說“茲又得一訪函云”，至于“訪”的是誰，也不清楚。據民國《光山縣志約稿》卷二“大事記”記載，白朗軍隊攻下光山縣城時，城內紳民“死者二百數十人”；白軍破盧家河，“殺該寨男女九百余口”(成文出版社1968年，第240頁)。在卷三“列女傳”中，沒有抗拒白軍奸污而自盡者的傳記或名單。如此，整個光山縣城內才死了二百多人，怎么可能有婦女“自盡者三四百人”？如果這些婦女自盡是發生在盧家河，似乎也不太可能。光山縣屬于山區和丘陵地帶，沒有華北平原那樣動輒幾千人的大村莊，一般一個自然村很少超過200人。因此，盧家河的“九百余口”應該是多個村莊的男女老幼躲避到這一座圩寨中。假定他們當中男女各半，則在包括老幼在內的450余名女性中就有“自盡者三四百人”，如此大的自殺比例，很難令人信服。此外，殺盧家河圩寨“男女九百余口”，似乎與白朗軍在其他地方的所作所為不盡一致。如，前述商城縣的損失是相當慘重的，是該縣“三百年來第一大劫”，其總計城鄉“死傷紳民”只有六百余口；光山縣城內也只死了200多人。為何一座小小的圩寨會有900余人被殺？由于資料匱乏，我們現在還無法知道盧家河為何會發生如此慘案。。

綜上所述，清末民初的社會失范導致了白朗當“蹚將”，但白朗顯然與當時豫西的其他“蹚將”不同，不僅其動機是對當地官民失范的仇恨，且在其接受了革命黨的政治主張之后，還試圖建立起一些粗略的規范并加以實行，以反抗和矯正當時的社會失范。因此，白朗是起義者而非土匪。白朗起義失敗了，民國初年的社會失范依舊，民間的起義仍時有發生。