環境公益訴訟案例指導制度研究

孫洪坤 胡杉杉

一、環境公益訴訟指導性案例的現狀分析

（一）環境公益訴訟案例的現狀分析

中國裁判文書網是目前我國官方唯一的裁判文書公開網站。在“中國裁判文書網”以“公益訴訟”為關鍵詞，再分別從刑事附帶民事公益訴訟、民事公益訴訟和行政公益訴訟三個案由進行檢索，結果如下：

刑事案由：“破壞環境資源保護”共檢索得到38個案件；民事案由：“環境污染責任糾紛”共檢索得到71個案件；行政案由：“環境保護行政管理”共檢索得到52個案件。后經人工逐一甄別，排除以下無效或重復判決：由于必要共同訴訟的存在，同一標的不同原告有多份判決書，這些判決書不能重復計算；基于檢索平臺的系統誤差，檢索出一些與環境污染無關的侵權案件；同案不同審理層級存在多份裁判文書需合并為一件。截止2017年12月31日，共計有效環境公益訴訟判決書122份。

1.環境公益訴訟案件數量分析

近年來，環境領域新的立法頻出，為環境保護助力。2011—2017年環境公益訴訟案件大幅增加，環境行政公益訴訟案和環境刑事附帶民事公益訴訟案件激增，使得2017年環境公益訴訟案件數總體增多。而這兩種公益訴訟的原告主體都是檢察機關。可見自《檢察院提起公益訴訟試點方案》實施以來，環境公益訴訟案件數量明顯增多。檢察院作為專門的公訴機關，成為環境公益訴訟的原告，對實踐環境公益訴訟大有裨益。檢察院作為環境公益訴訟的原告，有其獨特的優勢。首先，檢察院本身的職能就是法律監督機關，提起公益訴訟具有法理依據；其次，檢察院以公訴為專業，擅長將違法犯罪事件訴諸于司法審判，以實現社會公平正義；最后，各地各級都有檢察機關，覆蓋范圍廣，環保公益組織則不同，不能覆蓋全國。檢察機關提起環境公益訴訟為其理論發展和推行實踐都有助益。

2.環境公益訴訟案件地域分析

截止本文統計前，江蘇省產生的環境公益訴訟案件數量最多，較其他省份顯著突出。安徽、貴州和福建省其次。江蘇省環境公益訴訟經典案例頻現，可見案例數量是建立環境公益訴訟案例指導制度的關鍵。江蘇省另一特點是環境民事公益訴訟案件數量占了總數的大半，而環境行政公益訴訟案件數量為零。檢察院在《試點辦法》規定，沒有公益組織或公益組織不提起民事公益訴訟的情況下，可由人民檢察院向人民法院起訴。表明，在民事公益訴訟中，公益組織比檢察院先行。所以在多份裁判文書寫有，“該地沒有符合條件的公益組織，故由檢察機關提起環境民事公益訴訟，原告適格”的字句。近7年各地案件數量中，江蘇省連續四年的環境公益訴訟案件數量都位居第一。案件數量也反映出當地對環境問題的重視程度，體現出對保護環境的決心。

3.環境公益訴訟案件原告類型分析

從各地環境公益訴訟的原告類型占比情況可以看出，檢察院是目前參與環境公益訴訟最多的。檢察院是提起環境行政公益訴訟和環境刑事附帶民事公益訴訟的唯一原告，環保公益組織在這兩個案由下沒有原告資格，這是現階段法律制度所規定的。在環境行政公益訴訟和環境刑事附帶民事公益訴訟領域內，檢察機關是一枝獨秀。這也是審慎法理的必然要求。檢察機關代表國家行使公訴權，環境刑事附帶民事公益訴訟的原告也只能是檢察機關。而檢察機關作為法律監督機關，對于行政違法行為也有權提起訴訟。在“青島市環境保護局市北分局環境保護行政管理（環保）一審行政判決書”中提到，檢察院向政府提出檢察建議是訴諸司法的前提。根據最高人民檢察院《關于公益訴訟試點實施辦法》中規定，訴前程序是不能省掉的，只有行政機關在訴前程序后仍然不改正，檢察院才能提起環境行政公益訴訟。這也是為了避免浪費司法資源。

從公益組織提起環境公益訴訟次數的統計中可以看出，中華環保聯合會提起次數最多，一共有12起，明顯超越其他的公益組織；其次是中國生物多樣性保護與綠色發展基金會，一共有5起；再次，自然之友環境研究所，有3起。從這些數據可知，我國成熟的公益組織數量不夠多，能提起訴訟的主力屈指可數，這可能也是2015年之后環境公益案件沒有預想的那樣爆發的主要原因。

（二）已出臺的環境公益訴訟指導性案例分析

1.最高人民法院公布的第一起有關環境公益訴訟的指導性案例

本案中，綠發會提起環境公益訴訟遇阻。環境公益訴訟中的原告資格問題是環境公益訴訟最核心的問題。最高人民法院出臺的第一期環境公益訴訟指導性案例就是關于環境公益訴訟的原告資格的認定。①孫洪坤、俞翰沁：《社會組織提起環境公益訴訟資格認定偏差的分析——以“騰格里沙漠案”綠發會遭遇起訴尷尬為例》，載《環境保護》2017年第3期。本案的裁判要點和指導意義歸納，是對《解釋》的擴大解釋。指導性案例明確了《解釋》第4條的規定。社會組織的章程雖未載明維護環境公共利益，但工作內容屬于保護環境要素及生態系統的，應認定符合《解釋》第4條的規定。該案擴大解釋了《解釋》第4條中關于環境公益訴訟原告資格的規定，使之更接近立法原意。環境公益訴訟的受理問題是程序性問題，但其本質確與人權本質的實質性權力密切相關。

2.檢察院第28-32號有關環境公益訴訟的指導性案例分析

2017年1月4日最高檢出臺首個有關環境公益訴訟的指導性案例——第28號指導性案例，是檢察機關開展公益訴訟試點工作后的首例民事公益訴訟案例。該案主要涉及水污染和土壤污染。檢察院第29號指導性案例是檢察院提起的第一起環境行政附帶民事公益訴訟。在中醫院沒有污水處理設備的情況下，衛生局對中醫院的校驗結果為合格。任由醫療污水污染水及周邊的土壤。第30號指導性案例主要是判斷行政機關是否未履職，公共利益是否處于受侵害狀態，提出檢察建議之后是否脫離侵害狀態等是檢察機關提起行政公益訴訟事先要考慮的問題。②孫洪坤：《檢察機關提起環境行政公益訴訟的破局及啟示》，載《環境保護》2016年第3期。第31號指導性案例，由于行政機關在作出處理后，卻不及時跟進處理，處罰決定形同虛設，導致污染物持續危害環境。第32號指導性案例，由于行政機關采取的措施沒有實質性的進展，便于處理跨區域污染環境、地方保護等問題，也有益于同一司法尺度，解決治標不治本的問題。

從現狀分析可以發現，當前“兩高”發布的六起指導性案例，在收集的環境公益訴訟判決書中，引用率為零。可見案例指導制度還沒有落實到審判實踐中。指導性案例如何在審判實踐中得到體現，是構建環境公益訴訟案例指導制度首要解決的問題。當前的案例指導制度對于環境司法領域略顯不足。對于亟待完善的環境資源審判專門化立法，案例指導制度還應該貢獻更大的力量。因此，需建立特殊的環境公益訴訟案例指導制度，以配合環境資源審判專門化建設目標。

環境公益訴訟案件數量猛增，這是建立環境公益訴訟案例指導制度的基礎條件。只有審判實際存在大量需求的情況，建立該制度才有實際的意義。我國司法水平地域差別嚴重的問題以及由于環境公益訴訟的特殊性，案件數量與地區經濟發展并不直接相關。因為公益訴訟原告資格的特殊性，以及地方對公益訴訟的重視程度不同，導致環境公益訴訟案例地域分布主要集中在部分省份。一些污染嚴重的省份反而沒有相關的公益訴訟案例，也反映出環境司法亟待完善的現狀。當下，我國的環境污染治理問題依舊嚴峻。懲治污染行為，是保護環境的重要一環。現有的環境公益訴訟案件如蜻蜓點水一般，對整個社會的環境保護沒有發揮其原本該有的效能。正如前文提到，環境私益訴訟主要保障公民個人微小的權益。像水污染、大氣污染和土壤污染等大環境的保護，只能依靠環境公益訴訟。但分析了目前環境公益訴訟生效判決后，明顯感覺環境司法對環境保護的力度有限。另外判決書多存在爭議單一，多是原告問題主體資格或是賠償費用確定問題，再不然就是因果關系認定問題。即便是法律和指導性案例都明確了原告資格的問題，雙方仍舊以此為辯論焦點。如若在案件中不能碰撞中出新的火花，那么推動環境司法環境立法還能靠什么。因此有必要選擇精彩的環境案例成為指導性案例，領引全國環境司法審判推陳出新。

二、構建環境公益訴訟案例指導制度存在的困境

環境公益訴訟案例指導制度的建構仍需要經過一個逐步發展完善的過程。①郭葉、孫妹：《指導性案例應用大數據分析——最高人民法院指導性案例司法應用年度報告（2016）》，載《中國應用法學》2017年第4期。環境公益訴訟仍存在：裁判如何有理有據；案例審判指向不夠長遠；環境問題的特殊性對指導案例制度的影響；環境公益訴訟案例數量少對指導案例形成的影響；缺乏足夠的專業知識來解決復雜的環境等問題。加之我國現階段的法律制度和司法氛圍，環境公益訴訟案例指導制度的建立還存在諸多困境：

第一，環境公益訴訟指導性案例被引用到裁判實踐中的較少。雖然距離最高法和最高檢發布的六起指導性案已有一年多，但作為裁判理由被寫進環境公益訴訟案件判決的卻沒有。可見，在審判實踐中法官還不習慣于運用案例指導制度作為裁判理由。這也是因為我國作為成文法國家，根深蒂固的以法條為主、司法解釋為輔的法律制度的影響。應該督促基層法官多多研讀指導性案例。只有熟悉指導性案例，才能熟悉運用指導性案例。除了學習歸納的裁判要點，也可以多學習指導性案例中的優秀審判技巧。第二，在審判中，法官往往停留在對指導性案例的法律適用層面，對指導性案例的認識僅僅是停留在對法律的一般解釋，而不究其根本，理解其背后的法理知識和法律價值觀。這是由于我國成文法操作性的缺失，一時也難能逆轉。第三，成文法的滯后性和我國立法與司法的分工現狀，使得法官很難通過案例去創設新法律規范，而這正是指導性案例本應承擔的任務，彌補成文法的缺失。也是由于指導性案例本身的創設性不強，才導致法官引用率為零。第四，判決書整體上還欠充分完整，比起判例法國家的判決書還是太簡單。這與指導性案例所要求的充分說理又有差距。特別是遇到環境公益訴訟案件，法官處理相關問題的經驗較少。判決書質量地區差距明顯，極有必要加強對環境公益訴訟指導性案例的研習。建立環境法庭使得環境資源審判專門化是解決當下法官處理環境問題時知識局限性的方法。通過環境法庭，也可以集中收集環境公益訴訟案件，成為指導性案例的來源，既能保質，又能保量。第五，申報指導性案例不夠積極，兩高多次鼓勵基層法院積極申報指導性案例，但由于我國成文法制度影響深遠，沒有形成參照案例的習慣和氛圍。比之英國法律從業者對案例的重視程度，我國對案例就沒那么看重了。推行案例指導制度的意義不言而喻，但仍需在各級司法審判實踐中積極申報，增加參選來源。

另外，在實踐運作中，環境公益訴訟案例指導制度中也可能會面臨一些“風險”：第一，可能出現錯引。面對高壓的工作，法官為提高審判效率，欠缺周詳考慮，出現錯引的可能。也可能因為對指導性案例理解不正確，出現錯引的現象。法條適用較細致，而指導性案例由于是在案例的基礎上，歸納出來的裁判要點有一定的案件基礎，涉及的面也較綜合，可能出現錯誤理解導致錯誤引用。第二，成文法的產生較為嚴格，是按照法定程序通過立法機關審議通過，考慮比較周詳；而指導性案例的產生比成文法的產生略顯倉促，缺乏全面、周延性。第三，指導性案例的新舊銜接問題也有待解決。

指導性案例存在的價值毋庸置疑，可在審判實踐中卻顯得可有可無。申報積極性也不高。事后申報存在一定的局限。法官申報費時費力，而且法官本身也存在工作壓力大，沒有精力再去申報的問題。況且申報的好沒有獎勵，申報的不好自己的判決書還可能被放大，因此寧愿不申報。兩高也有規定鼓勵各級法檢積極申報，但硬性規定下的指標終究不討好。筆者認為，指導性案例之所以能成為指導性案例是因為它存在一定的創制性。該創制性的規定，是否在法官的自由裁量權的范圍內有待考究。因此，應當進行事前申報。例如，“騰格里沙漠案”章程沒有規定的情況下，實際從事公益事項的是否是法律所規定的適格原告。應當先申請最高人民法院批復，如此該案例自然可以成為備選指導性案例之一了。最高人民法院也只需從申請批復的案例中選擇即可。如若不然，法官的自由裁量權太大，指導性案例創制的規定就可能成為司法漏洞，衍生司法腐敗。

此外，對環境公益訴訟案例指導制度在我國的實際運行情況，還需要進行全面的實證調查研究，法官、律師自覺運用指導性案例的比例是多少？實踐中通過參照相關指導性案例裁判的案件數量有多少？針對個案，指導性案例的實際效果如何評估，各方指導性案例認識和認可程度，法官、律師和社會公眾如何正確地運用指導性案例等問題，仍需要大數據分析下才能作出符合實際的分析判斷，并據此提出切實可行的解決方案。

三、我國環境公益訴訟案例指導制度的構建

（一）建立環境公益訴訟案例指導制度的條件

1.環境公益訴訟案例量的積累和質的提升

自2015年新《環境法》實施以來，對環境公益訴訟原告資格的規定，使得公益訴訟首先在環境領域落地。最高法出臺的唯一一起有關環境的指導性案例就是對原告資格的界定。這對環境公益訴訟案例指導制度來說是一個開始。但由于環境公益訴訟案例并沒有像預期的那樣大量產生，建立環境公益訴訟案例指導制度還欠缺數量基礎。只有大量的實踐案例，才能產生更多的對現有法律有沖擊或尚未規定的法律問題。借鑒英美判例法，從一個個實踐案例的判決決定中汲取經驗，從每個案例中提煉法官智慧，進而推動國家法制。環境公益訴訟案例指導制度的建立需要案例的數量基礎。

同時，還需提高環境公益案例的質量，這是建立環境公益訴訟案例指導制度的又一重要基石。環境法庭的出現有利于提高環境公益訴訟案例的審判質量。專門的法庭審理環境案件，專門的法官研究環境案件，對環境污染案件審判質量的提高是重要的保障。作為環境公益訴訟指導性案例的案件，除了本身涉及的法律問題新穎獨特外，其判決有無可指導性是另一重要的因素。一個指導性案例必須滿足涉及的法律問題尚未規定，并且該案作出的判決正確且具有可指導性。審判質量亦是能否成為指導性案例的重要原因，高質量的案例才有推廣的意義。因此，建立環境公益訴訟案例指導制度還需提高環境公益訴訟案例的質量。建立環境公益訴訟案例指導制度，除了提高環境案件的審判質量外，同時還可以通過提高指導性案例的篩選標準。從各地選送的指導性案例中，嚴格篩選選送案例也是提高指導性案例質量的途徑之一。

為實現環境公益訴訟指導性案例量的積累和質的提升，必須通過大數據分析。掌握實際數據分析結果，深入基層調研，并提出合理的解決方案。在審核指導性案例的過程中必須審慎，控制數量和規模，保質保量。如果指導性案例在初級階段出現低級錯誤，將會從根本上損害案例指導制度的公信力。

2.環境公益訴訟理論逐漸走向成熟

環境公益訴訟指導性案例還需要一個逐步發展和完善的過程。環境司法審判中仍存在大量的爭議和法律空白。環境公益訴訟是一個全新的、挑戰傳統法理基礎的領域，公益訴訟制度的逐步成熟，有助于建立環境公益訴訟案例指導制度。同時建立案例指導制度也可以推進環境公益訴訟的立法。由于法律的滯后性，在實踐中時有產生現有法律尚未確定的情況，這也正是法律本身存在局限。所以環境公益訴訟理論逐漸走向成熟，是建立環境公益案例指導制度的條件之一。由于現今欠缺專門有關環境公益訴訟的法律，欠缺環境公益訴訟的理論基礎，①孫洪坤：《環境公益訴訟立法模式之批判與重構》，載《東方法學》2017年第1期。但環境矛盾糾紛又日益突出，建立環境公益訴訟案例指導制度可以更好地解決環境這一供求矛盾。而建立環境公益訴訟案例指導制度也有助于推進環境公益訴訟理論走向成熟。

3.環境法庭發揮積極的推動作用

環境法庭的設立，為環境公益訴訟案例指導制度的建立創造了強有力的助力。作為環境公益訴訟案例指導制度選送案例的單位，是構建環境公益訴訟案例指導制度的關鍵一環。環境法庭的出現正是因為環境污染案件增多，專業性強，足可見對案例制度的需求之強烈。發揮環境法庭的最大作用，實現環境法庭設立的價值——環境司法專門化。環境法庭是環境資源審判專門化的重要一環，要最大化的發揮環境法庭的作用，成為治理環境污染的重要推力，使得在處理環境司法問題時更加專業。同時也為建立環境公益訴訟案例指導制度提供案例來源。環境法庭的設立不僅能提高環境司法審判的質量，也會因為其專業化的審理過程，而碰撞出新的有利于環境保護的思想火花。目前由于環境公益訴訟原告資格有限，環境公益訴訟案件少，這也為建立環境法庭潑了一盆冷水。但仍舊應該堅持環境資源審判專門化，因為環境案件的特殊性和環境問題較高的專業性，還是需要有專業背景知識人的去審理。另外，環境法庭的設立也是一種向社會公眾表達環境治理決心的信號，是一種對污染環境人的一種震懾，表明了法院對懲治污染環境行為的決心。長此以往，會有越來越多符合資格的環境公益組織參與環境訴訟，為環境法庭提供案例來源，為環境公益訴訟指導性案例提供強有力的助力。環境法庭能為環境公益訴訟案例指導制度提供多樣化、體系化的案例來源。

（二）我國環境公益訴訟案例指導制度的選用標準和選送路徑

1.環境公益訴訟指導性案例的選用標準

環境公益訴訟指導性案例的選用標準由兩方面構成。首先，必須明確什么是環境公益訴訟；其次，必須符合指導性案例的標準。符合這兩個標準的才能稱之為環境公益訴訟指導性案例。確定為環境公益訴訟指導性案例的，除了必須滿足最高人民法院出臺的相關規定外，還要根據環境公益訴訟的特殊性作出調整。

（1）對環境公益訴訟的法律創制有一定意義

要有代表性、典型性和指導性，即認為成為環境公益訴訟指導性案例的判決一般應具有普遍適用意義上的法律解釋或者規則創制的內容。想要成為以后案件遵從或者參照的判決，就必須具有一定的生成環境公益訴訟規則的意義，換言之，它是否存在從“社會影響力”轉化為“法治影響力”的可能性。①參見于同志：《案例指導研究：理論與應用》，法律出版社2018年版，第140頁。能作為指導性案例的基本可以分為兩類：一是對疑難案件具有指導意義的案例；二是對新類型案件具有指導意義的案例。這都需要對法律適用有新的解決方法。如果指導性案例不能滿足對法律創制具有一定的影響，則不能區別于典型案例、公報案例等。這也是指導性案例區別于典型案例、公報案例等的特點之一。

（2）具有釋法和法律導向價值

既然指導性案例是優秀適用法律的典范，那么指導性案例必然具有釋法和法律導向的功能。指導性案例需要對現有的環境法律和環境法律原則進行正確的解釋，只有符合正確適用法律，又有解決環境立法規定不清的新方法的案件才能成為指導性案例。具體來說，一個判決之所以可以成為環境公益訴訟的指導性案例，是因為它涉及到的環境問題是當前法律還未規定，或者規定尚不清晰。而該指導性案例又正確且合理的闡明了法律規定的潛臺詞。這樣同樣問題的案例一定不止一二。因此需要有指導性案例及時、準確地對同類案件進行指導。既符合立法原意，又能解當下司法實踐的燃眉之急。反之，如果指導性案例沒有相關的釋法和法律導向的價值，則就失去了被參照的理由。指導性案例的設計不是擺在那里被人欣賞的花瓶，而是要能成為真正有利于審判實踐的工具。

（3）能夠推動環境公益訴訟理論向前發展

環境公益訴訟指導性案例的功能之一就是為今后環境公益訴訟理論發展提供實踐經驗。實踐出真知，理論的發展來自實踐經驗。指導性案例是在審判中對解決環境司法問題有一定幫助的案例。環境公益訴訟指導性案例是靈活的，是應該隨著社會進步而不斷進化的。也會根據社會關注的不同而側重不同。環境公益訴訟指導性案例是與時俱進的，是推動理論研究不斷向前的重要助力。

2.環境公益訴訟指導性案例的選送路徑

為了避免在指導性案例選送過程中地方法院、檢察院積極性不高，責任意識不強，而導致備選案例來源不足、質量不高的情況出現，環境公益訴訟案例指導制度的案例選送路徑必須要廣。對于最高法的指導性案件的選送，環境法庭可以作為主要的指導性案例來源。建立環境公益訴訟案例指導制度亦離不開環境法庭的案例選送。所謂術業專攻，環境法庭專門解決環境問題，熟悉環境案例，能發現有價值的環境公益訴訟案例。由環境法庭選送環境公益訴訟指導性案例最為合適。①呂忠梅、張忠民：《環境司法專門化與環境案件類型化的現狀》，載《中國應用法學》2017年第6期。

除了各級法院和各級檢察院可以選送指導性案例外，環境公益組織也應該被授予選送的權利。有資格提起訴訟的公益組織不乏從事環境司法研究的學者，他們對于推動環境立法也起了重要作用。而且這些公益組織更了解實踐中什么問題是迫切需要解決的，所以對環境公益組織開發案例選送資格是利大于弊的。

另外，最高法和最高檢，選送的指導性案例應該有不同的側重。最高法和最高檢在出臺各自的指導性案例時，都主要針對各自的系統。檢察院出臺的指導性案例主要是對各級檢察機關工作方法的指導，法院出臺的指導性案例主要是對審判工作的指導，更多的是解釋法律、明確法律。所以在選送環境公益訴訟指導性案例時要有側重。經過對幾近年環境公益訴訟裁判文書的分析，發現實踐中環境公益訴訟的爭議焦點主要有：（1）原告資格問題；（2）侵權責任的認定與分配；（3）修復費用的確定；（4）涉案污染與涉案行為之間的因果關心問題；（5）恢復原狀的可行性問題等。可以通過這些主要的爭議焦點，來針對性地選擇環境公益訴訟指導性案例。

除了事后的選送外，指導性案例還可以從事前的申報選出。因為指導性案例中往往都存在對法律適用創設性的理解，因此極有可能主審法官在案件定奪時會申報上級批復，申報上級的問題大多是適用法律存在疑惑，并且沒有先例可循的情況，那么這些疑惑也會對今后的案件產生影響。因此，兩高提出的基層對案例申報不夠積極的狀況，可以建議各院針對這些事前有法律適用疑惑的案例進行申報，再根據規定指導性案例的法定審核程序進行審核。這樣既能保障指導性案例的來源，也能控制法官的自由裁量權，防止司法腐敗。

（三）環境公益訴訟案例指導制度的適用

1.適用原則

（1）窮盡規則原則

我國憲法規定立法權與司法權相分離，立法權由全國人大及其常委會行使，司法機關不能創制法律。在這樣的司法體制下，我國的案例指導制度的適用絕對不能逾越已有的立法規定。所以指導性案例在適用的時候須在窮盡法律規則的情況下適用，即只有在法律沒有規定或規定不清的地方，才能引用指導性案例所歸納的裁判要點來判決。“對法律裁決的支持，首先要依靠論及法律淵源的前提”，②［荷］菲特麗絲：《法律論證原理》，張其山等譯，商務印書館2005年版，第72頁。適用環境公益訴訟指導性案例與適用法律規定的方式不同。這是我國司法制度的本質要求，也是我國特色案例指導制度的體現。窮盡法律規則原則可以防止司法權對立法權造成侵犯，這是指導性案例制度的存在根本。

（2）類似案件類似處理原則

類似案件類似處理原則是確保指導性案例適用的重要保障，是指導性案例區別于典型案例、公報案例和具有指導作用的案例的重要特征。胡云騰大法官指出：“所謂應當參照，就是必須參照的意思。”①胡云騰、于同志：《案例指導制度若干重大疑難爭議問題研究》，載《法學研究》2008年第6期。而必須參照的內容是裁判要點里歸納的內容，一般案例都有若干個指導要點，但如果裁判要點只列一個，那么具有指導性的就只有這一點。最高人民法院只承認該裁判要點具有普遍指導意義。指導性案例制度必須嚴格把關裁判要點，避免指導性案例被濫用，導致司法制度出現漏洞。另一方面，必須參照原則也表明了，如果其后的判決違背了指導性案例歸納的裁判要點，可以被上級法院推翻。②周光權：《刑事案例指導制度：難題與前景》，載《中外法學》2013年第3期。因為違背了指導性案例的裁判要點，就一定違背了指導性案例所適用的法律規則或原則。

（3）說理依據原則

根據《最高人民法院關于案例指導工作的規定》，指導性案例只能作為裁判理由，而不能作為裁判的依據。這也是由我國是成文法國家的司法制度決定的。判例在我國不是法律淵源，不能作為裁判依據，只能作為裁判理由。如果作為裁判依據既不符合法理，也容易引起爭議。不過指導性案例，都是公正適用法律的典范，用其指導審判工作生動活潑，用凝結了法官智慧和審判經驗的指導性案例來支撐裁判說理，也能增強說服力。指導性案例中包含的創造性的裁判規則，不同于成文法法條的羅列，其中還蘊涵了法官的法律思維和職業素養，是鮮活能動的動態法典。具有同司法解釋類似的裁判功能并富有靈活性，有利于實現個案公正。體現審判經驗和法律適用的環境公益訴訟指導性案例，可以使事實與裁判之間存在的差異，通過轉化變得清晰。

（4）新法優于舊案原則

這是指導性案例廢止的原則。一旦有新的法律或司法解釋出臺，舊的指導性案例就應該自動廢止，而參照新法。新法優于舊案原則是完善案例指導制度的重要一環，是有始有終的制度循環的體現，是指導性案例制度更替的重要保障。

2.適用方法

首先，必須加強各級司法工作人員對指導性案例的學習。針對目前環境公益訴訟指導性案例在司法審判實踐中引用率為零的情況，必須加強司法審判人員對指導性案例的熟悉度。因為只有熟悉指導性案例，才能自如地在審判實踐中運用指導性案例。為了使指導性案例得到更好的關注，必須加強案例本身的質量和價值。只有案例本身具有內涵和研究價值，才能真正吸引司法審判人員乃至全社會去關注和學習。如果指導性案例本身質量不高，即便硬性規定了各級司法審判人員研讀也是治標不治本。只有具有較高的內在研究價值，才能使人自發地去學習。因此指導性案例自身的質量和價值必須有所保證。判例法國家對判決書的要求很高，成文法國家則相對較低。法國的判決書只有幾頁紙，不免過于簡單，不利于保障個案公平。還是應該借鑒判例法國家對每個案件的重視程度，以保障個案公平。歐盟的法律包涵了判例法和成文法，兩者是可以有機結合的，互補長短，保障司法公正。如何提高指導性案例的質量，就要注重裁判的說理論證過程。在審判時要充分說明大小前提，然后進行法律論證，得出結論，充分說理展現其正當性。將法官裁判時的內心推斷活動，通過外在的裁判說理表現出來。說理越充分，則裁判活動就越公開透明，也利于事后進行監督。充分展現其嚴謹的邏輯推理和情理推理，不僅可以使雙方當事人信服，而且可以向社會大眾展現司法的公正性，使得大眾能理解裁判背后的法律。

其次，司法判例的形成最根本還是需要借助廣大法官的“自動接受、采納”，需要順應司法判例的生成規律。裁判說理對于認定案件要件事實、確定法律適用依據和對可能結論的合理解釋都有重要作用。只有充分地進行說理論證才能經得住時間的考驗和社會的監督，才能保障指導性案例的內涵價值，才能形成權威的環境公益訴訟指導性案例。指導性案例今后或將被廣泛地應用于審判實踐中，所以必須在裁判文書中加強“裁判說理”制度，這也是指導性案例可以被廣泛適用的現實基礎，也是指導性案例更趨向司法本質的保障。

最后，應該提高指導性案例法律解釋方法的運用水平。①孫光寧：《法律解釋方法在指導性案例中的運用及其完善》，載《中國法學》2018年第1期。除了文義解釋，還應當綜合運用其他法律解釋方法，強化指導性案例的釋法功能，提高指導性案例的法理研究價值。在環境公益訴訟案例指導制度的適用方法上，不僅應注重經驗的總結，還要注重環境公益訴訟案例指導制度“軟環境”的建設。案例的價值在于法官智慧的凝結。因此，每個案例都是法官智慧的體現，尤其是能成為指導性案例的案件，更是凝結了法官無數的汗水和辛勞。在適用時，也對案例進行經驗總結，鼓勵更多學者和司法工作人員進行案例研究。長此以往指導性案例才會更加經得起推敲，成為流傳的經典。

結 語

建立環境公益訴訟案例指導制度，通過其法理上的審慎，以一種真正創新的方式來實現環境保護。學習借鑒進化理性主義的思維方式，總結審判經驗，形成環境公益訴訟指導性案例庫，對于推動環境公益訴訟理論向前發展和環境立法都有積極影響。同時也有助于推動環境資源司法審判專門化工作。目前，我國環境公益訴訟司法審判專門化程度較低，極有必要出臺體現環境審判專業化的優秀指導性案例，以彌補當前環境公益訴訟法律制度不完善的狀況。正如“泰州天價賠償案”“騰格里沙漠案”都被社會公眾所熟知。在公眾的強烈反映下，可以推動環境立法、環境司法、環境執法工作。我國環境保護的腳步也在正被大大小小的、不可預見的環境公益訴訟案件向前推進!