儒家“親親相隱”的困境之思

□ 孫旭鵬，趙文丹

（西安石油大學，陜西 西安 710065）

“親親相隱”可以說是一個歷久彌新的話題，尤其在當代，儒家思想處在多種文化交流碰撞的時代背景下，“親親相隱”更是一個充滿爭議的話題，學者對“親親相隱”所持的態度不僅無法達成一種共識，而且明顯呈現出支持與反對兩種涇渭分明的立場。從本質上講，“親親相隱”蘊含的主要問題在于價值選擇，也就是選擇“孝”還是選擇“直”的問題，選擇“孝”就是替父親隱瞞罪行，選擇“直”就是檢舉父親罪行。“親親相隱”無疑是在價值多樣性背景下的一種選擇，我們從正義的視域出發，重新審視“親親相隱”這個古老而又充滿爭議的話題，或許可以得到一種全新的啟發。首先，“親親相隱”是在價值多樣性背景下做出的一種選擇，不管是“孝”還是“直”都應為一種普遍價值，并且在特定情景下，“孝”與“直”這兩種價值是彼此對立和沖突的，“親親相隱”最終選擇的價值是“孝”；其次，“親親相隱”的本質是將“直”的價值消解在“孝”當中，把“孝”與“直”合二為一，從而導致“孝”的獨斷論。從根本上講，儒家的“親親相隱”是在價值多樣性的背景下，做出的一種價值獨斷，將“孝”作為首要的價值，進而將“直”湮沒于其中。無疑，“親親相隱”的這種價值獨斷論決斷造成了嚴重的不良后果，很容易使人一味地順從私人情感，從而危害社會公平與正義。總之，我們必須尋找“親親相隱”困局的化解之道，重新回到社會正義的背景之中，以理性的態度確立“直”的價值優先性，從而更好地維護社會的公平與正義。

一、“孝”與“直”的沖突

孔子正式提出“親親相隱”主張的原文是：“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。’”（《論語·子路》）在這里，存在兩個明顯的價值選擇：一個是“直”，也就是“子證之”，“直”代表的是追求社會公平與正義的理性精神；另一個是“孝”，也就是“子為父隱”，“孝”是一種基于血緣的天然情感。“親親相隱”的發生背景是價值多樣性的，也就是“孝”與“直”這兩種價值同時并存，并且在特定情境下，“孝”與“直”是對立與沖突的。不同價值（“直”與“孝”）并存且互相沖突，“親親相隱”便是在這樣一種背景下做出的價值選擇。

在通常的情況之下，“孝”與“直”并不發生必然的沖突，一個人既可以實現對父母的“孝”，也可以實現追求社會公平與正義的“直”。也就是說，“孝”與“直”都具有一種普遍價值的合理性與合法性，二者都為一種“善”，并且依據價值多樣性的觀點，這些不同的“善”之間是不可通約與公度的：“根據價值多元論的觀點，當價值引起了這樣極端獨特的考慮，以至于初看之下似乎沒有理由在所有或大多數情境中把一種價值排在另一種價值之前，那么價值就是不可公度的。”[1]確實如此，在通常情況下，我們無法對“孝”與“直”做出一種精確的比較，二者分別作為被普遍承認的“善”，可以并行不悖地在現實生活中發揮作用。正因為“孝”與“直”作為兩種不同的“善”，二者之間是無法通約與公度的，因而，二者也就不存在孰先孰后的問題。然而，在特定的情境中，多樣性的價值之間是存在對立與沖突的，在“其父攘羊”的背景之下，就必須在基于血緣情感的“孝”與基于社會正義的“直”之間做出權衡與取舍，也就是在父親發生了偷盜行為之后，兒子應不應該檢舉父親的問題。總之，“其父攘羊”提供了一種特定的情景，使得“孝”與“直”這兩種不同的“善”之間發生了沖突與對立。

在“孝”與“直”發生沖突的多樣性價值選擇背后，問題的核心在于，孔子為什么會選擇“親親相隱”，而否定葉公所認同的“子證之”。孔子盡管沒有明確地為“親親相隱”的做法提供充足的理由，然而從他一貫的思想當中，我們可以發覺，“親親相隱”是其必然的一種價值選擇，其實在孔子那里，已經不自覺地將“孝”的價值置于優先的地位。《論語·為政》篇記載：“或謂孔子曰：‘子奚不為政’子曰：《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政？”很顯然，在這里孔子主張“政”是要以“孝”為出發點的，也就是說“孝”的價值是排在“政”之前。孔子同時又認為：“政者，正也。”（《論語·顏淵》）追求社會公正的“直”無疑也屬于“政”的范疇，由此可以推論，在孔子那里，“孝”相對于“直”具有一種絕對的價值優先性，認為要實現所謂的“直”首先要做到“孝”，這其實也注定了孔子“親親相隱”的價值選擇。正如劉清平先生所認為：“孔子哲學的主導精神是一種‘道德情理’精神，一種把道德情感當作人們從事各種行為的終極之理的精神。”[2]而這種“道德情理”根源于血緣關系的“孝”。由此可見，在孔子的思想中并沒有將“孝與“直”視作兩種各種獨立的價值，盡管他認為“孝”與“直”是不同的，然而卻認定“孝”是根本，其他的一切價值都是以“孝”作為起點的，正如馬克斯·韋伯對儒家孝道的評價：“孩子對父母的無限的孝道，被一再地作為絕對根本的德行提醒孩子注意。”[3]“孝”在儒家那里確實被視作一種“根本的德行”，相對于其他德行具有了一種絕對優先的地位，在某種程度上也成為其他德行的根基。因而，在“孝”與“直”發生對立和沖突的時候，儒家必然首先選擇的是“孝”，也就是做到“親親相隱”。在“其父攘羊”的背景之下，“孝”與“直兩種普遍價值是相互沖突的，想要化解這種沖突必須以一種理性的態度客觀評價“孝”與“直”在特定情境中的地位，而不是如儒家那樣使“孝”處于一種價值優先的地位，并且這種價值優先完全是以血緣情感為根基，缺失了理性精神，從而對社會的公平與正義造成了危害。

總之，“親親相隱”是在價值多樣性背景下所作的一種選擇，在通常情況下，“孝”與“直”作為兩種普遍價值，二者可以并行不悖地發揮作用從正義的視域來看，“孝”與“直”作為不同的善也是不可通約與公度的，我們并沒有充分的理由將“孝”的價值排在“直”的價值之前。然而，由于儒家將“孝”視為一種根本德行，其他德行都是以此為出發點的，這就決定了在儒家那里，“直”并不是作為一種獨立的價值而存在，而是依附于“孝”這一根本德行，正如蔡元培所言：“故孔子以孝統攝諸行。”[4]正是因為“以孝統攝諸行”，就存在著背離正義與公平的風險，使得“直”與“孝并不是作為兩種獨立的價值而存在，進一步導致了“孝”的價值獨斷論。

二、“孝”的獨斷論

正是由于儒家將“孝”視為其他一切價值的根本，從而取消其他價值的獨立性，形成了“孝”的獨斷論。孔子講“直在其中”，也就是認為“直是包含在“孝”當中的，很顯然這是一種取消“直”的價值獨立性，將“孝”與“直”合二為一的做法。其實，這在無形中已經背離了“孝”與“直”相互沖突的價值多樣性背景，從而取消了在價值沖突中做出一種理性選擇的可能性。

我們首先應該分辨兩種不同的“直”，以及“直”作為獨立價值的應有內涵。孔子講的“直”與葉公講的“直”在內涵上已經發生了徹底轉變，孔子講的“直”是順應“孝”的天然情感，而葉公講的“直”是代表一種社會公平與正義。如果如孔子所言，“直”僅為一種順應血緣親情的做法的話，那么講“直在其中”就等同講“孝在孝中”，因為順應這種天然的血緣情感即為“孝”，在這種意義上，“直”也就不存在任何獨立的價值，其僅為“孝”的代名詞而已。不幸的是，不少學者試圖為孔子“子為父隱”的主張做辯護，正是建立在認“孝”為“直”的基礎上的，郭齊勇先生認為：“如果從深度倫理學上來看，我們不難發現，孔子的直德亦有其根據。……孔子顯然不愿意看到父子相互告發、相互殘殺成為普遍現象，因此寧可認同維系親情，亦即維系正常倫理關系的合理化、秩序化的社會。”[5]所謂的“直德”亦即順應血緣情感之“孝”，然而，這種“直德”真的能夠實現“合理化、秩序化的社會”嗎？恰恰相反，這種認“孝”為“直”的做法是以損害社會公平和正義為代價的。在孔子的語境中，已經偷換了“直”的概念，將葉公語境中代表公平正義的“直”轉變為順應血緣情感之“直”，或者說，認為順應血緣情感的“孝”自然就可以實現代表社會正義的“直”。因而，孔子認“孝”為“直”的做法，其實已經取消了“直”代表社會公平與正義的價值獨立性。

孔子之所以要采取認“孝”為“直”的做法，本質上是為了規避代表血緣情感的“孝”與代表社會正義的“直”之間的價值沖突，而這種沖突是價值多樣性這一特定情境下不可避免的。也正是在認“孝”為“直”的基礎上，孔子承認“親親相隱”的合理性，然而我們知道，孔子的“直”與葉公的“直”完全不是一回事，孔子已經改變了“直”的內涵，認定“孝”就是“直”。在孔子那里，正是通過取消代表社會正義之“直”的價值獨立性，來得出其“孝”的價值至上性。然而，孔子對“孝”與“直”兩種價值沖突的刻意躲閃與回避，其實并沒有解決任何問題，其將“孝”作為根本德行，其他德行都要為其讓路的做法，直接導致了對社會公平與正義的損害，其實質是一種以“孝”來壓制“直”的做法，“儒家以‘隱’為‘直’的思想本質本源在于它的血緣至上性”[6]，而“孝”的絕對優先性正是血緣至上的生動反映，這是一種典型的價值獨斷論。

“孝”的獨斷論所導致的后果便是背離了價值多樣性的現實，進而忽略了代表社會正義的“直”的價值，在現實社會生活中造成了以私情害公義的不良后果。當“孝”與“直”作為兩種不同的價值而存在時，在“其父攘羊”的特定情境下，二者必然發生對立與沖突，這便是價值多樣性的客觀事實，只有從這一價值沖突的現實出發，我們才有可能尋找到更為合理的出路。孔子認“孝”為“直”的做法，則是直接取消了代表社會正義之“直”的地位，“孝”成為需要加以維護的根本價值，這顯然嚴重背離了價值多樣性的現實。這種認“孝”為“直”的做法看似解決了“孝”與“直”之間的價值觀沖突，然而這只是一種表面現象，其實質是通過規避二者之間的價值沖突來實現的，并沒有解決任何現實問題，也并不具備任何的現實關懷。美國漢學家本杰明·史華茲認為：“沒有人指望藉助于預先確立的（preestablished）價值體系的認知，就能夠解決生命中全部復雜的道德問題；而且它們全都注意到，所有的價值觀就其自身而言全都是善的，但它們之間也存在緊張的關系。”[7]不幸的是，孔子恰恰是想通過確立“孝”這一預先設立的絕對價值，來化解各種價值之間“緊張的關系”，采用一種基于血緣情感的簡便方法來“解決生命中全部復雜的道德問題”。

然而，這種“孝”的獨斷論不僅沒有解決多元價值之間的沖突，反而陷入了嚴重的道德困局，其實質是以“孝”的名義損人利己。當“孝”的價值具有絕對優先性的時候，不惜損害他人利益甚至公義來維護“孝”的行為就變得順理成章。孟子所贊同的“竊負而逃”便是“親親相隱”主張的進一步發展，所謂的進一步發展是指，“竊負而逃”已經不僅僅是“隱”了，而是光明正大地背負自己犯罪的父親逃跑。我們姑且不論舜是否為天子，就是作為一個普通人，這種行為難道是正義的嗎？難道是值得肯定和贊揚的嗎？而孟子順應孔子“親親相隱”的主張，對“竊負而逃”的行為也持肯定態度。“親親相隱”與“竊負而逃”所最終維護的根本價值便是“孝”，為了這一個“孝”字，可以不顧社會公平與正義，反而還會被贊揚為一種高尚的行為，這會導致一種什么樣的社會氛圍也就可想而知，這只能導向一個缺乏公義，道德滑坡的社會。鄧曉芒先生指出：“中國人的道德基礎是建立在家庭血緣關系上的，它可以擴展到朋友或師生關系上，通過‘推恩’推廣到其他人身上，但是有一個致命缺陷，就是很難擴展到陌生人身上，更不用說擴展到敵人身上了。”[8]由此可見，“親親相隱”所導致的不良后果便是，對以“孝”的名義損害他人和社會的行為持寬容甚至贊賞的態度，這樣的社會必然是一個人人自保不顧他人利益的社會，當前社會中存在的各種道德問題（例如有毒食品、價格欺詐），都可以從“親親相隱”中尋找到思想源頭，只顧及與自己密切相關的人的利益，而不惜損害整個社會的利益，這便是從傳統的熟人社會向現代的公民社會轉變存在的重要癥結。

總之，“親親相隱”本質上是“孝”的價值獨斷論，其通過認“孝”為“直”的方式，取消了“直”作為獨立價值的存在。“親親互隱”表面上化解了“孝”與“直”的對立和沖突，然而其是以取消“孝”與“直”的價值多樣性為代價的，并且“孝”的獨斷論也陷入了嚴重的道德困局，那便是以“孝”的名義損人利己，從而危及社會公平與正義。

三、化解之道

從本質上看，“孝”與“直”之間的價值沖突是私德與公德之間的對立，“孝”代表的是私德，而“直”代表的是公德，“親親相隱”所造成困局的根源在于將公德建立在私德的基礎之上，也就是認為“直”必須依賴于“孝”，將原本屬于不同領域的兩種德行混為一談，因而形成了以私德破壞公德的結局。我們想要走出“孝”的獨斷論困局，就必須尊重價值多樣性的現實，賦予“孝”與“直”兩種不同類型的德行以各自獨立的價值，而不能使其中的一種價值依附于另外一種價值。我們只有在“孝”與“直”多樣性價值沖突的背景下，以一種更為理性的態度，更為審視客觀地做出選擇，才能避免“親親相隱”的價值獨斷，也才能更好地處理私德與公德之間的緊張關系，從而更好地維護整個社會的公平與正義。

首先，我們必須賦予“孝”與“直”以各自獨立的價值，而不能以其中的某一種價值去決定另外一種不同的價值。儒家“親親相隱”缺陷的根源就在于，以私人情感的“孝”為起點去推導代表社會正義的“直”，從而混淆了私德與公德之間的區分。也就是說，我們必須走出“孝”的獨斷論，重新回到“孝”與“直”的多樣性價值背景中“孝”與“直”作為兩種獨立的價值存在，并不存在任何依附關系。“多元論者必須平等地認可所有這些善，直到我們處于具體情境之中，并要在這個情境中在這些善之間做出選擇”[1]139，“孝”與“直”作為兩種不同類型的善，分別代表著私德與公德，在多樣性價值的背景之下，我們必須平等地認可這兩種不同類型的善。當然，“平等地認可并不代表這兩種不同的善不存在著對立與沖突，價值多樣性告訴我們，在特定的情景當中不同價值之間是存在沖突的，“其父攘羊”這一特定情境所呈現給我們的正是“孝”與“直”之間的沖突，也就是私德與公德何為優先的問題，“孝”與“直”雖然屬于不同領域的德行，然而在特定情形中，我們必須做出何為優先的選擇。總之，我們要走出儒家“孝”的獨斷論困局，首先必須賦予“直”以獨立的價值，而不能以“孝”來代替“直”，只有在“孝”與“直”的多樣性價值沖突的背景之下，我們才有可能做出更為理性的選擇。

其次，從現實效果來看，儒家“親親相隱”的價值選擇既不能維護社會的公平正義，也無法從根本上保障個人的權利，我們不禁會問，既然“親親互隱”并不能夠帶來良好的效果，為什么儒家會持肯定的態度，從而走向“孝”的獨斷論？問題的關鍵在于，儒家“親親互隱”是對自然情感的一種服從，缺乏一種理性客觀的態度。儒家“親親互隱的做法破壞代表社會正義的“直”是顯然易見的然而破壞社會正義的同時，也并不能從根本上保障個人權利，這是因為如果社會整體上缺失“直”的氛圍后，人們都會從各自的利益出發來互相傷害最終造成整個社會秩序的混亂，也就是說在缺失了“直”之后，單純的“孝”并不能發揮良好的作用。任劍濤先生認為：“私德主導的道德體系，構成中國傳統倫理文化的主流，形成了中國倫理文化傳統。”[9]所謂的“私德主導”正是以“孝”為根基的，“私德主導”的后果便是以私德損害公德，以“孝”害“直”。儒家倫理之所以“孝”為根基，以“私德”為主導，從根本上講是缺乏一種理性精神，只是以順應天然的血緣情感為出發點，幻想從“私德”中推導出“公德”，從“孝”中推導出“直”，殊不知，以“孝”為代表的“公德”與以“直”為代表的“私德”本質上是迥異的，不能彼此混淆。因而，想要化解“孝”的獨斷論困局，進而維護社會的公平正義，就必須以理性主導來取代情感主導，正如鄧曉芒先生認為：“中國當代仍然迫切需要啟蒙，其對象就是中國傳統文化中那些蒙人的東西，應該用理性之光驅散之。”[10]鄧先生所說的“蒙人的東西”，無疑是指那些單純從情感出發，缺乏理性精神的東西，而儒家的認“孝”為“直”的做法正是這樣一種“蒙人的東西”，其最終的后果便是既損害了社會的公平正義，也無法保障個人權利。相反，假如我們從理性的態度出發來客觀地對待“孝”與“直”的價值沖突，從而審慎地做出一種選擇，那么我們就會發現，在“其父攘羊”的特定背景之下，確立“直”的價值優先無疑更能維護整個社會的公平正義，進而也會保護每一個人的權利。也就是說，只在公平正義的社會氛圍中，才有可能切實保障個人權利，只有確立“直”的價值優先，才有可能真正地實現個人之“孝”，在一個混亂的人人自保的社會中，也很難想象“孝”究竟又能發揮出怎么的作用。總之，“孝”的獨斷論并沒有取得良好的社會效果，想要走出“親親相隱”的困境，必須以理性主導取代情感主導，在“孝”與“直”沖突的背景下，確立“直”的價值優先。

綜上所述，我們想要化解“孝”的獨斷論，必須賦予“孝”與“直”以各自獨立的價值，不能混淆二者之間的區別，儒家認“孝”為“直”的做法本質上取消“直”的價值獨立性，造成了以私德來損害公德的結局。并且，在肯定“孝”與“直”彼此獨立的基礎上，以理性主導取代情感主導，以客觀的態度來做出審慎的價值選擇，確立“直”的價值優先性，才有可能走出“親親相隱”的困境，維護社會的公平正義，切實保障個人權利。

四、結語

“親親相隱”作為一個歷久彌新的話題，其重要的現實意義就在于促使我們思考“孝”與“直”何為優先，也就是如何處理私德與公德之間的沖突問題。我們從正義的視域出發，來重新審視儒家的“親親相隱”，會給我們帶來一種全新的啟發：首先，“親親相隱”的背景是多樣性的，“孝”與“直”作為兩種獨立的價值同時并存，并且產生了矛盾和沖突；其次，“親親相隱”的價值選擇本質上是一種價值獨斷論，認“孝”為“直”的做法取消了“直”的價值獨立性，從而造成了以私情損害公義的后果；最后，我們想要走出“親親相隱”的困境，就必須賦予“孝”與“直”以各自獨立的價值，重新回到價值多樣性背景之下，化情感主導為理性主導，以一種理性的態度審慎地做出選擇，確立“直”的價值優先地位，才能維護社會公平正義，也最終保障個人權利。總之，儒家“親親相隱”的缺陷就在于，其采用以情感為主導的方式，以代表私人情感的“孝”為原點去推導代表社會公義的“直”，最終陷入了價值獨斷的思維模式，泯滅了私德與公德的界限，從而造成了“孝”的獨斷論。突破“親親相隱”的關鍵就在于，重新回到社會正義的背景當中，劃清公德與私德之間的界限，以一種理性的態度做出客觀的價值選擇。