經皮微創椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的效果觀察

李陽 賀占坤 郭新明 孫習勇 楊勇

（河南省新鄉市第一人民醫院骨二科 新鄉453003）

胸腰椎骨折是脊柱骨折的常見類型，傳統手術治療方式為后路切開椎弓根螺釘內固定，但術后易引起患者較長時間的腰背疼痛[1]。隨著微創技術的發展，經皮微創椎弓根螺釘內固定術逐漸應用于胸腰椎骨折的臨床治療。該手術具有創傷小、術中出血量及術后并發癥少等優點，且骨折復位效果與傳統手術相當，還能有效縮短患者住院時間[2]。本研究收集我院收治的80 例胸腰椎骨折患者的相關資料，探討經皮微創椎弓根螺釘內固定與后路切開內固定術治療胸腰椎骨折的效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2013 年1 月～2017 年1月收治的80 例胸腰椎骨折患者，根據患者手術方式的不同分為觀察組38 例和對照組42 例。觀察組男25 例，女13 例；年齡27～59 歲，平均（43.27±5.81）歲；身體質量指數（BMI）20～26 kg/m2，平均（23.16±3.42）kg/m2；骨折部位T11～T1221 例，L1～L317 例；受傷原因：交通事故24 例，高空墜落10 例，摔傷4 例；骨折類型：壓縮性骨折18 例，爆裂性骨折20 例。對照組男26 例，女16 例；年齡28～58 歲，平均（43.35±5.63）歲；BMI 21～25 kg/m2，平均（23.11±3.19）kg/m2；骨折部位T11～T1222 例，L1～L320 例；受傷原因：交通事故28 例，高空墜落11 例，摔傷3 例；骨折類型：壓縮性骨折20 例，爆裂性骨折22 例。兩組性別、BMI、年齡、骨折部位、骨折類型及受傷原因等基線資料比較無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標準 納入標準：診斷為胸腰椎骨折；為單一節段骨折；骨折AO 分型為A 型；無脊髓神經損傷體征；無合并外傷；骨折時間＜10 d；相關資料完整。排除標準：合并嚴重骨質疏松癥；合并神經損傷；合并椎管狹窄；合并多節段胸腰椎骨折；伴有椎體附件骨折；需行椎管減壓；合并嚴重臟器功能不全；合并凝血功能障礙；合并全身嚴重感染。

1.3 手術方法 兩組均由同一主刀醫師實施手術。觀察組采用經皮微創椎弓根螺釘內固定術：患者在全麻下取俯臥位，腹部懸空；C 臂X 線機定位后取椎弓根中心在皮膚投影處標記，常規消毒、鋪巾；在標記處作長約1.5 cm 切口，切開皮膚及筋膜，從多裂肌與最長肌間隙鈍性分離達關節突與橫突；在C臂X 線機透視下，于腰椎弓根外緣左側10 點方向和右側2 點方向進針，平行椎板向椎體穿刺；C 臂機確認穿刺位置后，采用軟組織擴張器擴張切口，安裝椎弓根螺釘；撐開復位后再次C 臂機透視確認骨折復位情況及內固定位置后，擰緊螺帽，縫合切口。對照組采用傳統后路切開椎弓根螺釘內固定術：患者在全麻下取俯臥位，腹部懸空；C 臂機透視傷椎，以傷椎為中心沿棘突作背正中切口，切開皮膚及筋膜，剝離椎旁肌，暴露傷椎及關節突，在傷椎及上下各一椎體的關節突上經椎弓根向椎體鉆孔，C 臂機透視確認位置后，置入椎弓根螺釘；安裝縱向連接桿，撐開復位，固定，再次經C 臂機透視確認后沖洗創面，縫合切口。兩組術后均實施常規護理。

1.4 觀察指標 （1）記錄兩組手術時間、切口長度、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間及骨折愈合時間。（2）分別于術前及術后7 d、3 個月、6 個月，采用數字評分法（NRS）評估兩組疼痛情況，0 分表示無痛，10 分表示劇痛，分值越高表示疼痛越嚴重；采用Oswestry 功能障礙指數問卷（ODI）評估兩組脊柱功能，分值0～50 分，轉換成百分制計分法，分值越高表示功能障礙越嚴重。（3）統計兩組出現切口感染、滲液等并發癥發生情況。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件分析數據。連續型資料若符合正態分布采用t 檢驗，不符合正態分布采用非參數Mann-Whitney U 檢驗，不同時間點的比較采用F 檢驗；無序分類資料采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術及恢復情況比較 觀察組手術切口長度顯著短于對照組，手術時間、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間顯著少于對照組（P＜0.001）；兩組骨折愈合時間比較無顯著性差異（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術及恢復情況比較

表1 兩組手術及恢復情況比較

2.2 兩組手術前后NRS 評分及ODI 評分比較 兩組術后各時間點NRS 評分及ODI 評分較術前顯著下降，差異有統計學意義（P＜0.05），且觀察組術后各時間點NRS 評分顯著低于對照組（P＜0.05），術后7 d、3 個月ODI 評分顯著低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術前后NRS 評分及ODI 評分比較

表2 兩組手術前后NRS 評分及ODI 評分比較

注：與本組術前比較，*P＜0.05；與對照組術后同時間點比較，#P＜0.05。

2.3 兩組并發癥發生情況比較 兩組術后均未發生神經根損傷、內固定松動、斷裂等嚴重并發癥。對照組發生2 例切口感染，1 例切口滲液；觀察組僅發生1 例切口滲液。觀察組并發癥發生率雖低于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

胸腰椎骨折導致脊柱穩定性被破壞，通常需手術治療。胸腰椎骨折傳統術式為后路切開椎弓根螺釘內固定，該手術需廣泛剝離椎旁肌，損傷較大，術中出血多，且術中需長時間牽拉椎旁肌，易造成腰神經后支受損，產生術后長期疼痛，給患者生活質量造成影響[3]。近年來經皮微創椎弓根螺釘內固定術逐漸在臨床得到應用，以往研究顯示微創內固定術對患者損傷小，手術時間短，出血量少，且患者術后恢復快，并發癥少，能有效緩解術后疼痛，與傳統手術相比有明顯優勢[4]。

本研究顯示，觀察組手術時間、術中出血量、術后引流量、術后臥床時間、住院時間均顯著少于對照組，且切口長度短于對照組，與以往研究結果[5～6]一致，表明微創內固定手術與傳統開放手術相比能顯著縮短手術時間、術后臥床時間及住院時間，減少術中出血量，這與微創手術術中不需廣泛分離椎旁肌、損傷小有關。兩組骨折愈合時間比較無顯著差異，表明微創手術不影響骨折愈合速度。兩組術后NRS評分及ODI 評分均顯著低于術前，且觀察組術后各時間點NRS 評分顯著低于對照組（P＜0.05），術后7 d、3 個月ODI 評分顯著低于對照組，表明微創術后能有效緩解術后疼痛，減輕功能障礙。分析其原因在于微創手術不需廣泛剝離椎旁肌，避免了長時間牽拉肌肉而導致的肌肉及神經損傷[7]。兩組術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義，表明微創手術安全性好。但要注意的是微創手術存在手術費用高、對術者技術要求高等局限性。綜上所述，經皮微創椎弓根內固定治療胸腰椎骨折具有手術時間短、術中出血量少、術后恢復快等優點，且安全性好，不影響骨折復位效果，同時能有效緩解患者術后疼痛。