論實體書店空間的文化治理性

江凌

[摘 要] 本文將?？碌闹卫硇岳碚摵屯心帷け灸崽氐奈幕卫硇岳碚搼糜趯嶓w書店空間的文化治理實踐分析中，探討實體書店空間的文化治理性及其治理效果，對于扶持實體書店發展、促進城市文化市場繁榮、推動全民閱讀、建設書香社會、提高全民文化素質，具有重要的理論和現實意義。

[關鍵詞] ?？?治理術 本尼特 文化治理性 實體書店空間

[中圖分類號] G231[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2019） 05-0030-09

[Abstract] This paper intends to apply Foucaults Governance theory and Tony Bennetts Cultural Governance theory to the analysis of cultural governance practice in physical bookstore space，to explore the cultural governance of public libraries，and the importance of different social subjects.

[Key words] Foucault Governance Bennett Cultural governance Physical bookstore space

黨的十八屆三中全會把“完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化”[1]確立為全面深化改革開放的總目標。在當今黨和國家進一步深化改革、強調“治理體系和治理能力現代化”的中國特色社會主義新時代，研究“治理性”和“文化治理性”等文化治理的“元問題”，并應用于實體書店空間的文化治理實踐，可謂順應時代潮流。尤其是在當前實體書店發展面臨高房租、高成本、低利潤、人才稀缺、運營困難的背景下，探討實體書店空間的文化治理性及其治理效果，對于扶持實體書店發展、促進城市文化市場繁榮，推動全民閱讀、建設書香社會、提高全民文化素質，具有重要的理論和現實意義。

1 研究背景與文獻回顧

1970年代末期，米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）在法蘭西學院演講期間提出“治理術”概念，標志著福柯的政治思想發生了重要的轉變。?？录杏凇爸卫怼边@一問題域，調整自己的研究方向，從司法權力、規訓權力、安全配置轉向以治理問題和治理術為標志的權力形式的探討[2]。在“治理術”概念提出后，已有若干學者如托馬斯·萊姆克（Thomas Lemke）、彭樹濤、李建強、茹婧、宋侃等，對?？碌闹卫砝碚撨M行了深入的分析和批判。比如，托馬斯·萊姆克認為，有人把治理術的概念看成?？伦髌返囊粋€“核心概念”，“因為它以不同方式在他的權力分析論中起著決定性作用。實際上，治理的概念使從另外的角度而不僅僅從以共見為中心或以暴力為中心的角度來理解權力成為可能，而且它把自我管理技術和統治技術、主體的構成和國家的形成聯系在一起”[3]。 彭樹濤、李建強認為，“?？乱浴卫硇g的‘規訓權力學為中心，在歷史主義中討論生命政治的結構演變史，從微觀視角揭示資本主義階級關系的新變化，這是生命政治的隱學暴力構序”[4] 。茹婧把?？碌闹卫硌葸M邏輯放在西方國家與社會的現代性進程加以審視，認為“?？聦⒅卫矸胖糜谖鞣浆F代性進程中加以檢視，認為西方治理理念經歷了基督教的牧領式治理到國家理性治理的演化邏輯，治理技術經歷了以外交—軍事管理為主到以公共管理為主的演化”[5] 。宋侃則認為，“福柯提出了現代社會中兩大權力技術圍繞身體的規訓和人口的調節，它們處在不同的層面而相互支撐，構成現代社會權力機制的兩個序列。在規訓和調節兩大權力技術的演變脈絡中，展現出社會治理方式產生了從統治到治理的重要轉向，現代的生命性政治逐漸顛覆傳統的領土性政治”[6] 。這些分析集中于?？轮卫砝碚摰恼螌W語境，而非將之引入文化領域加以討論。

托尼·本尼特（Tony Bennett）與斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）共同推動英國文化研究學派吸納葛蘭西的文化霸權理論進行研究之后，敏銳地察覺到葛蘭西霸權理論的不足，轉而采用?？碌恼嗡枷胂到y，開創了文化研究的新范式——文化治理性理論[7]。由于該理論較為新穎，目前的研究成果較少，較早借鑒本尼特的“文化治理”理論進行研究的成果見于2003年我國臺灣學者王志弘的論文《臺北市文化治理的性質與轉變：1967—2002》，但該文對于文化治理概念的理論史涉及甚少。近年出現一些探討本尼特“文化治理性”及其在具體領域應用的研究者，如王樂、金莉、吳理財、尹凱等。王樂借鑒本尼特的博物館治理理論，闡釋博物館的內在運作機制及其政治話語，以及知識和權力在博物館治理中的體現[8] 。金莉認為，“‘?？滤枷胩刂敢宰杂芍髁x政府理論為基礎的‘政府治理性思想。本尼特發現福柯與葛蘭西很相似……認為西歐國家經歷的是從司法國家轉向規訓進而轉向權力的治理形式的過程”[9] 。吳理財在闡述文化治理的社會面孔時，認為本尼特“將文化視為一組獨特知識、專門藝術、技術與機制——透過符號系統的技藝與權力技藝建立關系，以及透過自我技藝的機制——并作用在社會之上，或與之建立關系”[10]。 尹凱偏重于博物館在大眾教育方面的治理技術。他認為，“從‘構成主義角度來說，博物館與社會文化發展具有同構性，共同經歷了一系列的意識形態與觀念的變遷——大眾教育的治理術、人類學的他者觀、邊緣文化（人群）的表征以及‘詩學與政治學的解構與反思”[11]。

近年來，文化治理性理論在具體文化實踐領域運用的成果較為少見。托尼·本尼特本人在其《文化與社會》著作中開辟有專章探討博物館與治理的問題[12]，對博物館政治及其文化治理性研究進行了深入闡釋。徐小霞等學者從作為治理技術的博物館的視角進一步解讀了本尼特的博物館文化政治思想[13]。在黨的十八大以來“推動國家治理體系和治理能力現代化”的治理背景之下，對于公共文化服務治理的理論、方式和路徑的探討出現些許成果。比如，顏玉凡、葉南客從公眾日常生活層面探析公共文化治理的使命——引導和規范群眾的公共文化生活，認為“英國學者本尼特從公眾日常生活方式所蘊含的價值意義這一基本維度提出了文化治理概念。文化政策應被視為文化治理的一部分，因為‘文化始終是一門改革者的科學”[14] 。解勝利、吳理財基于政治和權力維度，“以湖北省圖書館新館為例，力圖對公共圖書館做文化政治分析，通過探尋公共圖書館在空間表征中蘊含的文化治理的意圖，分析在讀者的表征空間和空間實踐所體現出的文化治理的效度”[15]。他們或將文化治理理論放在公共文化服務語境下加以討論，或將該理論應用在公共文化服務場所空間內;或側重于理論分析，或側重于具體實踐分析，但缺少理論應用于實體書店文化空間實踐的治理過程與機制分析。

目前，學術界對于實體書店空間文化治理的相關研究成果付之闕如，本文首先討論?？轮卫硇g與本尼特的“文化治理性”理論的形成過程與發展脈絡，進而討論它在實體書店空間的實踐性應用，這對于提升實體書店空間的場景空間布置效果，凝聚實體書店空間的場所精神，促進實體書店在場景營銷、體驗營銷等新營銷形態方面轉型升級，具有重要的理論和現實意義。

2 米歇爾·福柯：從“規訓”到“治理”

米歇爾·?？聦嗔π问降姆此技畜w現在他的《瘋癲與文明》《規訓與懲罰》《安全、領土與人口》等著作中。在《瘋癲與文明》中，福柯發現人們對待麻風病人時的隔離與排斥方法在對待瘋癲時也被同樣運用，古典時代的人們不再友好地對待瘋癲患者，他們通過“禁閉”的方式“治療”瘋癲。譬如1656年被敕令建立的巴黎總醫院即是“一個準專制主義的權力，一個剝奪上訴權的司法權力，一個無法抗拒的行政命令?？傊?，總醫院是國王在警察和法院之間、在法律的邊緣建立的一種奇特權力，是第三種壓迫秩序”[16] 。?？轮赋觯]出現之初絕非是出于醫療的需要，“在人們賦予禁閉以醫療意義以前，或者說，至少在人們以為它具有這種意義以前，之所以需要禁閉，不是出于治療病人的考慮，而是出于完全不同的考慮”[17] 。這是?？聦τ谒痉嗔Φ乃伎?。

在《規訓與懲罰》中，?？峦ㄟ^對監獄起源的追溯而生發了對于規訓權力的思考。在比較了達米安的酷刑經過和“巴黎少年犯監管所”兩種懲罰形式后，?？掳l現，人們對于懲罰技術的運用發生了質的變化，“懲罰從一種制造無法忍受的感覺的技術轉變為一種暫時剝奪權利的經濟機制”[18]，懲罰施加于罪犯的權力機制表現為“權力的微觀物理學”，而隨之向整個社會滲透，規訓權力也就覆蓋了整個社會，其中主要包括三種規訓手段，即層級監視、規范化裁決和檢查。權力變得更為隱蔽，但卻能牢牢地控制每一個社會成員乃至整個社會人群，這標志著規訓社會新的權力技術開始形成，它具有生產性。“實際上，權力能夠生產。它生產現實，生產對象的領域和真理的儀式。個人及從他身上獲得的知識都屬于這種生產”[19]。這里，?？戮珳实夭蹲降搅爽F代規訓社會權力實施的知識與技術基礎是如何形成的。

《規訓與懲罰》之后，福柯在其對政治理論進行進一步反思的基礎上提出了“治理性”的概念。該概念是福柯在司法權力、規訓權力之外發現的另一對權力關系，其內容集中反映于1977—1978年間?？略诜ㄌm西學院所作的演講《安全、領土與人口》中。治理性是?？聦⒂嘘P政治理性的“國家譜系學”及與倫理相關的“主題譜系學”相勾連的概念，而這兩者恰是福柯自《規訓與懲罰》一書出版后的研究旨趣所在?！八ㄖ卫硇浴咦ⅲ┠苡行⑽⒂^層面的自我技術和宏觀的統治技術、國家構形與主體構成結合起來，表明福柯晚期著作開始從微觀權力轉向對宏觀政治的思索”[20]?！爸卫硇浴备拍畹奶岢雠c完善不僅意味著福柯本人學術思想的深化，更意味著西方政治理論出現了從統治到治理的轉向。

自1978年開始，福柯在法蘭西學院演講中分析16世紀末和17世紀初發生的社會秩序和規則斷裂，此斷裂標志著從中世紀繼承下來的治理藝術轉向另一種治理藝術，即“治理術”。它并非全然否定前者，“不能把這個‘國家理性理解為強制性地終止從前存在的規則，而應該把它理解為一種新的合理性模型，它和法律型君主無關，也和馬基雅弗利的《君主論》模式無關”[21]，這也意味著，?？略陉U發“治理”這一權力關系之前所討論的司法權力、規訓權力與“治理性”本身是不矛盾的。?？略凇栋踩㈩I土與人口》書中對“治理術”有如下說明：

“治理術”一詞有三個意思：（1）由制度、程序、分析、反思、計算和策略所構成的總體，使得這種特殊而復雜的權力形式得以實施，這種權力形式的目標是人口，其主要知識形式是政治經濟學，其根本的技術工具是安全配置。（2）很久以來，整個西方都存在一種趨勢和戰線，它不斷使這種可被稱為“治理”的權力形式日益占據了突出地位，使它比其他所有權力形式（主權、紀律等）更重要，這種趨勢，一方面形成了一系列治理特有的裝置，另一方面則導致了一整套知識的發展。（3）“治理術”這個詞還意味著一個過程，或者說是這個過程的結果，在這一過程中，中世紀的司法國家，在15世紀和16世紀轉變為行政國家，逐漸“治理化”了[22]。

從福柯上述表述來看，“治理術”的概念至少包括四個方面的意涵，即經過制度、程序、分析、計算和技術配置達到的使治理得以成立的路徑;保證治理實踐得以進行的技術裝置;使得治理實踐成為可被接受的知識體系;使司法國家轉變為行政國家的治理化過程。這四項意涵在兩個基本范疇——即國家譜系學與主體譜系學——之間發生關聯。因而，“治理技術既涉及教育的治理，也涉及轉變個體的治理。正因為這個原因，福柯在分析針對他人的治理術之外，再加上治理自我的分析：“統治他人的技術和自我技術的結合，我把這叫做‘治理術”[23]。

但更為重要的是，福柯在討論“治理術”概念的同時，促成了政治學話語從“統治”到“治理”的轉變。根據?？碌目甲C，西方關于治理術的話語流行起來的時段是在16—18世紀，但在18世紀以前，治理術在廣度和深度上都是有限的，其原因在于“這個階段的權力分析所圍繞的中心，還是統治權力，治理術實際上受到統治權力的阻礙”[24]。而“治理術”這一概念的重要性，就在于它超越了傳統的從“共識”“暴力”的角度對權力形式的理解，它是一種“既非處罰關系又非司法關系的權力形式”，“建基于主體共識基礎上的、自覺自愿的、遠距離管理的新的權力形式”[25]。

?？轮赋?，“只要統治權還是一個核心問題，統治權行使的優先性（同時作為一個理論問題和一個政治組織原則）就還是阻礙治理藝術的根本原因。只要統治權是一個主要問題，只要統治權制度還是基本制度，只要權力運用還是在行使統治權的范圍內反思，治理藝術就不可能以一種特殊的、自主的方式發展?！盵26] 正是由于統治權力是強調統治和命令的，它并不必然呼喚治理，而真正的治理是與去除至高無上的君權或統治權力相伴隨的，因而只要缺乏約束的統治權力依然存在，真正的治理就很難達成。

此外，?？碌脑捳Z理論也被本尼特置于“文化治理”的重要地位。本尼特的《邦德及其超越》一書即是他將福柯的話語理論用于文化研究的典型案例。本尼特認為，邦德的形象并非電影的直接產物，而是被眾多話語建構出來的一個社會文本。“如同?？滤赋龅?，話語實踐并不只產生作為表征的話語。在影響他們并為其辯護的技術、制度、行為方式、傳播和普及以及教育方式中，他們得到構建”[41]。本尼特所指的“符號系統技術”事實上主要指話語技術，他認為，“任何對身體、靈魂、思想與行為方式的影響都必須通過話語的方式展開，任何文化實踐都必須借助于話語的表征才能獲得最后的實現”[42]。

本尼特還將治理置于文化與社會之間，文化成為話語表征、專業技能、技術裝置的獨特系列，它通過特定的方式對社會交往產生作用并與之相關聯。在本尼特看來，文化通過社會交往與文化治理的方式融入社會，文化治理的具體實踐則推動文化與社會的融合。文化隱含在具體的政治、經濟、審美的生活實踐之中，成為一種實用的治理技術?！拔幕灤┪覀內可钅Ｊ剑覀兊拿褡?，我們的結構，我們的禮儀和常規，不僅解釋我們的世界而且形成這個世界”[43]。

總的來看，本尼特提出的“文化治理性”理論，從傳統的注重文化社會的單純批判轉向文化技術的實踐，強調文化既是治理的工具又是治理的對象，在治理性的理論視域下既要影響主體又要影響社會，進而實現文化與社會的雙向繁榮與發展。

4 實體書店空間的文化治理性分析

如前文所述，文化治理性不同于傳統的文化研究范式在于它具有實用主義的特點，因而能夠在具體的文化權力語境下指導文化空間實踐分析。這里，我們應用本尼特的文化治理性理論，討論實體書店空間——這種文化實踐空間的文化治理性問題。

由于治理與統治本身是不相沖突的權力形式，因而在實體書店空間的治理性中，不盡然是通過治理形式達成文化權力的擴張，其中不乏通過規訓方式完成的文化治理。這里援引邊沁的“全景敞視監獄”設計：“借助這種全景敞視監獄，監管人員可以在任何角度、任何時候、任意地、有效地對每一個囚犯進行監視和控制……以往的監獄有三個功能即封閉、剝奪光線和隱藏，而全景敞視監獄只保留了封閉這個功能，消除了另外兩個功能。這就意味著在全景敞視監獄里，囚犯在監視者的目光之下，任何隱私都暴露無遺”[44]。在?？驴磥?，“充分的光線和監督者的注視比黑暗更能有效地捕捉囚禁者，因為黑暗說到底是保證被囚禁者的。可見性就是一個捕捉器”[45]。?？聦⑦@種“全景敞視監獄”推而廣之，應用于整個社會時發現，“全景敞視監獄”正是現代“規訓社會”的一個縮影?！艾F代社會最終成為一個監獄型的社會，因為監獄與工廠、學校、兵營和醫院彼此相像，一個紀律嚴明的兵營，一所嚴格的學校，一個陰暗的工廠，與監獄沒有實質的差別。生活在現代社會的每個人都在被監視，沒有一個人能夠逃脫……自由的個體是自由的，他只能選擇從一個規訓機構到另一個規訓機構”[46]。全景監視往往是制度、權力和技術相結合的結果。當今美國的全球政治霸權，在很大程度上就是通過一系列制度（規則）、情報和技術手段，全景監視全球各主要國家權力精英、社會精英的話語和行動，達到規訓和霸權的目標。當華為5G技術等高科技手段在技術上妨礙其全景監視的手段和目標時，就成為其忌恨和堅決打壓的對象。

既然現代社會處處充滿規訓與監視，那么它自然會體現在實體書店空間的技術裝置和權力規訓中，這是實體書店空間治理性的重要體現。在實體書店空間中，可以見到布滿攝像頭的權力監控，它們對準書架、走廊和公共區域進行監控，甚至整個書店空間內的各種動向都能夠在監控室里被看得一清二楚。在這種情況下，顧客無論身處實體書店空間中哪個方位，都會有一種仿佛身處“全景敞視監獄”的被注視感或被監視感，因為他們的一舉一動都可能正被監控之中;再如，豎立在實體書店出入口的檢測儀或人臉識別系統，此類裝置的目的即在顧客進出書店空間場所時產生被規訓的感覺，一旦身上攜帶有未經購買的書刊，警報就會響起，這也構成了一種無形的監視。值得注意的是，“全景敞視”并非依靠人（監視者）的力量保障運行，而是依靠制度和技術完成了監視，即使“全景敞視監獄”的中央高塔中沒有人的監視，每一個囚犯也會自覺規訓自己的言行而不敢輕舉妄動。在實體書店空間的具體語境下，即使監控探頭、檢測儀、人臉識別系統等技術裝置都無法正常工作，但基于實體書店方的制度規定和監控技術手段，顧客仍然會習慣于被監視的感覺。于是，實體書店空間構成了一個現實中的“全景敞視監獄”。

作為一種來自政府、社會和實體書店等方面的制度設計和空間規訓，它在文化治理實踐中具有特殊的功能。對文化制度設計和空間規訓的研究要從制度視域闡釋文化與權力的關系，以便促使政府、文化機構和個體之間更加有效地聯結與合作。這對于實體書店空間的文化治理性的促進作用是顯而易見的。比如，書店店址空間的遷移，可能是基于政府激勵或懲罰政策、城建空間規劃、書店經營策略、經營利潤等原因或幾種因素合力的結果，書店遷址公告或相應的其他宣傳措施，一方面向顧客或消費者表明，在未來的一段時間內原有店址空間將不可使用;另一方面表明，一個新實體書店空間呼之而出，書店店址空間遷移由此而完成了對個體的一種文化權力信息的傳遞，個體對這種信息作出反應，未來一段時間將適應新的空間規訓，從而完成一種文化治理的過程。這種情況也反映在各地實體書店空間的文化制度設計中，設若某實體書店宣布采購一批新書或引進VR、VI場景體驗技術，那么它就向外傳遞出某種文化權力的符號：該書店空間將有一批新書展示或新的場景技術體驗，通過此種方式刺激顧客的購買興趣，并逐漸地被擴散到更多的社會成員中，顯示出實體書店空間為顧客、消費者提供更高質量文化服務的信息。

文化機構作為文化知識和技能的孵化器、文化傳播和主體塑造的主要物質機制，更是文化治理性理論研究范式的核心要素，本尼特對此給予了高度重視。文化機構在實體書店空間中應當承擔起制度激勵和文化傳播的重要責任。如實體書店空間的經營管理人員在文化治理實踐中，一方面要讓顧客能夠方便地查找到他們所需要的書籍的空間位置，這需要他們能夠時刻解答顧客在查閱和購買書籍過程中產生的疑惑，比如，在實體書店公共空間設置電腦以供顧客查閱書籍的編號，讓顧客配戴VR技術裝置全景體驗書店圖書陳列方位，在書籍醒目位置標示出不同編號所代表的書籍類別，以及所在樓層及具體的書架空間位置，等等。再如，在顧客不能找到他們所需要的書籍時予以力所能及的幫助或安慰，這些都能夠維持實體書店的良好運營秩序，并提高顧客的消費文化素養，使之能夠適應實體書店空間的運行狀態;另一方面，實體書店經營管理人員還需要基于制度激勵和獎懲措施，承擔起規訓和糾正顧客錯誤行為的責任，這也是文化治理的重要內容，如發現有顧客利用相機大量拍攝書籍內頁，或發現有顧客撕拆、涂畫書籍內頁，或其他隨地吐痰、衣裝不整等違規行為，都需要進行勸阻（規訓），這有利于維護實體書店空間內正常閱讀和購買秩序，促進顧客提升文化素質。

知識分子（或文化精英）在文化治理中發揮了重要的作用。本尼特認為，不管知識分子愿意與否，都必須利用當前政府所能提供的自由空間來為底層人民謀利、促進文化轉型發展。在實體書店空間中，知識分子（或文化精英）所起的作用是不容忽視的，如定期開辦專家、作者的講座、論壇和高雅的文化演藝等活動，既可以吸引更多顧客，使其在良好的閱讀環境氛圍下提高文化素養，也可以通過知識分子的文化影響力帶動實體書店文化的發展。例如，上海書城邀請葛劍雄、易中天、郭齊勇等文化名人舉辦講座，不僅能夠迅速地吸引一批顧客，同時還可以通過名家講座本身傳遞文化知識和學問之道。此外，知識分子作為實體書店及書香文化政策或制度設計的參與者、建議者，其制度設計的主體參與作用不可忽視，他們在對實體書店空間進行調研考察的基礎上形成的各項建議，通過政府和實體書店主體行政權力的運作，最終會作用于實體書店空間本身，改變實體書店外部發展環境。總的來看，知識分子在實體書店空間文化治理當中，更多地發揮著文化引導和參與作用，成為實體書店空間文化治理的應有之義。

在文化治理過程中，不僅存在著制度政策、組織機構、知識分子、社會精英對于他者（即顧客）的治理，也存在著顧客受眾的自我治理、自我規訓?！芭c治理性相關的主體不僅僅包括規訓權力下（統治權力）的馴服的身體，還包括自我管理建構的主體”[47]。如在實體書店空間文化語境下，當顧客在明亮潔凈的實體書店空間內看到“禁止吸煙”“禁止大聲喧嘩”“禁止吐痰”等標語時，其內心也在進行自我治理，即告誡自己要小聲說話，不能吸煙，不能隨地吐痰;顧客在離開實體書店空間前看到“未購買的圖書請先購買再離館”或辦理會員卡可享受打折優惠的提示時，也會提醒自己檢查書包里是否有未辦理購買手續的書籍，并順便辦理會員卡;當看到放置古籍的厚重書架上有“小心取放”的提示時會下意識提醒自己不要損壞古籍，這一系列心理過程并非完全是在“全景敞視機制”的監視之下進行的，并非出于被監控情境之下的被動選擇，而是帶有主觀能動性的自我治理。這種自我治理是規則、制度被內化于心的文化約定俗成和自覺行為。

與此同時，從更廣泛的意義看，實體書店空間的文化治理性還存在著一定的等級差異，它帶有一定的閱讀分層功能。如本尼特所云：“人們通常把文化理解為與外在于它的事物（自然、混亂）相對立，或者就其內部而言，也有所區分（高級文化對大眾文化，或國家文化對區域文化）。但是這些區分極少是中性的。相反，它們引起的分裂典型地導致了文化領域的不同成分之間的關系的等級級別?！盵48] 比如，在某一實體書店空間中，能夠進入這一空間的人是大多數，即使這些人都能夠進入圖書陳列區，但他們所能夠接觸到的文化內容也是有差別的，在這些顧客當中只有少數人的閱讀能夠達到進入古籍陳列區閱讀古籍的水平，同樣的情況還會發生在外文書籍陳列區中?？梢姡瑢嶓w書店文化治理本身帶有階層差異特征。而這種閱讀和購買等級的差異，一方面是文化閱讀層次的區隔;另一方面是文化身份、地位，以及購買的金錢多寡之別。

5 結 論

首先，福柯的治理性思想，主要是福柯晚期的重要思想概念。它的提出和完善建立于?？略缙谕ㄟ^對瘋癲和監獄的考察，進而對于司法權力和規訓權力的詳細探討之上，在?？碌恼卫碚撝姓紦匾牡匚??！啊卫硪庵浮袨閷嵤╰he conduct of conduct），即一組被反思、計算過的用以形塑、引導或影響個體、他人行為的活動，涵蓋知識形式、權力策略和主體形成樣態的互動”[49]。而“治理術”則是治理的路徑所在，它至少包含前文所述的四重意涵。在理解“治理術”思想時，既要將之放在?？卤救说乃枷胱V系中加以觀照，更要將之放在西方政治理論的大背景下加以考量：即“治理術”是從“統治”向“治理”轉變的關鍵概念。

其次，托尼·本尼特的“文化治理性”思想，是本尼特與斯圖亞特·霍爾共同推進了文化研究的“葛蘭西轉向”之后，敏銳地察覺到了葛蘭西理論中的不足之處，轉而吸納福柯的“治理術”理論，開創了“文化治理性”這一全新的文化研究場域。本尼特將“治理性”置于文化與社會之間，使得文化符號和“治理性”本身在文化治理理論中扮演了重要的角色，權力關系是“文化治理性”理論重新審視的一個重要關系。此外，審美教育和話語秩序也在文化治理性理論中發揮重要的作用。該理論相較于其他文化研究理論的重要特點在于，具有鮮明的實用主義色彩和文化實踐性，本尼特本人首先示范了該理論在博物館治理領域的應用。

最后，本文在?？碌闹卫砝碚摽蚣芟?，運用本尼特的“文化治理性”理論范式解讀實體書店空間的文化治理性。重點考察了“全景敞視機制”在實體書店文化空間中的治理實踐應用，說明政府和實體書店主體的規訓權力如何促使顧客自我規訓，并探討了文化政策、文化機構、知識分子在實體書店空間的文化治理實踐中所發揮的主體作用。最后將視野從實體書店空間對顧客的治理收回到顧客自我治理的范疇內，討論了實體書店空間如何通過某些文化或技術裝置，促使顧客進行自我治理，以及實體書店空間文化治理實踐中存在的顧客閱讀等級差異問題?？偟膩碚f，在實體書店空間的文化治理實踐中，如何發揮好文化政策、制度、文化組織或機構、知識分子（或社會精英）、顧客等治理主體的作用，以及如何處理好政府、社會組織、實體書店、知識分子、顧客主體之間的協同治理關系，將會對實體書店空間的文化治理效果產生重要的影響。

注 釋

[1]習近平. 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL]. [2013-11-12]. https：//www.sohu.com/a/216562168_

99914060

[2][22][26][27][法]米歇爾·福柯著;錢翰，陳曉徑譯 . 安全、領土與人口[M]. 上海：上海人民出版社， 2010： 74-117，91，86，84

[3][英]托馬斯·萊姆克. 不帶引號的馬克思：?？隆⒁幹魏托伦杂芍髁x的批判[J]. 陳元譯. 現代哲學， 2007（4）： 31