代位執(zhí)行制度與債權(quán)人代位權(quán)在司法實踐中的區(qū)分適用問題——案外人某公司與申請執(zhí)行人黃某、被執(zhí)行人某綠化公司等人執(zhí)行異議案

孔祥輝

（廣東大觀律師事務(wù)所，廣東 清遠(yuǎn) 511518）

一、案情簡介

申請執(zhí)行人黃某與被執(zhí)行人某綠化公司、譚某等二人借款合同糾紛一案，某市人民法院在一審程序中做出財產(chǎn)保全裁定書，裁定查封某綠化公司在案外人某公司的工程款80萬元。財產(chǎn)保全裁定做出后，某綠化公司向某公司開具增值稅專用發(fā)票246萬余元，某公司代墊園林景觀工程工人工資和材料款約163萬元。

在該案的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，某市人民法院向案外人某公司送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求扣劃被執(zhí)行人某綠化公司位于某公司的工程款627105元。此后，某市人民法院又向某公司送達(dá)《責(zé)令履行義務(wù)通知書》，責(zé)令某公司在5日內(nèi)履行義務(wù)，拒不履行的，法院將強(qiáng)制執(zhí)行，并追究該公司的法律責(zé)任。某公司不服某市人民法院的代位執(zhí)行行為，依法提出執(zhí)行異議和申請復(fù)議，要求撤銷《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《責(zé)令履行義務(wù)通知書》，裁定解除執(zhí)行措施。

二、案件中的主要爭議焦點

案件中主要爭議焦點系代位執(zhí)行制度的適用條件是否已經(jīng)滿足，換言之，是否存在阻礙、終止適用代位執(zhí)行制度的情形。案件的主要爭議焦點有三點：一是人民法院裁定查封被執(zhí)行人在案外人發(fā)包的園林景觀工程項目中相應(yīng)數(shù)額的工程價款后，案外人因項目建設(shè)代墊了部分施工人員工資和材料款是否構(gòu)成轉(zhuǎn)移財產(chǎn)妨害執(zhí)行；二是被執(zhí)行人已向案外人開具增值稅專用發(fā)票是否能夠視同案外人欠付相應(yīng)的工程價款，從而將發(fā)票金額與已付工程價款之間的差額認(rèn)定為可供執(zhí)行的到期債權(quán)；三是被執(zhí)行人與案外人未結(jié)算工程價款的條件下，法院在執(zhí)行程序中是否有權(quán)扣劃案外人的款項。

三、代理意見及裁判結(jié)果

承辦律師在本案執(zhí)行異議和復(fù)議程序中，向人民法院提出了以下代理意見：首先，案外人為推進(jìn)項目的正常建設(shè)，據(jù)實向施工人員和材料供應(yīng)商墊付工人工資和材料款，不屬于轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)，人民法院的執(zhí)行行為不應(yīng)隨意犧牲案外建設(shè)項目的正常建設(shè)和項目施工人員以及材料供應(yīng)商的合法權(quán)益。其次，增值稅專用發(fā)票是兼記建設(shè)工程發(fā)包人納稅義務(wù)和承包人進(jìn)項稅額的合法憑證，其作用和性質(zhì)區(qū)別于普通發(fā)票，增值稅專用發(fā)票不能單獨作為承包人已完成相應(yīng)工程量和發(fā)包人應(yīng)付工程款的依據(jù)。最后，被執(zhí)行人承包的園林景觀工程至今未經(jīng)竣工驗收和結(jié)算，被執(zhí)行人請求結(jié)算工程價款的條件未成就，受理執(zhí)行案件的法院在案外人已依法提出異議的條件下仍堅持進(jìn)行“代位執(zhí)行”，適用法律錯誤。

某市人民法院于2017年5月10日送達(dá)《民事裁定書》，駁回某公司的異議請求。承辦律師代理某公司向某市中級人民法院申請復(fù)議，某市中級人民法院于2018年11月21日送達(dá)《執(zhí)行裁定書》，撤銷原審裁定，同時撤銷《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《責(zé)令履行義務(wù)通知書》。

四、案例評析

代位執(zhí)行制度最早見于《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（1992年）第300條①《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》300、被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。，學(xué)界一般認(rèn)為此規(guī)定在程序法的層面以司法解釋的形式從強(qiáng)制執(zhí)行程序方面構(gòu)建了我國的代位執(zhí)行制度。而當(dāng)前對其的適用規(guī)定主要見于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（2015）第五百零一條②《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以做出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008）第61條③《 最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》61．被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)；（3）第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。、第65條④《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》65．第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強(qiáng)制執(zhí)行。此裁定同時送達(dá)第三人和被執(zhí)行人。等司法解釋，前述要求均強(qiáng)調(diào)“對到期債權(quán)沒有異議”。而本案中，執(zhí)行法院適用代位執(zhí)行制度并不符合有關(guān)司法解釋規(guī)定，具體為：

（一）被執(zhí)行人向案外人開具增值稅專用發(fā)票不能視同債權(quán)已到期

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實?！痹鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票是兼記建設(shè)工程發(fā)包人納稅義務(wù)和承包人進(jìn)項稅額的合法憑證，其作用和性質(zhì)區(qū)別于普通發(fā)票，增值稅專用發(fā)票不能單獨作為被執(zhí)行人已完成相應(yīng)工程量和案外人應(yīng)付工程款的依據(jù)。因此，在本案中并不存在“到期債權(quán)”。

（二）案外人為推進(jìn)項目的正常建設(shè)，據(jù)實向施工人員和材料供應(yīng)商墊付工人工資和材料款，不屬于轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)

建設(shè)工程施工是建筑安裝材料和勞動力物化為建筑產(chǎn)品的過程。在建設(shè)工程施工合同履行過程中，如出現(xiàn)拖欠施工人員工資和應(yīng)付建筑材料款，不僅會造成項目的建設(shè)無法推進(jìn)，還可能引發(fā)施工人員和材料供應(yīng)商上訪、鬧事事件等社會不穩(wěn)定因素，嚴(yán)重影響建設(shè)單位和建設(shè)項目的商譽(yù)和社會形象。人民法院的執(zhí)行行為不應(yīng)隨意犧牲案外建設(shè)項目的正常建設(shè)和項目施工人員以及材料供應(yīng)商的合法權(quán)益。案外人為推進(jìn)項目的正常建設(shè)，據(jù)實向施工人員和材料供應(yīng)商墊付工人工資和材料款，不屬于轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)。

（三）執(zhí)行法院做出的代位執(zhí)行行為，違反《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條和第65條規(guī)定的程序，其代位執(zhí)行行為依法應(yīng)予撤銷

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條、第65條對人民法院的代位執(zhí)行行為規(guī)定了發(fā)出履行通知、指定十五日的履行期限和告知提出異議的權(quán)利等具體程序。第63條還規(guī)定，“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查”。執(zhí)行法院在本案中沒有向案外人發(fā)出履行通知，沒有依法指定十五日的履行期，也沒有告知提出異議的權(quán)利，即直接向案外人送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《責(zé)令履行義務(wù)通知書》，兩次直接要求劃撥（扣劃）工程價款，明顯違反前引條文規(guī)定的程序，并且，在案外人對到期債權(quán)提出異議的條件下，執(zhí)行法院無權(quán)對園林景觀項目工程價款結(jié)算爭議進(jìn)行實體審查。執(zhí)行法院在本案中的代位執(zhí)行行為違法，依法應(yīng)予撤銷。

（四）辦案小結(jié)

本案是法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中涉嫌濫用代位執(zhí)行制度，要求扣劃案外人與被執(zhí)行人之間未結(jié)算的工程價款，案外人依法對執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議和申請復(fù)議的典型案例。律師接受案外人委托后，應(yīng)善于利用執(zhí)行異議程序和運(yùn)用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中的程序性規(guī)定維護(hù)案外人的合法權(quán)益。作為申請執(zhí)行人一方，在代位執(zhí)行的目標(biāo)無法實現(xiàn)和被執(zhí)行人與案外人遲遲未結(jié)算工程價款的條件下，完全可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》關(guān)于“債權(quán)人代位權(quán)”的規(guī)定依法提起代位權(quán)訴訟，實現(xiàn)自身的執(zhí)行權(quán)益。

五、適用制度簡要思考

如上文所述，迄今為止暫未見基本法律對代位執(zhí)行制度做出明確規(guī)定，此種立法層面的缺位，一方面容易導(dǎo)致司法實踐中的認(rèn)識混亂，甚至產(chǎn)生損害案外人及其他第三人的合法權(quán)益的不良后果；另一方面，缺乏上位法的明確規(guī)定亦使得代位執(zhí)行制度與另一極為近似的“債權(quán)人代位權(quán)”在適用上容易產(chǎn)生混淆乃至沖突，可能導(dǎo)致濫用“代位執(zhí)行制度”。在當(dāng)前代位執(zhí)行制度與債權(quán)人代位權(quán)并存的狀態(tài)下，如何厘清兩種制度的區(qū)分適用，完善有關(guān)立法層面的規(guī)定，方能將“代位執(zhí)行制度”的設(shè)立目的落到實處。

（一）兩種制度的關(guān)系

從本質(zhì)上來說，“代位執(zhí)行制度”是執(zhí)行程序中的一種保護(hù)債權(quán)人依法對“次債務(wù)人”享有到期債權(quán)的特別程序，而“債權(quán)人代位權(quán)”則是在實體法層面對債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，二者實質(zhì)上均為解決債權(quán)人到期債權(quán)實現(xiàn)問題而生，旨在當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)的情況下，通過法定程序使次債務(wù)人將其對債務(wù)人的到期債權(quán)直接向債權(quán)人履行。簡言之，兩種制度一定程度上存在重合之處，但就當(dāng)前現(xiàn)有規(guī)范而言，“債權(quán)人代位權(quán)”能對無法“代位執(zhí)行”的情形進(jìn)行補(bǔ)充。即，在當(dāng)前我國立法欠缺，且有關(guān)司法解釋①《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》63. 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查。明確規(guī)定“第三人按時提出異議且無須審查不強(qiáng)制執(zhí)行”的情況下，債權(quán)人仍然可通過合同法賦予的“代位權(quán)”維護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）代位執(zhí)行司法實踐中存在的問題

綜合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（2015）第五百零一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008）第61條至第69條等司法解釋，我國代位執(zhí)行制度原則上希望從執(zhí)行程序上給予債權(quán)人實現(xiàn)到期債權(quán)的便利，然，當(dāng)前有關(guān)規(guī)定的著重點卻落在第三人異議等限制債權(quán)人作為申請執(zhí)行人申請后的程序方面，而缺乏對債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2008）第63條在形式上規(guī)定了“無須審查的第三人異議機(jī)制”，即基于現(xiàn)有規(guī)范，提出異議的程序簡便、對于異議內(nèi)容甚至無須提供相關(guān)證明，第三人一經(jīng)提出直接導(dǎo)致代位執(zhí)行程序終結(jié)。其次，對于第三人提出異議、利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議之訴后，當(dāng)前并無任何規(guī)定指引債權(quán)人提出意見，亦未見如何保障債權(quán)人自身權(quán)益的條文。第三人異議機(jī)制的引入有利于避免濫用代位執(zhí)行制度，但缺乏配套審查措施的機(jī)制則不利于簡化程序、降低維權(quán)成本、實現(xiàn)權(quán)利保障。此外，代位執(zhí)行缺乏具體程序設(shè)置、具體執(zhí)行階段的分工，規(guī)范可操作性不強(qiáng)，執(zhí)行效率無法得到保障，制度設(shè)計的初衷因多層面的欠缺難以實現(xiàn)。

（三）代位執(zhí)行制度的完善

代位執(zhí)行制度的設(shè)立初衷是簡化程序以便更好保護(hù)債權(quán)人到期債權(quán)的合法權(quán)益，因其在執(zhí)行程序階段提出，且對次債務(wù)人（第三人）而言則缺少“實體審判”的機(jī)會，如何在“保護(hù)債權(quán)人到期債權(quán)”及“維護(hù)次債務(wù)人或第三人合法權(quán)益”之間取得平衡，使制度落到實處，是當(dāng)前立法機(jī)關(guān)、司法部門亟需解決地問題。因此，首先應(yīng)予考慮第三人異議機(jī)制的完善，對第三人提出的異議進(jìn)行實質(zhì)審查，并給予債權(quán)人、第三人相互發(fā)表意見或提出異議的權(quán)利。其次，應(yīng)當(dāng)在具體法律中明確代位執(zhí)行制度，完善具體程序設(shè)置、執(zhí)行分工、規(guī)范現(xiàn)有送達(dá)程序與機(jī)制。最后，在完善“代位執(zhí)行制度”的基礎(chǔ)上，對“代位執(zhí)行制度”及“債權(quán)人代位權(quán)”進(jìn)行整合，以更便利地保障平等主體間權(quán)利的實現(xiàn)。

六、結(jié)語

“代位執(zhí)行制度”及“債權(quán)人代位權(quán)”并存狀態(tài)下帶來的種種問題有待解決，未來必將是制度的融合以便更好實現(xiàn)各方合法權(quán)益。而在制度尚未完善的情形，作為法律工作者，應(yīng)在現(xiàn)有制度下尋求多種實現(xiàn)委托人權(quán)益的最優(yōu)解決方案，而在代位執(zhí)行制度因異議而被終結(jié)時，及時尋求現(xiàn)有的“債權(quán)人代位權(quán)”制度進(jìn)行救濟(jì)。