“明文第一”之爭

何詩海

明人論文，好標榜“第一”，如“唐人七律第一”“唐人七絕第一”等，都是文論中的熱門話題。自晚明錢謙益以“三百年第一人”推尊歸有光后，“明文第一”之爭又成為批評史上的重要論題，一直貫穿于整個清代。由于這一爭論不僅指向對歸有光創作成就及文學史地位的評價，還涉及明清文學思潮的發展、演變等重要問題，因此，梳理其因緣脈絡，對于認識明清時期不同流派文學觀念的對立、沖突以及明清文學史、批評史的流變等，皆有裨益①。

一、歸有光“明文第一”地位的確立及非議

“明文第一”之爭肇始于對歸有光文學史地位的評價。歸莊《吳梅村先生六十壽序》云：“先太仆府君，當嘉靖橫流之時，起而障之，回狂瀾以就安流……顧府君晚達位卑，壓于同時之有盛名者，不甚章顯，虞山極力推尊，以為三百年第一人，于是天下仰之如日月之在天，后進綴文之士，不為歧途所惑，虞山之力為多。”②歸有光雖文名早著，但科場蹭蹬，位卑言輕，且其文學思想與當時占主流地位的七子派格格不入，故生前名位不彰，直至萬歷以后，經錢謙益推舉鼓吹，聲望始重。歸莊為震川曾孫，對錢氏推尊乃祖之恩感戴有加，屢形筆墨。而錢氏本人也從不諱言自己表彰震川的肇始之功，其《新刻震川先生文集序》曰：“余少壯氵曰沒俗學，中年從嘉定二三宿儒游，郵傳先生之講論，幡然易轍，稍知向方，先生實導其前路。啟、禎之交，海內望祀先生，如五緯在天，芒寒色正，其端亦自余發之。”③坦承自己由年輕時“氵曰沒俗學”，即“熟爛空同、弇州之書”④，到中年從震川門人嘉定諸先生游而改轅易轍，首倡推戴歸有光的思想歷程，字里行間，不乏自得之意。王應奎《柳南隨筆》有“震川之文，錢尚書推為有明第一”之載⑤，可見錢氏之論為清人所熟知。錢基博進一步指出：“桐城家言之治古文，由歸氏以踵歐陽而窺太史公，姚鼐遂以歸氏上繼唐宋八家，而為《古文辭類纂》一書，胥出錢氏之緒論，有以啟其途轍也。”⑥強調錢謙益表彰歸有光的發端之功，認為這在歸有光接受史及桐城派古文發展史上具有重要影響⑦。

事實正是如此。自錢謙益揄揚后，震川遂膺“明文第一”之桂冠，后世響應者絡繹不絕。清初吳喬《圍爐詩話》：“震川之文，明人之最善者也。”⑧鄭梁《借得白沙子集賦寄》：“熙甫文章公甫詩，有明作者更推誰。”⑨曾倬《震川論文序》：“有明三百年來，作者比肩疊跡，而震川先生集其大成，語時文者必宗先生，語古文者亦必推先生。”⑩皆以震川為明文冠冕。清中葉后，此論益盛。劉大櫆《汪在湘文序》曰：“甚矣，文之難言也！歐蘇既沒，其在明代，惟歸氏熙甫一人。”?陶澍《紳士捐建書院請獎折子》：“明儒歸有光人品淳正，學問文章，為有明之冠。”?姚鼐雖未明確倡言孰為明文第一，然其編《古文辭類纂》，于宋代之后，方苞之前，只選歸有光一家，足見歸氏在明代獨一無二的地位。事實上，自桐城派主盟文壇后，歸有光在整個古文統緒中承前啟后的地位漸獲公認，其影響已遠遠逸出“明文第一”這一斷代定位。如程晉芳《學福齋文集序》：“有明古文，沿八家正脈，耐人尋諷者，終莫如震川。”?方東樹《望溪先生年譜序》：“即以古文一道論之，能得古作者義法氣脈，韓歐相傳之統緒，在明推歸太仆熙甫，昔人號稱絕學。惟望溪克承繼之，實能探得其微文大義不傳之秘，以尊成大業。”?王拯《與梅伯言先生書》：“夫熙甫之文，昌黎、廬陵而后，本朝方、姚氏未出之先，蓋數百年一人而已。”?可見，歸氏文章不僅冠絕有明，也是“八大家”的正宗嫡傳和桐城派唯一祖述的近世典型。古文統緒經此構建，則桐城派文章正統的地位不言而喻。

歸有光獲“明文第一”之譽，甚至被奉為傳韓、歐古文正脈的一代文宗，原因是多方面的，而其基本前提則在于歸有光古文創作的成就和特色。對震川多所貶抑的王世貞，晚年時有懺悔之意，曾作《歸太仆贊并序》，贊美震川之文如“風行水上，渙為文章”，“不事雕飾，而自有風味”，并以“千載有公，繼韓歐陽”?肯定歸氏。這種來自生前論敵兼文壇盟主的贊美，有益于歸有光文學史地位的提高，為后來“明文第一”之譽打下了基礎。王錫爵特別欣賞歸氏“書寫懷抱之文，溫潤典麗”，“如清廟之瑟，一唱三嘆，無意于感人，而歡愉慘惻之思，溢于言語之外”?。錢謙益推奉震川，以其文本六經，而善學“八大家”，又自“八大家”上溯秦漢，尤好《史記》，“能得其風神脈理”?，迥然特出于有明作家之上。

錢氏之后，對歸有光創作成就的探討日趨熱烈和深入。姚鼐指出：“文章之境，莫佳于平淡，措語遺意，有若自然生成者，此熙甫所以為文家之正傳。”?彭蘊章認為，明代古文家“以震川為冠冕”，一方面“以其言之醇粹也”，另一方面因震川“與世之有意為文者有別”。有意為文，往往言不由衷，為情造文；而震川言必由衷，“所謂修辭立其誠，故其品高也”，“冠冕一代，不亦宜乎”?？都強調歸氏情郁于中、自然為文的特色。張士元贊賞震川文不但“力抗歐曾，氣追班馬”，而且拓展了古文的疆域和表現力，其敘“世俗瑣事，皆古雅可觀”，“得《二南》風度”，“讀之使人喜者忽以悲，悲者忽以喜，不自知其手舞足蹈而不能已也”?，在唐宋以來的古文名家中卓然特立。又宋犖論文，重“抑揚感慨之間，澹而愈古，雋而彌永”之美，認為“明人惟歸震川能有此種風調”?，是以超絕一代。王鳴盛進一步發揮道：“畫有逸品，有神品，有能品。逸品全以氣韻勝，脫去形模，品為最高。震川之文，畫之逸品也。琵琶箏笛入耳喧喧，詘然而止，了無余韻。琴有泛聲，乃在弦外。鹽止于咸，梅止于酸，而良庖治之，恒令味溢于酸咸之外。震川之文，弦外有聲，酸咸外有味者也。是故言在此而意在彼，節愈短而趣愈長。”?在王鳴盛眼中，歸文富有弦外之聲、味外之旨，似顯實幽、語短情長，譬如畫之逸品，氣韻高絕，不僅冠絕有明，甚至超出唐宋諸大家之上。計東則從文、道關系著眼，稱贊歸有光“能從經見道，而著之為文”，“其立言必貫穿六經之義，故其文足以繼前人而信后世”?，蔚為一代文宗。不過，此類觀點在歸有光接受史中并不常見，人們更多強調的是其文的藝術水平，陳用光就指出：“格律聲色，古文辭之末且淺者也，然不得乎是，則古文辭終不成，自韓歐而外，惟歸震川得此意，故虞文靖、唐荊川皆莫逮焉。”?可以說，明清人推尊歸有光，關注重心始終是藝術成就，而較少道學氣息。

歸有光的古文成就，固然足以名家，但能否居明文之冠，頗引爭議。黃宗羲認為，明代文章，就一章一體論，不乏名家名篇，但就整體格局、文境論，沒有韓柳歐蘇那樣牢籠萬有、巍然峙立的大家。歸有光所長在敘事，其他文體，多受時文影響，尚不及宋濂。因此，他對“議者以歸震川為明文第一”，用“似矣”這一曖昧之語，表示保留態度?。在《鄭禹梅刻稿序》中，黃宗羲又明確表示：“近時文章家，共推歸震川為第一，已非定論。”可見并不贊成此說。在他看來，歸有光于七子派喧囂之際，雖有力挽頹波之功，其敘事文也別開生面，“以其得史遷之神也，神之所寓，一往情深”，但僅此不足以推至“明文第一”的高度?。因為，黃宗羲論文，強調經史為本，學有根柢；雖重視抒情功能，但并不滿足于抒寫一己一時之性情，而是強調關注社會現實，記錄時代風云，表現“萬古之性情”?。懸此鵠的，則震川之作不盡如意。李光地又從語言角度批評歸文：“看歸震川、王道思古文，拖沓說去，又不明白，兩三行可了者，千余言尚不了，令人氣悶。”?李氏論文重含蓄簡潔、自然深厚，歸文內容單薄而語言冗長拖沓，佳作尚且不多，豈得居“明文第一”？又方苞譏震川雖“辭號雅潔”，“仍有近俚而傷于繁者”?；近人章太炎曰：“震川之文，好搖曳生姿，一言可了者，故作冗長之語。”?批評歸文語言冗復，皆承李光地之說。章氏進一步指出，論明代之文，“臺閣體不足為代表，歸震川閑情冷韻之作，亦不足為代表，所可代表者，為前后七子之作”?。七子派之文，能否代表明文的特色和成就，固可商榷，但此說顯然消解了歸有光“明文第一”的地位。

雖然桐城派首領劉大櫆、姚鼐等都對歸氏推崇備至，但“桐城三祖”之一的方苞，態度迥然有別，其《書歸震川文集后》一方面欣賞歸文善于表現人倫親情，自然本色，取法歐曾而形超神越，能得司馬遷之氣韻，非生吞活剝秦漢文者可及；一方面又指責歸氏鄉曲應酬之文太多，襲常綴瑣，難以“大遠于俗言”?。因此，方苞主張要恰如其分地評價歸文，既反對以“膚庸”一語粗暴抹殺其成就，也不必推尊太過，實即否定了其“明文第一”的地位。這種否定，至曾國藩更為激烈。在《書歸震川文集后》中，曾氏否認歸有光承接“八大家”的文統地位，也反對清人“歸方”并稱之譽。原因在于，歸氏常年困頓場屋，僻居一隅，交游不廣，聞見有限，汩沒于鄉曲應酬之中，所作多贈序、賀序、謝序、壽序之類，無病呻吟，題材瑣屑，格局狹小，乃“浮芥舟以縱送于蹄涔之水，不復憶天下有曰海濤者也”?，甚至倡言“宇宙間乃不應有此一種文體”?。如此激烈的抨擊，使歸氏“明文第一”的地位遭受了嚴峻挑戰。

二、推尊宋濂

對歸有光“明文第一”既有質疑，不少論家遂明確提出或暗示了各自心目中可冠明文的其他人選，如宋濂、方孝孺、李夢陽、唐順之等。其中宋濂是歸有光之外被推奉頻率最高的作家。

早在明初，劉基評當朝文人，即有“當以宋濂為第一”之論，明太祖首肯其說，目宋濂為“開國文臣之首”?。當然，這只是就國初作家而言，并非以完整或基本完整的明代文學史為考察對象，但足見宋濂當時文學地位之高。明代中葉，七子派獨尊秦漢文、盛唐詩，主張不讀唐以后書，宋元以來的作家自然淡出主流文論的視野。到了明后期，隨著唐宋派興起和對七子派復古觀念的摧陷廓清，宋濂的文學史地位又被重新發現。婁堅《答姚孟長太史》云：“某老矣，少時獲聞長者之教，略知古文詞。竊論宋文憲該博詳贍，自南宋至今，實無其儷。”?認為宋濂古文超卓，自南宋以來，實無其匹，已寓“明文第一”之義，只是未明確標舉。又艾南英在《答陳人中論文書》中，斥責陳子龍“株守一李于鱗、王元美之文”，而“張口罵歐曾，罵宋景濂，罵震川、荊川”，“又痛詆當代之推宋人者”，“此猶蛆之含糞，以為香美耳”；在艾氏看來，明文至李攀龍、王世貞時，“壞亂極矣”，幸有“荊川、震川、遵巖三君子”奮起，使“古文一線，得留天壤”。至于宋濂，“佐太祖皇帝定制度，修前史，當時大文字皆出其手，我朝文章大家，自應首推其文”，其文“雖未足盡我明之長，然自今論之，未見有勝景濂者”?。可見，艾南英以宋濂為明文之冠，實有摧折七子派氣焰、反擊秦漢文統論，進而建構唐宋以來的近古文統，推尊唐順之、王慎中、歸有光等唐宋派作家的深層動機。又歸莊《簡堂集序》云：“吾朝文章，自金華兩公開一代風氣，上與唐宋諸大家匹。”?《吳梅村先生六十壽序》：“文章之道，宋元以前無論。論近代，自宋金華開一代之風氣，其后作者多有。”?所謂“金華兩公”，即浙東名士、《元史》總裁宋濂和王袆，“宋金華”則專指宋濂。自南宋呂祖謙、陳亮、葉適等開啟浙東之學后，浙東文章，代不乏人，明代以宋濂、王袆、蘇伯衡、方孝孺等最為杰出。其中宋濂因兼具儒學、政事、文章諸方面的卓異成就而尤獲尊崇。在歸莊看來，宋濂之文，上承“八大家”，下開有明一代風氣，具有重要的文統地位。需要指出的是，婁堅為歸有光弟子，歸莊為震川曾孫；艾南英雖非吳人，但雅慕歸有光。可見，在吳地歸有光一派的心目中，宋濂作為浙東文統的代表，與唐宋古文一脈相承，是摧廓七子派復古思潮的重要文學史資源，故被引為同調，倍加推崇。

入清之后，隨著文壇盟主錢謙益的去世和黃宗羲、萬斯同、全祖望等浙東士人日益活躍，宋濂的文學史地位得到進一步加強。盡管黃宗羲在排擊七子派、揄揚唐宋文統等方面，與錢謙益立場一致，也贊賞歸有光古文的一往情深，但對錢氏推歸有光為“明文第一”頗存質疑。原因在于，浙東文士論文，既重性情，又重學問根柢，強調經史為本和經世致用。循此標準，則歸有光實不能與宋濂匹敵。故在《明文海》稿本中，黃宗羲錄宋濂文52篇，遠多于歸有光的22篇。李祖陶稱“其論文薄震川而宗景濂”?，所謂“薄震川”只是相較宋濂而言，宋濂之外，黃宗羲最推重的就是歸有光了。綜合這些因素，則黃氏心目中的明文第一，應該就是宋濂。他之所以推尊宋濂，除了文學觀念使然，還有標舉浙東文統的內在動力。李鄴嗣《杲堂文鈔自序》載黃宗羲之語曰：“今日古文，其學將絕，方藉杲堂之力，使諸賢或左或右，則斯文之統自在浙東。”?這種自覺而明確的地域觀念和正統意識，自然會促使黃宗羲揚鄉賢宋濂而抑震川。又，全祖望《文說》論“八大家”之后的作者曰：“作文當以經術為根柢，然其成也，有大家，有作家。譬之山川名勝，必有牢籠一切之觀，而后可以登地望。若一丘一壑之佳，則到處有之。然其限于天者，人無如之何也。唐宋八家而后，作家多，大家不過一二。周平園、樓攻姓鬼力為恢張，微近于廓；水心則行文有蹊徑，同甫尤多客氣。其余瘦肥濃淡，得其一體而已。有元一代，規矩相承，而氣魄差減。明初集大成者，惟潛溪。中葉以后，真偽相半，雖最醇者莫如震川，亦尚在水心伯仲之間。獨蒙叟雄視晚明，而擬之潛溪，遜其春容大雅之致。”?全祖望乃黃宗羲私淑弟子，論文重有經史根柢的學者之文，不甚強調情感抒發和表現技巧。他認為“八大家”之外，宋文唯周必大、樓鑰、葉適、陳亮勉稱大家，而各有缺陷。明文最醇者歸有光，但其地位僅相當于南宋的葉適，不能冠絕一代。錢謙益學富才雄，然不及宋濂有從容大雅之致。故在全祖望心目中，若評“明文第一”，非“集大成者”宋濂莫屬，吳人歸有光、錢謙益只能居其下風。此論顯然是對黃宗羲的繼承和發展，而推尊鄉賢的意旨更為明確。

當然，清人論文推尊宋濂的不限于浙東士人。康熙年間，吳中薛熙編《明文在》，選文最多者為宋濂，計56篇，其次歸有光55篇。僅看數量，可謂伯仲之間。然《明文在》序曰：“明初之文之盛，潛溪開其始，明季之文之亂，亦潛溪成其終。蓋潛溪之集不一體，有俊永之文，有平淡之文，有涂澤之文。洪、永以及正、嘉朝之諸公，善學潛溪者，得其俊永而間以平淡，此明文之所以盛也。隆、萬以及啟、禎朝之諸公，不善學潛溪者，得其涂澤而亦間以平淡，此明文之所以亂也，亂則亡，必然之理。所以明文之不可以不選也。選之維何？取其俊永者十蓋居其八矣……平淡者取其備體，涂澤者取其不雜，不過十之一二而已。閱斯編者，必參以景濂先生之全集而讀之，而知熙之苦心。”?從序文可知，《明文在》之選編，以宋濂為圭臬，故其序拳拳致意，讀此編必參讀宋氏全集，方能體悟編者之用心。因為宋濂文諸體兼備，善學其文，則明文興盛；不善學，則明文亂亡。以一家制作，而關系一代文章之盛衰，足見其人舉足輕重的地位。薛熙作為汪琬門人，雖受乃師影響，對歸有光評價甚高，然而，若舉“明文第一”，仍非宋濂莫屬。可見，晚明至清，代表著浙東文統的宋濂，被看作唐宋文統的支脈，在吳中地區有著深遠影響。

清人又有推宗宋濂弟子方孝孺者。如張云章評明代作家，最推方氏“學術醇正”，具理學根柢和載道之功，能造高明正大之境。這種境域，無論其師宋濂還是后來文名卓著的唐順之、歸有光等都不能比肩。換言之，張云章心目中的“明文第一”非方孝孺莫屬，故“于明代最愛方正學”?。朱一新認為，明文歸有光體格最醇，宋濂博采秦漢及八家之長，精邃過人。唐順之介于兩家之間，而學博才高，兼雄奇博大之美，非宋、歸所及，故“荊川為明文之冠”?。以上兩說，在明清時期較少同調，主要體現了個人的文學經驗或審美感受，缺少普遍性，故不贅述。需要指出的是，不管是宋濂、方孝孺，還是唐順之、歸有光，都是唐宋文統中的杰出作家，與七子派鼓吹的秦漢文統，有著相當的距離。這種身份特征，頗耐人尋味。

三、標舉李夢陽

除歸有光、宋濂外，李夢陽被推為明文第一，也值得特別關注。早在李氏叱咤文壇之際，吳中黃省曾即致書北面稱弟子，推尊李夢陽“往匠可凌，后哲難繼，明興以來，一人而已”?。只是，這種并世之人的推舉，多溢美之辭和門戶私見，正像胡應麟尊王世貞“戰國以來，一人而已”?、吳偉業稱錢謙益“集眾長而掩前哲”?一樣，不能援為主要論據。只有那些其人身歿、其勢消歇后的評論，方可作為探討依據。萬歷十八年（1590），后七子領袖王世貞逝世，標志著七子派執掌文壇局勢的終結。這一“橫踞海內百有余年”?的復古流派，當其盛時，“推尊之者遍天下，及其衰也，攻擊之者亦遍天下”。袁宏道、歸有光、艾南英、錢謙益、黃宗羲、吳喬等大批文論家都對前后七子展開猛烈抨擊。反思、批判七子派流弊，成為明清之際文學批評的普遍風氣和文學發展的強大動力。尤其到了乾隆時期，四庫館臣以官學和實學的權威姿態，通過編纂《四庫全書》，刻意貶低復古派的文學史地位，凸顯、夸大其理論缺陷、創作弊端以及門戶傾軋之習，使復古思潮在文學史和一般常識層面被視為文學發展的逆流。李夢陽、李攀龍、王世貞等前后七子領袖，也因此成為眾矢之的，昔日牢籠天下、不可一世的聲勢一去不返。

當然，這種局勢的變化，并不意味著七子派掀起的波瀾已徹底消歇。事實上，萬歷之后、乾隆之前，由李夢陽等肇端的復古思潮雖不再主導文壇，但一直或隱或顯地影響著文壇。梁維樞《玉劍尊聞》載：“李贄常云：‘宇宙內有五大部文章，漢有司馬子長《史記》，唐有《杜子美集》，宋有《蘇子瞻集》，元有施耐庵《水滸傳》，明有《李獻吉集》。’或謂弇州《四部稿》較弘博。贄曰：‘不如獻吉之古。’”李贄主張文學創作當絕假還真，抒發己見。李夢陽作為復古派主情論的領袖，以其格高調古、崇尚真情的文學實踐，在廓清萎弱庸濫、無病呻吟的臺閣文風上居功至偉，因此，其文集被李贄推為可與《史記》《杜子美集》《蘇子瞻集》媲美的宇宙大文章，代表了明代文學最高成就。此說已寓李夢陽為“明文第一”之意。何良俊稱《空同集》中《尚黃書傳》《康長公墓碑》《徐迪功集序》等作品“極為雄健，一代之文，罕見其比”；陳仁錫評空同文“英風勁氣，不可向邇”；龔煒稱空同《雙忠祠碑》等文“卓識大力，一空當世作者”。可見，李夢陽雖詩名盛于文名，然其文所蘊積的卓識、才力、氣勢，在明代作家中矯矯不群，實有不可及處。又王鐸論詩推杜甫，論文推韓愈，認為“兼之者，明惟崆峒、于鱗”，贊美李夢陽、李攀龍“超然復古，則左、馬、子美后一人”。陳子龍為張溥集作序，以北地李夢陽為明文一盛，吳中王世貞為明文二盛，并以“三盛”期許張溥，相信他能“繼大雅，修微言，紹明古今”。這些議論，盡管未明確標舉誰為第一，但李夢陽在明代文統中的崇高地位則殊無疑義。

入清之后，雖然批評界主流對七子派采取激烈的攻訐、否定立場，很大程度上遮蔽了復古派的貢獻，扭曲了明代文學發展史的真相，但也有一些論家，如朱彝尊、王士禛、喬億、沈德潛等，態度比較理性、客觀。他們一方面批評七子派取徑狹隘、模擬剽竊之習，一方面充分肯定其振衰起弊、復興文教的功績，而不像錢謙益、黃宗羲那樣持完全否定態度。如王士禛贊美李夢陽、何景明等“一變宣正以來流易之習，明音之盛，遂與開元、大歷同風”；喬億稱賞李、何突破臺閣體的牢籠，“力振頹風，倡為古調，一時群彥，莫不景從，雖真偽雜興，瑜瑕莫掩，然而立志高、趨向正矣”，當為“風雅中興之冠”，并痛斥錢謙益對七子派的詆毀，感嘆“耳食之徒又群附和之，于今不息”。可見，李夢陽等復古派領袖的文學貢獻，是無法一筆抹殺的。又蔡世遠《書李杲堂集后》曰：“夫文章有識有氣，無識不可以立體，無氣不可以致用。譬如大將，部分措置，量知彼己，識也；鼓三軍而進之，率先為士卒前行，氣也。杲堂有識有氣，溯源于子長，規范于韓歐，可謂脫盡明季之習矣。明初諸家，方正學氣烈近蘇，劉青田屬詞近子，宋潛溪該貫瀏亮，體勢近歐，要皆詞氣疏暢，不肯作骩骳險僻。何李興，遂為有明樹幟。然何不及李遠甚。王、茅、二川相繼作，卒不能掩北地而上之。”李杲堂乃黃宗羲甬上弟子，古文得力于司馬遷、韓愈，在清初自成一家。蔡世遠表彰其古文識高氣盛，文勢跌宕，而以明代作者為參照標準。在蔡氏看來，宋濂、劉基、方孝孺諸人，雖各自成家，然若衡以識見、氣勢、才力，不過“詞氣疏暢”，不作“骩骳險僻”語而已，非橫放杰出者。直到何、李興起，方為明文擎旗樹幟。而何景明不及李夢陽遠甚，其后王慎中、茅坤、唐順之、歸有光等也在李氏之下。可見，在蔡世遠心目中，李夢陽當為“明文第一”。這既是對明清之際盛推歸有光、宋濂之風的反撥，也是七子派復古思潮在飽受攻訐后的激烈回響。考蔡氏論文，雖不排斥唐宋，但最推崇兩漢，尤重西漢，激賞“漢初文古質，中漢以后樸茂”，贊美司馬遷遒逸高老、無限神韻、“文章冠絕百代”，賈誼“云矗波涌，雄健暢達，經濟文章，千古無兩”，劉向醇正典雅、“皆渾古之氣”。這種推崇，與七子派“文必秦漢”的主張聲氣相通，是蔡世遠標舉李夢陽的重要原因。只是，乾隆之后，類似標舉就很少再現了。

四、“明文第一”之爭的動因

論文標榜第一，是一種極具吸引力和沖擊力的批評方式，也是最容易引發爭端的批評方式。不同身份、地位、文學立場以及學養、歷練、審美標準等的差異，都會深刻影響到對“第一”的判斷，從而引起眾口騰說，莫衷一是，故歸有光、宋濂、方孝孺、李夢陽、唐順之等都曾入選“明文第一”。這些分歧，如果純出于個人獨特的文學體驗，缺少普遍性，則其理論價值有限。只是，從爭論的實際狀況看，問題遠非如此簡單。許多論家的觀點，既非僅為表達個人文學經驗，更非為已逝的古人較量高下，其內在動因，是為了樹立文學典范，干預當下文壇，引領未來發展，因此成為考察明清文學思潮、文學流派盛衰消長的絕佳視角。由錢謙益發端的歸有光“明文第一”說，其初衷正是為了構建新文統、樹立新典范，以對抗、滌蕩七子派復古思潮的影響而自覺采用的批評策略。這種策略，把住了明清之際文學發展欲擺脫七子派桎梏、問途唐宋以開新局的歷史趨勢，因而成為最具影響力的論斷。

正由于策略需要，文論家在表彰歸有光文章藝術成就的同時，都反復強調其排擊七子派、振衰起敝、變革文風的貢獻。如錢謙益激賞歸有光在王世貞“主盟文壇，聲華煊赫”之際，“獨抱遺經于荒江虛市之間，樹牙頰相搘拄”，“詆排俗學，以為茍得一二妄庸人為之巨子”的堅定立場和對抗姿態。在錢氏看來，這種對抗具有挽狂瀾于既倒的歷史意義，也是推舉歸有光為“明文第一”的重要依據。董正位認為，“古來文章家，代不乏人，要必以卓然絕出，能轉移風氣為上”。明代開國以來，文弊叢生，直至嘉靖年間，“有唐荊川、王遵巖、歸震川三先生起而振之，而論者又必以震川為最”，其文章“信乎卓然絕出，能轉移風氣者”，故明文首推震川。王鳴盛《鈍翁類稿序》贊美歸文掃除了臺閣體、七子派、道學體等的積弊，“蓋文之超絕者也”，是以橫絕一世。四庫館臣認為，前、后七子執掌文壇近百年，導致稗販剽竊、虛氣浮響的偽秦漢體充斥藝苑，如河決魚爛，幾不可救。歸有光以落魄舉子的卑微身份“毅然與之抗衡”，斥李夢陽“文理不通”，詆王世貞為“庸妄巨子”，為扭轉文風的關鍵人物，“自明季以來，學者知由韓柳歐蘇沿洄以溯秦漢者”，歸氏居功至偉，無出其右。而問途唐宋以謀求新生，是晚明及清代前、中期文壇的共識，體現了文學發展演變的內在要求和主導趨勢，這是歸有光“明文第一”說能得到廣泛響應的根本原因。至于宋濂、方孝孺、唐順之，都是唐宋文統中的杰出作家，也是批評家用以廓清七子派影響的文學史資源，因而也曾躋身“明文第一”之列。只是宋、方生在明初，未能參與排擊七子派；唐順之雖在批判七子派、鼓吹唐宋文統上功勛卓著，但創作成就稍遜一籌。而歸有光兼有創作和批評兩方面的突出貢獻，因此成為明清之際批評家心目中轉移風氣、垂范作則最理想的人選，也是“明文第一”呼聲最高的作家。

李夢陽在明清之際重新得到推重，則是七子派復古思潮在遭受普遍討伐后的強力反彈，體現了七子流裔對抗唐宋文統的不懈努力。從批評史演變軌跡看，七子派復古理論的局限和創作上的模擬、剽竊之弊，經唐宋派、公安派、竟陵派及錢謙益等的抨擊，到晚明已是有目共睹。因此，即使高倡“文當規摹兩漢，詩必宗趣開元”的陳子龍，也未對前輩的主張一味盲從，而是在承七子余緒的同時，批評其“模擬之功多，而天然之資少”，強調詩文獨創和表現真情的重要性。當然，激起陳子龍更大不滿的，是舉世詆毀七子、鼓吹唐宋的風氣。在他看來，七子派固有缺陷，但也有掃除積弊、振起斯文之功，“其功不可掩，其宗尚不可非”。一概排斥、否定七子派的主張，亦步亦趨唐宋作家，不復知秦漢文之格高調古，實際上是矮人觀場，走向另一個極端，會形成新的模擬剽竊、骫骳從俗。正因如此，陳子龍重搴七子派大旗，推尊李夢陽、王世貞為明文之一盛、再盛。宋琬《周釜山詩序》表彰陳氏反撥流俗之功曰：“云間之學，始于幾社。陳臥子、李舒章有廓清摧陷之功，于是北地、信陽、濟南、婁東之言，復為天下所信從。”說七子派在晚明復為天下所信從，或有夸張，但陳子龍等的努力對于補救因盲目追隨唐宋文統而引發的新弊端，維持、賡續秦漢文統的一線生機，顯然具有積極意義。

入清之后，盡管取徑唐宋已成主流，但是大部分批評家，哪怕并非七子流裔，也多能采取理性的態度，充分肯定李夢陽等的歷史貢獻和地位。汪琬《說鈴》載王士禛稱“若遇仲默、昌谷，必自把臂入林；若遇獻吉，便當退三舍避之”。沈德潛贊美李夢陽、何景明等“古風未墜”，“彬彬乎大雅之章”。甚至連排詆七子不遺余力的四庫館臣，也有“平心而論，何、李如齊桓、晉文，功烈震天下，而霸氣終存”之見。這些評價，都體現了李夢陽等不可磨滅的影響。可以說，七子派作為文學流派雖已解體，但復古思潮中的合理因素，一直以某種特殊方式滋養、推動著明清文學的發展。尤其當后世為救復古派之弊而矯枉過正、滋生新的甚至更嚴重的弊端時，往往會引發對七子派文學史地位的重新發現和肯定，甚至不乏標舉七子派核心人物為“明文第一”者。這種標舉，對于后人反思如何客觀評價七子派的功過是非，恢復被錢謙益及四庫館臣等主流思想所遮蔽、扭曲的明代文學史真相，具有重要的啟發意義。

* 本文為國家社會科學基金項目“明清別集編纂體例與文學觀念研究”（批準號：17BZW010）成果。

① 從作家研究角度看，歸有光“明文第一”之譽，已成一般文學史常識；但從批評史角度系統考察“明文第一”說提出的背景、各家爭論意見及其與明清文學思潮發展演變的關系等，尚未見相關研究成果發表。貝京《歸有光研究》（浙江大學2004年博士論文）第一章“明清人對歸有光的評價述論”論及清代學者與文章家評價歸有光有明顯差異，對本文有所啟發。

②?? 《歸莊集》，上海古籍出版社1984年版，第260—261頁，第217頁，第260頁。

③ 錢謙益：《新刻震川先生文集序》，《牧齋有學集》，上海古籍出版社1996年版，第730頁。

④ 錢謙益：《復遵王書》，《牧齋有學集》，第1359頁。

⑤ 王應奎：《柳南隨筆·續筆》，中華書局1983年版，第208頁。

⑥ 錢基博：《明代文學自序》，《明代文學》，商務印書館1934年版，第2頁。

⑦ 參見沈新林《歸有光評傳·年譜》第六章“卓然絕出、轉移風氣——歸有光的地位和影響”，安徽文藝出版社2000年版；貝京《歸有光研究》第一章“明清人對歸有光的評價述論”；孫之梅《錢謙益與明末清初文學》第二章“文學觀念的轉變形成期”，山東大學出版社2010年版。

⑧ 吳喬：《圍爐詩話》卷六，郭紹虞編選《清詩話續編》，上海古籍出版社1983年版，第668頁。

⑨ 鄭梁：《借得白沙子集賦寄》，《寒村詩文選·見黃稿詩刪》卷二，《清代詩文集匯編》第148冊，上海古籍出版社2010年版，第17頁。

⑩ 曾倬：《震川論文序》，《習是堂文集》卷上，《清代詩文集匯編》第174冊，第489頁。

? 《劉大櫆集》，上海古籍出版社1990年版，第55頁。

? 陶澍：《紳士捐建書院請獎折子》，《陶云汀先生奏疏》卷二九，《續修四庫全書》第499冊，上海古籍出版社2000年版，第307頁。

? 程晉芳：《學福齋文集序》，《勉行堂文集》卷二，《清代詩文集匯編》第343冊，第455頁。

? 方東樹：《望溪先生年譜序》，《考盤集文錄》卷四，《清代詩文集匯編》第507冊，第190頁。

? 王拯：《與梅伯言先生書》，《龍壁山房文集》卷二，《清代詩文集匯編》第659冊，第494—495頁。

? 王世貞：《歸太仆贊并序》，歸有光《震川先生集》“附錄”，上海古籍出版社2007年版，第975頁。

? 王錫爵：《明太仆寺寺丞歸公墓志銘》，《震川先生集》“附錄”，第981頁。

? 姚鼐：《與王鐵夫書》，《惜抱軒文集·后集》卷三，《續修四庫全書》第1453冊，第52頁。

? 彭蘊章：《書震川文集后》，《歸樸龕叢稿》卷一〇，《清代詩文集匯編》第577冊，第689頁。

? 張士元：《震川文鈔序》，《嘉樹山房集》卷五，清嘉慶二十四年（1819）刻、道光六年（1826）續刻本。

? 宋犖評邵長蘅《文學明卿楊君墓表》，《邵子湘全集·青門旅稿》卷六，《清代詩文集匯編》第145冊，第438頁。

? 計東：《鈍翁類稿序》，《改亭詩文集·文集》卷一，《續修四庫全書》第1408冊，第94頁。

? 陳用光：《答賓之書》，《太乙舟文集》卷五，《清代詩文集匯編》第489冊，第599頁。

? 黃宗羲：《書歸震川文集后》，陳乃乾編《黃梨洲文集》，中華書局2009年版，第388頁。

? 黃宗羲：《鄭禹梅刻稿序》，《黃梨洲文集》，第353—354頁。

? 黃宗羲：《馬雪航詩序》，《黃梨洲文集》，第363頁。

? 李光地：《榕村語錄》，中華書局1995年版，第523頁。

?? 方苞：《書歸震川文集后》，《方苞集》，上海古籍出版社1983年版，第117—118頁，第117頁。

?? 章太炎：《國學講演錄·文學略說》，華東師范大學出版社1995年版，第243頁，第248頁。

? 曾國藩：《書歸震川文集后》，《曾文正公詩文集·文集》卷一，《清代詩文集匯編》第641冊，第458頁。

? 曾國藩：《復吳南憑》，《曾文正公書札》卷五，《清代詩文集匯編》第643冊，第107頁。

? 徐咸輯《皇明名臣言行錄·前集》卷二，《續修四庫全書》第520冊，第182頁。

? 婁堅：《答姚孟長太史》，《學古緒言》卷二二，文淵閣《四庫全書》本。

? 艾南英：《答陳人中論文書》，黃宗羲《明文授讀》卷二二，《四庫全書存目叢書·集部》第400冊，齊魯書社1997年版，第672—673頁。

? 李祖陶：《國朝文錄·南雷文錄》卷首小引，《續修四庫全書》第1669冊，第388頁。

? 李嗣鄴：《杲堂文鈔》卷一，《四庫全書存目叢書·集部》第235冊，第495頁。

? 全祖望：《鮚埼亭集外編》卷四八，《清代詩文集匯編》第303冊，第551頁。

? 薛熙：《明文在序》，《明文在》，《四庫全書存目叢書·集部》第408冊，第335頁。

? 張云章：《與朱檢討竹垞》，《樸村文集》卷六，《清代詩文集匯編》第175冊，第46頁。

? 朱一新：《無邪堂答問》，中華書局2000年版，第90頁。

? 黃省曾：《寄北郡憲副李公夢陽書》，《五岳山人集》卷三〇，《四庫全書存目叢書·集部》第94冊，第782頁。

? 胡應麟：《弇州先生四部稿序》，《少室山房集》卷八一，文淵閣《四庫全書》本。

? 吳偉業：《致孚社諸子書》，《梅村家藏稿》卷五四，《清代詩文集匯編》第29冊，第236頁。