層次性重疊，抑或領域性交叉？

摘?要：環境法與其他部門法之間在表面上似乎存在一種領域性交叉關系，但其實質是環境法與其他部門法在調整同一社會關系時的層次性“投射”重疊。作為環境法的核心范疇，環境法權結構是環境法區別并獨立于其他部門法的質的規定性和功能依據。生態環境損害救濟和環境污染侵權救濟的分層建構、公眾環境權的實現路徑以及環境刑法的刑法本質等逐漸清晰的研究趨勢和結論是環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的確當例證。以層次性重疊關系審視，環境立法法典化、環境司法專門化等當下環境法學研究中的諸多難點問題將會迎刃而解。

關鍵詞：環境法;傳統部門法;規范“投射”;層次性重疊

中圖分類號：D912.6?文獻標識碼：A?文章編號：0257-5833（2019）12-0080-11

作者簡介：郭?武，甘肅政法大學環境法學院教授?（甘肅?蘭州?730070）

相較于傳統部門法，環境法是一個新近產生和發展起來的法律領域。自環境法產生以來，環境法與其他傳統部門法之間的關系一直是環境法學研究領域爭論不休的議題。由于早期環境法課程設置的影響，不少學者認為環境法是從經濟法脫胎并逐步發展起來的部門法①，這在自然資源法與經濟法的關系上表現的更為突出。也有不少學者從中國環境法治機制中較為鮮明的行政主治特征出發，認為環境法屬于特殊領域的行政法②。當然，還有學者從環境法與民法、環境法與憲法等角度進行研究，認為環境法與民法、憲法等傳統部門法之間存在諸多交叉關系③。總體來看，在環境法與其他部門法關系的討論中，學界的觀點幾乎都將環境法與其他部門法置于同一平面上，并認為環境法與其他部門法之間存在各種復雜的橫向交叉關系。然而，從各部門法的功能定位重新審視，環境法還能與其他部門法發生橫向交叉關系嗎？近兩年來，伴隨著部門法之間“溝通與對話”熱潮的興起，環境法與其他部門法之間的橫向交叉關系越來越引起學界的爭議甚或質疑，隨之而來的新見解和新觀點逐漸見諸于各種學術討論和文字。本文從當下刑法學界興起的“法刑關系”討論開始，對環境法與其他部門法之間的關系作出進一步揭示，力求從功能視角提出關于環境法與其他部門法之間的非橫向交叉性的另類關系，進而澄清當下環境法學研究中的幾個疑難問題。

一、層次性重疊關系：環境法與其他部門法關系的新視角

（一）由“法刑關系”說開去

“法刑關系”議題是刑法學界興起的一個新領域。根據刑法學者對這一問題的討論，“法刑關系”中的“法”指的是刑法之外的其他部門法（簡稱“他法”），而“刑”指的就是作為部門法的刑法，因此“法刑關系”的核心問題就是刑法與“他法”之間的關系問題。當然，在功能意義上，有學者更為狹義地將“刑”理解為實現最終性和保障性機能的“刑罰”體系。刑法學界有關“法刑關系”的討論源自于當下社會關系調整對刑法功能的再次呼吁，也是復雜社會關系調整的需要對刑法的根本功能定位提出的新挑戰。

在有關“法刑關系”的討論中，“他法”與刑法之間的部門法關系是討論的前提和重點。不同于討論部門法關系的一般觀點，刑法學界越來越多地將刑法置于其他部門法的“最后法和保障法”地位。張明楷老師認為，刑法與其他部門法之間并不是傳統意義上部門法與部門法的關系。他進一步指出，正如憲法是根本法，指導所有其他部門法一樣，法律部門之間因功能的差異而有著質的差異性張明楷、呂忠梅：《環境刑法理論與實踐的對話》，https：//mp.weixin.qq.com/s/5SZ8BZVKEAC_9dlcoftuBQ，2018-06-08.。

同樣的現象還存在于行政法與刑法的關系上。近年來，行政刑法問題越來越引起學界的關注，就行政刑法這一行政法與刑法關聯的問題，雖有學者認為該類違法行為是“行政違法和刑事違法相交叉而形成的一種具有雙重違法的行為”劉艷紅，周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學出版社2008年版，第13-14頁。，但大部分學者能從功能視角作出“行政不法與刑事不法在本質上有所差異”陳慈陽：《環境法總論（修訂三版）》，元照出版有限公司2012年版，第246-247頁。的研究結論。可見，行政違法行為和刑事違法行為雖然在“事實問題”的領域內有著極大的關聯性，但從法律調整的功能分化角度來看， 同一“事實問題”的行政違法行為調整機制和刑事違法行為調整機制卻是各自獨立運行的。基于同一“事實問題”的兩種不同調整機制之間顯然存在質的差異性，那么，這兩種不同調整機制所屬的法律部門能在同一“事實問題”領域真正交叉嗎？如若不能交叉，那么法律部門之間的關系又是什么呢？

（二）環境法與其他部門法之間的非交叉關系現象

在環境法與其他部門法之間關系的討論中，學界最為流行的觀點是，作為新興法律領域的環境法，脫胎于傳統法律部門，受到傳統法律部門中法律原則、法律機制和法律規則的影響。在現代環境法學研究領域，特別是慣用規范法學方法進行的環境法學研究中，環境法律的規范構造、運行機制等都沿襲傳統法學的范式，以致于無法對環境法學獨立的范疇體系進行歸納和提煉。受此影響，環境法學研究中興起了一股強烈的交叉借鑒之風，認為只有從傳統法律部門中獲取制度和知識資源，環境法才能逐漸發展起來。近年來，大量研究民法、經濟法、訴訟法的學者從具有“環境”、“資源”等標簽的議題展開研究，認為是從傳統部門法角度對環境法的有力回應和大力支援。透過現有研究的種種迷霧，環境法果真與其他部門法之間有如此大幅度交叉而難舍難分嗎？

情況正在發生變化。傳統環境法學研究認為，環境法律責任包括環境民事責任、環境行政責任和環境刑事責任，而環境法學研究的最新動向是：環境法律責任具有專屬性，生態環境損害賠償責任、生態修復責任是傳統民事責任所不能涵蓋的。傳統環境法學研究認為，環境資源監管中的監管權主體與監管對象之間關系的本質是行政主體與行政相對人之間的關系，而最新環境法學研究已超越監管權主體與監管對象二元主體之間的法律關系構造，進而在由政府、企業、社會公眾三元主體構成的三角形結構中提煉環境法所特有的主體關系格局和環境法權結構。時至今日，幾乎沒有學者還固守環境污染侵權責任是環境法律責任的一種形式的成見，也幾乎沒有學者還認為環境行政監管主體與環境污染企業之間的關系就是傳統行政法上行政主體與行政相對人之間的關系。究其原因，環境法形成的歷史原因，以及環境法基本價值目標、運行機制、權利構造、法律責任已與傳統法律部門迥然相異，原來看似交叉的領域隨著環境法學研究和實踐認知的深入，已逐漸產生清晰的界限。環境法的調整與傳統法律部門的調整因各自質的差異性而逐漸分屬不同的功能層，由此不斷形成基于同一環境問題而進行差異化功能調整的法律規范層級。而不同層級的法律規范分屬功能各異的法律部門。在層次性結構中，環境法與其他部門法的關系變得愈加清晰，憲法文本規定了國家環境保護義務，但并不意味著該憲法規范就屬于環境法。同樣，刑事立法規定環境犯罪，也并不意味著刑事立法的該部分規定就屬于環境法。類似的還有自然資源物權等領域的關聯性問題。總之，環境法學的精細化和環境法治實踐的精深發展已逐漸打破了環境法與傳統部門法在橫向結構上相互交叉的固有觀念，越來越多的實踐表明，環境法與傳統法律部門之間存在功能上的本質區分，因而呈現出一種層次性結構上的重疊關系。

（三）環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的提出

從“法刑關系”的討論開始，進而通過對憲法與其他部門法關系、行政法與刑法等部門法之間關系的學界論爭，直到環境法與傳統法律部門之間關系的紛爭，從中不難發現，部門法之間關系問題討論的起點和核心并不在關系雙方，而在于“法律問題和事實問題”能否被“截然分開”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會學》，上海世紀出版集團2013年版，第226頁。。法律發達史表明，法律已然成為獨立于法律調整對象，即社會事件等事實問題的規范體系，也就是說，“法律不再寄居在事件當中，而僅僅容身于規范”之中，因而法律“獨立于個案中的任何事實”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會學》，上海世紀出版集團2013年版，第227頁。。由此，法律規范體系的構成因應事實問題的法律調整需要而逐漸發展壯大。

根據事實問題產生的層次，或“為了調整不同程度的社會關系”劉大生：《法律層次論——法律體系的理論重構》，中國民主法制出版社2015年版，第4頁。，法律規范體系也在調整社會關系的“分工”過程中逐漸形成了“位階結構”特征，在“位階結構”中，“法律規范的數量和質量可以獲得巧妙的發展”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會學》，上海世紀出版集團2013年版，第240頁。。這里的“位階結構”其實是法律就具體社會事件做出反應的價值和功能分化所導致的結果，可以說，“分工是法律層次存在的關鍵”劉大生：《法律層次論——法律體系的理論重構》，中國民主法制出版社2015年版，第4-5頁。。以具體事件表現出來的社會問題具有復雜性特征，隨著社會分工的日益發展，法律在應對具體事件時的價值目標、具體措施都在日益精細化。基于不同的規范價值和調整功能而形成的一套規范機制和手段就構成了一個獨立的法律部門。從縱向來看，各法律部門基于不同的價值目標而在不同層次獨立存在并獨立運作，但在調整的同一“事實問題”領域卻發生了規范投射重疊。這種投射性重疊顯然不是平面結構上的交叉，而是層次結構上的疊加。以層次性重疊視角審視法律部門之間的關系，很多看似交織不清的問題瞬間即可幻化出清晰的關系圖景來。

就環境法與傳統部門法的關系來說，作為事實問題的環境社會關系是需要包括環境法在內的各個部門法予以應對的整體性問題。但是，各個不同法律部門由于構成性特征和功能性差異，在調整環境社會關系時有著迥然相異的制度規范構造、調整手段，因而也實現著各自不同的調整目標。然而，各法律部門對同一環境社會關系的調整并沒有產生結果上的混同和交叉融合，而是呈現出層次分明的功能分化區域。

二、環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的證成

經由上文的論述，環境法與其他部門法之間并不是真正意義上的橫向交叉關系，而是基于功能的分化而呈現出了縱向重疊關系。當然，環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的證成有賴于環境法區別于其他部門法的質的規定性，即環境法的核心范疇進行歸納和提煉。唯有此，才能形成環境法在功能上相異且獨立于其他部門法的規范體系邊界。在此基礎上，筆者將對環境法學研究中涉及環境法與其他部門法之間關系的幾組典型論題一一進行剖析，進一步例證“以環境法權的規范建構”為核心范疇的環境法與其他部門法之間真正存在的層次性重疊關系。

（一）層次性重疊關系中環境法核心范疇的識別

在漸次明朗的層次性重疊關系中，一方面環境法與其他部門法之間有著顯著的層次性不同，另一方面環境法在自身所屬的功能層級中具有專門的制度規范邊界。而使這兩方面得以成立的前提是環境法具有可識別的核心范疇。長期以來，環境法學研究缺失對核心范疇的提煉，造成其他部門法學對環境法的獨特內涵和規范邊界是什么的質疑，環境法學自身也難以對環境法是什么描繪出較為清晰的輪廓。由此也產生了環境法學研究的命題是其他部門法學研究的命題，其他部門法學研究中有“環境”“資源”等相關標簽的命題也是環境法學研究命題的現象，甚至于內涵不明、外延不清的環境法肩負起了對其他部門法“生態化”的重任。其實，在沒有建立系統的環境法核心范疇的前提下妄圖實現環境法對其他部門法領地的入侵幾乎是不大可能的。在學科分化、學術研究日益精細化的今天，環境法學的當務之急就是讓現有“超越性”研究“回歸法學思維、法學方法和法學語言”呂忠梅：《環境法回歸路在何方？——關于環境法與傳統部門法關系的再思考》，《清華法學》2018年第5期。，回歸對自身核心理論范疇的歸納和提煉，并由此范疇開始，逐漸推演出環境法的邊界。

環境法的核心范疇并不是在環境法學研究開初階段就有的命題，而是隨著環境法學研究的深入和環境法治實踐的豐富和發展而逐漸進入研究視野的。在已有研究中，國家義務本位論和環境權利本位論是較早觸及環境法核心范疇的研究命題，但詳加研判即可發現，無論是國家義務本位論，還是環境權利本位論，并沒有從環境法形成和發展的特定歷史背景和環境法治實踐中多元主體的多向度權利義務關系入手，形構出符合當下環境法治運行現狀的理想模型。近幾年來，環境法學者不斷在修正已有研究觀點的基礎上，結合環境法治中基本主體類型和環境法益的初級類型，提出了以政府、企業和社會公眾（第三方）目前有代表性的觀點主要有王曦教授的“環保主體互動結構”和史玉成教授基于環境法益提出的“環境法權結構”兩種觀點。前者認為政府、企業和第三方（包括公眾、人民團體、法院等）構成了主體互動的三角形結構，而后者認為環境法權結構的三個基本主體是政府、企業和社會公眾。可以發現，兩者在第三方和社會公眾的主體角色有不同的理解。參見王曦《<環保法>修改應為環保主體良性有效互動提供法制保障》，《甘肅政法學院學報》2013年第1期;史玉成《環境法學核心范疇之重構——環境法的法權結構論》，《中國法學》2016年第5期。為基本主體要素，以上述三類主體之間的對向性權利義務關系為法權構造要素的邏輯構造模型。

在該模型中，三類基本主體分處三角形的三個角，三類主體之間的權利義務關系呈相對性分布狀態，共分為三組，第一組為政府和企業之間存在的政府對企業的環境監督管理權和企業接受環境監管的義務，以及政府依法監管的職責和企業在法律規定的范圍內利用環境與自然資源從事生產經營活動的權利;第二組為政府和公眾之間存在的政府保障社會公眾環境權的職責和公眾基于公民環境權而享有的依法監督、申訴、控告和參與公共環境事項決策的權利;第三組為企業和公眾之間存在的企業不得侵害社會公眾環境權的義務和社會公眾就環境權侵害而向企業主張賠償和修復的救濟性權利。

上述模型從環境法的宏觀結構出發，勾勒出了環境法治運行中的基本主體關系和各主體之間的基本權利義務關系，成為解讀環境法基本知識體系的“鑰匙”和推進環境法治運行的中樞，因而是環境法的核心范疇。核心范疇構成了環境法區別于其他部門法的兩個顯著特征，分別是：

第一，環境法核心范疇體現了對公共性環境利益的法律表達和規制邏輯。在環境法權結構中，三方基本主體中的任何兩方主體之間似乎呈現出可被傳統部門法所規制的權利義務關系形態，如政府與企業、社會公眾與政府之間的監督和被監督關系似乎可被納入行政法的規制邏輯之中，社會公眾和企業之間的污染侵害、損害救濟關系似乎可被納入傳統民法的規制邏輯之中，但環境法形成的固有邏輯就在于打破任何雙方主體構成的相對性關系，在三方基本主體“共在”的場景下關照共同性的利益，即公共性環境利益，并以公共性環境利益的保護和實現為目的，形成各主體之間的權利義務關系。因此，公共性環境利益是環境法區別于其他部門法的基本標志。

正是因為對公共性環境利益的確當表達，環境法核心范疇也成為厘清環境法問題與非環境法問題的標準。如涉環境資源的多數人集體訴訟往往被認為是專門化環境訴訟，應受到環境司法理念的指引和環境司法特殊規則的規制。然而此類訴訟因為沒有指向對公共性環境利益當然，公共性環境利益和私人性環境利益，或環境公益和環境私益之間關系的劃分較為復雜。按照環境公益在權屬上的不可分性來看，我國現有立法似乎并沒有建立起真正的以公共性環境利益為救濟對象的訴訟機制，包括《民事訴訟法》第55條和《環境保護法》第58條。參見徐祥民《2012年修訂的<民事訴訟法>沒有實現環境公益訴訟“入法”》，《清華法學》2019年第3期。的救濟，因而在本質上仍然是私益訴訟，應受到私法的規制。類似的爭議性問題還有生態環境損害賠償訴訟。2017年中辦、國辦印發的《生態環境損害賠償制度改革方案》標志著我國生態環境損害賠償訴訟的政策試點工作全面展開，學者對生態環境損害賠償訴訟的法律屬性做了不同角度的研究，提出了不同的學術觀點。有學者認為生態環境損害賠償訴訟屬于國益訴訟，呂忠梅：《生態環境損害賠償訴訟中的問題與對策》，網址為http：//www.riel.whu.edu.cn/index.php/index-view-aid-11051.html，2018-05-28。也有學者認為生態環境損害賠償訴訟屬于私益訴訟。汪勁：《論生態環境損害賠償訴訟與關聯訴訟銜接規則的建立——以德司達公司案和生態環境損害賠償相關判例為鑒》，《環境保護》2018年第8期;陳海嵩：《生態環境損害賠償制度的反思與重構——憲法解釋的視角》，《東方法學》2018年第6期。暫且不論兩種觀點的論證視角，只要將生態環境損害賠償訴訟定性為國益訴訟或私益訴訟，其實也就意味著這一訴訟已無關乎公共性環境利益的實現，因而也不是環境法學要研究的對象了。其實，恰恰是因為生態環境損害賠償訴訟從救濟對象——生態環境的功能性減損和救濟目的——公共性環境資源利益的賠償上體現的公共性環境利益特征，而成為我國各類涉環境訴訟立法中最能彰顯環境法核心范疇的訴訟類型。

第二，結構性互動關系是環境法核心范疇顯著區別于其他部門法核心范疇的外觀特征。三元基本主體構成的環境法權結構是現代環境法生成的固有邏輯。只有在三元主體構成的結構性互動關系中審視各方權利和義務的實現，才能體現現代環境法的本質特征。在環境法治實踐中，三類主體所享有的權利（權力）都具有正當性，政府及其職能部門基于國家環境保護的法定職責而享有對污染企業依法監督管理的權力，企業基于自身的營利目的而享有依法利用環境和自然資源的權利，社會公眾基于公共性環境利益的減損而享有監督政府和企業的公共性權利。因而，環境法不能簡單地保護哪一方的權利，而抑制其他方的權利。上述正當性權利都應當予以法律保護，當相互之間發生沖突時，需要對權利各方予以協調。在三角形關系模型中，協調的方法應以維護三角形的穩定性為目標，實現多主體共治的環境法治結構的均衡與穩定。

顯然，結構性互動關系構成了環境法核心范疇的顯著標志。相比較與其他部門法的核心范疇，環境法的核心范疇在外觀上表現為多元主體之間互動關系的“共在”。因此在環境法治的個案實踐中，任何兩個基本主體之間的權利義務實現都需要考慮第三方在三角形關系中的角色定位和權利義務。比如說，政府對排污企業的監督管理應當為社會公眾參與權的實現開辟通道;社會公眾對政府的監督往往也關涉政府對排污企業履行監管職責的缺失或不當;社會公眾參與政府環境決策往往也不能缺失企業的參與和合法訴求。正是三類基本主體之間的“共在性”互動關系，才型塑了環境法核心范疇的外觀，也形構了環境法對公共性環境利益保護的特有法律裝置。環境法核心范疇為環境法的規范功能奠定了基礎，因此也為環境法與其他部門法之間基于功能的分化而形成不同層次性區分提供了理論支撐。

（二）環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的例證

如果說環境法核心范疇是形成環境法區別并獨立于其他部門法的質的規定性的話，那么當下環境法學研究對生態環境損害與環境污染侵權的分層建構、公眾環境權實現過程中環境法路徑的唯一正當性以及環境刑法的刑法本質認定等議題形成的研究結論則是環境法與其他部門法之間存在層次性重疊關系的有力例證。

1.生態環境損害救濟與環境污染侵權救濟的分層建構

在環境法學研究的開創階段，由于主流觀點認為環境法律責任之一就是環境民事法律責任。基于這類環境責任的民事屬性，學界也就順理成章地把環境法上除環境行政違法行為和環境犯罪行為之外的所有侵害行為都界定為特殊民事侵權行為，以致于我國環境公益訴訟的制度設計和實踐應用都沿襲《侵權行為法》和傳統《民事訴訟法》的規則。當“生態環境損害”這一概念提出時，不少學者依舊套用私權救濟的路徑來實現對生態環境損害的救濟，直到今日，仍有學者認為生態環境損害救濟可經由侵權責任路徑來實現王秀衛：《論生態環境損害侵權責任的立法進路——〈民法典侵權責任編（草案）〉（二次審議稿）第七章存在的問題及解決》，《中國海商法研究》2019年第2期。。

然而，從學界對生態環境損害問題研究的主要觀點來看，大部分學者基本上能夠對生態環境損害與環境污染侵權之間的本質差異作出清晰的判斷。原來被認為應當由環境法律責任制度予以實現的環境污染侵權，如今早已被劃歸為民法中特殊侵權行為的法律規制范疇。而逐漸興起的環境公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟等彰顯環境法權結構的訴訟成為救濟生態環境損害的專門性訴訟。可見，學者們在作為“事實問題”的某一環境污染和生態破壞行為的認定上，就其中造成的生態環境損害部分，認為應當由旨在實現公共性環境利益的環境法機制予以救濟，而就其中造成的私主體人身和財產侵權部分，認為應當由傳統民法機制予以救濟。其實，國外典型立法對環境污染侵權的定性和部門法歸屬有非常明確的規定，在歐盟體系中最具代表性的環境責任法——《歐盟環境責任指令》明確規定：“本指令不適用于發生人身傷害、私有財產損失或任何經濟損失的情況”。無獨有偶，美國環境責任的標志性立法——《綜合環境反應、賠償和責任法》（即《超級基金法》）第107條規定的環境法律責任不包括“因危險物質釋放或釋放威脅而使私人主體遭受的財產損害、人身損害和精神損害”賈峰等：《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社2015年版，第44頁。。不難發現，生態環境損害救濟與環境污染侵權救濟存在于有著本質差異的不同部門法層級之中，兩者之間沒有也不可能存在真正的領域交叉，而僅僅在縱向上產生了層次性重疊。

2.公眾環境權的實現路徑

有關“環境權”的學理探討由來已久，可以說自從有了“環境法”這一概念，就有了“環境權”的概念及由此展開的學理探討蔡守秋：《環境權初探》，《法學研究資料》1982年第2期。。然而直到今日，“環境權”這一概念的討論仍然是環境法學研究領域的一大熱點問題。從研究的先后順序來看，“環境權”議題經歷了從內容豐富的權利系統或“權利束”呂忠梅：《再論公民環境權》，《法學研究》2000年第6期。到內涵進一步限定，再到“公眾環境權”的清晰界定幾個階段。與各階段“環境權”內涵的界定相對應，“環境權”的實現路徑也經歷了從多元到逐漸專門化的認識過程。比如，與“權利束”觀點相對應，“憲法環境權”可由憲法路徑來實現，“公民環境權”可由私權路徑來實現、“資源型環境權”可由契約法或行政許可法路徑來實現。而與“環境權”內涵的進一步確定相對應的是，環境權的實現路徑也更為具體和單一了，比如主張環境權僅僅是一種由公眾所享有的生態性實體權利的學者更多地主張“環境權”應由公法性路徑來實現。吳衛星：《環境權的中國生成及其在民法典中的展開》，《中國地質大學學報》（社會科學版）2018年第6期。這一研究變化表明，“環境權”并沒有在不同部門法之間以交叉性領域而存在。

隨著研究的深入，環境法核心范疇逐漸得到學界的清晰辨識。在已確立的環境法核心范疇——環境法權結構中，“環境權”已是與政府環境資源監管權、企業環境資源開發利用權完全不同的第三種權利，而且這種權利只能為社會公眾所享有。在環境法權結構中，環境權等同于公眾環境權。公眾環境權與政府環境資源監管權、企業環境資源開發利用權共同構成了支撐環境法基本主體關系的三項基本權利。我國盡管沒有在環境立法中明確作出“環境權”的規定，但發展迅速的環境法律制度已對環境權的實現機制作出了回應，如日益完善的環境公眾參與制度、專門化發展的環境公益訴訟制度等。可以說，公眾環境權的發展演進不僅表明：該權利實現路徑在環境法上具有專屬性，逐漸被環境權剝離的相關性權利（如憲法環境權）只能由對應的其他部門法路徑來實現，而且還表明：涉環境的“束狀”權利中的各個不同權利的實現路徑因所屬部門法屬性的不同而形成了一副縱向層級結構圖。

3.環境刑法的刑法本質

一直以來，環境刑法被認為是環境法與刑法相交叉的領域。其實，從環境法和刑法的本質屬性來看，兩者不可能發生領域性交叉關系。因為環境法的核心范疇在于通過基本主體之間權利義務關系構造來實現和保護公共性環境利益，而刑法的本質在于對包括環境法在內的任何部門法的“有效貫徹實施作出最終性保障”張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。，因而環境法與刑法處在不同的功能層次上。那么，環境刑法是一個偽命題嗎？其實不然，環境刑法的意義恰恰是刑法對環境法實施的最終性保障功能的實現機制。至于學界在環境刑法議題的研究中提出環境犯罪倫理基礎更新、環境犯罪歸責原則拓展以及環境犯罪形態創新等問題，其本質乃是刑法為了應對環境犯罪行為而從最終保障法功能的角度作出的必要延展，而并不是環境法對刑法基礎理論的突破和發展。

通過對環境刑法本質屬性的探討，我們可以清晰地發現，環境法與刑法處在完全不同的功能層次上，相互之間沒有形成規制領域的橫向交叉關系。因而兩者之間的關聯性在于與刑法向環境法敞開不斷“學習”的機制，從而更好地發揮最后性法的保障功能。而實踐運行中的刑法卻是封閉的獨立運作空間，與環境法之間有著明顯的區割。因此，兩者之間的關系用“井水不犯河水”來形容最為恰當不過了。

三、層次性重疊關系視角對環境法熱點問題研究的啟發

從文章的標題和前文的討論似乎可以看出，本文的寫作主旨在于厘清環境法與其他部門法的關系，即層次性重疊關系，而非領域性交叉關系。因此，本文研究的問題似乎已經有了答案，文章也該畫上句號了。實則不然，本文的寫作目的并不是純粹地討論環境法與其他部門法之間的關系問題，而是通過探討環境法與其他部門法之間的關系應當是什么，進而對當下環境法學研究中的爭議問題和熱點問題做一學理反思與澄清，籍此為未來環境法學研究奠定開放性基礎。在此，文章以當下環境法學研究領域爭議最多、最為熱門的環境立法法典化和環境司法專門化兩個議題為例，以環境法與其他部門法之間的層次性重疊關系為視角，嘗試對其中的爭議焦點予以梳理和澄清。

（一）層次性重疊關系對環境立法法典化研究的貢獻

環境立法法典化是當下我國環境法學研究領域最為熱門的話題之一。學者圍繞這一話題展開的爭鋒最為激烈，形成的研究觀點也是異彩紛呈，完整法典化模式呂忠梅：《將環境法典編撰納入十三屆全國人大立法計劃》，《前進論壇》2017年第4期。、適度法典化模式別濤：《中國環境立法的適度法典化建議》，http：//www .riel.whu.edu.cn，2018-05-18。、框架法模式彭峰：《法律進化與環境法法典化的未來》，《東方法學》2010年第6期。、匯編式法典模式郭武：《中國環境立法法典化的模式選擇》，《甘肅社會科學》2019年第1期。等不同觀點甚囂塵上。學界在環境立法法典化議題上的廣為爭鳴不只是該議題重要性的體現，更是反映了學界在該議題研究上“普遍性知識”的不足。縱觀學界對環境立法法典化議題的研究，雖然爭議焦點非常多，但最為重要的問題有兩個。一是環境立法法典化如何適應環境社會變遷？二是環境法的內涵和外延，或者說環境法的核心范疇部分與邊緣關聯部分如何確定？

第一個問題的本質是環境法典何以能夠適應21世紀開放和巨變時代的環境保護需要，特別是何以能夠適應當下中國頻繁進行的環境立法活動和日新月異的環境法律制度創新的問題。這一問題在現有學術爭論中主要體現為環境立法的體例選擇問題，或在環境立法法典化框架下的具體編纂模式問題。其實，體例選擇或編纂模式問題是環境立法的形體和外觀問題，在沒有清晰厘定環境立法的具體規范內容的前提下過多地探討環境立法的外觀，意義并不是很大。因為以環境法核心范疇為中心的具體規范內容是環境立法外觀形體的根本，有怎樣的具體規范內容，就需要有與之相對應的體例模式予以“表達”。也可以說，正是環境立法具體規范內容的變化決定著環境立法的外觀選擇，而不是相反。從這一意義上來說，第一個問題的解答建立在第二個問題逐漸得以解答的基礎上。

第二個問題的實質是對環境法功能的劃界。如前文，環境法核心范疇業已確定，在此前提下，無論采取何種立法體例，環境立法在具體規范內容上都不可能缺失環境法核心范疇的規范表達。也就是說，環境法核心范疇并不是第二個問題討論的重點，而真正的討論重點在于如何對環境法核心范疇的外圍，即邊緣性關聯領域做出精細區分，以明確何種規范應歸于環境法的規范功能范疇，而何種范疇又應歸于其他部門法的規范功能范疇。這種區分對于環境立法法典化議題的研究意義重大，一方面，區分不但決定著環境立法法典化應當包含哪些規范內容，還對表現這些規范內容的外在法典體例或形態選擇有重要影響。前者事關環境法典的內在邏輯自恰性，而后者事關當下環境立法法典化議題爭鳴中最多的模式選擇問題。可見，對環境法邊緣性關聯領域的精細區分和精準劃界是環境立法法典化議題研究的根本問題。

筆者以為，本文提出的層次性重疊關系為環境法邊緣性關聯領域的精細區分和精準劃界提供了方法論工具。看似是環境法邊緣性關聯領域的復雜性問題，其實是未引入層次性重疊關系這一縱向視角的情況下環境法與其他部門法之間在平面結構上呈現出來的“交叉”假象，如環境污染侵權責任制度應當進入環境法典還是繼續保留在《民法典》中、《民法總則》“綠色原則”的貫徹應當體現在民法典中還是環境法典中、環境權首先應當入憲還是入環境法典、環境法能否承載對其他部門法“綠化”或“生態化”的能力等等。相較于領域性交叉關系，層次性重疊關系側重從功能視角重構環境法與其他部門法的關系，因此，如若代入層次性重疊關系視角，上述看似難舍難分的關聯性、“交叉性”問題立刻會在縱向的功能性層次結構中呈現出“各就其位”的清晰圖像：環境污染侵權責任制度因其私權救濟屬性而只能規定在民法典中，環境法典中的責任制度只限于以環境法核心范疇為基礎的環境法律責任，如生態環境損害賠償責任、自然資源損害賠償責任在我國環境法律責任制度創新發展過程中，現有的責任制度主要是生態環境損害賠償和生態環境修復兩大類，而自然資源損害賠償并沒有從現有環境法律責任制度中“析出”。其實，就功能和屬性來說，自然資源損害賠償與生態環境損害賠償有很大的不同，前者側重資源的價值和利益，后者側重公共生態性利益。美國《超級基金法》對專門環境法律責任的類型劃分較細，確立了專門的自然資源損害賠償訴訟。參見賈峰等《美國超級基金法研究——歷史遺留污染問題的美國解決之道》，中國環境出版社2015年版，第44頁。等;《民法總則》第9條雖然規定了“綠色原則”，但除了該條原則性規定之外，全文并未對該原則如何在民事法律制度中貫徹實施做絲毫規定，這種現象表明，《民法典》并未向環境法典延伸或與環境法典之間有一定的溝通與協調，而是基于自身的功能定位而將無法完成的調整任務留由環境法典“補白”;而環境權作為表達環境法核心范疇的重要規范要素，其使命首先在于“網結”環境法權結構，進而形成環境法與其他部門法之間在功能區分意義上的規范特征，因此其立法表達首先應當體現在環境法典中，而不是“入憲”之后再入環境立法;另外，在核心范疇沒有形成、功能層次尚未明確的情況下，環境法是什么還是一個有待明確的問題，因此在這種情況下要實現環境法對其他部門法的“綠化”或“生態化”呂忠梅：《如何綠化民法典》，《法學》2003年第6期;陳海嵩：《從環境憲法到生態憲法——世界各國憲法生態化趨勢探析》，《云南行政學院學報》2012年第2期。，只能是鏡中花，水中月。

（二）層次性重疊關系對環境司法專門化研究的貢獻

2000年以來，全國各地出現了越來越多的以公共性環境利益救濟為目標的環境訴訟實踐。在這一背景下，環境司法專門化日益成為環境法學研究的熱點問題。經過十多年的發展，環境司法專門化的理論研究已形成了較為體系化的內容，即環境審判機構、環境審判機制、環境審判程序、環境審判理論和環境審判團隊等五個方面的專門化張忠民：《環境司法專門化發展的實證檢視：以環境審判機構和環境審判機制為中心》，《中國法學》2016年第6期。。然而，從中國當下環境司法專門化發展的實踐來看，環境審判機構和環境審判團隊的建設已經取得顯著進展，截止2018年年底，全國環境資源審判專門機構數量達到1271個，其中專門環境資源審判庭達到391個;僅甘肅省三級法院從事環境資源案件專門審理的法官接近100人。當前，真正制約我國環境司法專門化發展的問題主要是環境審判機制和環境審判程序的發展水平。由于環境審判機制，特別是環境審判程序的不健全，致使中國環境司法實踐暴露出許多問題。比如說，與環境資源有關的訴訟基本都被納入環境司法專門化的范圍之內、環境訴訟類型創新速度過快但各訴訟類型之間的關系不清、專門環境訴訟適用傳統訴訟程序等等。而從環境司法專門化的內涵來講，解決上述問題的前提和關鍵在于厘清專門性環境訴訟和涉環境的傳統訴訟之間的關系。

在此，層次性重疊關系的啟示是：由于環境法與其他傳統部門法處在不同的功能層次中，專屬于環境法的訴訟與附屬于其他傳統部門法的訴訟也處在對應的功能層次結構中，因而，傳統訴訟制度無法貢獻于環境訴訟制度的專門化發展。從這一視角出發，有關環境資源的十類訴訟中，傳統環境污染侵權訴訟、傳統涉環境行政訴訟、傳統環境刑事訴訟并非實現環境法對公共性環境利益的保護，無法救濟或矯正環境法權結構，理應排除在環境訴訟專門化發展的范圍之外。而社會組織提起的環境民事公益訴訟、檢察環境民事公益訴訟、檢察環境行政公益訴訟、生態環境損害賠償訴訟、海洋自然資源與生態環境損害賠償訴訟、環境刑事附帶民事公益訴訟、環境行政附帶民事公益訴訟等七類訴訟的功能是從不同側面救濟公共性環境利益孫洪坤：《環境公益訴訟立法模式之批判與重構》，《東方法學》2017年第1期。，因而都應當包括在環境司法專門化的范疇之中。當然，這七類訴訟是否各自都具有法理上的獨立性基礎例如，有學者認為包括檢察環境公益訴訟在內的檢察公益訴訟是“基于中國國情的獨特選擇”。參見劉藝《檢察公益訴訟的司法實踐與理論探索》，《國家檢察官學院學報》2017年第2期。、相互之間是否需要整合，是有待進一步確定的問題，本文對此暫且不表。

除此之外，層次性重疊關系的定位為環境司法專門化制度機制的創新提供了學理上的合法性基礎。在領域性交叉關系定位中，專屬于環境法律部門的訴訟制度與依附于傳統部門法的訴訟制度相互糅雜，無法準確區分，以致于學界出現了環境司法專門化制度機制的創新不能違背傳統訴訟制度的觀點黃福玲：《論我國環境訴訟的司法保障——以傳統民事訴訟制度為視角》，《廣西社會科學》2011年第10期。。這種看似符合規范法學范式的觀點其實混淆了環境司法專門化制度機制與傳統訴訟制度機制在功能上的本質差異。基于前文分析，正是基于環境司法專門化制度機制與傳統訴訟制度機制的功能性差異，環境司法專門化制度機制的創新應當建立在現代環境法核心范疇和價值目標的基礎上，形成獨特的制度機制體系。因此可以說，環境司法專門化制度機制是傳統訴訟制度機制之外的一套獨特且獨立運行的制度體系，基于環境司法專門化的功能定位，一切在傳統訴訟制度機制中看似不合邏輯的制度創新都有可能是環境司法專門化的當然內容。比如說，環境案件審理中的一案三審（即在某一環境民事公益訴訟的事實和法律審查中，法官可一并審查行政違法和刑事違法）、環境法律責任類型中引入民事罰款、環境民事公益訴訟中法院依職權增加相關環境行政監管機關為第三人等在傳統三大訴訟制度機制中看似完全不合法律邏輯的制度創新可能是環境司法專門化制度機制創新正好提倡的內容。

結?語

本文基于法律調整功能的分工，就不同法律部門在同一“社會事實”的調整中形成了的規范投射現象提出環境法與其他部門法之間的層次性重疊關系，并結合環境法學研究的熱點問題對這種重疊關系做了理論上的證成。基于厘清當下環境法學研究中的諸多爭議問題，本文只對層次性重疊關系做了重點論述，這或許為環境法與其他部門法關系問題的研究留下了被質疑的伏筆，即果真在環境法與其他部門法之間只存在層次性重疊關系，而不存在領域性交叉關系嗎？正是因為這種可能的質疑，筆者在此需要作出特別說明。

一方面，之所以有存在領域性交叉關系的通行觀點，原因在于大多數研究者只“就法論法”，即只在法律調整社會關系之后的抽象法律表達層面甄別部門法的范圍和部門法之間的結構性關系，而并未將包含有各種社會關系的客觀“社會問題”視作部門法之間關系討論的基礎，致使調整社會關系的不同部門法沒有體現出基于功能分化的層次劃分。因此，在功能視角下，不同部門法對不同社會關系的調整職能形成不同質的縱向層次性結構。當然，由于部門法是對客觀“社會問題”的規范表達，是立足于但又獨立于具體社會現實的主觀抽象，因而部門法之間形成的縱向層次性結構也是一種抽象性關系形態。

另一方面，對環境法與其他部門法之間層次性重疊關系的定位對于環境法的學理研究和實踐應用具有重要的方法論意義。層次性重疊關系的定位立足于環境法核心范疇的歸納和提煉，這恰恰是環境法學的學理逐漸走向自恰性和體系性的關鍵。同時，層次性重疊關系對環境法調整社會關系的功能有清晰界定，或者說層次性重疊關系的提出是功能主義方法在環境法與其他部門法關系問題研究上的獨特貢獻。反觀當下，實踐中存在的某些看似“交叉性”的問題，如全國試點的生態環境損害賠償制度中存在的生態環境損害與自然資源損害混同現象、環境司法實踐中存在的公益裁判規則與私益裁判規則的雷同現象等，大多源于環境法與其他部門法關系研究中被慣常代入的結構主義方法自覺。而在環境法與其他部門法關系研究中植入功能主義方法，上述問題將會迎刃而解。

（責任編輯：李林華）