解構(gòu)文學簡述

摘? 要：本文從解構(gòu)語言和解讀的意義與目的兩個方面簡述了解構(gòu)主義中的解構(gòu)文學。并且以羅伯特·弗羅斯特的詩歌《修墻》為文本，以新批評理論作對比，解讀詩歌的沖突主題，論證了《修墻》核心主題二元對立的坍塌。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)語言;解讀目的;《修墻》;二元對立

作者簡介：郭思航（1993.2-），女，漢族，山東省人，黑龍江大學在讀碩士研究生，研究方向：英語語言文學。

[中圖分類號]：I106? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-33-0-02

一、引言

解構(gòu)主義是后現(xiàn)代思潮的重要分支，隨著50年代后新批評逐漸衰落，解構(gòu)主義逐漸出現(xiàn)在大眾的視野里。雅克·德里達是解構(gòu)主義的代表人物。德里達認為：“語言并不是我們所想的那樣，是一種可靠的交流工具，相反，它是一個流動多變，意義含混的復雜經(jīng)驗場域，意識形態(tài)就是透過語言這個場域，暗中對我們施加操縱的”。本文通過解構(gòu)語言和解讀的意義與目的兩方面，對解構(gòu)主義中的解構(gòu)文學進行了簡單闡釋，并用此理論分析了詩歌《修墻》以更好讓讀者理解解構(gòu)文學。

二、解構(gòu)語言

人們通常認為語言一定能夠傳達他們想表達的意思，但實際上語言比我們想象的含混多義。例如：我叫他去。我們會理所當然地認為是“我派他去做什么事”。但其實也可被解讀為“我去叫他”。所以，語言也是不穩(wěn)定的。由于語言具有不穩(wěn)定性，它才能被解構(gòu)。與結(jié)構(gòu)主義不同，在解構(gòu)主義中的二元對立并非完全對立，而研究者要做的就是找到雙方在哪些方面并非對立，即考察雙方之間的交集。

解構(gòu)主義以消解邏各斯中心主義而聞名，邏各斯中心主義是西方幾千年的文化基礎。它認為：語言是說話者的意思和意圖的表達。聲音表達思想是直接的，內(nèi)在的;文字表達的是語言的記錄，是外在的，是一種語言的外在記錄系統(tǒng)。聲音中心主義是邏各斯中心主義的據(jù)體表現(xiàn)。在邏各斯中心主義中，“言”更受重視，因而被稱作聲音中心主義。在德里達看來，“寫”更具真實性，因為“寫”能夠被長期保存并且留有記錄。聲音會瞬間消失，而文字卻會保留下來。同時，隨著時間的推移“寫”會慢慢產(chǎn)生差異，且差異會越來越大。

在生活中，我們做不同的事情就會表現(xiàn)出不同的自己，當我們遇到不同的人時，情感，想法也會變得不同，所以人類的同一性是由人類自己創(chuàng)造的。

綜上所述，首先，語言是不穩(wěn)定的;其次，存在是沒有中心的;最后，人類唯一的“同一性”是人類自身創(chuàng)造出來的，而這種同一性是人類有意去信奉的。通過對前面內(nèi)容的總結(jié)我們發(fā)現(xiàn)“不穩(wěn)定”是其中的關(guān)鍵詞。也就是說，語言是不穩(wěn)定的，而文學是由語言構(gòu)成的，所以文學也是不穩(wěn)定的。因此，文學與構(gòu)成文學的語言一樣，都是不穩(wěn)定的。

三、解讀意義與目的

說到文學作品，就會談到作品的意義。這里說到的意義與之前接觸到的意義是不同的。以前談到意義時，人們認為意義是固定不變的，是確定的。而在解構(gòu)主義看來，意義不是一個固定不變的因素，是讀者通過閱讀行為創(chuàng)造出來的，或者說是語言游戲借助于讀者而產(chǎn)生的。換句話說，意義與讀者是息息相關(guān)的，簡言之，我們在文本中發(fā)現(xiàn)的意義與價值，實際上是我們自己創(chuàng)造的，而且被我們創(chuàng)造出來的意義是不穩(wěn)定的。所以，文學文本包含多重意義，這些意義之間既相互重合，又相互沖突，彼此之間的關(guān)系是不穩(wěn)定的。由于文本是作者在創(chuàng)作過程中依靠他們所在的文化做出種種假設，所以讀者在解讀時會解構(gòu)這些假設，因此任何文本都可能從解構(gòu)主義批評的角度進行解讀。

對文學作品進行解構(gòu)性解讀主要有兩個目的：

第一，揭示文本的不確定性。這一目的是為了證明文本的意義實際上是一系列不穩(wěn)定且相互沖突的潛在意義。揭示文本的不確定性要通過以下步驟來實現(xiàn)：（1）指出文本中所針對的事件，人物，意象等做出的種種闡釋，（2）證明這些闡釋彼此間相互沖突，（3）證明這些沖突如何產(chǎn)生了更多的闡釋，而更多闡釋又如何創(chuàng)造出更多的沖突，更多的沖突又是如何產(chǎn)生了更多的闡釋，循環(huán)往復，（4）用上述三個步驟來論證文本的不確定性。舉個例子來說，小說《紅字》中，海絲特衣服上的“A”被解讀為三個意義：“Adultery， Able， Angel”。而這三個意義之間相互沖突，為了證明這三個相互沖突的意義，就需要找證據(jù)來證明這些沖突，在證明這些意義相互沖突時會發(fā)現(xiàn)“A”更多的意義：“Alone， Arthur， Agony，amour…”這些后產(chǎn)生的意義之間又相互沖，然后再找證據(jù)去證明這些相互沖突的意義。證明文本的不確定性，就是要重復這個步驟。并且文本的不確定性存在于文本和讀者之間，二者是不可分的。

第二個目的是揭示意識形態(tài)構(gòu)建文本的復雜運作過程。換句話說，考察文本在哪些地方暴露出它暗含的意識形態(tài)。這里要把它與新批評研究方法拿來作比較。新批評的研究方法是要求文本細讀。新批評認為語言修辭設計中的意象，象征，暗喻是可理解的，也就是相信作者的意愿，相信作品的真實性，認為文本必然有其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，而且這種結(jié)構(gòu)經(jīng)過評論分析是可以找到的。而解構(gòu)主義不承認文本可以照其原意正確解讀，解構(gòu)主義認為在能指符號和所指概念間會有失真，歪曲或遺漏的情況，所以任何作品都找不到其真正的原意;新批評在作品形式上以完整作為藝術(shù)獨立的依據(jù)，而解構(gòu)主義則要解除這種完整的美學。在解構(gòu)主義中，沒有完美，有的只是變化，一切已經(jīng)存在的沖突都將繼續(xù)存在，但其原有的面目不能被一直保持。解構(gòu)主義在重復瓦解舊的沖突，使其成為與其本身不同的狀態(tài)，然后再瓦解這一過程。它既不主張沖突之間的消解，也不主張同化，升華，揚棄。它是一個不斷變化，永無定型，無始無終的過程。

四、《修墻》解讀

下面分別用新批評和解構(gòu)主義來分析羅伯特·弗羅斯特的詩歌《修墻》以此來區(qū)分新批評與解構(gòu)主義。

如果用新批評的研究方法去解讀這首詩，首先要找到詩中的張力。在詩歌中可以看出其中的分歧在于說話人和鄰居之間。說話人提倡打破陳規(guī)舊俗，而他的鄰居則提倡墨守成規(guī)。所以構(gòu)建出張力：打破陳規(guī)和墨守成規(guī)。接著，就要找出證據(jù)哪一方更勝一籌。首先，“我的蘋果不會越過邊界/到他的樹下吃松子”讀者會主觀的接受說話者的看法，認為這堵墻沒有用處了;其次，詩中獵人和小精靈也支持說話人的態(tài)度，因為獵人打獵要把墻邊石頭翻起來，小精靈覺得在跟墻為難;另外，我們往往把墻這個詞與障礙聯(lián)系在一起，所以我們得出結(jié)論：打破陳規(guī)更勝一籌，鄰人的墨守成規(guī)應拋棄。下面就要用解構(gòu)主義批評的方法來解構(gòu)這個二元對立，要想做到這一點就要在詩歌中找出證據(jù)來證明這個主題是沖突的。首先，這里的獵人不僅為了食物也是為了娛樂“他們把那里的石頭全翻起來，/把藏在下面的兔子驅(qū)趕出來，/讓狂吠的狗高興?！逼浯?，“像舊石器時代野蠻人手執(zhí)武器”舊石器野蠻人象征著原始，與之對立的鄰居自然也就象征了傳統(tǒng)，于是原本同一時代的人卻解讀出了兩個時代身份，有不穩(wěn)定的感覺。最后，說話人使用了小精靈這樣淘氣形象，以至于我們不知道小精靈是真的希望墻倒塌還是因為別的。所以，說話人持有的態(tài)度或隱或現(xiàn)的有矛盾的成分。而且，開始的時候是說話人相約鄰人一起修墻的，這樣看來，說話人的行為并不完全與他打破陳規(guī)的態(tài)度相符。所以，這對二元對立是可以被證明矛盾且被解構(gòu)的。

五、結(jié)論

解構(gòu)主義與傳統(tǒng)的批評和新批評不同，解構(gòu)主義保存了張力，而新批評則主張化解張力。對文學文本進行的解構(gòu)實際上是在證明文本如何解構(gòu)自身，因為在解構(gòu)主義中，文本不同，應用閱讀策略也不同。事實上，解構(gòu)主義是對文本的一種重塑。不同的讀者會重塑出多種不同的新文本。這種解構(gòu)的閱讀方式打破了讀者原有的固定思維，為文學解析創(chuàng)造了更多可能性。

參考文獻：

[1]劉登祥. 文學批評中的解構(gòu)主義[J]. 武漢理工大學學報，2001，（6）.

[2]Lois Tyson. 趙國新譯. 當代批評理論使用指南[M]. 北京，外語教學與研究出版社，2017.

[3]牛建偉. 從《修墻》看羅伯特·弗羅斯特詩歌的現(xiàn)代性[J]. 理論界，2005，（12）.

[4]湯燕萍. 認知隱喻視角下詩歌《修墻》的解讀[J]. 2017，（30）.

[5]鄭敏. 解構(gòu)主義與文學批評[J]. 外國文學評論，1990，（02）.

[6]朱立元. 當代西方文藝理論[M]. 上海，華東師范大學出版社，2014.