MEWS在急診科潛在危重患者評估中的臨床研究

陳天明

廣東省河源市源城區人民醫院重癥醫學科，廣東河源 517000

急診科患者的特點為病種多，病情變化快，其中不乏有潛在危、急、重癥患者。如僅僅憑借醫生的經驗和直觀判斷病情，發生漏診與誤診的幾率較高，從而延誤最佳治療時機。這就需要建立一個快速、實用、簡便的評分對患者病情危重程度進行評估，從而進行合理分流、分診。目前急性生理和慢性健康評分系統（APACHE 評分）是目前對危重患者評分最為常見的。但其獲取全部參數的時間長，不夠簡便、快速。改良早期預警評分（MEWS）是對患者呼吸頻率、收縮壓、心率、意識及體溫進行評分，該評分不受時間、人員、儀器的限制，操作性、重復性強，具有簡便、實用、快速的優點。本研究中通過對2012 年10 月～2017 年12 月我院接收的600 例危重患者臨床資料進行回顧性分析，探討MEWS 在急診科潛在危重患者評估的臨床價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選 取2012 年10 月～2017 年12 月600 例 危重病患者，患者均符合危重病患者診斷標準，發病至進入急診科時間均在24h 以內，本研究經醫院倫理委員會批準，患者均知情同意。600 例患者中，女255 例，男345 例，年齡16 ～80 歲，平均（48.8±2.5）歲，疾病類型：急性左心衰106 例，重癥肺炎154 例，高滲昏迷118 例，消化道出血132 例，糖尿病酮癥酸中毒90 例。

1.2 方法

對患者血壓、心率、收縮壓、意識狀態、體溫等進行監測，其后根據MEWS 評分標準進行病情評估，見表1，評分＞9 分病情較重，死亡危險較大，需住ICU 監護；評分5 ～9 分，有潛在危重病危險，病情變化危險增大，需要住?？撇》炕騃CU；評分＜5分，多數可在門診接受治療。并進行APACHEⅡ評分，評分由年齡、急性生理學評分（APS）及慢性健康狀態評分（CPS）三部分組成，10 分及以下多數可門診治療；11 ～15 分需要收住專科病房；16 ～20 分需要收住ICU；20 分以上，病情危重，死亡危險大，需ICU監護[1]，兩組患者均于1 個月后進行隨訪。

1.3 觀察指標

記錄MEWS 及APACHE Ⅱ不同評分門診、重癥監護室（ICU）、?？破胀ú》浚℉DU）、急診科收治患者的情況，以及兩種評分標準對急診患者預后及收HDU 或ICU 鑒別能力比較。

1.4 統計學處理

采用SPSS18.0 軟件分析及處理數據，以百分比（%）表示計數資料，組間比較采用χ2檢驗，用ROC曲線衡量MEWS 評分及APACHE Ⅱ評分對患者病情的“分辨度”。P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 MEWS評分比較

MEWS 評分5 分以上，危重患者的比例與5 分以下組比較，差異有統計學意義（P ＜0.05），MEWS評分5 分以上對需要收住ICU、?？撇》恐委熻b別的特異度分別為92.1%、94.6%，靈敏度分別為100.0%、86.1%；MEWS 評分＞9 分時患者死亡率明顯增加。見表2。

表1 MEWS評分標準

表2 MEWS評分結果

2.2 APACHEⅡ評分比較

APSCHE Ⅱ評分分值越高，收住ICU 與?？撇》康膸茁试酱?，病情越重。APACHE Ⅱ評分15 分以上，危重患者比例明顯高于15 分以下組，差異有統計學意義（P ＜0.05）。APACHE Ⅱ評分15分以上對需要收住ICU 鑒別的特異度為87.9%，敏感度為92.3%；APACHE Ⅱ評分＞10 分收住?？撇》恐委熁颊哞b別的特異度85.7%，靈敏度94.7%，見表3。

2.3 兩種評分標準對急診患者預后及收HDU或ICU鑒別能力比較

MEWS 和APACHE Ⅱ評分對患者病死危險性及是否應收住ICU 的ROC 曲線下面積均在0.90 以上，差異無統計學意義（P ＞0.05）；而APACHE Ⅱ評分在是否收住?？撇》康腞OC 曲線下面積高于MEWS，差異有統計學意義（P ＜0.05），見表4。

表4 兩種評分標準對急診患者預后及收HDU或ICU鑒別能力比較

3 討論

急診科潛在危重病是指表面無特定器官衰竭的典型征象，但若處理不及時，患者有可能在短時間內病情急劇快速發展，錯過最佳治療時機，成為危重病患者，預后較差。因此，對“潛在危重病患者”進行正確、及時地識別，并及時地干預，能提高搶救成功率，也是急診醫生的一種自我保護措施，它能使醫急診醫師的漏診、漏治或誤診、誤治的發生率明顯地減少[2-3]。

本研究結果顯示，患者收住專科病房和ICU 的幾率隨著MEWS 評分分值的增高而增大，病情也越嚴重。而MEWS 評分5 分是評估患者病情的最佳截斷點，評分在5 分以下者，多數在普通門診治療或門診留觀即可；而評分在5 分以上者，需收專科病房，甚至ICU 進行治療，患者病情變化的潛在危險性大[4-5]；MEWS 評分9 分以上者，病情極危重，需進行ICU 監護治療，提示，MEWS 評分可用于識別急診潛在危重患者，也可指導危重患者去向的分流。5 分以上的應?？撇》恐委熁騃CU 監護，5 分以下者可門診觀察治療，9 分以上者須立即收ICU監護治療[6-8]。而APACHE Ⅱ評分與MEWS 評分一樣，均有識別危重患者的能力和指導患者去向分流的功能，本研究中顯示，患者收住?？撇》亢虸CU的幾率隨著APACHE Ⅱ評分分值的增高而增大，病死危險性也越大。APACHE Ⅱ評分鑒別危重患者的最佳截斷點為15 分，APACHE Ⅱ評分10 分以下者，一般門診治療即可，死亡危險性很小；而大于10 分者，收住?？撇》恐委煹膸茁矢?；15 分以上者則病情危重，收住ICU 監護治療的幾率大；20分以上者，死亡危險性明顯增加，病情進展快，必須在ICU 監護治療[9-12]。進一步研究發現，MEWS 評分與APACHE Ⅱ評分在對患者病死率危險性或是否應收住ICU 的預測和評估的能力上，二者ROC曲線下面積均在0.90 以上，提示，MEWS 評分與APACHE Ⅱ評分均較高的分辨能力，且兩者相近。而在是否收住?？撇》康蔫b別能力上，MEWS 低于APACHE Ⅱ評分，差異有統計學意義（P ＜0.05），提示，相比于MEWS 評分，APACHE Ⅱ評分更能準確識別患者病情危險性，其原因主要為APACHE Ⅱ評分共包括12 項生理、生化指標，如血液生化、臨床體征、動脈血氣等，其所含患者病理生理的信息較MEWS 評分更多，MEWS 評分僅包括5 項基本生命指標，如呼吸、心率、收縮壓、體溫等[13]。但二者總的差別不顯著。而MEWS 評分獲取臨床信息快捷，從患者接受檢查到病情評估結束，僅需10min左右，較APACHE Ⅱ評分完成評估所需時間（2h）明顯要短，且MEWS 評分不受醫院硬件設備條件的限制，方便易得[14]，此外，在臨床花費上，完成APACHE Ⅱ評分的花費顯著高于MEWS 評分，是MEWS 評分的10 ～ 15 倍以上[15]。

綜上所述，MEWS 評分和APACHE Ⅱ評分均可用于識別急診潛在危重病患者，判斷患者病情嚴重程度，而MEWS 評分具有評估快速，費用低廉、簡便等優點，更適用于急診科。