宋教仁與“間島問題”相關史事探微

摘要：1906-1907年，宋教仁通過閱讀日本的雜志報章、守田利遠的《滿洲地志》，以及對“韓邊外”和延吉廳的實地考察，逐漸認識到日本的“間島”侵略計劃指向的實質地域是圖們江北越墾韓民聚居區，“韓邊外”只是關系地。在日本挑起“間島”爭端后，他撰寫出內容詳備的專著《間島問題》，為清政府對日談判提供了有力依據。延吉邊務公署和清外務部都有意聘請宋教仁回國協助交涉，宋教仁本人也打算借機打入清政府的內部，但由于節外生枝，最終未能成行。從“間島問題”談判1909年階段的進程和結果看，宋教仁推斷的“間島”地域底限，提示的圖們江國界地圖，以及建議的談判原則和策略，為最終在法律上確認中國對圖們江北地區的關鍵主權，做出了重要貢獻。

關鍵詞：宋教仁;“間島問題”;延吉;清政府;日本

doi：10.1608 3/j .cnki.16 71-15 80.2019.11.0040

中圖分類號：K257

文獻標識碼：A

文章編號：1671-1580（2019）11-0169-05

20世紀初，日本以圖們江北越墾韓民聚居區為實質侵略目標，以二道松花江流域的“韓邊外”為關系地，制造了所謂“間島問題”。在清政府解決該案的過程中，民主革命家宋教仁提出了很多切中肯綮的意見。關于宋教仁探索“間島問題”的緣起、引起的反響以及對清政府制定談判策略所起的作用，雖然以往學界已經做過考察，但有些史事目前仍模糊不清，有必要再做進一步整理和研討。

一、“間島爭端”發生前宋教仁對日本“間島”侵略計劃的認知

1906年，日本為制定“間島”計劃作準備時，曾派大批特T前往假定的“間島”區域進行地理和人文調查，并不時將調查結果按政治需要加T登載在一些主流媒體。以貌似客觀的陳述，向國民滲透似是而非的“間島歸屬未定”意識。正在日本留學的宋教仁在5月5日閱讀《商業界》雜志時，看到了如此介紹所謂“間島”的消息。9月4日，他在《讀賣新聞》上又發現了更為詳細的報道。根據兩家媒體的宣傳，宋教仁最初以為“間島”即指吉林南部二道松花江流域韓登舉管轄的“韓邊外”。

為割裂“韓邊外”與中國的主權關系，喚起殖民者的侵略和掠奪欲望，日本輿論一再宣稱該地為相對隔絕、自備武裝的“間島”獨立國，擁有相當于日本九州島的遼闊疆域，儲藏著豐富的黃金、白銀、藥材和森林資源。當時宋教仁并不了解“韓邊外”此前從無“間島”名目的內情，更未察覺日本處心積慮的侵略陰謀。作為同盟會東京總部的核心成員，他關注的是這個所謂“韓邊外間島獨立國”是否適合開辟為東北民主革命的基地。

9月24日，宋教仁在瀏覽守田利遠的新著《滿洲地志》時，發現書中又記述了另一個“間島”。守田謊稱，雖然清朝將中韓界河“土門江”釋為豆滿江（圖們江），但韓國則認為“土門江”應為豆滿江的支流駭浪河（海蘭河），駭浪河與豆滿江上流于伊后江（魚潤江）合成的“間島”，雖處在清朝治下，但卻屬于清韓兩國尚未解決的爭議領土。盡管當事雙方就此進行過多次交涉，但一直“弗視歷史之事實，而依勢力消長而動搖”。清朝取得“間島”的決定性證據為康熙五十一年（1712年）烏喇總管穆克登在長白山時建立的定界碑。但彼時朝鮮王朝是清朝的藩屬國，勘界只能以清朝意志行事。守田還蠱惑，“間島”的韓國住民，即日本保護國的“可憐百姓”，常被清朝官吏和土匪勒索，“深苦于涂炭”。具有保護韓國義務的日本政府，不單不能忍視清朝對韓國移民的“蹂躪”，而且應以“無主境土”認定“間島”的主權性質。日本遲早要與中國舉行談判，協定這塊“清韓鎖鑰上必不可少之地”的最終歸屬。

守田在書中也用大量文字介紹了“韓邊外”，指出其地理范圍是“由東方古洞河至西方大鷹溝寬街，由北方牡丹嶺穆禽河達南方花褶子那爾轟”，但并未冠“間島”之名。對于“韓邊外”的性質，守田認為，韓登舉定期向吉林官府繳納租稅，其對吉林將軍情形恰似日本舊藩對于江戶幕府的獻貢。但“韓邊外”與清朝關系被守田列入了對外國關系。宋教仁讀罷上述內容后，對于究竟是“韓邊外”還是延吉廳內海蘭河與圖們江之間地域為真正“間島”，感到困惑不解，遂決定直接致函守田詢問詳情。不過，從他此后的日記看，他當時還是基本上接受了守田界定的“間島”和“韓邊外”概念。并且從這時起，他開始留意守田提示的“間島問題”，即使在牛奶店閱報時，見到有關“間島問題”的記事也會抄錄而歸。

10月18日，宋教仁接到守田委托部下岡野增次郎代寫的同信，稱《滿洲地志》是以多數中國人言論為經，以守田滿洲旅行日記為緯編述而成，與普通新聞雜志等不免有所出入，“但皆己所憑信者，始乃執筆起稿。”書中所述“間島”和“韓邊外”屬于兩個鄰近但全然不同的區劃，都是草澤叢生、文化蒙昧的地帶。中國人稱韓登舉控制的地域為“韓邊外”，是因該地幾乎獨立于吉林將軍統治之外。宋教仁認為守田的同答未能徹底解決他的疑問，只有日后自己旅行親歷其境才能調查清楚。

1907年3月，宋教仁與白楚香、日本人古川清前往遼東，原計劃渡鴨綠江抵安東縣后，先聯絡奉天各路馬賊劫取通化縣款項，繼而發動韓登舉等勢力舉行大規模反清起義。但到目的地剛要舉事，古川清即被捕泄密，宋教仁不得不另謀辦法。約在5月，他潛入夾皮溝韓登舉處，然而韓登舉表示他無意反清。正是從韓登舉那里，宋教仁獲悉日本已準備侵略“間島”，而日本界定的“間島”實質范圍則在圖們江北延吉一帶。雖然因覬覦“韓邊外”的資源，日本也將其與“間島”牽混一起，但“韓邊外”不是“間島問題”的重點，而只是密切的關系地。此時日本參謀本部有一個名為“長白山會”的組織，正在延吉廳搜集、制造“間島歸屬未定”的偽證，于是宋教仁裝扮成日本人自“韓邊外”至延吉廳打人了“長白山會”，暗中拍下了偽證照片。由于東三省總督徐世昌的通緝，宋教仁在延吉廳的調查非常倉促，甚至未能考察“間島問題”的焦點——康熙年間穆克登建立的石碑及其附近的地理形勢。

宋教仁離開延吉的確切月份和日期，因文獻缺乏，目前很難斷定。據1907年在韓國清津碼頭工作的卞秉燦同憶，宋教仁離延后，回日本之前，曾到清津和他共同在碼頭華工中開展兩個月的革命宣傳。其間卞秉燦曾數次私渡圖們江，與在延吉軍務部門任職的地下同盟會員吳祿貞、柏文蔚取得聯系。

柏文蔚晚年自述說，他對日本的“間島”陰謀察覺很早。1906年至1907年夏，曾有數千日本人以游歷或經商名義來延吉偵探。一次，他與來延的日本陸軍少將松川敏胤筆談，敏銳覺察到日本欲在韓國實現完全統治的同時，順帶侵略與韓國接壤假名“間島”的延吉，于是他立即通報上司吉強軍統領胡殿甲，胡殿甲旋即報告延吉廳同知阮忠植，此后層層上報直至清外務部。清廷獲悉后，迅速責令徐世呂委派陸軍部監督吳祿貞調查有關所謂“間島”的界務。徐世昌《東三省政略》對此也有記載：

（日本）軍事實業家之借游歷為名而偵察延吉情形者蓋以千計。且以我國素忽邊防，延吉僻處吉林南部，疆域形勢圖志不詳，固始則創造“間島”之名稱，繼且繪入韓國之境界。其挾全國之力以為侵占我延吉之計畫者固非一日也。世昌抵任逾月，聞日人有以我延吉廳治易名“間島”，且妄指夾皮溝（即“韓邊外”）為獨立國之說，秘計詭謀蓄意侵占。因派陸軍部監督吳祿貞密往延吉確查，并率員測繪界圖，預籌防范。

既然當時柏文蔚、吳祿貞已經洞悉日本的“間島”圖謀，并開始調查相關地域，預籌防范，可以推知，宋教仁通過卞秉燦與柏文蔚、吳祿貞聯絡，肯定也會從他們那里探到一些有關“間島問題”的情報，更深刻地領悟“間島問題”的嚴重性和迫切性。正是這些先期的認知，促使他在1907年8月日本挑起“間島”爭端后，為挽救祖國東疆的領土和主權危機，選擇了暫時與清政府局部合作的道路，辛勤查閱東京上野圖書館的資料，積數月之功，為清政府寫出洋洋數萬言的專著——《間島問題》。

二、清政府擬聘宋教仁協助“間島問題”交涉始末

1908年4月，宋教仁將《間島問題》書稿通過湖南同鄉立憲黨人許孝綬，交給清駐日公使李家駒。李家駒讀后非常賞識宋教仁提出的見解，遂令人立即抄送給清外務部和延吉邊務公署，并附寄了推薦書。延吉邊務督辦陳昭常將《間島問題》與其副手吳祿貞撰寫的同類著作《延吉邊務報告》進行比較，認為吳著側重于利用本國資料論證本國主張，而宋著則側重于介紹和批駁日本的錯誤觀點，兩者恰可以形成互補。于是他很快做出反應，5月中旬兩次致電徐世昌詢問是否可以調聘宋教仁回國助理邊務。可能由于此時坊間已有傳言宋教仁（此時化名宋練）即去年到奉天發動起義的主謀，陳昭常遂提醒徐世呂先密電李家駒查明宋教仁的真實身份。

當宋教仁發現自己的革命黨人身份已經無法隱蔽后，為打入清政府內部，每當李家駒接見，他都故作靜默，佯裝“悔悟”。于是，李家駒復電徐世昌，認為宋教仁雖有過錯，但“跎弛之士，誠在駕馭”，并非不可利用。而徐世昌也許是因為擔心宋教仁再來東北會惹出新的事端，于5月19日致電陳昭常，強調聘用延吉邊務交涉人選，必須考察其是否性情和平和有無外交經驗，從履歷看，宋教仁并不適合到邊務公署任職。不過，清外務部主事的袁世凱和那桐對宋教仁的態度則與徐世呂有所不同。兩位都急切希望宋教仁能夠同國直接協助對日交涉。經過慎重研究，清政府決定取消宋教仁的通緝令，并電告李家駒通知宋教仁趕緊束裝啟程到外務部工作。

此時宋教仁又想借機為財政困窘的同盟會謀取革命經費，要求李家駒向清外務部申請千金撥款，聲稱要用該款購買某日本人獨家收藏的一本朝鮮古書。他強調該書內含“間島”歸屬中國的關鍵證據。但李家駒或許已對宋教仁的用意有所警覺，反復勸說宋教仁回國后再向外務部直接索款。6月28日，宋教仁再次致函李家駒重申“間島問題”及其所預購古書的重要性，他強調，中國一旦失去“間島”，東北就完全變成日本的勢力范圍，遠東的平衡格局就會打破，若有他國為尋求均勢制造事端，其后果不堪設想。外務部不該不知其間的輕重利害，如果因惜區區之費，以致坐失機宜，很可能給國家留下遺恨。與其臆測該書為不必要，而坐失機宜，不如姑且購之，以防萬一。如果政府堅決不同意購買證據，那么即使他本人同國就職，也沒有實際意義。因為前送書稿已經把“間島問題”解釋得非常清楚，沒有必要再讓作者本人同國當面解釋文義。而徒勞往返，對于他的名譽和學業都難免要造成一定損失。

在此期間，北京、上海的很多報紙都刊出了宋教仁將回國辦理“間島”交涉的消息，并照錄了清外務部致宋教仁的電文。同時，宋教仁和清政府為擴大《間島問題》的影響，將該書委托北京大學留日學生編譯社編輯排版。8月，由上海圖書公司正式出版。清政府預備立憲公會會長鄭孝胥題寫了書簽，孟森根據鄭孝胥意見撰寫了序言。雖然鄭、孟都聲稱是受編譯社朋友的委托，但從兩位立憲黨人的親密關系，以及過去共同治理廣西邊疆的政治背景看，他們顯然是要借此代表立憲派表達對宋著以及中日“間島”交涉的觀點。孟序認為，宋著“不取材吾國片面之言，征引多日本、朝鮮人公私書籍，以日韓之矛刺日韓之盾，……其判斷之法又無所不備。”以清政府的軍事現狀，解決“間島問題”不可能采取武力手段。而如果訴諸外交手段，“此書既詳且確”，已經提出具體清晰的策略。假如日本拒不接受，可憑該書送交海牙國際法庭公斷。

宋教仁本人在自序中表示，他期望朝野愛國者能通過借鑒書中意見，使“政府之遠猷”與“國民之輿論”相互配合，以保障“間島”這片“我朝長白山發祥重地”完璧而歸。宋教仁稱清朝為“我朝”，稱所謂“間島”為“我朝長白山發祥重地”，本來只是一種政治手段，但一些革命黨人對宋教仁這種“親近”清朝的言辭以及有意同國任職的表現非常不滿。面對革命同志的誤解，而又未能從清外務部索取到預謀接濟革命的經費，宋教仁毅然決定放棄同國計劃。

1908年10月12日，宋教仁在同盟會創辦的《中興日報》上登出致李家駒和新任駐日公使胡惟德的公開信，申明寫作《間島問題》的愛國動機以及向清政府寄送該書的經過。直言自已作為革命黨人本想同國深入虎穴，與蓄謀篡奪清朝政權的袁世凱“陰與聯手”，但因“某之怨家，或謀以是陷某，故取消前議。”為表明與清政府徹底決裂的革命立場，宋教仁交還了留學生官費折子，要求清政府停止支付他的留學官費。他還嚴正警告李、胡以及所有領受清政府俸祿的官員，對待“間島問題”，“愛惜國土，保持利權，勿使同胞后日有失啖飯之所”是為官者應盡的基本職責。

三、宋教仁對清政府“間島問題”談判策略和最終決策的影響

盡管宋教仁最終未能直接代表清政府參與“間島問題”交涉，但他提出的意見對清外務部的談判策略和最終決策仍產生了重要影響。

首先是關于日本假定的“間島”地域底限。當初日本外務省向清政府提出“間島問題”交涉時，由于“惟抱侵略之野心，而無確實之證據”，并沒有說明“間島”的具體范圍。清政府參照《滿洲地志》和《遼東新報》的相關解釋，猜測實質區域應指延吉廳南部海蘭河與圖們江之間的和龍峪、光霽峪，但也擔心日本的侵略觸角可能延伸到韓登舉管轄的“韓邊外”。隨著中日談判的進行，日本報章雜志強化了有關“間島”的宣傳攻勢，“間島”的區域出現了更多說法。有人主張是在英額嶺以東，哈爾巴嶺以南，東抵俄羅斯邊境;有人宣稱在松花江以東，哈爾巴嶺以南，東迄嘎呀河;還有人認為“韓邊外”及圖們江、鴨綠江以北都屬于“間島”地界。而具體執行“間島”侵略計劃的日本統監府“間島”派出所，則擅自將圖們江以北，老爺嶺山脈以南，二道松花江以東，老爺嶺支脈以西劃為轄區。宋教仁通過研究各種假說，并觀察日本政府的經營跡象，窺測其用意所在，判斷日本制定的“間島”戰略底限，即所謂的狹義“間島”，應為西白黃花松溝及英額嶺，北至哈爾巴嶺及老爺嶺，東迄嘎呀河，南抵圖們江。用經緯度表示，即西起東經約127°50 ‘，東迄東經約129°50 ，南起北緯41°30，北迄北緯43°50。雖然“間島”是一個復雜模糊的詞匯，但宋教仁為討論問題方便，著作中仍以他判斷的“間島”底限暫時界定“間島”的地理概念。清外務部依據宋教仁推斷的“間島”底限，在“間島問題”談判中，無論日方如何變換詭計，都堅決拒絕商討與“間島”底限區域無關的問題。

其次是關于“底限間島”屬于中國的證據。日本炮制所謂的“間島歸屬未定論”，其核心內容總是狡辯，康熙年間烏喇總管穆克登在長白山豎立的界碑，其碑文揭示的界河“土門”本指“土門江”而非圖們江。但至于何水為其謠傳、臆想的“土門江”，如同對待“間島”概念一樣，日方根本給不出明確具體的答案。宋教仁不僅嚴正駁斥了所有訛傳的“土門江”說，而且列舉大量史實，證明穆克登所認的“土門江”與圖們江同為一江。另外，宋教仁還特別指出，咸豐年間朝鮮古山子曾制作《大東輿地圖》，圖中標注的位于穆克登碑以東，用石堆、木柵連接的“分界江”，從地望上也能看出是指發源于石乙水的圖們江。

延吉邊務公署看到宋教仁著作中轉錄的《大東輿地圖》及相關文字解釋后，陳昭常和吳祿貞商議決定有必要派柏文蔚到韓國搜購原圖。1909年1月，柏文蔚歷盡艱辛終于從韓國戶部尚書之子手中，以五百銀元價格將地圖購同國內。1月27日，清外務部尚書梁敦彥將地圖出示給日本駐華公使伊集院彥吉，并提醒作為朝鮮官版地圖，圖中詳細記載了圖們江源且注明康熙壬辰定界字樣，日本應注意到所謂“間島”地方按地圖標界本來就是中國領土。伊集院雖未馬上放棄“間島歸屬未定論”，但表示對于該圖的真實性沒有任何疑義。

最后是關于幾項重大權益的利害關系的考量。宋教仁認為，“間島問題”談判，雖然日本國力強盛，中國政府如能引證事實，據理力爭，在領土主權問題上，十之八九可以勝箅。假如日本拒不妥協，中國可將該案提交國際仲裁或由海牙國際法庭判決。他推斷，日本既然沒有切實證據，最終只能放棄爭奪“底限間島”領有權，承認圖們江北屬于中國領土。但日本一定會要求取得“底限間島”韓民的保護權以及“底限間島”至吉林的鐵路敷設權。他指出，如果允許日本對“底限間島”韓民擁有保護權，則意味“日本仍可以設立官署，施行政治，而為經營一切之基礎”，與獲得領土主權無所軒輊。中國談判代表必須堅持，盡管日韓存在保護關系，按國際慣例中國境內韓民似乎應與日本人同歸日本領事裁判，但“底限間島”韓民大半已經編人中國國籍，屬中國統治之下，無須他國保護。其余者，可與日本人同受其駐扎吉林領事管轄，沒有理由再設立特別保護制度。中國目前應清查戶籍，整頓民政，強化統治權力，同時應找出適當辦法，拒絕日本要求。如不能完全達到預期目的，則可同意在“底限間島”設置韓民雜居地，允許日本派駐專管領事，“以奪其口實，折其狡焉之心。”至于“底限間島”至吉林的鐵路敷設權，只要日本能確認中國對“間島”的完全領土主權，事后真正允許敷設與否，主動權仍操縱在中國手中，不足為懼。宋教仁判斷的利害關系和建議的取舍辦法，基本上就是1909年階段清政府對日“間島”交涉的原則和手段。在領土問題上，無論日方如何在延吉制造事端，施加壓力，中方始終以宋教仁考證的圖們江邊界線作為談判的底限。即，在確認圖們江為中朝界河的前提下，圖們江上源邊界的北限不能突破穆克登碑（日本稱為定界碑）至石乙水一線。結果正如宋教仁所料，日方確實轉變了談判的重心，提出以承認中國對延吉領土主權為交換條件，中國須承認日本對圖們江北越墾韓民的保護權，并要求與中國共建吉林至延吉再至韓國會寧的鐵路。清政府為早日結案，決定在吉會鐵路修筑權等相對次要事項上可以做出讓步，但要求必須擁有對越墾韓民的完全的行政、司法權。清政府強調，按規定中國不準外國人在中國內地領有土地，越墾韓民既然領有中國土地，其法律身份無異于華民。僵持不下之際，中國按預定計劃，向日方提出將該案提交海牙國際法庭合議，但日本堅持中日問題應在中日兩國內部解決。最后雙方達成協議，中國同意將“底限間島”設置為雜居區域，并在雜居區內的局子街等四處地方開辟商埠，設立領事館，但雜居區域墾地居住之韓民，必須服從中國法權，歸中國地方官管轄裁判。日本對雜居區韓民的“保護”，僅限于一般案件的到堂聽審權、人命重案的知情和復審請求權。9月4日，雙方談判代表在北京簽訂了《圖們江中韓界務條款》（日本稱為“間島協約”），喧囂兩年的“間島問題”終于結案。

現有文獻并未記載宋教仁對于“間島問題”決議案的反應，但可以想象，作為一個心系中華民族安危、勇于擔當的革命家，他一定會為自己能以學術戍邊感到相當欣慰。

[參考文獻]

[1]宋教仁.間島問題[M].上海：上海中國圖書公司，1908

[2]陳旭麓.宋教仁集[M]北京：中華書局，1981.

[3]郭廷以，李毓澍.清季中日韓關系史料[M].臺北：精華印書館，1972.

[4]國家圖書館分館清代邊疆史料抄稿本匯編[M].北京：線裝書局，2003

[5]日本統監府臨時“間島”派出所殘務整理所.統監府臨時問島派出所紀要[M].東京：大減省編纂現行法規集出版所，1910.

[6]柏文蔚.柏文蔚自述[M].北京：人民日報出版社，2011.

[7]徐世昌.退耕堂政書[M].臺北：文海出版社，1966

[8]王彥威，王亮清季外交史料宣統朝卷[M].北京：書目文獻出版社，1987.

[9]王蕓生.六十年來中國與日本[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005.

[10]松本英紀.宋教仁和間島問題[C]//中華書局編輯部.紀念辛亥革命七十周年學術討論會論文集.北京：中華書局，1981

[11]趙越智.宋教仁與問島問題[J].求是學刊，1988（03）

[12]拓曉堂.宋教仁關于問島問題的兩封信[J].文獻，1988（04）

[13]遲云飛.宋教仁與間島問題新證[J].近代史研究，1996（01）

[14]遲云飛.宋教仁的邊疆史地研究[J].求索，2008（06）.

[責任編輯：韓璐]

收稿日期：2019-05-24

基金項目：吉林省教育廳人文社會科學研究項目“清代中朝邊界與朝鮮移民問題研究”，項目編號：吉教科文合字[2015]第380號。

作者簡介：倪屹（1968-），男，吉林梨樹人，白城師范學院歷史文化學院，副教授，博士。研究方向：東北邊疆史。