共同犯罪中部分被告人認罪認罰時認罪認罰從寬制度適用

王欽顥

摘 要：針對共同犯罪部分被告人認罪認罰情況下是否適用從寬制度，在理論界和實務界存在很大的爭議。實質上，針對共同犯罪中部分被告人認罪認罰是否適用從寬關系到量刑是否規范和均衡。為了分化瓦解共同犯罪，以及更好的貫徹在共同犯罪領域的量刑均衡化規范化理念，從寬制度同樣適用于共同犯罪部分被告人認罪認罰。同時需要堅持區分性原則，對主犯、從犯把握程度不一，同時還需要合理限制自由裁量權的行使，防止量刑的失衡，更需要嚴格從寬程序制度，更好的發揮該制度的功能。

關鍵詞：共同犯罪;量刑均衡化;量刑規范化;認罪認罰從寬

中圖分類號：D920 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）10 — 0104 — 04

引言

近些年來，司法實踐中針對共同犯罪只有部分被告人認罪認罰是否適用從寬的案件量越來越大。從中國裁判文書網檢索的數據分析得出，2013年以來涉及該類刑事案件數共有5849件，但是法院在此類案件中是否適用從寬制度，抱有遲疑態度，導致裁判標準不統一，量刑易失衡，違背了罪責刑相適應原則。因此，為了更好的保證在共同犯罪部分被告人自愿認罪認罰情況下的量刑均衡化和規范化，有必要對該情況是否適用從寬，如何從寬進行研究，從而為立法和司法實踐提供參考。

一、共同犯罪中認罪認罰從寬與量刑規范化的辯證關系

認罪認罰從寬制度是犯罪嫌疑人、被告人針對自己的罪行，自愿如實供述所犯罪行，對檢察機關指控的犯罪事實沒有異議，經過法定的程序，法院可以依法從寬處理的一種法律制度。量刑的規范化和均衡化是法官要規范使用自由裁量權，防止量刑過程中的量刑失衡，從而實現刑罰的目的。

（一）認罪認罰從寬是量刑規范化和均衡化的客觀要求

認罪認罰從寬制度是針對自愿認罪認罰人的一種鼓勵政策，鼓勵更多的被告人積極配合司法機關打擊犯罪的過程，從而對其進行“獎勵”的一種制度政策。從表面上看，認罪認罰從寬制度與罪責刑不相適應，也不利于實現量刑的規范化和均衡化，因為同樣犯罪的案件，適用從寬的罪犯最終的量刑結果要輕于不適用從寬的量刑結果。但實質上，認罪認罰從寬與罪責刑相適應以及與量刑的規范化均衡化并不沖突，也不矛盾。其一，認罪認罰從寬與量刑規范化和均衡化是不謀而合的。〔1〕從根本目的上看，兩者都是為了準確給被告人定罪量刑，從而實現打擊犯罪和預防犯罪的目的，不存在矛盾和沖突。量刑的規范化和均衡化指的是過程和結果的絕對規范性和相對均衡性，并非指的是絕對的一致性。也就是說，量刑規范和量刑均衡并非指同樣的犯罪量刑結果一模一樣，如果這樣，必然導致量刑的機械化，難以體現量刑的科學性、平衡性、動態性。因此，從這個角度看，給予符合條件的被告人從寬處罰，與量刑的規范化和均衡化并無矛盾。因此，認罪認罰從寬不僅不違背量刑的規范化和均衡化要求，相反，認罪認罰從寬反而使量刑更加規范化均衡化的客觀要求。

（二）量刑規范化均衡化要求共同犯罪中適用認罪認罰從寬制度

如前所述，認罪認罰從寬制度是量刑規范化和量刑均衡化的客觀要求，因而要求在量刑規范化和認罪認罰從寬制度背景下，將該兩種理念滲透到刑法的各個制度，貫穿到量刑的每個環節。眾所周知，共同犯罪非常普遍，但共同犯罪中的量刑卻容易出現量刑失衡問題。因此也導致了在共同犯罪中是否適用認罪認罰從寬制度的爭議。筆者認為，從量刑均衡化、規范化角度以及罪責刑相適應角度看，認罪認罰從寬制度同樣適用于共同犯罪中。首先，這是量刑規范化和均衡化的必要要求。共同犯罪區分于一般個人犯罪在于在共同犯罪中犯罪主體、犯意聯絡等有很大的區別，但是無論是個人犯罪還是共同犯罪，最終量刑的指向都是被告人個體，從刑罰承受者來說，個人犯罪、共同犯罪并無實質差別。因而對于量刑的規范化、均衡化的要求并無實質性區別。因此，在要求量刑規范化和均衡化的背景下，對于共同犯罪，也需要貫徹認罪認罰從寬理念，否則就違背了量刑規范化和量刑均衡化的初衷，最終會導致共同犯罪的場合，被告人的量刑相對于個體犯罪的量刑有不規范、不均衡的現象。其次，這是罪責刑相適應的必然要求。罪責刑相適應是我國刑法的基本原則，對于刑事活動和刑事訴訟活動都有要求，特別是對定罪量刑有客觀限制。如果在共同犯罪中，被告人自愿認罪認罰的情況下，不適用從寬制度，那么被告人自愿認罪認罰沒有任何意義，也不利于瓦解共同犯罪主體之間的利益聯盟，不利于打擊犯罪，此種情況下更不能體現罪責刑相適應原則。〔2〕因為，與個體同樣性質的犯罪，在同樣認罪認罰的情況，個體犯罪最終量刑結果適用從寬而明顯輕于共同犯罪中的犯罪個體，這明顯不能實現罪責刑相適應。因此，無論從罪責刑相適應原則，還是從量刑規范化、均衡化角度，在共同犯罪中都應適用從寬處理制度。

二、共同犯罪中部分被告人認罪認罰適用從寬制度之爭

在共同犯罪中，如果所有的被告人都自愿認罪認罰，適用認罪認罰從寬制度并沒有太大的難度和爭議。但在只有部分被告人認罪認罰的情況下，是否適用從寬處理制度一直存在爭議。從當前來看理論界主要有兩種觀點。

（一）否定說

否定說認為，共同犯罪中只有部分被告人認罪認罰的情況下，不適用從寬處理制度。這部分學者大都認為，如果在只有部分被告人認罪認罰的情況下適用從寬制度，有可能導致被告人之間的量刑嚴重失衡，從而不利于量刑的規范化和均衡化。例如，如果主犯自愿認罪認罰，最終被適用從寬處理制度，最終該主犯所受刑罰可能低于從犯的處罰，這是與刑罰規定的主從犯區別性處罰不相適應的，也違背了刑法的罪責刑相適應原則。此種情況下，一旦主犯被抓，可能就會為了私利，擴大范圍認罪認罰，從而讓最終的主從犯失去了法律意義。〔3〕因此，否定說支持者認為，從量刑規范化、均衡化和罪責刑相適應角度看，只有部分被告人認罪認罰的場合不適用從寬制度，從而保持刑法既有制度的穩定性，例如保持主從犯相關法律規定的穩定性，從而維護刑法的既定力和確信力。

（二）肯定說

肯定說認為，無論是全部認罪認罰，還是部分認罪認罰，都應該適用從寬制度。支持者認為，無論是全部共同犯罪人認罪認罰，還是部分被告人認罪認罰，其認罪認罰的主觀態度及客觀行為是客觀的，不會隨著犯罪主體形態的變化而變化，因此，對于部分被告人認罪認罰的，也要在程序范圍內適用從寬制度。而且，支持者認為，從量刑的均衡性上來看，法律規定了主犯、從犯的量刑幅度，這是量刑的底線，不能突破，至于認罪認罰從寬處理并不能突破法律規定的量刑底線，只能在幅度內適當從寬處理。〔4〕此外，根據刑法的罪刑法定及罪責刑相適應原則，對共同犯罪中部分認罪認罰者從寬處理，只要遵循罪刑法定原則，并不會違背罪責刑相適應原則，相反，被告人認罪認罰正說明其主觀惡性偏小，在此種情況下，適度從寬處理更能體現出罪責刑相適應原則，體現了刑法的靈活性和以人為本原則。

（三）部分共犯認罪認罰應適用從寬制度

筆者認為，對于共同犯罪中部分被告人認罪認罰，應該適用從寬處理。對部分認罪認罰被告人適用從寬處理更能體現出法律的繼承性、系統性，也更能體現刑法預防犯罪的功能，這也是量刑規范化的必然要求。

首先，從法律繼承性角度看，對共同犯罪中認罪認罰的部分被告人適用從寬處理體現出法律制度的繼承性和系統性。某一項具體的法律制度并不是孤立的，而是與其他各項制度共同組成系統性的法律制度。以刑法為例，刑法中的各項制度不是孤立割裂的，相反而是在遵循基本原則下，有其內在的統一性、繼承性和聯系性。以從寬制度為例，刑法、刑事訴訟法中規定了一系列的從寬實體和程序法律制度，包括自首、坦白、減輕處罰、從輕處罰、重大立功等。這些都體現了刑法的體系性和繼承性。最高人民法院在關于自首、立功相關司法解釋中規定，對于共同犯罪中的主犯、從犯可以被認定自首或者立功，只不過在共同犯罪中的主犯或者從犯被認定為立功或者自首的條件相對于個體犯罪來說更加嚴格。例如，針對主犯自首的認定，采取疊加原則，即如實供述罪行行為的疊加，主犯不僅要供述自身的罪行，還應供述所知的同案犯的其他犯罪事實，否則不能成立主犯的自首;同時，針對從犯自首的認定，也采取疊加原則，即供述自身犯罪事實的同時，供述其他同案犯，否則不能成立自首。從疊加條件來看，共同犯罪中成立自首、立功的條件更加苛刻。但是刑法肯定了在共同犯罪中成立自首、立功，也承認了共同犯罪中部分被告人成立自首和立功。從刑法的體系性和繼承性角度看，自首、立功是從寬制度之一，而被告人認罪認罰也是從寬制度之一，如果法律肯定自首、立功從寬制度而否定認罪認罰從寬制度顯然是不符合法律體系性和繼承性的。〔5〕因此，從法律體系性角度看，在法律已然承認和肯定共同犯罪中部分被告人可以都成自首立功制度的前提下，法律也應該肯定同為從寬制度的部分被告人認罪認罰從寬處理制度。

其次，從犯罪預防角度看，肯定共同犯罪中部分被告人認罪認罰適用從寬有利于瓦解共同犯罪。共同犯罪與個體犯罪有本質的區別，其中有一個重要的不同點就是在共同犯罪中，共同犯罪中的分工合作會進一步強化犯罪人的犯意，使得犯意更加的堅決，而且通過分工合作可以使得犯罪的成功率大大提升，從而使得共同犯罪的社會危害性要高于一般的個體犯罪。因此，各國法律在對共同犯罪人的處罰時往往也高于個體犯罪。因此，應該更加打擊和預防共同犯罪。貝卡利亞認為，打擊和預防共同犯罪的重要原則就是要盡可能的破壞共同犯罪人之間的犯意聯絡和團結，從而瓦解和預防共同犯罪。在瓦解和預防共同犯罪中，通過必要的措施促使共同犯罪人之間相互檢舉揭發是高效的舉措之一。而且在我國關于自首、立功的相關司法解釋中也承認共同犯罪被告人可以構成自首立功，前提是供述其他同案犯和同案犯所犯犯罪事實。我國司法解釋之所以如此規定的目的之一也在于通過此種從寬制度鼓勵共同犯罪人檢舉揭發共犯人的犯罪事實，從而達到分化瓦解共同犯罪的目的。同理，從預防共同犯罪的角度來看，肯定共同犯罪中部分被告人認罪認罰適用從寬制度也有利于分化和瓦解共同犯罪。〔6〕其本質與上述承認和肯定共同犯罪中自首、立功的原理一致。需要特別指出的是，在認罪認罰從寬處理制度中，處罰針對的個體，因此，認罰人只能承認對自身的處罰，不能針對其他同案犯的處罰，但認罪范圍要擴散至其他同案犯，從而分化瓦解和預防共同犯罪。

再次，從量刑規范化的角度看，肯定共同犯罪中部分被告人認罪認罰從寬有利于實現量刑的規范化。量刑規范化與量刑絕對標準化并非同一概念，量刑絕對標準化會導致量刑的機械化，讓量刑失去靈活性，從而無法實現在量刑過程中主客觀相統一的效果。在量刑絕對標準化的前提下，被告人的主觀態度無法融入到量刑的過程和量刑的結果中，最終也可能導致量刑的不公正。例如，不考慮自首、立功等主觀情節和客觀效果，而同罪絕對標準化量刑，其實質違背罪責刑相適應，不利于預防和打擊犯罪。同理，不考慮部分共同犯罪人認罪認罰，而將其與拒絕認罪認罰的犯罪人處以同樣的刑罰，同等量刑，其實質是量刑的絕對標準化，而非量刑規范化。〔7〕相反的，量刑時將部分共犯認罪認罰等主客觀條件考慮進去，體現了量刑的靈活性，實現了主客觀相統一，這恰恰是量刑規范化和量刑均衡化的體現。

三、量刑規范化均衡化背景下部分共犯認罪認罰從寬制度的適用

量刑規范化均衡化背景下，肯定共同犯罪部分被告人認罪認罰適用從寬制度是大勢所趨，既是法律繼承性、體系性的必然要求，也是預防和打擊共同犯罪的具體需要，更是實現良性規范和量刑均衡的必然體現。但是共同犯罪不同于一般的個體犯罪，法律在具體制度設計時也有特殊考慮。筆者認為，在肯定共同犯罪部分被告人認罪認罰適用從寬制度前提下，需要堅持區分性原則，另外，還需要合理限制法官的自由裁量權行使從而保障量刑的科學性和公正性，保證最終的量刑規范性和均衡性。

（一）堅持區分性原則

在共同犯罪部分被告人認罪認罰適用從寬制度時，要堅持區分性原則。一方面，要將共同犯罪與一般犯罪進行區分。在適用從寬制度時，部分被告人認罪認罰的適用條件要嚴于一般犯罪，要求被告人不僅要如實供述自己的犯罪事實，還要如實供述其他同案犯或者其他同案犯犯罪事實。通過規定更嚴格的條件，更好的促使共同犯罪相互分化相互瓦解，進而達到預防共同犯罪的目的。〔8〕另一方面，要在共同犯罪內部區分主犯與從犯的適用條件。如同共同犯罪中自首、立功的成立條件，在主犯和從犯適用從寬制度時，還需要考慮主從犯的區分性，可以參照自首、立功的成立條件設立區分性的適用條件。如果主犯要適用從寬制度，必須如實供述自身罪行，還需供述其他同案犯以及其他同案犯的犯罪事實，三個條件不可或缺。如果從犯要適用從寬制度，必須如實供述自身罪行以外，還需供述其他同案犯或者其他同案犯的犯罪事實，兩個條件缺一不可。另外，在從寬的結果上，也需要有區分性，在遵循法定性的同時，主犯從寬幅度一般小于從犯從寬幅度。

（二）合理限制自由裁量權

對于共同犯罪中部分認罪認罰的被告人適用從寬制度時，還需要合理限制法官的自由裁量權，從而保障從寬制度的嚴格性和公正性。是否適用從寬制度以及從寬制度的幅度既有法定性同時也有自由裁量性。〔9〕因此，基于共同犯罪的特殊性和危害性，針對共同犯罪部分認罪認罰的，更需要嚴格限制法官自由裁量權。限制法官的自由裁量權可以從兩個方面來努力，一方面，司法改革以后，法官專業法官會議制度越來越完善，為了保障部分共犯從寬制度適用準確性、公正性，應要求合議庭擬對部分共犯適用從寬制度的需要經過專業法官會議討論和書面決定，從而發揮專業法官會議的監督作用。另一方面，還可以發揮審委會的監督作用。對于重大的共同犯罪案件，對部分共犯適用認罪認罰從寬的，應要求合議庭擬對部分共犯適用從寬制度的不僅需要經過專業法官會議討論和決定，還應提交審委會討論并作出最終決定，從而保障重大共同犯罪案件量刑的規范性均衡性。關于重大共同犯罪的范圍，既可以從犯罪類型上予以限制，例如販毒等危害性大的犯罪;也可以從犯罪量刑幅度上進行限制，例如對于擬判處無期徒刑以上的犯罪。

結語

共同犯罪的犯意更加堅決，社會危害性更大，為了更好的預防和打擊共同犯罪，應該肯定共同犯罪領域的從寬制度，從而更好的從內部分化瓦解共同犯罪，防止共犯形成利益聯盟，擴大其社會危害性。認罪認罰從寬處理既是從寬制度的重要內容，更是體現人性化、保障人權的重要舉措，共同犯罪的最終量刑主體與個體犯罪并無二致，在共同犯罪中也應適用認罪認罰從寬制度，從而體現量刑的規范性和均衡性。在部分共犯認罪認罰從寬處理時，要注重過程和結果的區分性，還要通過程序的嚴格限制保障自由裁量權，從而實現量刑規范與人權保障雙重效果的統一。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕周新.認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思〔J〕.法學，2019，（06）：168-179.

〔2〕孫記.論認罪認罰展開中的程序從寬——以《刑事訴訟法》第八十一條為主的分析〔J〕.長白學刊，2019，（03）：81-87.

〔3〕唐清宇.論《刑事訴訟法》制度設計中認罪認罰從寬的證明〔J〕.西南民族大學學報（人文社科版），2019，40（04）：91-94.

〔4〕張國軒.“認罰從寬”的認定和實現方式〔J〕.國家檢察官學院學報，2018，26（05）：104-124-174-175.

〔5〕馬聰.論正犯與共犯區分之中國選擇〔J〕.山東社會科學，2018，（03）：169-175.

〔6〕吳冬，張東武，吳海倫.認罪認罰從寬制度改革中量刑建議研究〔J〕.人民檢察，2017，（17）：21-26.

〔7〕柳忠衛.中國共同犯罪立法模式的歸屬與選擇——“雙層遞進式”共犯立法模式的提倡〔J〕.政法論叢，2017，（02）：118-127.

〔8〕郭華.新制度：認罪認罰從寬制度的定位〔J〕.探索與爭鳴，2016，（12）：70-75.

〔9〕何慶仁.歸責視野下共同犯罪的區分制與單一制〔J〕.法學研究，2016，38（03）：140-158.

〔10〕王志遠.參與犯處罰原則設定模式比較研究——以我國參與犯處罰原則立法完善為線索〔J〕.吉林大學社會科學學報，2015，55（01）：48-56+172.

〔11〕陳建樺.部分共犯適用刑事和解量刑問題的一體化研究〔J〕.湖南師范大學社會科學學報，2013，42（04）：84-88.

〔責任編輯：張 港〕