如何破解信任難題？如何保證籌集款不被濫用？

11月6日，全國首例因網絡個人大病求助引發的糾紛在北京朝陽法院進行一審宣判。法院認定籌款發起人莫先生隱瞞名下財產和其他社會救助，違反約定用途，將籌集款項挪作他用，構成違約。一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應的利息。網絡眾籌如何破解信任難題？如何保證款項不被濫用？該案成為“全國首例”的背后，意味著網絡個人求助過程中的騙捐、詐捐現象，將從法律角度有了司法案例作為參考。因此，這一案件有很強的警示意義和社會價值。

幼子患重病，父親“水滴籌”獲15萬

28歲的莫先生與許女士系夫妻。2017年9月，二人喜得一子。然而，兒子出生后身患一種名為威斯科特-奧爾德里奇綜合征的重病，讓這個家庭不僅蒙上了陰影，更面臨著沉重的經濟負擔。

2018年4月，莫先生想到了利用“水滴籌”進行網絡籌款。

當年4月15日，莫先生在水滴籌發起了籌款目標為40萬元的個人大病籌款項目。他的籌款原因是：“我是為我身在重癥監護室的孩子發起求助的……這5個月來，孩子飽受疾病折磨，為了給他看病已經花光了家里的全部積蓄，欠下了20多萬的外債。醫生說要做好長期的治療準備，后續至少要40萬元左右的治療費用。但我們家就是工薪家庭，我和妻子的工資根本不足以支付孩子的治療費用?？烧l能眼睜睜看著自己的孩子被病魔折磨呢？他是我們家唯一的希望??！”

當天15時31分，莫先生的申請被審核通過。至次日21時55分籌款截止，共籌集款項153136元，捐款次數6086次?；I款期間，曾有人舉報莫先生家有門面房出租收益。4月16日17時，莫先生按照水滴籌公司要求增信（增加信用度），他辯解門面房是孩子爺爺的收入，他沒有工作，妻子剛剛找到工作。

籌款結束后，莫先生立即向水滴籌公司提出了提現申請，資金用途表述為“用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療”。4月18日，水滴籌公司將籌款153136元全額匯給了莫先生。

妻子舉報“籌款基本沒用”

2018年7月23日，莫先生之子病亡。5天后，妻子許女士向水滴籌公司舉報稱：“籌款那次在醫院住院用掉5.3萬，其中31500元是之前醫保報銷的錢付款的，醫院里有個基金2萬元那時候也到賬了，所以水滴籌的錢基本沒用……孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，根本不存在借錢的情況……”

而后，水滴籌要求莫先生補充信息。莫先生表示，余款愿意用于做慈善或退回。

水滴籌代理律師此前表示，莫先生獲得的籌款，只有少部分用于治病，其中10萬元被用于償還債務?！案鶕覀儚尼t院獲得的材料，在醫生告知危險的情況下，家屬仍堅持要求出院，存在主動放棄醫療的行為?！?/p>

2018年8月27日，水滴籌公司正式向莫先生發送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項。莫先生收到律師函后，并未返還。為此，2018年9月，水滴籌公司向北京朝陽法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

莫先生在庭審時表示，未還水滴籌的10萬元被用于還親戚的錢了。他認為這筆錢應該和妻子共同分擔，而他之前和妻子想離婚卻沒離成，也找不到妻子，家里并沒那么多錢。

被認定違約，判令全額返還

法院經審理查明，莫先生之子2017年11月診斷為威斯科特-奧爾德里奇綜合征，治療總計產生醫療費35.5萬余元，其中醫保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。

除水滴籌籌得的款項外，莫先生還通過愛佑慈善基金會、上海市未成年人罕見病防治基金會、嘉興市南湖區民政局救助三家救助渠道，實際獲得救助款58849.71元，但莫先生在申請籌款時并未披露相關情況。

法院亦查明，莫先生在通過網絡申請救助時隱瞞了其名下車輛等信息，亦未提供妻子許女士名下財產信息。莫先生通過水滴籌發布的家庭財產情況與申請其他社會救助時填寫的內容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。

為此，法院認定，盡管莫先生之子的病情及治療情況基本真實，發起籌款時也確有求助意愿和客觀必要，但其在求助時隱瞞家庭財產信息、社會救助情況，信息準確性、全面性、及時性存在問題。其與平臺、捐贈人約定的籌款用途明確為用于2018年4月15日后孩子治療產生醫療費，實際上他將籌集款挪作他用，構成違約。故對水滴籌公司要求返還籌集款的訴訟請求予以支持。

最終，法院一審判令莫先生全額返還水滴籌公司153136元并支付上述款項自2018年8月31日以來的利息。對于返還的籌集款，法院指出水滴籌公司應公開、及時、準確返還贈與人，除非原贈與人明確同意轉贈他人。

真實性的審核義務，必須由平臺承擔

當天庭審結束后，朝陽法院向民政部、北京水滴互?？萍脊景l送了司法建議。

“首先要明確求助人義務及責任?！背柗ㄔ和┓ㄍジ睆d長歐陽華介紹，從立法層面確立求助人提供信息應真實全面的原則，指引各方訂約，對求助人應披露的信息范圍加以規制。明確如果求助人未履行約定義務將善款用于“治病”，應承擔返還籌集款等違約責任。

個人大病網上平臺求助，出現求助信息不真實時，一些平臺認為自己僅是第三方，且往往推脫稱自身審查能力有限。對此，朝陽法院望京法庭庭長王敏明確表示：“真實性的審核義務，必須由平臺來承擔，不容推卸?！?/p>

在莫先生一案中，法院在判決中指出，水滴籌公司未盡到嚴格審查義務，未妥善履行嚴格監督義務，存在審查瑕疵。只是該審查瑕疵不影響莫先生承擔違約責任。其實，在個人發起網絡求助的過程中，籌款的使用和監管一直是道難題。那么，如何保證款項不被濫用？朝陽法院的司法建議指出，加強行業自律，納入行政監管。

“從朝陽法院宣判的這起案例可以看到，一方面籌集的款項由互聯網平臺持有，沒有分賬管理，亦缺乏第三方監管。另一方面籌款是采取發起人一次性提現的方式支付的。至于發起人提現以后如何使用，沒有監管?！蓖趺粽f，“這兩個方面是目前最大的漏洞。”

因此，“要將個人大病求助納入行政監管范圍，建立與社保、慈善基金會等相關部門、組織的信息互通共享機制。”歐陽華表示，“建立健全籌集資金監管制度，既要追蹤善款使用全流程，又要覆蓋包括平臺、資金托管機構、醫院等多領域?！?/p>

王敏也建議盡快完善立法、加強行業自律;構建籌集資金第三方托管機制，實現網絡平臺自有資金與籌集資金的分賬管理、定期公示;建立網絡平臺與醫療機構的資金雙向流轉機制，實現籌集款扣劃至醫療機構直接用于結算，從而改變目前籌款人直接提現的方式，切實加強愛心籌款的監督管理。

該案有很強的警示意義和社會價值

“互聯網個人大病求助已經成為互聯網捐贈中作用最廣、影響最大的方式之一?！蓖趺艚榻B。

據相關資料顯示，截至2018年12月31日，水滴籌等互聯網個人求助平臺發布的求助信息獲得了超過2億愛心人士的響應，籌款超過220億元，救助人數超過280萬人次。

但是因為這一領域目前仍缺乏必要的法律規范和制度約束，所以時不時就被曝光騙捐、詐捐事件。而以往有類似事件發生后，有的當事人迫于輿論壓力通過平臺退還了捐款，但是多數情況下都不了了之，沒有下文。

“一旦公眾對互聯網個人求助產生信任危機，將直接沖擊現有救助體系，損害的不僅僅是慷慨解囊的捐贈人，更損害未來真正需要救助的潛在不特定群體。”王敏指出，“由于網絡平臺籌集資金使用、流向的不透明、不確定，存在被認定為非法集資或被挪用等風險，可能損害全體捐贈人的利益，同樣影響互聯網個人大病求助的有序開展。”

正因為如此，所以該案一審宣判，馬上引發社會各界的廣泛關注。而該案成為“全國首例”的背后，也意味著網絡個人求助過程中的騙捐、詐捐現象，將從法律角度有了司法案例作為參考。因此，這一案件有很強的警示意義和社會價值。

（《北京青年報》2019.11.6等）