駕駛員逃逸﹢被害人死亡未必等于逃逸致人死亡

烙嚴

根據《刑法》第一百三十三條之規定，一般交通肇事致人死亡，處三年以下有期徒刑或者拘役；有特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。即逃逸致人死亡屬于法定從重情節。可現實中一些駕駛員逃逸、被害人死亡的案件，為什么卻沒有依此量刑呢？原因在于駕駛員逃逸﹢被害人死亡并不必然等于逃逸致人死亡。

被害人被他人救助無效死亡不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年10月5日中午，李某駕車在雨中狂奔時，遇朱先生突然橫穿公路，由于避讓不及，朱先生被撞倒在地且奄奄一息。李某見四周無人，隨即駕車而去。兩分鐘后，朱先生被一名路過的貨車司機送到附近醫院搶救，但回天乏術，朱先生于次日死亡。李某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑四年后，朱先生的家屬提出了質疑：為什么沒有按照“逃逸致人死亡”從重處罰？

【點評】法院的判決并無不當。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定：“‘因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”即不僅要有逃逸行為，且必須是被害人得不到救助。而“得不到救助”是指既得不到肇事者的救助也得不到其他人的救助。結合本案，李某雖屬逃逸，但由于貨車司機的及時出手，阻斷了朱先生“得不到救助”的發生，其死亡與李某逃逸不存在關聯，故不屬“逃逸致人死亡”。

被害人已經當場死亡不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年11月17日晚，已連續駕車近10個小時的鐘某，因十分疲倦，以至于對同向駕駛摩托車的胡女士視而不見，直到“砰”的一聲才意識到肇事了！見胡女士倒在血泊之中毫無動靜，當即駕車而去。經鑒定，胡女士由于頭部嚴重受傷而當場死亡。盡管胡女士家人強烈要求按“逃逸致人死亡”從重追究鐘某，但法院卻沒有采納。“這是怎么回事？”胡女士家人滿臉疑惑。

【點評】法院的判決無可厚非。“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指肇事司機主觀上并不希望發生被害人死亡的后果，但是由于沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導致發生被害人死亡結果的情形。在被害人已經當場死亡的情況下，對救助與沒有救助的評判，無疑失去了實際意義，自然也就不存在由于沒有救助或者未采取得力的救助措施，導致被害人死亡的問題。與之對應，正因為胡女士的死亡發生在鐘某逃逸之前，決定了雖有逃逸與死亡的事實，但卻不能以交通肇事逃逸致人死亡來定罪量刑。

被害人因其他外力作用致死不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年12月14日上午，趙某在一處鄉間道路上行駛時，因被樹木遮擋住視線加之車速過快，在拐彎處將曾女士撞到。趙某下車后見曾女士只是腿部受傷，一時無法行走，并沒有生命危險，遂徑自駕駛無牌小車揚長而去。約五分鐘后，曾女士在同一地點，被另一貨車司機當場碾壓致死。那么，對趙某能否按“因逃逸致人死亡”從重處罰呢？法院的判決給予了否定的回答。

【點評】法院的判決是正確的。“因逃逸致人死亡”要求逃逸與死亡之間存在因果關系。因果關系是指行為與結果具有內在的、合乎規律的聯系。如果行為不起決定作用，只是促成結果的發生，則意味著沒有內在的、合乎規律的聯系，也就是條件關系，而條件關系不是定罪量刑的依據。結合本案，對于曾女士之死，趙某將其撞傷乃至逃逸，只是提供了條件并非決定作用。曾女士死亡內在的、合乎規律的因素只能是另一貨車司機的行為，即曾女士只是死于貨車司機的外力作用，故本案不屬于“因逃逸致人死亡”。