從國際法角度分析伊拉克戰(zhàn)爭的非法性

摘要：2003年，美國發(fā)動了持續(xù)7年之久的非法的伊拉克戰(zhàn)爭。盡管美國軍隊已于2011年全部撤出伊拉克，戰(zhàn)爭已結(jié)束，但世界仍面臨強權(quán)國家發(fā)動非法戰(zhàn)爭等問題的威脅。本文試圖從國際法角度討論這場戰(zhàn)爭的非法性，通過認識這場戰(zhàn)爭引出一些問題，包括國際法對戰(zhàn)爭的限制等問題進行思考。

關(guān)鍵詞：國際法；伊拉克戰(zhàn)爭；聯(lián)合國憲章；自衛(wèi)權(quán)

一、國際法中的“自衛(wèi)權(quán)”

《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱憲章）第二條第4款規(guī)定，各會員國在國際關(guān)系上不得使用武力或威脅，或其他方法侵害會員國國家領(lǐng)土完整或政治獨立。1946年，紐倫堡戰(zhàn)爭罪法庭更直截了當?shù)胤Q，“侵略是最高的國際罪行”。《憲章》主旨是贊成世界各國用和平手段解決爭端和促進合作，尤其是序言中提到的，需要“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”。這些規(guī)定都得到了國際法院和若干國家多年實踐的默認。

（一）國際法與戰(zhàn)爭問題的探討

1939年，肯尼斯·貝利爵士為國際聯(lián)盟作了一次題目為“我們?yōu)槭裁匆_戰(zhàn)？我們希望實現(xiàn)什么？”的演講，他稱在戰(zhàn)爭結(jié)束之前不開始考慮和平條件是完全錯誤的。

然而，國際法也是特定國際背景下的產(chǎn)物，在不同的國際體系中，國際法的表現(xiàn)亦正亦邪，其內(nèi)容既反映了其所在時代，時代也在國際法中留下烙印。顯然，在國際政治領(lǐng)域，根據(jù)政治現(xiàn)實主義的觀點，國家應(yīng)該拋棄道德，國家行為要以國家利益為首要目的。因此，國際法成為客觀評判這場戰(zhàn)爭的首要依據(jù)。

（二）《憲章》對“自衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定及其爭議

自衛(wèi)權(quán)是指國家在遭遇武力攻擊時單獨或與其他國家共同抵抗侵略的權(quán)利的。格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中指出，實施自衛(wèi)是發(fā)動戰(zhàn)爭的三大正義理由之一。雖然《憲章》第51條對“自衛(wèi)權(quán)”作出了國際法規(guī)定，但并沒有對這條規(guī)定作出國際法實踐上的細節(jié)解釋。在舊金山制憲會議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭議的問題。

首先“武力攻擊”是正在進行的武力攻擊還是即將發(fā)生的武力攻擊，一些國際法學(xué)者認為，“受武力攻擊時”是指自衛(wèi)權(quán)只有在已經(jīng)發(fā)生武力攻擊后才可行使。因此，“已發(fā)生武力攻擊”又有兩種理解，一是“受武力攻擊時”，即武力攻擊已經(jīng)發(fā)生，武力攻擊已開始在當事國國家領(lǐng)土上產(chǎn)生效果。即第51條的自衛(wèi)權(quán)僅限一國已受到武力攻擊的情形。第二種理解是攻擊即將開始，即當事國根據(jù)形勢的變化，判斷某國即將發(fā)起進攻。另有一些國家及其國際法學(xué)者認為，“受武力攻擊時”一詞并不等同“只受武力攻擊時”，他們認為第51條不僅允許當事國對正在發(fā)生的、也可以對即將發(fā)生的武力攻擊采取自衛(wèi)權(quán)。

二、戰(zhàn)爭發(fā)起國沒有戰(zhàn)爭合法性依據(jù)

美國傾向于將發(fā)動戰(zhàn)爭表述成“自衛(wèi)”。美國稱有權(quán)對伊拉克和其他敵對勢力采取先發(fā)制人行動。美在對伊使用軍事力量的授權(quán)決議中提到：“現(xiàn)伊拉克政權(quán)有使用大規(guī)模殺傷性武器對美發(fā)動突然襲擊的風險。”美國這種觀點嚴重削弱了國際法權(quán)威。

國際法確實允許當事國在發(fā)生“武裝攻擊”時進行自衛(wèi)。但很顯然，國際社會并不認為伊拉克對美國和英國構(gòu)成了這樣的威脅。美國未受到來自伊拉克的攻擊，伊拉克也沒有到攻擊美國的地步，且伊拉克也不具備進攻美國的軍事實力。美英等國這種形式的自衛(wèi)通常被稱為“預(yù)防性自衛(wèi)”或“預(yù)防性戰(zhàn)爭”，這個概念在國際上也頗受爭議，它是強權(quán)國家欺壓弱小的萬能鑰匙。

三、關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭的國際法思考

盡管伊拉克戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，但是涉及這場戰(zhàn)爭的很多問題都值得思考，例如如何理解安理會決議，所謂的發(fā)達國家對“極權(quán)國家”或陷于人道主義災(zāi)難的國家是否有干涉權(quán)力。雖然這些問題很難，甚至最終是無法解決的，但這有助我們思考有關(guān)戰(zhàn)爭與和平、沖突與解決等亙古不變的國際社會主題。

（一）安理會的決議問題

首先是國際社會該如何理解安理會決議已經(jīng)通過的，尤其是故意含糊其辭的決議；以及已發(fā)生對一國武力入侵后，安理會才通過的一些可能被解讀為默許入侵的決議？以伊拉克戰(zhàn)爭為例，2003年安理會第4761次會議通過了涉伊拉克戰(zhàn)后重建問題的第1483號決議。還有是各國如何解決關(guān)于法律文本含義的分歧？

（二）國際法是否需要作出變革

在缺乏充分披露和準確信息的情況下，外界如何判斷關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的決定？社會需要良法，但人們也需要真相。伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，時任美國國防部長拉姆斯菲爾德這樣評價：“沒有證據(jù)并不意味著沒有證據(jù)。”站在法律或政治的角度來說，這樣的表述是很不恰當?shù)摹?/p>

從某種意義上說，近來發(fā)生的戰(zhàn)爭與以往其他戰(zhàn)爭并無太大區(qū)別。這些戰(zhàn)爭無論是打著“先發(fā)制人”還是“人道主義干涉”的旗幟，都似曾相識。最初，希特勒征服挪威和波蘭打著“先發(fā)制人”的旗號，入侵捷克斯洛伐克則稱是進行“人道主義干涉”，而這些戰(zhàn)爭的真實性質(zhì)即非法入侵。

（三）如何解決國家不平等現(xiàn)象

國際社會如何面對美國單極霸權(quán)及其“超級大國”地位？雖然當前美國國家實力正在衰退，但當前國際體系仍能很好地為其國家利益服務(wù)。美國前伊拉克調(diào)查小組負責人大衛(wèi)·凱承認，布什政府關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器的說法“幾乎”大錯特錯。2004年，科林·鮑威爾承認他向安理會提供的證詞在很大程度上是不準確的。

參考文獻：

[1] 趙丹，陳鴻燕.從伊拉克戰(zhàn)爭看國際法對大國的制約[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2007（19）.

[2] 宿曉.國際法視角下的伊拉克戰(zhàn)爭——淺析布什主義的先發(fā)制人策略[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（03）.

[3] 徐山平.國際法地位與作用再思考——評伊拉克戰(zhàn)爭對國際法地位與作用的挑戰(zhàn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報，2005（06）.

作者簡介：陳寒旭（1990—），貴州仁懷人，政治學(xué)系在讀碩士研究生，研究方向：國際政治。