家庭文化資本對學前教育機會的影響

王鵬程 龔欣

[摘 要] 保證學前教育機會是實現學前教育價值的前提。家庭對兒童獲得學前教育機會有重要影響。本研究利用中國家庭追蹤調查（CFPS 2016）數據，基于文化資本的綜合測度，采用多元Logit回歸方法檢驗家庭文化資本與學前教育機會的關系，結果發現家庭文化資本越豐富，兒童獲得學前教育機會的可能性會顯著增加;相比其他資本，家庭文化資本對學前教育機會的影響更大。分樣本回歸結果顯示，家庭文化資本對農村兒童和女童的影響更大。家庭應重視自身文化資本的內涵發展，提高對學前教育階段重要性的認識和家長陪伴質量，盡力為兒童提供豐富的文化產品和創建良好的家庭養育環境。政府和社會應善用本地公共文化資源，提升社區中家庭的文化資本，同時應豐富普惠性教育資源，增加對學前教育的投入，積極幫扶弱勢家庭子女獲得均等的學前教育機會。

[關鍵詞] 家庭文化資本;學前教育機會;文化再生產理論

一、問題提出

學前教育不僅是我國社會主義教育事業的組成部分，也是我國學校教育和終身教育的開端。1951年，我國政務院《關于改革學制的決定》規定：“實施幼兒教育的組織是幼兒園。”1996年國家教委發布的《幼兒園工作規程》規定：“幼兒園是對3周歲以上學齡前幼兒實施保育和教育的機構，是基礎教育的有機組成部分，是學校教育制度的基礎階段。”這明確規定了幼兒園的教育性質和在學制中的基礎地位。[1]《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020）》中指出，學前教育作為國民教育體系的重要奠基階段和起始環節，不僅對幼兒身心健康、習慣養成和智力發展具有重要意義，而且也承擔著實現教育公平的“起點公平”之責。[2]

（一）學前教育的價值

早在20世紀60年代初期，西方學者舒爾茨（Schultz）就通過對發展中國家經濟社會發展問題的實證分析，全面地概述了人力資本理論。他認為凝聚在勞動者身上的知識、技能、所表現出來的能力及其他精神存量總稱為人力資本，個體可通過對自身不斷投資而累積人力資本。[3]這一理論關于人力資本早期投資收益的預測被日漸驗證。諾貝爾經濟學獎獲得者郝克曼（Heckman）認為，大腦結構和處理信息的技能要依靠早期能力的積累，這種能力發展過程將貫穿人的一生，且在早期階段塑造性最強。[4]著名的“郝克曼曲線”也證實了人的生命周期中早期人力資本投資回報率將始終高于晚期，進一步證實了學前教育階段個體能力培養和投資的價值。[5]傳統的人力資本理論在“瓦爾拉斯模型”背景下更多地指向了對人的認知能力的解釋，而鮑爾斯（Bowles）認為人力資本模型中的“能力”部分不只局限于認知能力，還應包括非認知能力。[6]集中在認知能力方面的研究主要包括聚焦在兒童學前階段后的學業成績表現。唐一鵬等利用PISA 2012年跨國數據進行比較發現，學前參與率每提高1%，可以帶動兒童數學素養值和抗逆表現分別提高1.4%和4%。[7]利用相同的數據庫，陳純槿等采用準實驗研究方法發現，學前教育經歷對15歲中學生的數學、閱讀和科學素養等學業成就都有顯著的正向影響。[8]中國發展研究基金會啟動的“一村一園”項目也證實，參加學前教育的兒童學業成績顯著好于未接受過任何學前教育的兒童。[9]

由于學前兒童發展的特殊性，有關學前教育效果的研究還集中在非認知能力方面，但不同學者對“非認知能力”概念的界定不同。龔欣等人認為學前教育經歷能顯著提高學生初中階段學習思維開通性、自律性和朋友質量。[10]張鼎權等人發現接受過學前教育的初中學生在自我效能、不良情緒體驗及自信心方面表現更佳。[11]李玲等人發現學前教育經歷對個體認知與非認知能力的影響顯著。[12]賈晉等人基于中國教育追蹤調查數據研究估計，學前教育經歷可以顯著提高青少年在初中階段的認知能力、學業表現和社交能力，但部分教育效果可能隨著學生年級的升高而逐漸消減。[13]綜上可見，學前教育對個體認知能力與非認知能力的作用被日漸重視。

（二）學前教育機會

保證學前教育機會是實現學前教育價值的前提。目前，許多發達國家學前教育的性質具有普及性與公益性，如美國、丹麥、芬蘭、韓國、愛爾蘭、法國、英國等都已經實行了學前教育免費政策。[14]在我國，學前教育暫處非義務教育階段，學前教育機會受到政府供給與家庭投資能力的影響，而家庭投資能力的高低則取決于家庭資本占有量的多少。法國社會學家布迪厄（Bourdieu）通過系統討論文化再生產理論，在馬克思有關資本主義的觀點中論述了資本的四種具體形式，即經濟資本、文化資本、社會資本和象征性資本。其中，與教育關聯度最高的是文化資本，如通過教育獲得文憑與學歷，能夠在勞動力市場有效地轉化為經濟資本，如此一來，教育就能夠成為文化資本的生產者，為參與者帶來直接利益。通過理解各類資本的積累、轉化，為本文從家庭文化資本的角度研究兒童入園機會提供了新視角。學前教育作為終身教育的初始階段，是實現文化再生產的首要階段，同時較豐富的家庭文化資本也是獲得學前教育機會的物質保障。

當前關于家庭資本與學前教育機會的研究主要集中在家庭背景、經濟資本與學前教育機會的關系方面。李忠路和邱澤奇分析了家庭背景對兒童受教育機會的影響，研究顯示，家庭社會資源的差異將造成兒童參與義務教育的質量差異，進而影響其學業表現。[15]孫東對南京市學前入學兒童家庭背景的分析發現，父母至少一方在“政府機關或事業單位”工作的兒童更可能進入教辦園，低收入家庭的兒童更難進入教辦園。[16]劉焱、龔欣等人從家庭收入的角度，證實了相對于高收入家庭，學前教育需求更容易對貧困家庭造成經濟負擔，家庭收入能夠提高兒童入園率。[17][18][19]當然，也有部分學者對文化資本與學前教育機會展開研究。孫紅的學前教育調查顯示，學歷越高的家長對子女的學前教育投入水平越高。[20]涂榮珍等人發現父母文化程度每增加一年，兒童學前教育機會可能增加11%。[21]即便如此，學界有關學前教育機會的探討亟待補充，原因如下：第一，在中國，對學前教育發展的研究集中在學前教育價值方面，但學前教育機會是實現其價值的必要條件，應保證機會先行;第二，大多數研究集中在部分省市，抽樣面積較小，缺少全國性數據的探索;第三，個別集中在家庭文化資本的研究，對其定義相對籠統單一，有必要用更全面的指標對其加以衡量。

二、研究方法

（一）數據說明

本文使用數據來自北京大學“985”項目資助、北京大學中國社會科學調查中心執行的CFPS微觀調查數據。CFPS數據樣本覆蓋25個省、市、自治區，①目標樣本規模為16000戶，調查對象包含樣本家戶中的全部家庭成員。CFPS數據庫于2010年開展基線調研，并將所有基線家庭成員及其今后的血緣、領養子女作為CFPS的基因成員，分別在2012年、2014年和2016年進行追蹤調研。CFPS調查問卷共分為社區問卷、家庭問卷、成人問卷和少兒問卷4種問卷類型，其中少兒問卷分為家長代答問卷和兒童自答問卷（10～15歲）。由于這25個省、市、自治區的人口約占全國總人口的95%，因此可將CFPS數據視為一個全國代表性樣本數據。

（二）樣本、變量說明

本文進行分析研究的主要是CFPS數據庫中2016年的追訪數據。基于本文的研究問題，主要選取樣本中3～6歲兒童作為調查對象。本文的主要變量來自少兒問卷及其對應的家庭問卷和成人問卷。少兒問卷中主要選取兒童人口學統計變量、兒童入園情況、健康狀況等;成人問卷中主要選取的是家庭成員政治事件參與情況;家庭層面數據庫主要選取了父母的受教育程度與祖輩是否健在情況。在剔除缺失和異常值后，對少兒問卷、家庭問卷、成人問卷進行變量篩選，并以少兒問卷為中心數據庫，將家庭問卷和成人問卷與其一一進行匹配，最后成功在CFPS 2016年中匹配了1089名幼兒。

1. 被解釋變量。

本文的被解釋變量為學前教育機會獲得。根據少兒問卷中“孩子目前是否正在上學/幼兒園/托兒所”，可將研究對象的入園情況分為：入園與未入園。②

2. 解釋變量。

本文主要考察家庭文化資本對兒童入園情況的影響，根據布迪厄的文化再生產理論，文章將解釋變量定義為家庭文化資本。布迪厄認為家庭文化資本主要體現于三種形式：被歸并化的形式、客觀化的形式和制度化的形式。被歸并化的形式是指長期在人體內穩定地存在的一種稟性和才能，如歷經長時間的文化修養與教育過程養成的個人才能;客觀化的形式指的是物化的文化產品，而且文化產品的價值與意義在于其所包含的那些旨在鑒賞與消費的支配性能力;制度化的形式是指通過合法化和正當化的教育制度而獲得的各種頭銜、學位與文憑。根據布迪厄對文化資本理論的多視角界定，本文進一步將文化資本的表現形式界定為：（1）言傳身教，主要是通過長輩對后輩的家庭教育體現出來;（2）文化產品，主要是家庭為子女教育而購買的實際產品;（3）制度性教育，表現的是家長本身的教育能力和水平。基于本文的數據可得性，具體對三種形式的文化資本進行操作化界定，具體表現為以下幾個方面。（1）言傳身教指標，主要包括培養孩子的文字符號意識、父母日常為孩子講故事的頻率和教育期望。這是因為通過父輩潛移默化形成的愛好和興趣能夠對子輩學習產生間接效益。經濟學家貝克爾提出的家庭時間分配理論表明，父母對兒童的時間投入將影響教育產出。同時，有學者認為父母對子女的教育期望越高，子女在潛移默化中也會養成教育觀念，保持較高的學習熱情。[22]（2）文化產品指標，主要包括家庭藏書量、家人為孩子買書的頻率。對這種客觀的文化產品的消費與供給，能夠在一定程度上反映家庭文化資本的供給能力與供給意愿。（3）制度性教育指標，主要指父母的教育水平。布迪厄認為，接受教育機會并且受體制所衡量的能力，更多地依賴于家庭的文化慣習和家庭對教育成功的定義，即家庭對教育制度的認可度越高，子女受教育機會的可能性越大。[23]

3. 控制變量。

本文的控制變量主要包括兒童個體因素和家庭因素。個體因素包括人口學統計變量，如性別、年齡、戶籍。由于兒童年齡的特殊性，身體免疫機能較弱，因病就醫可能會導致其暫緩入園，因此本文加入兒童去年看病就醫的次數作為兒童健康指標。家庭因素除了本文關注的家庭文化資本外，還對家庭社會資本③、經濟資本和政治資本加以控制，因為這三類資本與文化資本共同作為家庭資本的組成因素，都可能對兒童的教育獲得起到一定影響。家庭經濟資本常見的衡量指標為家庭收入，它是家庭成員生活的物質基礎;學界也常用另一經濟結果衡量經濟資本，即家庭資產。這兩者之間既有相關也有區別，相關在于資產和收入都是一種可計量的經濟實力，區別在于收入可即時觀測，而資產則是收入的累積。為了全面考慮家庭經濟資本，本文將收入和資產進行對比控制。當前學界對社會資本的界定并未統一，較早討論社會資本的是科爾曼（Coleman），他認為社會資本是人力資本的延伸，它存在于家庭與家庭之外的社區環境中。[24]帕特南（Putnam）在科爾曼的基礎上進一步闡述社會資本的三類表現形式：社會網絡、規范和信任。他認為，這三種關系將社區中重要部分緊密聯系在一起，通過跨越潛在的社會鴻溝，以橋梁的方式，通過強化合作服務于更加廣泛的相互利益。本文所測定的社會資本是基于帕特南對社會資本的定義，在考慮中國家庭的社會網絡結構及數據可得的前提下測定而成。在政權相對集中的體制中，家庭政治資本能夠為子女獲得教育資源提供一定的幫助，如某部分幼兒園只為相關群體的子女提供入園機會。目前大多數衡量政治資本的指標是共產黨員身份，本文在此基礎上還考慮到政治資本可能體現的便利性，增加了政治經歷或政治事件作為衡量家庭政治資本的代理指標。考慮到教育機會的省際差異，本文還加入了研究對象的省份虛擬變量加以控制。本文相關統計變量的測量方式詳見表1。

（三）解釋變量操作化及描述統計

1. 測度思想。

當前學界的測度方式基本上分為兩類：單一指標和多指標綜合測度。前者指標過于單一，信息涵蓋面不足，無論采用哪種相關度較高的指標，都未必能完全界定文化資本的概念。由于本文中對文化資本界定指標較多，且信息涵蓋面較廣，因此參考秦海林的綜合測度方式，對本文的文化資本進行綜合測度，對變異系數進行優化和使用。[25]

2. 測度步驟。

（1）首先對指標進行層級劃分，借鑒層次分析法，將指標的層級分為目標層、準則層和方案層。④其中目標層表示文化資本，準則層則為文化資本的二級指標，方案層則為文化資本的三級指標。

（2）將指標標準化處理。在標準化處理之前，對指標的屬性方向進行鑒別，一般分為正向指標（數值越大表明效果越好）、中性指標（數值收斂于常數）以及負向指標（數值越小表明效果越好）。⑤本文的文化資本指標都是正向指標，社會資本中“對調查的疑慮程度”為負向指標。此處將以文化資本中文化產品指標作為正向指標的例子：

Xij=[Uij-min（Uij）]/[max（Uij）-min（Uij）] （1）

其中，Uij表示文化產品指標中第i個指標對應第j個家庭的原始數據，Xij表示第i個指標所對應的第j個家庭的標準化數據。

負向指標的標準化方式為：

Xij=[max（Uij）-Uij]/[max（Uij）-min（Uij）] （2）

（3）計算變異系數。首先計算三級指標的均值X 和標準差Si，則變異系數為Vi=Si / X。

（4）將變異系數歸一化處理，計算出三級指標中各個指標的各自權重Wi。W=（W1，W2，W3，Wn…），Wi=Vi /Vi。

（5）對二級指標進行綜合測度（如文化產品）：cultural_pro=Wi*？鄱uij

（6）按照以上步驟，重復計算二級指標和一級指標間的權重和加權值，最終得到一級指標的綜合測度，并對其進行對數處理，得到一級指標的最后測度結果。表2展示了2016年文化資本的測度結果。

表2展示了2016年家庭文化資本的指標測度結果，可以看出言傳身教、文化產品和制度性教育三類指標的權重分別是0.279、0.487、0.234。可見，目前大多數已有研究將父母文化水平直接作為衡量家庭文化資本的替代指標可能并非絕對合理，因為從本文指標權重上看，由家庭陪伴和教育期望共建的言傳身教指標權重僅為0.279，而表示文化程度的制度性教育指標權重僅為0.234。通過三類指標的權重值對比發現，制度性教育文化資本的指標權重占比最低。在我們的認知中，通常會將父母的受教育水平作為子女文化教育水平的參照，認為擁有較高文化程度的父母會更傾向于培養出高教育程度的子女。但就學前階段的教育培養而言，高質量的親子陪伴與父母文化程度對兒童發展有著同等重要的影響。在文化資本的二級指標中，權重占比最大的是文化產品指標，達到0.487，說明客觀化的文化資本是學前教育階段家庭最主要的教育資本，大多數家庭比較傾向于為子女提供較為豐富的文化輔助工具。

（四）模型設計

由于被解釋變量y為二值變量，故采用多元Logit模型進行分析。該模型形式設置為：

y* = β0 + β1 economic + β2 cultural + β3 social + β4 political +βi xi + u

其中y*為二元變量y背后的潛在變量，代表兒童入園傾向，為連續變量。economic，cultural， social，political分別為家庭經濟資本、文化資本、社會資本和政治資本，本文主要關注家庭文化資本系數。xi為影響兒童入園傾向的各種其他因素，如性別、年齡、戶口等。u為隨機擾動項，服從logistic分布。兒童是否入園的二值變量y與y*的關系如下：y=1，y*≥c0，y*

c為特定的臨界值，P（y=1）=P（y*≥c）為入園的概率，P（y=0）=P（y*

ln?= β0 + β1 economic + β2 cultural + β3 social + β4 political +βi xi + u

三、研究結果與分析

（一）描述統計

表3展示的是CFPS 2016年入園兒童與未入園兒童的描述統計情況，結果顯示，入園與未入園兒童的家庭經濟資本、社會資本、文化資本存在顯著差異性，且在1%的水平上具有統計顯著性。其中，家庭文化資本在這兩類家庭中表現出的差異值最大，家庭經濟資本與家庭社會資本的差異值相對較小。家庭政治資本在這兩類家庭中不存在顯著差異。表3展示的是2016年入園與未入園兒童在主要變量方面的初步描述統計結果。

（二）基準回歸結果

為了觀察家庭文化資本與學前教育機會的關系，本文采用逐步回歸的方式對模型進行敏感度分析。學前教育非義務教育階段的特殊性決定了家庭需要承擔一部分教育成本，因此家庭資本占有量的高低，決定了家庭在“爭奪”教育資源時的優勢。雖然家庭資本被分為四類，但不同的家庭資本在教育獲得方面所發揮的作用大小和方式不同。具體結果見表4，表中所列為原始系數。

首先，在模型（1）中控制了家庭結構、個體因素和省際差異，包括性別、戶籍、就醫次數、母親住家、祖輩健在等，回歸結果顯示家庭文化資本對學前教育機會的獲得具有顯著的正相關關系，即擁有較豐富的文化資本的家庭更可能獲得學前教育機會。當在模型（2）中加入經濟資本后，家庭文化資本對學前教育機會仍然有顯著的正效應，但家庭的經濟資本未表現出積極的影響。在模型（3）中考慮了家庭社會資本后，家庭的文化資本和新加入的家庭社會資本皆能顯著提高兒童獲得學前教育機會的可能性。在模型（4）中加入政治資本后，家庭文化資本和家庭社會資本仍然保持正向顯著效應。總體而言，在控制其他資本的影響下，家庭文化資本對學前教育入園機會的影響在1%的水平上呈現統計顯著性，影響系數穩定地保持在0.8左右。

根據表4的逐步回歸結果可知，文化資本相對于其他三類資本而言，對兒童入園機會的影響在統計水平上體現出更強的顯著影響。可以看出，文化資本作為一種具體化、客觀化和體制化的資本形式，對兒童學前教育機會的獲得有著獨立且不可替代的影響。除了文化資本能顯著提高兒童入園的可能外，在模型（3）至模型（4）中都可以看到社會資本對兒童入園機會的影響在5%的統計性水平上顯著。部分學者在討論社會資本和教育獲得關系時認為，社會資本是一種相對隱性資本，它主要是通過家庭網絡結構和制度體系中的社會資源優勢影響教育獲得。但是從本文回歸結果可以看出社會資本雖然沒有同經濟資本和文化資本那樣，有可直接的外在表現形式，但由于受教育機會也是社會資源之一，需要通過競爭獲得，因此在家庭文化資本和其他資本一定的情況下，社會資本積累越多的家庭，兒童入園的可能性越大。

本文的分析結果顯示，文化資本對學前教育機會的影響系數最大，計量結果也再次印證了文化資本在教育獲得以及文化再生產中的重要程度。正如古爾德納（Gouldner）在布迪厄的基礎上所闡述的文化資本與階級的關系那樣，他認為文化資本同經濟資本一樣都是階級權利的來源，文化資本本身的所有者就是一個新的階級地位的基礎。可以說，教育過程是文化資本形成社會階級制度的重要途徑，是人們再生階級地位的重要過程。因此，在教育機會“爭奪”中，文化資本的投入可能會是提高教育機會的關鍵性因素。

（三）文化資本的異質性影響

在中國城鄉二元體制的背景下，教育資源的分布不僅受到家庭資本占有量的影響，同時還可能受到城鄉戶籍結構的影響。如韓軍輝等人就城鄉家庭學前教育機會公平性的研究發現，相對于城鎮家庭，民工家庭組群中學前教育機會被富裕家庭所占的可能性較大。[26]陳純槿等人對學前教育省際差異進行分析發現，2016年城鄉小學生中接受過學前教育比例的差異達到均衡化的省份為16個，占總體水平的51.6%，仍然還有48.4%的省份未達到省際均衡。[27]與此同時，性別公平是衡量教育公平的維度之一，也是社會公平與教育發展所追求的價值取向。作為所有教育階段的起始階段，男女平等接受學前教育也是后階段教育公平的基礎。因此下文將繼續對兒童入園機會的城鄉、性別異質性進行檢驗。

從表5可知，相對于城市兒童而言，農村家庭所占據的家庭資本量對農村兒童的入園機會的影響更大，在1%的統計水平上顯著。相對于農村家庭的兒童而言，實際上城市家庭通常在文化資本方面的內部差異性較小，無論是家長的文化教育水平還是家庭文化產品的供給，都要比農村家庭的更高。通過均值比較發現，本文城市樣本的家庭文化資本指數均值為1.578，而農村樣本的則為1.170。這說明城市家庭的文化資本均值相對高于農村家庭，主要體現在城市家庭的父母一般會擁有較高的文化水平，對子女的文化產品方面的投入也更多。對于農村的家庭而言，家長的文化資本相對占有量都比較低，因此增加家庭文化資本將顯著增加農村兒童的入園機會。

從性別異質性來看，家庭文化資本在性別方面的影響基本一致，即家庭文化資本對男/女童的學前教育機會影響顯著，而相對于男童而言，對女童的影響效應更大。從分樣本的結果來看，不同性別的兒童的教育機會受到家庭文化資本的影響不同。這說明，提高家庭文化資本對于提高女童學前教育機會有著重要的積極意義，從長期發展來看，也能夠進一步地改善教育性別不公平的現狀。

四、討論

學前教育是教育體系的起步階段，也是后階段教育成就的基礎。本文基于布迪厄的文化再生產理論，采用中國家庭追蹤調查數據庫（CFPS 2016）的追蹤數據，從理論和實證分析的角度探索家庭文化資本與兒童學前教育機會的關系。

本文的研究結果表明，家庭文化資本能夠顯著提高兒童入園機會。具體而言，總結如下。

第一，家庭文化資本是影響兒童入園的主要因素。本文根據布迪厄對文化資本的定義以及數據的可得性，從“言傳身教”“文化產品”和“制度性教育”三方面對家庭文化資本指數進行綜合測度，回歸結果顯示，家庭文化資本是影響兒童入園機會的關鍵因素，家庭文化資本對兒童入園機會的邊際影響大約為0.124，即家庭文化資本每提高100%，兒童入園機會將顯著提高12%。相對于其他資本對兒童入園機會的邊際影響而言，家庭文化資本的邊際影響更強。

文化資本在階級再生產過程中的作用一直都是社會分層議題中高度關注的因素。根據布迪厄等人的分析，文化資本在文化再生產過程中的理論邏輯為：階層地位→文化資本→學校環境→學業成就。但是如果理論鏈條中某些環節被制約，就可能削弱文化資本的作用，如影響某階段教育機會的階層界限被某種社會力量強制抹除，使得教育機會高度同化，那么文化資本所帶來的稟賦很難在這一階段起到關鍵作用。[28]我國學前教育機會作為非義務教育階段的起始，教育資源的分配彈性較大。政府為學前教育資源提供較為開放的選擇空間，家庭可以根據自身的能力去競爭有限的學前教育資源。同時，隨著普惠性學前教育的到來，學費越來越不會成為兒童獲得學前教育機會的阻礙和關鍵考量因素。從本文的結果來看，文化資本對學前教育機會的影響遠高于其他資本的影響，造成這種結果可能的原因是父母的文化程度、對學前教育的觀念以及對學前階段的重視程度已越來越成為影響兒童是否入園的因素。

第二，通過分樣本回歸分析發現，家庭文化資本對農村兒童入園機會的影響要顯著強于城市兒童。相對于男童而言，女童的入園機會更容易受到家庭文化資本的影響。教育資源的分布不均一直是學界關注的議題，特別是在非義務教育階段。本文的結果顯示，文化資本占有量小的家庭相對更容易忽視女童的學前教育機會，這或許仍然與中國社會傳統的觀念有關。教育性別公平作為教育公平的重要維度之一，雖然近些年隨著社會的發展在不斷向好發展，但已有研究表明，在農村地區、西部地區以及社會地位較低的下層群體內部，性別間的教育不公平仍然存在。[29]長期滯后的農村經濟發展水平與不均衡的城鄉家庭經濟水平也使得農村學齡兒童入園指標遠低于城鎮兒童。截至2017年，農村學前三年毛入園率與城鎮仍相差約60個百分點。[30]與教育資源相對豐富的城市相比，農村地區教育資源布局分散，且隨著城鎮化進程的發展，許多有條件的農村兒童會隨著父母進城獲得質量較高的學前教育，缺少一定量的集中生源也使得鄉村民辦園數量減少。在某些辦學資源匱乏的農村地區，幼兒園布局不合理，園所過于集中在鄉鎮上，因此可能會迫使一些偏遠地區的家庭不得不放棄學前教育機會。[31]

五、政策建議

第一，從家庭角度而言，家庭文化資本能夠顯著提高兒童入園的可能，因此多元且充足的文化資本是兒童學前教育機會的重要保障。首先應該重視家庭文化資本的內涵發展，不論是從言傳身教、文化產品還是制度性教育資本的角度，都應該提升對文化資本的內在推動力，意識到文化資本占有量少將會造成兒童在未來的社會競爭中處于弱勢地位。大多數貧困家庭的經濟收入大部分都用于生活開支與子女學費方面，低估了家庭文化資本的重要性。正如心理學家馬斯洛的需要層次理論所言，只有滿足了人的低層次需要后，人們才可能有時間與精力去追求精神和心理上的需求。對于低收入家庭而言，獲得教育機會不僅有可能實現文化再生產路徑，同時也能夠滿足精神和心理的需求。從家庭內部而言，要提高對學前教育階段重要性的認識，比如為兒童提供豐富的文化產品、提高家庭陪伴的質量，盡可能為兒童創建良好的環境和氛圍。

[20]孫紅.隨遷子女家長投入學前教育的水平與影響因素[J].學前教育研究，2014（03）：8-14.

[21]涂榮珍，張雯聞，黃大乾.學前教育的價值與不平等現狀：基于CEPS的實證研究[J].學前教育研究，2017（10）：15-27.

[22]李煜.制度變遷與教育不平等的產生機制：中國城市子女的教育獲得（1966～2003）[J].中國社會科學，2006（04）：97-109.

[23]徐瑞，郭興舉.文化資本理論視閾中的教育公平研究：皮埃爾·布迪厄的教育社會學思想摭拾[J].教育學報，2011（02）：15-20.

[24]COLEMAN J S. Families and schools[J]. Educational Researcher，1987（06）：32-38.

[25]秦海林，李超偉，萬佳樂.社會資本、農戶異質性與借貸行為：基于CFPS數據的測度分析與實證檢驗[J].金融與經濟，2019（01）：33-40.

[26]韓軍輝，閆藝，孫燕.城鄉家庭學前教育機會公平性比較研究：基于益貧指數的視角[J].教育理論與實踐，2017（20）：15-18.

[27]陳純槿，范潔瓊.我國學前教育綜合發展水平的省際比較與分析[J].學前教育研究，2018（12）：14-27.

[28]胡安寧.文化資本研究：中國語境下的再思考[J].社會科學，2017（01）：64-71.

[29]張學敏，吳振華.教育性別公平的多維測度與比較[J].教育與經濟，2019（01）：16-24.

[30]張玲，裴昌根，陳婷.我國學前教育城鄉均衡發展程度的測評研究：基于基尼系數的實證分析[J].西南大學學報（社會科學版），2020（02）：96-106.

[31]龔欣，李貞義.貧困地區農村學前教育的發展困境與突圍策略：基于41所農村幼兒園的實證研究[J].行政管理改革，2019（06）：28-34.

[32]孫慶忠.田野工作與促進生命變革的鄉村研究[J].中國農業大學學報（社會科學版），2018（03）：127-136.

The Influence of Household Cultural Capitals on Preschool Attendance： An Empirical Research Based on CFPS Survey Data

Pengcheng Wang，1 Xin Gong2

（1School of Mathematics and Computational Science， Hunan First Normal University， Changsha 410205 China; 2School of Education， Central China Normal University， Wuhan 430079 China）

Abstract： The relationship between household cultural capitals and preschool attendance is tested to discover how household capitals influence on preschool attendance. By using CFPS2016 data and multiple Logit regression method based on the comprehensive measure of cultural capitals， this study found that the richer the household cultural capitals are， the more likely children have access to preschool admission. Moreover， compared with other types of capital， household cultural capitals have greater impact on preschool attendance. The results also showed that household cultural capitals have greater impact on rural children than on urban ones， more influence on girls than on boys. It is advised that the family should attach great importance to preschool education and strengthen her cultural capital. The government and society should make good use of public cultural resources to build community level family capital and increase investment in public-interest preschool resources.

Key words： household cultural capitals， preschool education opportunity， cultural reproduction theory