人工智能創造物知識產權保護的正當性釋疑
——黑格爾“財產權人格學說”下的理論證成與制度調適

劉鑫

（中南財經政法大學知識產權研究中心，武漢430073）

一、問題的提出

人工智能技術的迅速發展與廣泛應用，使智力創造活動不再是專屬于人類的“特權”。無論是詩歌、樂曲等文學藝術作品的創作，還是專利技術的研發，人工智能都可以在沒有人類干預的情況下自主生成相應的智力成果。這種脫離人類控制的自主性，使人工智能區別于傳統意義上的輔助人類完成工作的機器或裝置，成為代替人類獨立完成創造性工作的“主體”[1]。但是，作為人類創造物的人工智能，其本身即為一種權利客體，并不具有法律主體資格，而人工智能創造物則是客體生成的次級客體。這樣一來，對人工智能創造物這一次級客體進行知識產權保護，無疑會形成對傳統財產權理論中主、客體框架的重大沖擊，進而引發了人們對于人工智能創造物知識產權保護的正當性質疑[2]。不僅如此，在眾多知識產權正當性理論之中，無論是以自然權利為基礎的洛克“財產權勞動學說”和黑格爾“財產權人格學說”，還是隨當代商品經濟發展而來的“財產權激勵學說”，都是在人類作為智力成果創造主體和財產權利享有主體的基礎上進行理論展開的，尤其是黑格爾的“財產權人格學說”更是將智力成果中所蘊含的人格價值作為財產權的取得依據[3]。人工智能主體資格的缺失，無疑使人工智能創造物的知識產權保護游離于正當性理論之外而備受質疑。但是，這些傳統理論與人工智能自主創新模式的沖突，并不能成為人工智能創造物知識產權保護的阻礙。因為伴隨著人工智能創造物的日益增多，人工智能創造物知識產權保護訴求的不斷加強，知識產權正當性理論也應隨之調整，實現理論架構與人工智能自主創新模式之間的契合[4]。鑒此，為實現對人工智能創造物知識產權保護正當性的充分論證，不妨以與人工智能自主創新模式矛盾最為突出的黑格爾“財產權人格學說”為例展開分析，即在明確該學說證成知識產權制度正當性基本路徑和證成人工智能創造物產權保護現實障礙的基礎上，探究黑格爾“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護的理論調適與制度調整策略與制度調整方略，從而構建起黑格爾“財產權人格學說”與人工智能創造物知識產權保護之間的正當性證成橋梁，保證知識產權正當性理論與人工智能自主創造智力成果模式之間的契合。

二、人工智能對黑格爾“財產權人格學說”的挑戰

作為重要的財產權基礎理論，“財產權人格學說”由德國近代偉大哲學家黑格爾所創設，并對后世產生深遠影響。該學說以自然權利為基礎，依據“意志-人格-財產”的哲學范疇構筑出財產權正當性的證成路徑[5]。在《法哲學原理》一書中，黑格爾將“意志”、“人格”、“財產”三個要素之間的哲學關系以“三段論”式的邏輯模型展開論述，即以財產占有情況決定意志自由程度和意志自由彰顯人格的本質內涵為前提條件，推導出財產權利與人格價值間的重要依存關系[6]。其中，小前提為“財產是人生存和發展的基礎”，對此黑格爾的表述是“人把他的意志體現于物內，這就是所有權的概念”[7]。如若沒有必要的財產保障，人類最為根本的生存與發展需要將無法獲得滿足，意志自由也就更無從談起了。易言之，一個人只有擁有了穩定的財產，他才能依靠所掌握的財產而實現其意志自由的愿望[8]。而大前提則為“人格的本質內涵在于意志自由”，即只有擁有自由意志，一個人才能成為法哲學意義上具備獨立人格和權利能力的“人”[7]。反言之，如若一個人的意志自由受到他人支配，那么這個人只能說是他人的附庸而并無人格可言。因此，可以得出，財產權是人格實現之保障，以及人格是財產權獲得之基礎的結論，進而以意志自由為橋梁從人格層面實現了對財產權正當性的理論證成。隨著人類創造能力的不斷提升，著作權、專利權等知識產權相繼出現，為所有權等有形財產權提供正當性基礎的黑格爾“財產權人格學說”常常被學者們延伸客體非物質性的作品、發明等知識產品之上，用來證成知識產權的正當性[9]。而知識產權客體的非物質性，則使“財產權人格學說”中“意志-人格-財產”的理論脈絡與制度結構更為契合。作為一種無形財產權，知識產權直接保護了人類的創造意志，作者、發明人等創造主體的人格得以充分彰顯，省去了“財產權人格學說”在論證有形財產所有權正當性時的意志物化過程，從而更加充分地融入到了財產權人格學說“意志-人格-財產”的理論范疇。

人工智能自主創新模式的產生，則使“財產權人格學說”面臨著超越理論范疇的挑戰，“意志”、“人格”、“財產”三大構成“財產權人格學說”的基本要素均呈現出了適用的難題與困境：首先，在“意志”要素層面，人工智能的創造意愿并不能完全符合“財產權人格學說”中的“意志”要求。在“財產權人格學說”的理論框架下，“意志”是人們不受外界影響的，充分自由的想法或意愿。而人工智能雖能自主生成內容、發明等智力成果，但其進行創造活動的意愿能否被認為是一種“意志”則存在疑問，而且其所進行的創造活動是否完全體現了自身“意志”也有待商榷[10]；其次，在“人格”要素層面，人工智能本身并不具備“財產權人格學說”中的“人格”要件。在“財產權人格學說”的理論框架下，“人格”是人之所為人的基礎，在法律中體現為主體資格與權利能力。而人工智能本身即為人類創造物，并不具有人格屬性，其自身也不具備法律意義上的主體地位；最后，在“財產”要素層面，人工智能創造物與“財產權人格學說”中的“財產”概念也不能完全重合。在“財產權人格學說”的理論框架下，“財產”是人類生存與發展所必需，且能夠被授予財產權利的客體類型。而人工智能創造物則并不一定能夠充分滿足這一條件，實踐中很多人工智能所生成的智力成果往往是不符合知識產權授予條件的。因此，可以說，人工智能對黑格爾“財產權人格學說”的挑戰是全方位的，涉及“財產權人格學說”中的各個要素，致使“意志-人格-財產”的理論模型難以運行，進而導致人工智能創造物知識產權保護的正當性也難以被有效證成。但是，這不意味著黑格爾“財產權人格學說”與人工智能創造物的知識產權保護之間的沖突是不可調和的。通過對“財產權人格學說”的必要理論釋義，將“意志”、“人格”、“財產”三大要素進行解釋論層面的擴展，并從制度論層面對人工智能自主創造過程展開必要的法律規制，進行人工智能自由意志的合理界定、人工智能法律人格的規則創設、人工智能創造物的保護機制建構，即可完成“財產權人格學說”對人工智能自主創新模式的有效應對，從而實現對人工智能創造物知識產權保護的正當性證成。

三、“意志”要素的理論擴展與人工智能的自由意志判斷

人工智能是否具有自由意志的疑問，是影響“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護正當性的關鍵因素之一。在沒有人類干預與控制的情況下展開自主創造，是人工智能先進功能的重要體現，也是人工智能與早先技術相比的本質區別。但是，人工智能的自主創造行為能否被認為是人工智能自由意志的體現則眾說紛紜、爭議不斷。有學者從人工智能“算法+數據”的運行機制出發，認為人工智能創造物的生成是算法與數據共同作用的結果，人工智能本身并沒有進行創造的自由意志[11]；也有學者從人工智能創造物的生成目的出發，得出人工智能生成創造物是為滿足人類的需求，而非人工智能自身意志需要的結論[10]。而隨著人工智能技術的日益提升，人工智能擁有極強的深度學習能力，并有了基本的感情，可與人類進行互動，學界逐漸出現了人工智能具備自由意志的聲音，這也使人工智能具備了滿足“財產權人格學說”中“意志”要素之理論釋義與法律規制的可能性[12]。

（一）“意志”要素針對人工智能自主創新的理論釋義

人工智能的自主創新雖然在形式上與自由意志支配下的人類創新頗為相似，但人類智力創造中的自由意志卻往往是人工智能所不具備的，進而引發“財產權人格學說”中“意志”要素在人工智能自主創新場景下的失靈。因為，在“財產權人格學說”理論框架下的“意志”要素，并不僅限于自主創新的創造力層面，而是與道德責任、創造力、自尊和幸福等諸多因素相關的一種心理傾向[13]。在此基礎上，意志的自由與否則受到創新、道德等既有意識改寫無意識心靈預置行為的影響，而這也是意志自由的心靈根基所在[14]。因此，可以說，在缺乏基本道德認知與價值判斷的人工智能自主創新過程中，人工智能的創造目的與創造行為是不能完全滿足“財產權人格學說”中“意志”要素的。然而，在目前人工智能對外部世界認知水平不斷增強的情況下，很多人工智能已經具備了一定價值判斷能力，并在進行智力創造的過程中有所取舍。這無疑也使人工智能的自主創新更加趨近于“財產權人格學說”中“意志”的要求，進言之，通過對“意志”要素的適度理論擴展，即可將擁有基本道德認知與價值判斷的人工智能自主創造納入“財產權人格學說”的理論框架之中。但是，必須要格外注意的是，并不是所有的人工智能都具備道德認知與價值判斷的能力，因而，在對“財產權人格學說”中“意志”要素展開擴大解釋的同時，還應對人工智能自主創新時的道德認知與價值判斷能力進行具體的考量，并在“意志”要素指引下展開對人工智能自由意志的合理界定。

（二）“意志”要素指引下人工智能自由意志的合理界定

通過理論層面的合理解釋，可以將人工智能在一定道德認知與價值判斷下的自主創新納入到“財產權人格學說”的“意志”要素范疇，化解“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護正當性的理論障礙。但是，僅僅將“意志”要素進行理論擴展是遠遠不夠的。早在20 世紀末，人工智能自主創新模式就已出現，例如美國Thaler博士在上世紀末以人工神經網絡為基礎所發明的人工智能Creativity Machine 便可生成具有可專利性的技術方案①Creativity Machine 所生成的技術方案已獲得美國專利保護，例如U.S.Patent No.5,659,666(filed Oct.13,1994);U.S.Patent No.5,852,815(filed May 15,1998)。為了避免專利申請不被駁回，Thaler 博士在前述兩項專利中將自己作為發明人申請專利，并未披露“真正的發明人”Creativity Machine。 See Ryan Abbott, "I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law,"Boston College Law Review 57,no.4(2016):1085。，但此時人工智能并不能自身進行基本的善惡區分，因而也就不具備“財產權人格學說”意義上的“自由意志”。 進入21世紀以來，人工智能技術發展迅猛，很多人工智能軟件均已具備了基本的價值判斷能力，在一定程度上具備了進行自由創造的“自由意志”，例如IBM公司所研發智能機器人Watson 就能夠依據自身對人們不同偏好的評判來完成個性化菜單生成等創造性工作②See IBM,“Watson cooks up computational creativity,”https://www.ibm.com/thought-leadership/innovation_explanations/article/florian_pinel.html,(Last visited on March 4,2019)。。因此，為保證人工智能自主創新與“財產權人格學說”中“意志”要素的充分契合，還需要在“意志”要素的指引下，結合人工智能技術的運行特點，設計人工智能道德認知與價值判斷能力的評價標準，即從人工智能創造物的生成過程出發，就特定人工智能自主創新的基礎算法與數據中是否涉及與道德認知及價值判斷相關的內容進行分析，并以其中道德認知及價值判斷相關算法與數據在人工智能自主創造中的具體作用為基礎，對人工智能是否具備“財產權人格學說”意義上的“自由意志”展開具體判定。

四、“人格”要素的理論擴展與人工智能的法律人格設計

人工智能人格屬性的缺失，是制約“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護正當性的根本原因所在。本身作為法律客體的人工智能進行自主創造生成了次級客體，對于人工智能創造物這一次級客體而言，人工智能無疑創造“主體”，而作為創造“主體”的人工智能卻并不具備真正的主體地位，這不僅直接導致了“財產權人格學說”中“人格”要素的斷裂，也引發了人工智能創造物知識產權配置與救濟的實踐難題[12]。為應對理論與實踐層面的雙重挑戰，國內外學者們紛紛提出創設一種新的人工智能法律人格的立法設想③See Colin R. Davies, " An Evolution Step in Intellectual Property Rights —— Artificial Intelligence and Intellectual Property,"Computer Law&Security Review 27(2011):601-619；袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學》2017 年第5 期，第50-57頁。，直接將人工智能作為相關智力成果的作者或發明人④See Bruce E. Boyden, "Emergent Works," Columbia Journal of Law & the Arts 39, no. 3 (2016): 377-394; James Grimmelmann,"There's No Such Thing as a Computer-Authored Work-And It's a Good Thing,Too,"Columbia Journal of Law&the Arts 39,no.3(2016):414;Ryan Abbott,"I Think,Therefore I Invent:Creative Computers and the Future of Patent Law,"Boston College Law Review 57,no.4(2016):1079-1080。，但這對于“財產權人格學說”的理論架構而言還是遠遠不夠，如若要以新創設的人工智能法律人格來滿足“財產權人格學說”中的“人格”要素，則必須在對“人格”要素展開進一步的理論釋義的同時，以“人格”要素為指引對人工智能法律人格的具體規則進行合理創設。

（一）“人格”要素針對人工智能主體地位的理論釋義

人工智能法律人格通過法律擬制而形成，其雖能賦予人工智能法律主體地位，但卻并不能直接滿足“財產權人格學說”理論框架下的“人格”要求。因為“財產權人格學說”是以自然權利為基礎而建立的財產權正當性理論，在其理論框架下，財產權被認為是一種人類的自然權利，而財產權這一自然權利的享有者則是一般意義上的自然人。因而，“財產權人格學說”中的“人格”要素也是以自然人人格為要旨的，并以此作為自然權利概念之下財產權的私有基礎。由此，為化解“人格”要素與人工智能法律人格之間的沖突，有必要對“財產權人格學說”中的“人格”要素進行合理的擴大解釋，將人工智能法律人格納入理論范疇之中。以羅馬法以來將多人組成之“社團”等同于人并賦予其以人之資格的法人制度為例[15]，社團的法律人格并非真正存在的人格，而一種法律擬制，但在這種法律擬制人格的背后實質上是蘊藏著潛在自然人人格的，從某種程度上說其無疑是自然人人格的一種延伸。當下針對人工智能自主創新模式而創設的人工智能法律人格，雖為一種立法設想，但其同社團法人人格的擬制異曲同工，人工智能法人人格無疑也是其背后智能軟件創造者、核心數據提供者等相關主體的法人人格或者自然人人格的一種特殊彰顯。依據此種自然人人格延伸的解釋路徑，人工智能法律人格的立法設想完全可以納入到“財產權人格學說”中“人格”要素的理論架構之內，實現“人格”要素在人工智能主體地位層面的理論擴展。

（二）“人格”要素指引下人工智能法律人格的規則創設

通過理論層面的合理解釋，可以將人工智能法律人格納入到“財產權人格學說”的“人格”要素范疇，消除“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護正當性的理論障礙。但是，僅僅將“人格”要素進行理論擴展，并不能確保人工智能法律人格充分滿足“財產權人格學說”中“人格”要求，還需以“人格”要素為指引對人工智能法律人格的具體規則進行創設，從制度層面對“人格”要素的理論擴展作出回應。具言之，實踐中可以仿照社團法人的制度設計展開人工智能法律人格機制的規則創設，這不僅是基于人工智能與社團法人在“財產權人格學說”中“人格”要素理論釋義的相同路徑，更是由于在二者功能上的高度相似性，即二者都是圍繞一定的核心協議而建立的，社團法人表現為章程，人工智能則體現為算法[16]。在類似于法人制度的人工智能法律人格規則下，人工智能的法律人格無疑是工具性的，權利能力和責任能力也是有限的，因而人工智能實際控制人的確定就顯得尤為關鍵。然而，由于人工智能自主創造過程中智能軟件創造者、使用者以及核心數據提供者等相關參與主體之間關系的復雜性，人工智能實際控制人選取卻并非易事。基于人工智能技術高投資、高風險的運行現狀，學者們大多從投資者利益出發，提出將人工智能所有者作為實際控制人享有相關財產權利并承擔相應法律責任的制度安排⑤相見吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017 年第5 期，第131 頁；劉鑫：《人工智能生成技術方案的專利法規制——理論爭議、實踐難題與法律對策》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第5期，第82頁。。這樣的規則設計雖不能從根本上解決人工智能實際控制人的確定問題，但在目前人工智能自主創造活動多為政府或大型企業所主導的情況下，無疑是最為合理的制度選擇。

五、“財產”要素的理論擴展與人工智能創造物的法律保護

人工智能創造物與傳統意義上財產概念的差異，則是造成“財產權人格學說”證成人工智能創造物知識產權保護正當性障礙的又一大原因。在“財產權人格學說”的“意志-人格-財產”證成路徑下，雖然通過必要的理論釋疑和規則設定使人工智能滿足“意志”和“人格”兩大前提要素，但也不能完全實現對人工智能創造物為適格“財產”的證成，因為人工智能所生成的文藝作品、發明成果等創造物與“財產權人格學說”理論框架下的“財產”在概念范疇并非完全吻合，二者存在諸多層面的矛盾與沖突，其中最為突出的表現即為“財產”歸屬范疇上的差異：人工智能創造物既可能為個人所私有，也為社會大眾所公有；而“財產權人格學說”中的“財產”則僅指私有財產。因而，為實現“財產”要素與人格智能創造物之間的契合，有必要以人工智能創造物特性出發，對“財產”要素進行必要的解釋，并以“財產”要素為指引，建構人工智能創造物的知識產權保護機制。

（一）“財產”要素針對人工智能創造物特性的理論釋義

在人工智能所生成的文藝作品、發明成果等眾多創造物中，并不是所有都能獲得知識產權保護而成為“財產權人格學說”理論框架下的“財產”。在“財產權人格學說”的理論框架下，作為核心要素的“財產”，是指人類個體為自身生存與發展所必須占有的一種資源，換言之，“財產權人格學說”中的“財產”并非廣義上的社會財產，而僅指私有財產，并以私有化的財產作為獨立人格的基礎與自由意志的源泉。而在人工智能所生成的文藝作品、發明成果等各種創造物中卻并非所有都能滿足知識產權的授權條件而成為私有財產，其中很多是不具備知識產權保護要件的，諸如其中一些對基本算法與數據簡單重復的人工智能創造物，往往會進入公有領域為社會大眾所公有[17]。由此，不難發現，人工智能創造物的范疇實質是大于財產權人格學說”中“財產”要素范疇的。進言之，只有滿足知識產權授予條件的人工智能創造物才能被納入到“財產權人格學說”的“財產”要素范疇之中，即“財產權人格學說”所證成的“財產”也僅限于眾多人工智能創造物中受到知識產權保護的那一部分。如此一來，便可從理論層面明確“財產權人格學說”中“財產”要素所對應的人工智能創造物范疇，并將能夠獲得知識產權的人工智能創造物納入到“財產權人格學說”的“意志-人格-財產”財產權正當性證成范式。

（二）“財產”要素指引下人工智能創造物的保護機制建構

通過理論層面的合理解釋，可以實現人工智能創造物與“財產權人格學說”中“財產”要素之間的有效連接，將符合知識產權授權條件人工智能創造物納入到“財產權人格學說”的財產權正當性證成理論框架之中。但是，僅僅在理論層面對“財產”要素所進行的疏解，并不能完全克服人工智能創造物對“財產權人格學說”中“財產”要素所帶來的沖突，在此基礎上，還需要以“財產”要素為指引，立足人工智能創造物的自身特點，專門建構人工智能創造物的知識產權保護機制。在傳統的知識產權法律規則下，只有人類所創造的智力成果才能得到法律保護，成為適合的權利客體，即使有相關輔助因素存在，也必須是基于人類努力所形成的智力成果[18]，而任何單純的自然、植物或動物的生成物都不具備獲得知識產權保護的可能性⑥See Kugel v.U.S.947 F.2nd 1504 at 1505-1506(DC Civ,1991)。。這樣看來，人工智能創造物與知識產權保護無疑是無緣的。而知識產權制度下的權利取得標準無疑是應當與技術發展相聯系的[19]。隨著人工智能創造力的不斷提升，生成出滿足客觀可版權性要求的文藝作品與具備客觀可專利性要求的發明成果已成為人工智能的運行常態，知識產權法的權利取得標準也進行相應的完善，將人工智能創造物納入到知識產權的保護范圍之中，并針對人工智能的算法驅動、數據保障的運行模式調整具體的法律規則，將人工智能通過文本數據挖掘所生成的與版權作品、專利技術實質性相似的智力成果，以及與人工智能算法沒有實質差別的智力成果排除出知識產權保護范圍[20]，尤其是專利審查中，更應以人工智能的數據收集與資源整合能力為基準，在更廣闊的技術領域中以“配備智能電腦”的一般技術人員標準，判斷人工智能創造物的可專利性[21]。

結語

人工智能創造物的出現使知識產權制度備受挑戰，而人工智能創造物知識產權保護的正當性問題也成為了爭議的焦點。作為知識產權制度的重要理論基礎，以“意志-人格-財產”為邏輯結構的黑格爾“財產權人格學說”與人工智能創造物的知識產權保護之間存在著激勵的沖突，從“意志”到“人格”再到“財產”，“財產權人格學說”證成財產權正當性的三大要素都與人工智能自主創新模式格格不入。但是，這并不意味著“財產權人格學說”不能對人工智能創造物的知識產權保護正當性進行證成。通過對“財產權人格學說”的必要理論釋義，將“意志”、“人格”、“財產”三大要素進行解釋論層面的擴展，并在“財產權人格學說”三大要素的指引下展開人工智能自由意志合理界定、人工智能法律人格規則創設、人工智能創造物保護機制建構等必要的制度完善，便可實現黑格爾“財產權人格學說”對人工創造物知識產權保護正當性的理論證成。

在眾多知識產權正當性理論中，無論是洛克“財產權勞動學說”、黑格爾“財產權人格學說”、羅爾斯“財產權分配正義學說”等哲學理論，還是以經濟學為基礎的激勵理論，都存在特定的價值基礎，服務特定的目標，同時都有著各自的漏洞，不能從邏輯上實現完全周延[22]。因此，在面對人工智能創造物的知識產權保護時，這些理論都會存在不同層面的矛盾與沖突。知識產權制度源于創新而生，也必須基于創新而變[23]。在人工智能創新模式產生后，相應的知識產權正當性理論也應隨之而變。黑格爾“財產權人格學說”作為眾多知識產權正當性理論之一，是與人工智能創造物的知識產權保護間矛盾最為突出的一個，該學說中財產權獲得前提“意志”、“人格”要素，都是人工智能本身所不具備的，但這些問題卻都能夠通過理論調適與制度調整予以克服。相應地，其他知識產權正當性理論無疑也都能依照相似的理論釋疑與制度調整路徑，實現對人工創造物知識產權保護的正當性證成。