共同過(guò)失犯罪初探

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 李金銘

1 引言

1.1 學(xué)界爭(zhēng)論

共同過(guò)失犯罪在學(xué)界存在很大爭(zhēng)議[1]，目前存在三種學(xué)說(shuō)[2]。否定說(shuō)其觀點(diǎn)是各行為人之間的共同故意是共同犯罪的主觀要件，而共同過(guò)失犯罪不具備這項(xiàng)條件，因此不能成立共同犯罪[3]?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為：共犯不一定有犯罪的故意，關(guān)鍵在于有共同的行為，該說(shuō)學(xué)者以行為共同說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為共犯的本質(zhì)特征在于有共同的實(shí)行行為。限制肯定說(shuō)認(rèn)為：共同過(guò)失犯罪能夠成立共同犯罪[4]。該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯一般不能成立共犯。因從其性質(zhì)上說(shuō)過(guò)失因所有人的共同過(guò)失行為導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生[5]，但當(dāng)刑法規(guī)定各個(gè)過(guò)失行為人需有共同的注意義務(wù)，各個(gè)行為人違反了法律明文規(guī)定的義務(wù)已經(jīng)符合共同過(guò)失的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立共同過(guò)失犯罪，但這只有在特殊的情況下才能夠成立過(guò)失犯的共同犯罪，即行為人之間必須具有共同的注意義務(wù)。

1.2 研究的必要性

共同的過(guò)失犯罪所造成的負(fù)面影響力隨著科技的發(fā)展和生產(chǎn)生活方式的日益提高而變得越來(lái)越大，甚至有的案例已經(jīng)超過(guò)共同故意犯罪的范疇。以克拉瑪依特大火災(zāi)案為例，各個(gè)行為人均辯稱(chēng)其個(gè)人的行為并不能引起大火，結(jié)果是因共同過(guò)失行為導(dǎo)致的，而共同過(guò)失行為是學(xué)界所普遍否定的，當(dāng)刑法的各種研究學(xué)說(shuō)不能有效的遏制共同過(guò)失犯罪的出現(xiàn)頻率與次數(shù)，不能促使行為人履行共同的注意義務(wù)時(shí)，那么就有必要確認(rèn)共同過(guò)失犯罪在刑法中的地位，以防范此類(lèi)犯罪的發(fā)生。

2 共同過(guò)失犯罪的特征

2.1 客觀方面的特征

過(guò)失犯罪的本質(zhì)即違反了注意義務(wù)。當(dāng)共同違反了該義務(wù)時(shí)，就不只對(duì)自己因違反該義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也要為因他人違反該注意義務(wù)擔(dān)責(zé)，如能做到上述義務(wù)，則能夠防止其他共同行為人的過(guò)失行為進(jìn)而防止社會(huì)危險(xiǎn)的產(chǎn)生。那么各個(gè)行為人在法律地位上是否具有平等的注意義務(wù)?其實(shí)共同注意義務(wù)是否存在，取決于共同行為本身是否能夠?qū)е挛：蠊?，通過(guò)以下具體的注意義務(wù)進(jìn)行具體分：

第一，法律規(guī)定的注意義務(wù)。如甲與乙為丙的父母，對(duì)丙有法律上的監(jiān)護(hù)與看管義務(wù)，但是由于丙是意外之子，對(duì)丙的關(guān)愛(ài)程度甲與乙并不在乎，某日晚因只有丙一人在床上并沒(méi)有防護(hù)措施導(dǎo)致丙一時(shí)失衡從床上摔下致重傷，此時(shí)的甲與乙在客廳各自玩自己的手機(jī)，因此對(duì)于甲與乙罪名的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以共同過(guò)失犯罪加以處罰更為穩(wěn)妥。

第二，職務(wù)、業(yè)務(wù)所要求的共同注意義務(wù)。如甲與乙同為一家小型私人企業(yè)的看護(hù)員，共同看護(hù)鍋爐，兩人輪流換崗，甲一般早到半個(gè)小時(shí)，乙一般晚走半個(gè)小時(shí)。某日，甲與乙同時(shí)存在僥幸心理，甲晚來(lái)半個(gè)小時(shí)而乙早走半個(gè)小時(shí)導(dǎo)致鍋爐一段時(shí)間內(nèi)無(wú)人看管，致爆炸損失嚴(yán)重。本案中，甲、乙均違反上述的共同注意義務(wù)。

第三，法律行為要求的共同注意義務(wù)。法律行為在此條文中的理解為能夠造成一定危險(xiǎn)結(jié)果的行為，或者說(shuō)是產(chǎn)生一定權(quán)利義務(wù)的行為。

第四，先行行為產(chǎn)生的共同注意義務(wù)。先行行為是指因行為人的前危害行為使他人的合法權(quán)益具有遭受危險(xiǎn)的可能性，行為人有義務(wù)履行一定的義務(wù)從而使他人的合法權(quán)益免受損失。

共同的過(guò)失的行為，是指在本文所講的犯罪中，各行為人都具有因自己的過(guò)失行為防止危害發(fā)生的注意義務(wù)，也具有促使他人注意因他人的過(guò)失行為而造成危害結(jié)果的注意義務(wù)，但是由于兩方行為人沒(méi)有履行作為或不作為的注意義務(wù)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。那么他們的危害行為是否有時(shí)間順序呢？在此過(guò)程中由于刑法并沒(méi)有規(guī)定行為的時(shí)間順序，所以本文筆者認(rèn)為該行為既可以先后實(shí)施，也可共同實(shí)施，刑法也沒(méi)有對(duì)各行為人之間的行為加以區(qū)別，所以筆者認(rèn)為此行為可能是完全相同的行為，也可能是完全不同的行為，最后我們也可以對(duì)該行為的性質(zhì)加以概括，所以此行為可以是過(guò)失實(shí)行行為，也可以是上述的過(guò)失幫助行為。

2.2 主觀方面的特征

共同過(guò)失犯罪主觀上是過(guò)失。就如上文所說(shuō)共同過(guò)失的各個(gè)行為都是一個(gè)統(tǒng)一的整體，所以此項(xiàng)罪名的成立，行為人既可以是疏忽大意的過(guò)失還可以是過(guò)于自信的過(guò)失甚至可以是這兩種心態(tài)的結(jié)合。但因?yàn)槭枪餐^(guò)失犯罪所以我們也許要求各行為之間過(guò)失聯(lián)絡(luò)。

因過(guò)失犯罪的本質(zhì)導(dǎo)致我們所要求的共同過(guò)失行為人所要預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果并不是一個(gè)具體的結(jié)果。共同過(guò)失犯罪本身就和過(guò)失犯罪一樣，其危險(xiǎn)結(jié)果是一種發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能性，當(dāng)然這種危險(xiǎn)性不能做隨意的擴(kuò)大或類(lèi)推解釋?zhuān)哂幸欢ǖ姆秶?，它要求這種預(yù)見(jiàn)性是一種能夠就有共同義務(wù)的行為人相互監(jiān)督其義務(wù)的履行狀況，增強(qiáng)互助精神，另一方面之所以說(shuō)不能隨意擴(kuò)大是因?yàn)樵谌粘Ｉ钪辛x務(wù)的履行需要有一個(gè)最高限制否則就會(huì)束縛人們的生活，影響日常的生產(chǎn)。

3 共同過(guò)失犯罪的處罰原則

根據(jù)刑法條文我們可以看出，對(duì)共同過(guò)失犯罪的處罰原則是各行為人責(zé)任獨(dú)立原則，即行為人是對(duì)自己的過(guò)失行為負(fù)責(zé)，而不是對(duì)整體結(jié)果負(fù)責(zé)，但是在具體的共同過(guò)失犯罪中如果各行為人分別定罪只對(duì)自己的那一行為造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，是否真正做到懲戒犯罪值得我們探究。

筆者認(rèn)為，行為人只對(duì)他們自己的行為負(fù)責(zé)而不是對(duì)共同過(guò)失的統(tǒng)一整體負(fù)責(zé)，這明顯不能體現(xiàn)該名詞的共同這一說(shuō)法，我們所要求的共+同過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)，是與共同故意一樣是整體過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)，就像幾個(gè)行為人共謀將甲打死，雖然在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有的是用的木棍敲打，有的是用的拳頭打，還有的是用刀子刺，但是他們共同導(dǎo)致的只有一個(gè)結(jié)果即甲死亡，所以不管其他人再怎么爭(zhēng)辯自己的拳頭打不死人還是刀子沒(méi)有刺中要害都不影響他們共同故意致人死亡罪的認(rèn)定，刑法的這種規(guī)則把他們連成了一個(gè)整體，這種反向的榮辱與共更能給他人敲響警鐘，告訴他人禁止這種不法行為。因此筆者認(rèn)為行為人只是完成了自己的注意義務(wù)，仍舊沒(méi)有從該共同過(guò)失犯罪中脫離出來(lái)，行為人依然不能免責(zé)。

在處罰原則中說(shuō)明各行為人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)與之相適應(yīng)的責(zé)任，但是這樣的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是什么?不難看出，它并沒(méi)有一個(gè)明顯的界限，社會(huì)并不排斥法官的根據(jù)具體情況進(jìn)行具體的定罪量刑，但是這就對(duì)我們法官的專(zhuān)業(yè)程度要求極其高，更要求他對(duì)這個(gè)案情的了解程度高，否則一旦有任何差錯(cuò)都有可能導(dǎo)致一方承擔(dān)責(zé)任的不合理，社會(huì)所崇尚的刑法不是一個(gè)野蠻的法律，它所保護(hù)的不僅是被害人的合法權(quán)益，也應(yīng)該具有犯罪嫌疑人和被告人，因此有一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)也能夠更加和貼近實(shí)際，以免差異過(guò)大而損害任何一方的利益。