長三角一體化發展的邊界效應研究

摘要：隨著社會技術的進步與市場經濟的深化，消費流在反映區域間經濟活動的往來程度時顯現出了優勢。文章借助中國銀聯2018年城際消費流數據，基于調整后的Head-Mayer邊界效應模型，對長三角城市群的市場一體化程度進行測算和評估。實證結果表明：長三角地區的統一市場尚未完全形成，城市邊界和省際邊界均對異地消費具有抑制作用;省際邊界效應表現出異質性，其中上海與其他三省之間的邊界對消費流的影響相對較弱，而浙江、江蘇、安徽三省彼此之間的市場分割更為明顯;長三角各城市的邊界效應程度不盡相同，上海的城市邊界效應強度為1.05，江蘇省各城市的邊界效應強度處于3.06～5.51之間，浙江省各城市的邊界效應強度介于3.13～6.24之間，而安徽省各城市的邊界效應程度最為強烈，在3.85～6.58之間分布。基于長三角區域經濟一體化的發展現狀，提出以下幾點建議：首先，要肯定區域經濟協調組織在推動區域經濟發展過程中發揮的重要作用。其次，繼續深化取消影響區域經濟發展的人為阻礙的改革，進一步降低經濟合作的障礙和成本。最后，需要積極借鑒國際區域合作經驗來推動長三角地區發展。

關鍵詞：長三角城市群;市場一體化;城際消費流;邊界效應;區域經濟合作

中圖分類號：F713.56;F727;F127

文獻標志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0001-13

城市群能夠通過群內各個城市之間的市場整合來實現資源的優化配置，加強政府合作如在長三角城市群成立城市經濟協調會，能夠消除市場分割，促進區域一體化發展，帶來城市群經濟績效提升。鑒于我國當下區域發展尚不平衡不充分的社會現實，劉志彪指出在當前的國情下，建設全國統一市場不可能一蹴而就，需要分區域、分步驟地漸進式推進。改革的第一步應著力推進珠三角、京津冀、長三角等區域的市場一體化，在推進區域一體化的基礎上，進一步推動各區域之間的相互開放，從而建設國內的統一市場。因此，中國的區域一體化受到前所未有的關注，以城市群為代表的區域經濟發展模式正在逐步取代“一城獨大”的單一城市孤立擴張的發展模式，區域內城市之間的聯系日益密切，區域一體化已經成為當下社會經濟發展的重要推力。

長江三角洲城市群位于我國東部沿海地區，是我國市場發育最好、經濟發展最為活躍的地區之一，被公認為世界第六大城市群，在提升我國綜合實力和國際競爭力中發揮關鍵性作用，是帶動全國經濟又好又快發展的重要引擎。2018年底，習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會上宣布，支持長三角區域一體化發展并上升為國家戰略。關注長三角地區區域一體化問題，不僅對促進長三角地區的經濟發展產生重要意義，而且由于長三角地區在國內的重要示范效應，將有效推動我國各城市群的內部協調發展。

長三角地區不僅具有地域相鄰、文化相融的天然區域協調發展優勢，而且長期以來區域內人員交流和經濟往來密切，多層次、寬領域的合作交流機制逐步建立，構成了長三角地區一體化發展的良好基礎。長三角地區的區域性經濟合作起源于20世紀80年代初的上海經濟區，在1982-1986年間，上海經濟區的成員即從江浙滬的兩省一市的9個城市迅速擴展到上海、浙江、江蘇、安徽、江西、福建5省1市。雖然上海經濟區由于在特定歷史時期無法協調好政府間競爭與合作的關系而被撤銷，但區域合作的需求并沒有消失，并且催生出新的區域合作形式，1992年建立起長江三角洲城市協調部門主任聯席會議制度。從1997年起，由長三角地區各城市市長參與的“長江三角洲城市經濟協調會”在促進區域經濟合作中發揮著舉足輕重的作用。伴隨區域經濟發展的需要，長三角地區在加深區域經濟合作的同時也在逐漸擴展區域合作的范圍，經濟協調會的成員歷經5次擴容由15個城市逐步增加到41個，至2019年10月滬蘇浙皖3省1市全員加入長三角經濟協調會。

本文利用中國銀聯近乎覆蓋全樣本的城際消費流數據和修正的邊界效應模型，在對地區生產總值、工資水平、城市間距離等變量進行度量的基礎上，對長三角地區的省際邊界效應和城市邊界效應的影響程度進行實證分析，深入研究邊界效應如何影響長三角地區的市場一體化程度，以期為推動長三角區域一體化提供理論支撐和政策建議。

一、文獻綜述

從世界范圍看，區域一體化概念的提出與相關理論發展時間并不長。荷蘭經濟學家Tinbergen強調，區域經濟一體化是消除阻礙經濟發展的各種人為障礙，建立新的自由化政策和制度，構建最適宜的國際或區域經濟結構。美國經濟學家Havens和Balassa進一步提出，區域經濟一體化既是一種過程，又是一種狀態。作為過程的一體化強調動態過程，體現在逐步取消區域內各成員之間的經濟歧視;作為狀態的一體化強調靜態結果，意味著區域內各成員之間不存在差別待遇。美國經濟學家Fritz對區域經濟學的研究范疇進行了層次上的劃分，鮮明地指出經濟一體化的研究不應只限于各國之間，一國內部各地區之間的一體化同樣值得關注。至此，區域經濟一體化的研究范疇被劃分為國家之間、一國內部和國家內部不同區域的一體化三個層次。

如何對區域經濟一體化進行合理測度，也是學者們關注的問題。受Balassa對區域經濟一體化界定的影響，區域經濟一體化測度的分析主要由兩類構成：一類關注過程，即通過各區域間反映交流與聯系的流量數據來進行測度;另一類關注結果，即通過計量各區域在經濟生產水平、價格水平、居民生活水平等方面的差異來進行測度。

國外學者對于區域經濟一體化的測度，重點關注邊界效應的影響。Ratti最先在國家之間的區域一體化研究層面給出邊界效應的定義，具體指擁有獨立主權的兩個國家之間的分界線，這種國家間的行政邊界會影響本國與其他國家之間的經濟往來及經濟合作。一般而言，邊界效應的效果越強，區域內的經濟一體化程度越低。借助流量數據來進行區域經濟一體化測度的典型方法為傳統的引力模型，McCallum利用貿易引力模型，通過加拿大人口最多的20個州的內貿數據以及加拿大和美國之間的國際貿易數據，證實國家的邊界嚴重影響加拿大一美國之間統一市場的構建，經測算加拿大國內貿易流量為加美國際貿易的22倍。借助結果數據進行區域經濟一體化測度的典型方法為一價定律模型，Engel和Rogers基于一價定律模型應用14種消費品的價格數據，對美國和加拿大區域經濟一體化的程度進行了重新測定，實證結果表明由于美國和加拿大國家邊界的存在使得兩國的貿易距離比實際物理距離增加了11.23倍。

國內學者對于區域經濟一體化的測度探究，一方面，在借鑒國際經驗的基礎上改進引力模型和一價定律模型對邊界效應進行測算。如趙永亮和徐勇、吳華麗、郝景芳和馬弘等利用中國與貿易伙伴的貿易數據，在引力模型基礎上對邊界效應進行了實證研究。李軍林等將雙邊貿易距離和多邊貿易距離同時納入引力方程模型，基于聯合國Comtrade數據庫提供的國際貿易量數據，實證得出東盟國家和成員國之間的外貿明顯大于同非成員國之間的貿易的結論，其內部經濟一體化程度呈現上升趨勢。李天籽在對距離進行了直線距離、水路距離和陸路距離區分的基礎上對中國沿邊地區的跨境經濟合作作了邊界效應的測算，研究結果表明我國沿邊地區在對外開放和區域經濟合作方面受較高的邊界效應的制約。楊文毅等借助兩地區的邊界效應模型對長江中游城市群的市場分割現象展開分析，研究發現湖北、湖南和江西的省際邊界均對消費流出具有顯著抑制作用，各省之間的市場分割現象明顯。另一方面，相關學者也進行了區域經濟一體化指標的構建。如周立群和夏良科在比較長三角、珠三角與京津冀三大城市群區域經濟一體化程度時涉及市場一體化、政策一體化兩大類指標。張銜春等在對深莞惠次區域經濟一體化進行測度時構建了市場一體化、基礎設施一體化和產業一體化的指標體系。陳輝煌就長三角區域經濟一體化的測度研究利用主層次分析法得到了包含市場一體化、規劃一體化、基礎設施一體化、體制一體化、社會一體化五個維度的評價體系。張學良等運用“一價法”構造市場分割指數來作為長三角區域一體化發展的反向指標。

通過上述關于區域經濟一體化測度相關文獻的梳理，國內外學者對弗里茨提及的國家之間這個層次的區域經濟一體化的測度展開了大量深入的研究，而對于國家內部的區域經濟一體化的測度涉及較少。區域經濟一體化包含市場一體化、基礎設施一體化、產業一體化等多個方面的內容，但市場一體化是不可或缺的一個指標維度。區域市場一體化不僅是區域經濟一體化的主要內容和基本特征，更是推動區域經濟一體化的內生動力。周立群和夏良科經過長三角、珠三角、京津冀三大城市群的比較研究得出區域經濟一體化程度主要由市場一體化來反映的重要結論。因此本文將在國內層面展開區域經濟一體化測度的研究，在研究設計中重點考察長三角地區的市場一體化程度。

劉生龍、胡鞍鋼在比較了國內貿易流量、區域間價格水平的差異和波動、勞動力流動、市場潛力等幾種區域經濟一體化測度指標后，指出由于貿易流直接反映區域間的往來程度，用貿易流來衡量區域經濟一體化是最為合適的。但是使用貿易流進行國內區域經濟一體化研究存在以下兩個問題：其一，中國省際間的貿易數據難以取得，已有研究表明分省統計數據中的投入產出表包含省際貿易數據，然而自2002年起中國分省統計年鑒不再對投入產出表進行整理，最新的省際貿易數據無從獲取。其二，由于投入產出表中給出的國內貿易項只是各行業賬戶的余額，基于投入產出表進行內部貿易量估計進而測算邊界效應，存在可信度較低的問題。所以，在進行國內層面的區域經濟一體化測度時需要尋找能夠反映區域間往來的新指標。李濤等嘗試以關系型大數據為基礎進行區域經濟一體化的測度，應用企業分支數據、信息流數據和交通流數據進行關聯網絡和多變量分析，發現長三角地區各城市的區域經濟一體化水平指數表現出明顯的梯度格局。城際消費流作為一種典型的關系型大數據，更為直觀準確地反映出區域間的經濟活動往來程度，并且傳統的貿易流數據主要體現區域間商品市場的互聯互通，城際消費流數據不僅能夠體現區域間商品市場的互聯互通，而且反映出區域間服務市場的互聯互通。因此，城際消費流數據為測算國家內部區域經濟一體化提供了重要的數據支持。

長三角地區是我國經濟發展最活躍、開放程度最高、創新能力最強的區域之一，市場化程度也相對較高。本文基于城際消費流數據對長三角區域經濟一體化進行邊界效應分析，實證分析長三角地區的市場一體化程度并對各省市在區域統一市場的融入情況進行橫向比較。本文其余部分安排如下：第二部分為長三角區域經濟一體化的實證研究設計，第三部分為長三角地區一體化程度的實證結果分析與各省市的邊界效應比較，第四部分是基于實證結果進行總結與討論。

二、研究設計

（一）模型設定

本文理論模型主要借鑒Head和Mayer的邊界效應模型。Head和Mayer通過改進引力模型，重點測度了國家行政邊界對歐盟地區一體化的影響。本文則將該模型創新性地應用于城市和省際層面，根據長三角地區城際消費流的主要特征以及影響跨區聯系的關鍵變量，建立適合在城市群層面展開分析的市場一體化的測度模型，探究城市和省際兩級行政邊界對長三角地區市場一體化的影響。

首先，假定在經濟體內部有N個地區，其中任意地區i的代表性消費者的消費效用取決于在各地區不同種類產品的消費數量，且消費者效用函數為CES形式，即

（二）數據來源

2016年《中國分省份市場化指數報告》的數據顯示，長三角已經成為中國市場化程度最高的區域。本文以市場化程度最高的長三角地區為研究對象，探究其區域經濟一體化的程度。關于長三角地區具體覆蓋范圍的討論有很多，本研究著眼于經濟活動，劃定區域范圍主要依據相關經濟組織（如城市經濟協調會等）的官方規劃。至2019年10月15日，滬蘇浙皖1市3省41個地級及以上城市全部加入長三角城市經濟協調會。因此，本文將滬蘇浙皖包含的41個城市作為研究對象。

行偉波、李善同在市場一體化實證研究中指出，對區域間貿易進行實證研究存在多重困難，首先面臨的困難是如何獲得區域間的直接貿易數據。鑒于貿易數據的可得性及數據質量問題，本文放棄使用貿易數據來刻畫地區之間的市場聯系，轉而使用城際消費流數據。本文使用的消費流數據來源于2018年中國銀聯銀行卡（包括貸記卡和借記卡）刷卡交易統計數據庫。數據涵蓋了全量70多億張銀行卡，10億以上持卡人，境內外5000萬家以上的商戶終端消費記錄，年交易額超過120萬億元。研究根據銀行卡賬戶信息及其本年度最大頻次消費地點，來識別本地消費;而將該銀行卡在其他位置的消費，標記為異地消費支出。

三、邊界效應的實證分析

（一）實證分析的變量定義及統計分布

基于前文的模型設定與數據整理，最終確立在長三角地區邊界效應分析中引入如下變量，具體的變量定義及統計分布如表1所示。

（二）省際邊界效應及其影響分析

實證分析所使用的城際消費流數據涵蓋長三角地區41個城市任意兩者之間的有向消費流，以及41個城市各自的本地消費金額。由式（8）所得的理論模型可知，不同城市的地市級邊界效應存在異質性，因此對同一城市消費者的消費情況進行固定效應處理，得到的實證結果如表2所示。模型1為長三角地區41個城市消費流的全樣本回歸結果。實證結果表明，城市邊界和省際邊界均對異地消費具有顯著的抑制作用。城市邊界效應的影響表現為跨城市消費明顯低于本地消費，在其他因素保持一致僅考慮城市邊界的影響時，平均而言，長三角地區各城市到另一個非本地城市的消費流出約為本地消費的0.61%（C_ij/C_ii=exp（-5.104）=0.61%）;而省際邊界的影響表現為跨省的異地消費會明顯低于省內的異地消費，平均而言跨省消費流約為省內消費流的9.77%（（C_ij）跨省/（C_ij）省內=exp（-2.326）=9.77%），即省內異地消費為跨省異地消費的10.24倍。

在模型中引入的其他基礎變量，兩地區的相對產出、相對距離、相對工資水平以及兩地區是否為接壤均對異地消費存在重要的影響作用。兩地區的相對產出對異地消費具有促進作用，意味著生產規模越大的城市，在城市群內對消費的吸引力越強，能夠吸引更多的外來消費流入;相對距離對異地消費表現出明顯的抑制效果，前文基于冰山成本理論分析所得的結果得到證實，一般而言，消費距離越遠使得交易成本越高，交易風險越大，因此距離對異地消費的影響一般是負面的;而相對工資水平對異地消費的影響系數是正的，與理論模型中的系數符號相反，相對工資水平會直接影響相對出廠價格水平，相對出廠價格更高的城市對消費具有更強的吸引力，體現出長三角地區的異地消費對價格并不十分敏感，而是更多地流向品質更好、出廠價格也更高的產品。此外，城市間的接壤會明顯促進兩地區的消費聯系，由于在空間上不存在物理上的相隔，兩城市間的文化交流和信息傳遞相對更加充分，使得本地消費者對異地產品具有相對更高的認可度。

行政邊界同時具有負面作用和中介作用。在不同國家之間，負面效應主要通過區域間的關稅和非關稅壁壘發揮作用，在一國內部主要是地區行政壁壘阻礙各類要素流動;中介作用則主要通過邊界在區域間的連接作用促進地區間的經濟交流;因此邊界效應最終表現為促進消費流出還是抑制消費流出，取決于負面作用和中介作用誰占優。在長三角城市群中，省際邊界整體表現為負面作用。為探究長三角地區3省1市之間的省際邊界效應是否具有異質性，對長三角地區消費流的子樣本展開實證分析，實證結果如表2中模型2-模型7所示。上海-浙江、上海-江蘇、上海-安徽、浙江-江蘇、浙江-安徽、江蘇-安徽6種省際邊界均對異地消費具有負面作用。但負面作用的程度可分為三個層次：首先是上海與浙江、上海與江蘇的省際邊界表現為低程度的負面作用，在其他影響因素保持一致的條件下，上海與浙江省的省際消費流為省內消費流的28.59%（exp（-1.252）=28.59%），上海與江蘇省的省際消費流為省內消費流的28.42%（exp（-1.258）=28.42%）;其次是上海與安徽之間的省際邊界表現為中等程度的負面作用，省際消費流與省內消費流之比達到18.05%（exp（-1.712）=18.05%）;最后，浙江、江蘇、安徽三省中任意兩省之間的省際邊界表現為高程度的負面作用，浙江-江蘇之間的跨省消費流與省內消費流的比率為10.16%（exp（-2.287）=10.16%），該比率在浙江-安徽之間為10.93%（exp（-2.214）=10.93%），在江蘇-安徽之間為9.14%（exp（-2.393）=9.14%）。由此反映出在長三角地區的異地消費聯系格局中，上海作為長三角地區的中心城市，其與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的屏障效應已經明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間的消費聯系仍存在明顯的市場分割現象。

（三）城市邊界效應及其影響分析

趙永亮、徐勇通過省份固定效應測算得出不同省份邊界效應的影響。本文借鑒他們的測算方式，借助城市固定效應獲得長三角地區各城市的城市邊界效應。具體操作方式是根據固定個體效應模型的原理，對同一城市消費者的消費情況分別生成相應的虛擬變量，進而對全樣本進行不包含常數項的OLS回歸。測算結果如表3所示。其他變量的系數，受文章篇幅限制，表3不再列出。

表3中城市邊界的系數符號表示城市邊界對流出消費的影響方式，而系數的絕對值表示城市邊界對消費流出的影響程度。整體而言，城市邊界對各城市的消費流出均表現為顯著的負面作用。為了便于城市群內不同城市邊界效應的比較，同時列示了城市邊界效應系數的位序，位序值越小意味著城市的邊界負面效應越小，其在城市群的融入度越高。上海的城市邊界效應位序為1，在控制其他影響消費流因素一致的情況下，上海市受城市邊界效應的影響，跨城市邊界消費與本地消費的比為35.13%（exp（-1.046））。同理可知，其余城市的邊界效應的影響程度。

對比各省內部不同城市的邊界效應影響程度，浙江省各城市與長三角地區其他城市的無形消費壁壘最小的城市為杭州市，江蘇省各城市與長三角地區其他城市無形消費壁壘最小的城市為南京市，安徽省各城市與長三角地區其他城市無形消費壁壘最小的城市為合肥市。可以發現，三個省會城市融入長三角區域經濟發展的程度均較高。它們通過加強在長三角經濟圈內的經濟交流與貿易合作，減弱了其消費流的城市邊際壁壘，發揮了其在當地經濟發展中的首位作用。

長三角各城市的邊界效應程度不盡相同，整體來看，江蘇省各城市的市場融合度最高，浙江其次，安徽省的市場融合度相對較弱。首先，在整個城市群內邊界效應最小的10個城市中，江蘇省的城市有6個，浙江省的城市有2個，安徽省的城市僅有1個。其次，各省的省會城市的邊界效應存在差異，浙江省的省會城市杭州市與江蘇省的省會城市南京市的城市邊界效應程度相近，而安徽省的省會城市合肥市的城市邊界效應明顯高于杭州市和南京市。最后，浙江、江蘇、安徽三省的城市邊界效應程度的分布存在明顯的遞進趨勢，江蘇省各個城市的邊界效應處于3.06～5.51之間，浙江省各城市的邊界效應介于3.13～6.24之間，而安徽省各城市的邊界效應程度最為強烈，在3.85～6.58之間分布。

為進一步探究政府主導的區域合作是否有利于加強長三角地區的經濟交流，本文對先后加入長三角經濟協調會的成員城市進行了分組的城市邊界效應情況統計。結果發現（見表4），平均而言，后加入經濟協調組織的城市要比先加入的城市邊界效應明顯，說明政府主導的區域合作減少了由城市邊界帶來的消費交流障礙，有力地推動了長三角地區市場的整合。當然，也有例外出現，如江蘇省的徐州市、浙江省的溫州市等，雖然加入經濟協調會的時間較晚，但受其交通樞紐地位或商貿經濟發展較快的影響，其在融入長三角地區區域發展方面也有不錯的表現。

四、總結與討論

借助中國銀聯提供的2018年城際消費流數據，基于Head-Mayer邊界效應模型，對長三角城市群的區域經濟一體化程度進行測算和評估。實證結果表明：城市邊界和省際邊界均對異地消費具有明顯的抑制作用，受省際邊界的影響，在其他因素一致條件下省內異地消費為跨省異地消費的10.24倍。雖然所用數據有區別，本文的研究結果在一定程度上可以與其他學者已取得的研究結果進行對比分析。

Brocker對歐共體的一體化程度進行研究發現，歐共體成員國的國內貿易是跨國貿易的6倍。McCallum對加拿大一美國的市場一體化程度研究結果表明，加拿大國內貿易流量為加美國際貿易的22倍。由此可以看出，長三角地區的省際邊界帶來的市場分割的影響程度明顯要低于類似加拿大一美國之類的國際邊界帶來的市場分割;但是長三角地區的省際邊界的影響仍是制約地區市場一體化的重要因素，其影響甚至高于積極推進區域經濟一體化的部分歐洲國家的國家邊界的影響。因此，在深化我國長三角區域經濟一體化的進程中仍有很大的改進空間。Poncet基于投入產出表的中國國內省際貿易數據的研究發現，我國沿海地區1987年、1992年和1997年的邊界效應分別為7、11、18，內陸地區在這三個年份的邊界效應分別為18、22、34。雖然數據來源不具有可比性，但計算結果也可以拿來近似地參考。與1997年我國沿海地區的邊界效應程度相比，長三角地區的邊界效應下降幅度明顯，近年來長三角地區通過建立各級區域經濟協調組織積極推進區域間的經濟合作初現成效。

此外，省際邊界效應表現出異質性，其中上海與浙江、江蘇、安徽之間的省際邊界的負面作用已經明顯弱化，而浙江、江蘇、安徽三省之間仍存在明顯的市場分割現象，表明上海市作為長三角發展的重要引領力量，正在積極發揮示范效應，積極開放本地市場，在產業發展、公共服務等方面加強區域合作，促進長三角區域經濟一體化。而長三角各城市的邊界效應程度不盡相同，并且通過不同城市的邊界效應程度測算，發現長三角地區區域經濟一體化的逐步緊密，是通過“自上而下”的政府主導的經濟合作以及“自下而上”的市場力量主導的改革共同推動實現的：先加入城市經濟協調組織的城市平均而言要比后加入的城市邊界效應抑制程度小，而針對每個城市而言也不乏例外，如浙江省的溫州市雖然加入經濟協調會的時間較晚，但受其商貿經濟發展較快的影響，邊界效應值也相對較低。

鑒于長三角區域經濟一體化的發展現狀，提出以下幾點建議：首先，要肯定區域經濟協調組織在推動區域經濟發展過程中發揮的重要作用。在區域協調組織繼續發揮作用的過程中不僅要重視后加入成員的融入發展，而且要重視邊界負面作用影響較大的成員的融入發展，不斷提高區域組織的協調能力，為構建最適宜的區域經濟結構提供支持。其次，繼續深化消除影響區域經濟發展的人為阻礙的改革。雖然長三角地區被認為是當下我國區域經濟一體化程度最高的地區，但是其省際邊界的市場分割現象仍舊存在，因此要積極探索滬浙蘇皖4省市的溝通與協商，同時積極推進新型城市合作機制建設，加快跨區域利益協調機制建設，進一步降低經濟合作的障礙和成本。最后，積極借鑒國際區域合作經驗。例如美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、英倫城市群、歐洲西北部城市群五大世界級城市群通過共建基礎設施、協調產業發展等措施實現了區域經濟一體化的快速發展。長三角城市群發展定位為世界第六大城市群，也可以適當借鑒國際區域合作經驗，有利于長三角城市群在區域經濟發展過程中發揮更大的優勢。

（責任編輯 傅旭東）