人文社會科學研究過程中研究倫理的風險防控

摘要：基于研究主導權與研究能力的缺乏，人文社會科學研究者往往面臨著各種研究倫理風險。現有研究主要關注實證研究風險與結果呈現風險兩個方面，忽視了作為“總開關”的研究問題風險與極具科學性的研究設計風險。文章應用文獻薈萃分析法，基于過程視角將研究倫理風險細分為研究問題風險、研究設計風險、實證研究風險和結果公開風險，根據意識與行為、局部與整體的內在關聯將其歸因于研究者缺乏風險防控意識，受到學術利益驅使，缺乏風險防控技巧以及缺乏總體防控觀念，進而提出一系列風險防控對策。

關鍵詞：人文社會科學;社會科學研究;研究倫理;研究設計;實證研究;風險防控

中圖分類號：C1;B82-05

文獻標志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0121-09

一、問題的提出

習近平總書記在全國科技創新大會、兩院院士大會、中國科協第九次全國代表大會上反復強調，科學研究既要追求知識和真理，也要服務于經濟社會發展和廣大人民群眾。廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上，把科技成果應用在實現現代化的偉大事業中。源于研究人類社會及其精神世界，人文社會科學研究者更是如此。然而，正是由于研究人們的內心世界及其主觀感知，人文社會科學研究者也更容易面臨研究倫理問題。事實上，科學不是一種道德體系，而是了解生命和宇宙的一種策略而已。在國外，1961年耶魯大學所從事的權威服從實驗，1967年馬林諾夫斯基的《嚴格感覺意義上的日記》所揭示的職業倫理困境，1970年勞德·漢弗萊斯的“茶室交易”研究，1986年斯科特的《弱者的武器》所表達的有關研究倫理的困惑與不安等，都使得人們更為關注研究倫理問題。在我國，2019年發生的XX大學校長學術造假一事，更是將研究倫理話題推上“風口浪尖”。2020年2月18日，教育部與科技部聯合下發了《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》一文，其中明確規定要通過“扭轉當前科研評價中存在的SCI論文相關指標片面、過度、扭曲使用等現象……引導評價工作突出科學精神、創新質量、服務貢獻，推動高等學?；貧w學術初心，凈化學術風氣，優化學術生態”。顯然，為了“凈化學術風氣”和“優化學術生態”，有必要促使人文社會科學研究者遵從研究倫理并防控其風險。

筆者通過文獻分析發現，現有研究尚未從風險防控角度探討人文社會科學研究倫理問題，而有關人文社會科學研究倫理的文獻也較為零散。在這其中，侯俊霞等認為，有必要通過樹立參試者利益第一的意識信念、踐行求善大于求知識獲取的行為準則，自主評價其科學研究行為來構建公平、誠信、求真的科研價值體系。郝文武從研究倫理結果出發，認為人文社會科學研究得出的知識既要符合客觀世界存在與發展的邏輯，也要符合人的信仰、信念、理想和價值追求等倫理邏輯，還要符合語言思維邏輯。張建軍與劉倩更為關注田野研究倫理問題，前者認為研究者應該通過反思路徑來審視田野研究角色、革新民俗志書寫范式、重回學科本位和價值立場，后者則指出研究者不應只是為了尊重民眾情況而舍棄研究的公正性或學術責任倫理。杜沙沙等則從國外社會科學研究倫理審查制度的主體構成、標準與邏輯、程序和級別等角度總結了社會科學研究倫理的運行框架，并從研究倫理的制度建設和研究者的倫理素養培育兩方面提出相應建議。就理論與事實來看，研究倫理風險并非不可知，其衍生規律也可經由研究與經驗積累予以掌握，其帶來的危害也可通過預先防控減輕。為此，筆者將基于風險社會視角探討人文社會科學研究中有可能存在的倫理風險、成因及其防控對策。

二、人文社會科學研究過程中的倫理風險類型

人文社會科學研究是由一系列科學步驟有機構成的。它始于研究問題，因嚴謹的研究設計而成為科學，因實地調查得以實施，最終止于研究結果。雖然現有研究日益關注實證研究倫理與結果呈現倫理，但他們尚未重視更為“前端”的研究問題倫理與研究設計倫理。鑒于此，可以根據研究過程將人文社會科學研究者面臨的研究倫理風險劃分為研究問題風險、研究設計風險、實證研究風險和結果公開風險四種。

（一）研究問題風險

明確研究問題是從事人文社會科學研究的首要步驟，而研究者往往忽視其帶來的研究倫理風險。人文社會科學研究者天生喜歡關注社會另一面，而這往往關乎更多的社會問題。如將研究對象定位于罪犯、犯罪嫌疑人、被告人員與服刑人員等特殊群體，就很可能侵犯其基本權利。最為臭名昭著的案例，莫過于二戰納粹德國對俘虜實施的藥物實驗與1930年美國從事的圖斯克基梅毒實驗。研究濫用毒品、種族歧視、色情文化、貪污腐敗等敏感性或爭議性話題時，也容易侵犯參與者的基本權利。例如，1961年耶魯大學開展的權威服從實驗，以及1970年勞德·漢弗萊斯從事的“茶室交易”研究。不僅如此，也應該關注有關醫院、學校和社會服務機構管理等方面的研究，因為他們也很有可能侵犯某些特殊的弱勢群體的基本權利?！吧鐣茖W只是提供了方法，但不會告訴人們應該以什么為目的”。如果在追求知識生產的道路上“不惜任何代價”，就很容易觸犯研究倫理并帶來難以預料的危害。正是由于勞德·漢弗萊斯所選擇的“茶室交易”這一敏感性話題，才使其研究飽受“詬病”，進而導致其所在單位失去大量項目資金，促使其資深教員離開。在當下，中國日益重視經濟社會視角下學術界所衍生出來的“唯文憑”“唯論文”“唯帽子”等頑瘴痼疾及其破除問題，集中體現在2018年以來我國多個部門聯合下發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》與《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》等文件。作為學術功利思想驅動下的產物，如果研究者不綜合考慮自身資源或研究素養就“貿然”選擇敏感性或爭議性研究問題，甚至是反人類的研究問題，比如，關于人類基因編輯的研究，那么他就很有可能打開陷入研究倫理“泥沼”的“總開關”。

（二）研究設計風險

研究設計是銜接研究問題與實證研究的“紐帶”，研究設計制作不善容易為后續研究留下研究倫理隱患。研究設計是設計一套通過“研究材料”將“研究問題”與“最終結論”有效銜接的邏輯順序，它來源于研究者意欲從事研究的科學性與嚴謹性。在現實的研究過程中，倫理研究設計“有沒有”和“是否完善”很有可能引致倫理風險：倘若進行了規范設計，則能夠有效規避研究倫理風險，尤其體現在實證研究及其結果公開方面;倘若沒有進行研究設計或設計不善，則容易導致研究倫理風險。為了規避研究倫理風險，英美等西方國家制定了規制研究者從事研究的倫理審查機構與倫理規范，而其研究者也要在從事實證研究之前進行研究設計，并將研究計劃交由學院、大學、醫院、研究機構、學術共同體或政府部門的相關機構進行審查，美國研究者所秉持的研究倫理設計原則，主要參照1979年美國國會通過的《貝爾蒙報告》規定的“尊重個人”“善行”“公正”等三項原則。在倫理審查內容設計方面，研究者主要綜合考慮研究方法與研究對象的選擇、對隱私和信任的保護、對待弱者的處理方式以及動物權益和環境保護等方面。然而，西方國家也只是對研究倫理作了原則性規定。與西方國家相比，由于我國尚未建立起統一的研究倫理審查機構及其審查制度，許多研究者都沒有給予研究倫理設計以足夠的重視，甚至出現了為了掌握研究主動權而事先設計出欺騙研究對象的“研究攻略”，如在研究設計中尋找便于研究的弱勢群體。

（三）實證研究風險

實證研究過程中衍生的風險更為豐富多樣，進行預先的研究設計并不能完全預料與防止各種研究倫理風險。人文社會科學研究的關鍵在于以實地調查所獲得的經驗資料來揭示社會現象或社會問題的本質，而這很有可能“碰觸”研究對象的內心世界或傷心記憶。雖然根據一般行為倫理應該遵從研究對象的參與意愿，堅持不撒謊與誠實信任，確保不傷害研究對象，但在研究敏感性或爭議性問題時就有可能忽視處于弱勢地位的特殊人群的知情權與隱私權。雖然可能不會對研究對象造成明顯的傷害（如只是引起參與者的猜忌、疑慮與擔心），但這也并不排除產生破壞性后果的可能性。雖然都希望研究者既做個“好的研究者”又做個“好人”，既尊重“知識”和“研究質量”又尊重“人”，但研究現實卻往往難以二者兼顧。為了促使研究更為順利，專業研究者就有可能依靠掌握的研究主導權與研究技能，通過隱瞞、窺視、刺探、引誘、欺騙、施壓等研究方式來獲取研究資料。例如，1970年勞德·漢弗萊斯在“茶室交易”研究中就掩蓋其研究者的身份，通過暗中觀察、記下車牌號、追查其姓名與住址以及喬裝改扮拜訪來獲取研究資料。雖然研究意義重大，但其不道德的研究過程卻飽受詬病。在另一些場景中，研究者所采取的欺騙性研究手段則不僅降低了研究的可信度，也會給研究對象與整個社會帶來不利影響。例如，1961年耶魯大學從事的權威服從實驗雖然具有很高的學術價值，但其采取的隱瞞方式及其給參與者帶來的情緒困擾卻飽受指責。這種“侵略性”和“欺騙性”的研究極易讓人們質疑實證研究的正當性與合法性，招致其反感和抵觸，甚至使得人們永久地“關上”接受研究的大門。再者，即使充分考慮到人權及其所在場景，各種不可預料的研究情境也無法讓研究者確保研究對象不受傷害，雖然現存的“倫理規則和道德哲學能夠幫助研究者進行倫理判斷，但研究過程中的倫理問題常常是意外出現的”。此外，基于信息技術進行研究或從事跨地區和跨文化方面的研究，還有可能遭遇更多更為復雜的研究倫理沖突場景。

（四）結果公開風險

實證研究結果公開是檢驗研究者恪守研究倫理的“試金石”，其匯報不善則容易滋生各種意想不到的研究倫理風險。研究結果公開意味著研究者的道德倫理以顯見的文字方式暴露于研究對象與大眾視野之下，使其成為評判研究者研究倫理的“標靶”。如果在公開的研究成果中并未采取保密與匿名措施，而且文字表述直白露骨，那么研究者很有可能面臨著侵犯參與者隱私權與形象權等方面的風險。例如，1967年出版馬林諾夫斯基的遺著《嚴格感覺意義上的日記》之后，人們發現其中不僅使用了很多“粗野”的事情來描繪他生活的原始部落，而且采用很多“粗野鄙視”的文字進行刻畫。有研究者指責道：“馬林諾夫斯基從墳墓里發出來的聲音，使得這個關于人類面對職業倫理困境的話題更加戲劇化。”即使并未指名道姓，各種文字描述與術語也會通過暗示等方式促使研究對象與其他參與主體覺察其隱私受到侵犯。例如，1986年斯科特在《弱者的武器》中反省道，考慮到“所寫的內容不只讓一個人感到他們的友好被濫用”，他遂將“那些塞達卡的家庭成員的名字隱去”。雖然如此，斯科特依然在書中表達了他有關研究倫理的困惑與不安，自覺“所欠甚多”與“負債沉重”。不僅如此，研究者在數據造假、觀點剽竊與學術腐敗等方面存在更大問題。例如，1955年美國社會學家懷特公開出版的《街角社會》成為實證研究的經典，但另一位研究者拜歐倫（Byron）卻花了19年的時間研究得出另外一番景象，據此指出懷特使用了錯誤的資料并存在說謊嫌疑。再如，我國2019年2月引發學界轟動的翟某某事件與2019年11月發生的某大學校長學術造假事件，使得學術造假問題連續登上“熱搜”。此外，各種研究成果還在文本使用與解釋、研究資料公開與使用、知識產權歸屬等方面存在各種研究結果公開風險。2020年教育部與科技部聯合下發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》，其所述的要“扭轉當前科研評價中存在的SCI論文相關指標片面、過度、扭曲使用現象”等內容已經表明，學界日益重視其所面臨的學術研究結果及其公開方面的倫理問題。

三、人文社會科學研究過程中的倫理風險致因

研究者面臨的研究倫理風險既有其主觀原因，也有其客觀原因。源于個人研究的自主性與倫理制度的缺失，研究者風險防控意識的缺乏是導致各種研究倫理風險的首要原因，所追逐的學術利益是致使各種倫理風險的關鍵原因，缺乏防控技巧是招致實證研究倫理風險的重要原因，而缺乏總的風險防控觀念則是致使各種研究倫理風險突顯的根本原因。

（一）缺乏風險防控意識

基于研究倫理的“軟約束”與個人研究的“強自由”，現有研究者缺乏風險防控意識成為各種倫理風險顯現的首要原因。意識決定行為，研究者的風險防控意識也決定其研究倫理的遵從程度。國外所建立的研究倫理審查機構及其制度尚不能充分預料與防治各種研究倫理風險，而作為集體倫理約束疲軟、個人研究自主性較大以及研究倫理制度缺失的我國將更難防治功利主義研究者的倫理失范行為。事實證明，無知的功利主義研究者會枉顧所應承擔的社會道德與研究倫理，不假思索地選擇具有敏感性與爭議性研究問題，忽視研究倫理設計、實證研究及其結果公開倫理。迪爾凱姆指出，“科學能把世界照亮卻能使人們的心靈處于黑暗之中，心靈只能依靠自己來產生光明”。古代先賢如孔孟、柏拉圖、亞里士多德等無不崇尚善意與倫理道德，而近現代物理學家愛因斯坦也曾告誡人們“是‘人格’而非‘才智’造就了偉大的科學家”。學者或科學研究者從事科研的本源在于增進公共利益或讓世界變得更好，而其內心的善則是實現這一目標不可或缺的“源動力”。人文社會科學研究者所面對的研究對象是現實生活中“活生生”的人而非“冷冰冰”的物，應該首先重視研究倫理與職業道德，之后是研究技術與研究職業。實證研究既應始于倫理也應終于倫理，而實證研究者應該推崇國際上通行的事關人類社會本性、價值和尊嚴的“善行”“尊重”“有益”與“公正”等方面的研究倫理原則。研究者應以整個社會知識與公共利益的增進為導向，也應將那些追求“自我的善”的“惡人”歸入違背研究倫理之列。正是缺少研究倫理風險防控意識，才使得研究者打開了觸碰研究倫理風險的“總開關”。

（二）受到學術利益驅使

人類天性本善還是本惡難以判斷，但現實生活中的人受自身利益的驅使卻是不爭的事實。在現實的研究過程中，研究者并不是—個完全自由的“行動體”，其研究行為充斥著各種利益權衡與考量。魚與熊掌不可兼得，研究者關注研究資料的數量還是研究質量？關注研究手段還是研究目的？傾向于控制學術研究還是雙方平等友好互動？關注“日常道德”還是“職業倫理”？關注短期項目資助還是長期學術生涯發展？為利益集團服務還是為增進知識與公共利益服務？追求財富和地位還是人文價值關懷？追求學術職稱與聲望這類“符號資本”還是社會公益的實質性內容？追求“善的最大余額”還是正義本身？關注“對”的倫理觀還是“好”的倫理觀？如果是前者，那么研究者很容易陷入功利主義研究誤區。也即，他們通過計算研究者本人與研究對象從研究中所擔負的代價與所獲得的收益來作出倫理決策。更有甚者，將自身理應擔負的成本轉嫁給他人，或者通過損害他人的利益來實現自己的目標。基于成本與收益計算，功利主義研究者即使具有風險防控意識，也會選擇有違倫理的手段來獲取學術利益。這也是為什么學術界長期以來存在觸犯研究倫理或道德失范的現象，而其學術研究則存在偏頗、造假與剽竊等方面問題的主要原因。2020年教育部與科技部聯合下發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》切中要害，明確指出我國科研領域出現了“價值追求扭曲”“學風浮夸浮躁”“急功近利”與“論文SCI至上”等方面問題。

（三）缺乏風險防控技巧

即使具有風險防控意識和抵御學術利益誘惑的能力，還需要擁有相應的風險防控技巧，而現有研究尚缺乏這方面成果。與國內相比，西方國家已經成立了專門的研究倫理審查機構與審查制度，但也僅限于作為“軟約束”的形式審查，而其審查依據也只是一些可預料的原則性規定。究其本質，僅是學術共同體或政府部門要求研究者所作的學術研究倫理承諾。這些倫理原則包括：美國全國委員會出臺的《貝爾蒙報告》中規定的尊重個人、善行、公正這三項原則;美國社會學協會（ASA）出版的《倫理規約》中規定的維持研究的客觀性與完整性，尊重被研究者的隱私與尊嚴，保護被研究者免受人身傷害，研究必須保密，研究行為涉及研究對象隱私時需經其同意，說明所獲得的合作與協助，公開所有研究資金的來源：吉耶曼和吉勒姆將質性研究倫理劃分為程序性倫理與研究現場倫理兩個方面;也有學者更為關注質性研究中的“關系倫理”，主要包括“關愛”原則、“女性主義”原則和“被壓迫”原則：有民族志研究者將田野研究中的倫理原則歸納為許可、誠實、信任、化名、互惠、犯罪知情和骯臟之手、嚴謹的工作七項。與西方國家相比，我國在建立倫理審查機構與審查制度方面則做得更少，人們在日常生活中也更容易忽視對研究倫理的遵循，而專門從事倫理研究的學者及其研究成果尚不多見。在日常科研工作中，僅憑抽象的、作為“軟約束”的道德風尚、倫理原則或簡要的審查程序來防控倫理風險危害是十分脆弱的，而等到事后應急則為時已晚。因此，如何制定與推出一套更為傾向“硬約束”的實證研究倫理風險防控技巧已成當務之急。

（四）缺乏總體防控觀念

科研過程中產生的各種倫理風險不是孤立存在著的，而是具有相互聯系與循環反應的關系。觸碰研究問題風險意味著打開了冒犯研究倫理風險的“總開關”，很有可能傳導與循環反應至“研究設計風險”“實證研究風險”直至“結果公開風險”。與之相反，如果具有研究倫理的總體防控觀念，那么就很有可能在一開始不碰觸“研究問題風險”而關上遭遇研究倫理風險的“大門”，抑或通過依次遏制后續的“研究設計風險”“實證研究風險”“結果公開風險”來遏制上游的“研究問題風險”“研究設計風險”“實證研究風險”及其帶來的危害。沒有任何一種現世道德或研究設計可以盡善盡美地防范研究倫理風險，也沒有任何一套倫理規范能夠完全規避所有研究倫理風險。正是采取“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的現世道德、研究設計與倫理規范，才使得目前研究倫理方法論偏狹于實證研究風險與結果公開風險這兩個方面。在實證研究過程中，研究者也不得不陷入相互矛盾的倫理規范之中，斡旋于守門人、資助者、研究團隊和研究對象等復雜關系網，從而促使其秉持相機選擇的原則行事。雖然“無論選擇何種范式都會在研究取向、議題選擇、研究設計、資料收集、過程控制、結果解釋及其應用等方面具有不同程度的價值介入”，但研究者也必須認識到“作為社會的一部分，與這個廣大的社會的對抗是有限度的”，研究者有必要通過“遠離那些對研究成果的非法利用”，以確保他們所從事的“是一項彼此合作而且有價值的事業”。此外，我國的研究倫理文化是嵌入在中國集體主義道德倫理文化之中的，并不能照抄照搬西方高度重視個人自主選擇權的個人主義倫理解決方案。也因此，基于各種研究倫理風險及其危害的循環反應狀態，應歸因于研究者所缺乏的總體風險防控觀念。

四、人文社會科學研究中倫理風險防控的對策

作為風險社會中的一部分，人文社會科學研究倫理風險同樣具有復雜性、不確定性與危害性。雖然如此，并不意味著風險及其危害未可知與不可控。科學與倫理知識可探索，而防治各種研究倫理風險的成果也具有累積性，理應結合各種風險類型及其致因來綜合防控研究倫理風險。

（一）強化研究倫理風險防控意識

人的意識影響其行為，人文社會科學研究者應通過強化風險意識來防控各種研究倫理風險。雖然任何研究很難做到“純粹意義”上的“價值中立”，但這并不能成為研究者選擇“功利主義學術研究”的正當理由。研究者要“準確把握國家方針政策”，關注研究及其成果的“創新水平”與“科學價值”。與此同時，在擁有“探求真理”權利的同時也需要承擔相應的義務與責任，甚至可以說是因其默許研究責任而擁有在人類社會中順利開展科學研究的權利。人類社會并非因其“天賦人權”而存在，而是因為抵御自然災害和處理社會沖突的共同需要而結合，而不是讓崇尚自由的個體采取離群索居的方式生活。為了有效應對公共議題，自由的個體理應深諳不應與所在團體、社區、社會甚至國家這些共同體有絲毫的分離。將這種社會契約論思想應用于實證研究之中，就是要求研究者遵從學界制定的倫理規范與人類社會推崇的研究倫理。為了保障科學研究及其知識生產的合法性、合理性與正當性，研究者應該在研究問題選擇之初具有風險防控意識，避免惡意曲解事實或“功利化”學術研究。具體說來，就是要防止作為研究主導者的權力濫用，意識到研究本身有可能對研究對象產生的各種傷害或幫助，明確研究者在研究中所應具備的“尊重”“善行”與“公正”等倫理意識，自覺“防范知識、權力與資本‘共謀’”的各種可能，樹立“互動”“交換”和“主體建構”等社會研究理念，保護各種參與主體在研究中的正當權利。正如康德等道義論者指出的“決定善惡的是行為本身，而不應該是行為的結果……人是最終目的”，而亞里士多德也認為研究是“以某種善為目的”的。與此同時，高校、學術委員會與政府監管部門也要深入落實《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》與《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》中的相關規定，努力完善學術法制體系與科學研究規則，建立健全科研誠信審核、科研倫理審查等學術管理制度，建立健全信息公開、舉報投訴與通報曝光等工作機制，加大對有關研究倫理及其風險防控知識的宣傳力度，引導專家學者在從事科學研究與項目評估過程中“遵守學術操守”，對違背科研誠信、科研倫理要求者要敢于“揭短亮丑”與“嚴肅查處”，以便提高整個社會對研究倫理的認知與遵從程度。

（二）著力提升研究倫理失范成本

人的利益動機決定其行為，研究倫理從本質上說是為了平衡研究中各種利益相關主體之間的利益關系而存在的?；谘芯空咚哂械睦硇蕴卣?，針對研究倫理軟約束與研究自主性的對立統一特征，可通過提高倫理失范所應擔負的成本來強化風險防控意識。具體而言，可基于微觀與宏觀、具體與抽象視角采取以下四個方面措施：（1）通過強化得失觀來激勵研究者遵從研究倫理與防控研究倫理風險?？稍谌宋纳鐣茖W各個專業召集一批倫理研究者，專門從事有關國內外研究倫理失范及其懲治方面的案例編撰工作?；诮洕鷮W視角有助于研究者主觀感知“成本一收益”內容，將該學科發生的那些典型的倫理失范案例編撰成冊，并通過研究成果的出版、報道、宣講與授課等方式警示該領域的研究者，尤其是有關從事“茶室研究”方面研究的研究者。（2）通過建立專門的倫理審查機構與實施嚴格的倫理審查制度來告知研究者有可能擔負的倫理風險。借鑒西方國家防控研究倫理失范的成功做法，我國有必要自上而下、由內到外建立一套研究倫理審查機構與制度體系，通過建立日常的、常態化的、強有力的監管機構與制度來告知、提醒與督促研究者關注和遵從研究倫理規范。與此同時，研究倫理審查機構也要在日常監管工作中堅守研究倫理制度的紅線，有力懲治研究倫理失范者。（3）通過提倡學術自覺與加強社會監督來提高研究倫理失范成本。除強化得失觀與專業審查工作之外，還需要通過大力宣傳遵從研究倫理對于個人學術生涯發展與學術研究質量的正負面影響，以及研究者所應具有的職業良心來提高研究者的學術自覺性。與此同時，也要從營造整個社會的權利意識著手，通過各種宣傳方式告知社會大眾所享有的各種參與科研的權利與義務來加強其對于實證研究倫理的監督觀念。避免有研究者警告的那樣，“我們會在忽視倫理道德的情況下卷入某些活動，直到被他人點破”。（4）通過明確研究行為的善行善念來提高研究倫理失范的成本。應綜合應用各種實體的或網絡的方式促使研究者明確其研究站位，以“使社會和國家變得更好”作為其研究目的，激勵其主動將個人利益嵌入集體利益之中而非凌駕于集體利益之上。

相較而言，強化得失觀、建立專業審查與加強社會監督具有“硬約束”特質，而提倡研究行為的善行善念則具有“軟約束”特質。

（三）制定與遵從一套更為實用的風險防控技巧規則

除了具有“應不應該做”的心理與主觀感知，研究者還需要掌握“應該怎么做”的研究技巧。“技巧性倫理觀”強調一種“語境化”或“情境化”的立場，強調研究者在“自省地協商倫理困境時的道德價值和倫理技巧”。我國既要借鑒西方國家的研究倫理風險防控經驗，又要結合我國國情探索出一套更為符合實證研究需要的研究倫理風險防控技巧。綜合現有研究成果，研究者所遵從的實證研究倫理風險防控技巧可從以下幾個方面著手：（1）制定一套更為全面系統的實證研究倫理原則。除西方國家普遍認可的尊重、善行、公正這三項原則之外，還應將新近研究得出的誠實原則、信任原則、平等原則、關愛原則、嚴謹工作與權利保護原則納入其中。尊重、善行、公正這三項原則也應進行細分，如將“尊重原則”細分為自愿參與、知情同意和自主選擇等原則，將“善行原則”細分為為善、無害、匿名、化名、保密等原則，將“公正原則”細分為公平、正當、互惠、報答、署名與知識產權保護等原則。在此基礎上，構建一套更為全面系統的規制研究者實證研究倫理的制度框架。與之相對應，研究倫理審查機構則應根據這套制度框架嚴格審查實證研究者所選擇的研究問題、研究設計與研究結果，并對研究倫理失范行為施以嚴懲。（2）研究者要自覺遵從基本的實證研究倫理原則?；谘芯空咦陨硪暯牵瑧撏ㄟ^課程與自主學習方式全面了解所須遵循的實證研究倫理原則。實際上，研究者面臨的并不是“想不想遵守”而是“不知道要遵守哪些”倫理原則的問題，尤其是不知道如何自覺遵守抽象的集體主義道德倫理關系。為了全面提升實證研究倫理水平，有必要通過加大宣傳力度與專門開設培訓課程來強化實證研究者的倫理觀。（3）通過換位思考處理研究倫理困境?！凹核挥?，勿施于人”。雖然我國古代的集體主義倫理道德的一些理念有助于防治實證研究倫理失范行為，但它難以充分應對21世紀經濟化與物質化社會所營造的功利主義學術思潮。有必要以明文規定的方式，讓研究者通過“換位思考”或“移情式理解”來擺脫研究倫理困境。（4）秉持關愛原則動態處理研究倫理問題。“面對棘手的倫理問題，清晰的回答往往是難以做到的”。因此，有必要關注實證研究及其倫理遵從的復雜性、動態性與多變性，基于更為人性與動態的關愛原則來處理研究倫理問題。

（四）推崇總體倫理風險防控觀念

倫理風險貫穿于科學研究的整個過程，而各個環節的研究風險是相互關聯與循環反應的，因而必須培養總體的、全面的、整體的研究倫理風險防控觀念。應該擯棄“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的局部性或關鍵性研究倫理風險防控觀，秉持總體性與全過程的研究倫理風險防控觀，恪守2020年教育部與科技部聯合下發的《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用》中規定的“回歸學術初心”“凈化學術風氣”與“優化學術生態”的要求。具體說來，應該包括：在研究問題確立之初，研究者應綜合考慮自身的研究資源與研究能力，以免打開實證研究倫理風險的“總閥門”;在研究設計之時，研究者應全面考慮各種有可能出現的常態化或例外的研究倫理失范情形并進行規范的研究倫理設計，以防止后續實證研究倫理風險;在實證研究過程中，研究者應秉持自愿參與、知情同意、自主選擇、換位思考以及無害、匿名、化名、保密、公平、正當、互惠、關愛等各種倫理原則，以掐斷后續研究結果公開風險的“源頭”。研究行為并不僅僅是一種個人行為，也是一種“群體生活方式”。研究者應該按照“道德上”孰對孰錯的標準而不是研究過程中的“方便性”或“效率性”標準進行研究，也應將人文社會科學研究倫理置于范圍更大的行業研究倫理、科學研究倫理、日常行為道德倫理乃至全球道德倫理范疇，通過秉持相應的研究倫理原則來正確處理自身與資助者、研究團隊、同行專家、研究對象與信息控制者之間的復雜的網絡關系。2019年6月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳已經聯合印發了《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》，其中明確規定了堅守“誠信底線”等各項轉變科研作風與改進學風的有力舉措，人文社會科學研究者理應堅守研究倫理與學術道德初心。

（責任編輯 彭建國）