關于不良債權轉讓后的通知和最高額抵押問題探討

[摘 要]投資人受讓不良債權后如何處置，怎樣才能做到利益最大化，這是每一個不良資產投資人最為關心的問題。文章從實務角度，結合具體案例，依據相關法律法規和司法解釋等，對不良債權轉讓后的通知和最高額抵押兩個重點問題進行綜合分析，給出了具體的意見建議，希望能對不良資產投資人有所裨益。

[關鍵詞]不良債權;債權轉讓通知;最高額抵押;金融資產管理

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.31.098

債權轉讓是處置不良債權的常用手段。細節決定成敗，受讓人在處置受讓的不良債權時，需要注意的細節問題很多。文章從實務角度，對不良債權受讓后處置過程中的債權轉讓通知和最高額抵押兩個重點問題進行了分析，提出了一些注意事項和意見建議，以供相關債權處置人員參考。

1 關于債權轉讓通知

債權轉讓后，要對債務人進行通知。其直接的法律依據為《合同法》第八十條。

1.1 通知方式

《合同法》對債權轉讓的方式并未明確，實務中比較常用的通知方式有書面通知、郵寄通知和公告通知等。

書面通知應注意簽收問題，要按照最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱《訴訟時效制度若干規定》）第十條第一款第一項之規定，讓債務人在通知回執單上簽字確認，同時根據該條第二款的規定，區分債務人是法人、其他組織還是自然人等不同情況，注意簽收人是否具有代表資格。

郵寄通知要符合《郵政法》第五條及第五十五條關于信件郵寄及快遞專營的特殊規定，選擇郵政特快專遞（EMS）進行通知，不要選擇郵政之外的商業快遞公司進行通知，否則人民法院會不予認可。如最高人民法院〔2003〕民二他字第6號答復，確認了郵政特快郵件的通知效力，而最高人民法院〔2015〕民申字第134號判例，則確認一般快遞公司郵寄催收通知不能產生訴訟時效中斷的效力。

公告通知也是一種常見的通知方式，最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2001〕12號，以下簡稱《十二條》）第六條對公告通知明確規定，原債權銀行在全國或省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告的，可以認定債權人履行了通知義務。最高人民法院在《關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復中明確，“送達”可以通過……公告的方式送達。2017年修正的《民事訴訟法》第九十二條也明確規定，受送達人下落不明，或者……的，公告送達。以上法律法規和司法解釋都確認了公告通知的法律效力。

典型判例見山東省高級人民法院〔2016〕魯民初44號民事判決書及浙江省高級人民法院〔2016〕浙民終677號民事判決書等，認為在媒體上發布了債權轉讓通知，認定債權轉讓對債務人發生法律效力。

但公告通知有時會因適用條件、公告媒體地域或級別等原因而不被法院認可，如〔2017〕最高法民再178號再審判決書就認為該案保證人一直在其任職的單位正常上班和履職，不存在下落不明而無法向其主張權利的情形，且公告媒體《淮海商報》亦非省級有影響力的媒體，判決該案債權人的公告方式不符合《訴訟時效制度若干規定》第十條第一款第四項之規定，依法不能產生主張權利的法律效果。最高人民法院〔2016〕最高法執復47號執行裁定書則認為，債權人可自主選擇債權轉讓通知形式，但應保證能夠為債務人及時、準確獲知債權轉讓的事實。以上兩個最高人民法院的判例說明，在公告通知時要注意其適用條件和公告媒體的地域及級別等情況。

口頭通知也是有效的通知方式之一，但因其容易被債務人事后拒絕承認而產生糾紛，故一般不建議選擇。如要選擇的話，最好在口頭通知時進行錄音錄像或找第三人見證。

訴訟通知方式已經得到廣泛認可，債權人“受讓債權后盡快通過訴訟程序進行確認是可選之路”[1]。如《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第20條就對此問題給予了肯定回答。最高人民法院〔2012〕民監字第44號民事裁定書也認可了起訴通知的效力。2017年11月21日，最高人民法院民一庭發表了《受讓人為債權轉讓通知的法律效力認定》一文，再次確認了訴訟通知的效力。

1.2 通知主體

關于債權轉讓的通知主體是轉讓人還是受讓人，《合同法》及其他法律法規并未明確。對此問題，學術界有一定爭議。比如有的從文義解釋的角度進行分析，“讓與通知之主體，如果嚴格拘于本條（《合同法》第八十條）之文義，應為讓與人”[2]，也就是轉讓人。有的從目的解釋的角度進行分析，通知是為了讓債務人及時知悉債權轉讓事實，避免重復或不當的債務償還，所以無論是轉讓人通知還是受讓人通知，“兩種通知的法律效果應同等”[3]。有的從反對解釋的角度進行分析，既然法律法規沒有禁止受讓人通知，按照“法無禁止即可為”的私法原則，受讓人通知也應當有效。有的從實務角度進行分析，雖然“由債權人履行通知義務，既符合交易經濟的原則，也能夠保障債務人正確履約”[4]，但如果把通知主體嚴格限定為轉讓人，“對于推動債權的迅速高效流轉多有不便”[5]，若出現轉讓人沒有及時通知的情況，則會讓受讓人陷入既無法自行通知債務人實現債權，也沒有法定事由解除債權轉讓協議的兩難境地。

實務中對以上問題爭議不大，一般認為無論是轉讓人通知還是受讓人通知亦或是轉讓人、受讓人聯合通知，“通知到達債務人后對債務人發生法律效力”[6]。

1.3 通知效力

債權轉讓通知除了讓債務人及時知悉債權轉讓事實外，還有一個重要作用就是引起訴訟時效中斷。《十二條》第十條明確，債務人簽收通知或公告通知引起訴訟時效中斷。最高人民法院在《對〈關于貫徹執行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函〉的答復》中，把催收公告作為取得訴訟時效中斷的證據。《訴訟時效制度若干規定》第十九條也明確，債權轉讓通知到達債務人，訴訟時效中斷。最高人民法院民二庭在其出版的《最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》一書中認為：義務人在通知上簽字或者簽章的，應認定義務人承認債務，構成義務人承認債務這一訴訟時效中斷要件，具有訴訟時效中斷的效力[7]。最高人民法院〔2015〕民申字第625號民事裁定書也認可了公告通知引起訴訟時效中斷的效力。

2 關于最高額抵押

對最高額抵押中的“最高額”的理解目前存在分歧，學術界主要有兩種代表性觀點：債權最高限額說和本金最高限額說。

2.1 觀點概念

所謂債權最高限額說，是指原債權、利息、遲延利息及違約金合并計算所得受償的債權最高限額，其共超過部分，無優先受償權。所謂本金最高限額說，指以“原債權”作為得受償的最高限額，原債權以外之利息、遲延利息及約定擔保之違約金，仍為擔保權效力所及，不受該最高限額的限制，共超過部分，仍得優先受償。[8]

2.2 比較分析

以上兩種觀點，在保護抵押權人和擔保人方面有很大差別，對抵押人（借款人）的其他債權人也會產生實質影響。

債權最高限額說側重于保護擔保人利益，使擔保人的擔保責任從擔保之初就限定在一個固定的“最高額”有限責任之內，對擔保人的影響具有可預見性。同時，該觀點也能讓擔保人的其他債權人在“最高額”抵押實現之后的抵押物剩余價值具有一定的理性預期和合理期望。

本金最高限額說則側重于保護抵押權人利益，使擔保人的擔保責任從擔保之初就僅對本金受“最高額”限制，而對債務總額不受“最高額”限制，致使擔保人的最終擔保數額具有明顯的不確定性。同時，該觀點也貶損了擔保人的其他債權人對“最高額”抵押實現之后的抵押物剩余價值的理性預期和合理期望。

2.3 相關判例

支持債權最高限額說的判例見福州市中級人民法院〔2018〕閩01民終957號民事判決書，該判例后被評為優秀案例，其對“最高額”的論述相當精彩，該判例從立法及相關司法解釋規定的文義、最高額抵押設定“最高債權額限度”的立法目的、《物權法》關于最高額抵押“最高債權額”及“擔保范圍”規定之區分及《物權法》所確定的相關法律原則四個層次進行分析，明確支持了債權最高限額說。

支持本金最高限額說的判例見福建省高級人民法院〔2015〕閩民初字第58號民事判決書，該判例在借貸雙方未明確“最高額”是否為“本金最高額”的情況下，認為原告有權在《最高額抵押合同》約定擔保主債權的最高限額以及相應利息、實現債權的費用等的范圍內，就抵押物折價、拍賣或變賣的價款優先受償，明確支持了本金最高限額說。

在借貸雙方已經明確“最高額”是“本金最高額”的情況下，支持本金最高限額說的判例見福建省高級人民法院〔2016〕粵01民終12639號民事判決書。

從以上判例可以看出，對最高額抵押的“最高額”的理解雖存在一定分歧，看似雜亂無章，但仍有跡可循。可以概括為：首先，事前約定優先;其次，如果沒有約定，則法院基本都支持債權最高限額說。

3 結論

綜上所述，受讓人處置不良債權時要及時優先選擇書面方式向債務人通知并催收，注意甄別最高限額抵押類型，以減少處置風險，爭取達到收益最大化。

參考文獻：

[1]李欣紅，葉伶俐.現有法律體系下債權轉讓對抗效力問題的回答[J].山東審判，2014（2）：103-108.

[2]徐滌宇.《合同法》第80條（債權讓與通知）評注[J].法學家，2019（1）：175-190.

[3]張潔.債權轉讓通知效力的再認定[J].法制博覽，2019（5）：98-99，102.

[4]何東閩.債權轉讓通知實務難點問題分析[J].中國律師，2019（8）：69-72.

[5]劉浩.債權轉讓通知研究[J].暨南學報，2014（2）：103-113.

[6]吳峻雪，張娜娜.保理債權轉讓中轉讓通知的效力及形式[J].人民司法，2013（18）：32-36.

[7]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：334.

[8]王澤鑒.民法物權[M].北京：北京大學出版社，2009：376.

[作者簡介]趙建剛（1977—），男，山東泰安人，碩士研究生，山東泰山藍天律師事務所律師，研究方向：民商法。