大數(shù)據(jù)視角下數(shù)據(jù)權(quán)的體系建構(gòu)研究

張 黎

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120）

1 問(wèn)題提出：數(shù)據(jù)權(quán)緣起

數(shù)據(jù)是信息記錄的載體和知識(shí)的來(lái)源。全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下，大數(shù)據(jù)及相關(guān)技術(shù)正在諸多領(lǐng)域創(chuàng)造價(jià)值。大數(shù)據(jù)滲透到生活的方方面面，呈井噴式增長(zhǎng)。人類(lèi)可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行交換、整合和分析，并在對(duì)數(shù)據(jù)的“分析和使用”中發(fā)掘出新知識(shí)、新價(jià)值，創(chuàng)造出“大知識(shí)”“大科技”“大利潤(rùn)”“大發(fā)展”[1]。因此，數(shù)據(jù)被美國(guó)政府稱(chēng)為未來(lái)的“石油”，大數(shù)據(jù)在商業(yè)、學(xué)術(shù)等諸多領(lǐng)域不斷滲透，已然成為國(guó)家層面的發(fā)展戰(zhàn)略。

大數(shù)據(jù)如同一把雙刃劍，Neil M.Richards 等學(xué)者提出了關(guān)于大數(shù)據(jù)三大悖論理論：第一，數(shù)透明度悖論。大數(shù)據(jù)應(yīng)用的目的是提高世界透明度，但海量數(shù)據(jù)的收集及其運(yùn)用工具和技術(shù)都是無(wú)形的，為隱私規(guī)劃技術(shù)、物理層、法律層所覆蓋。第二，身份悖論。大數(shù)據(jù)旨在識(shí)別身份，但同時(shí)威脅著個(gè)體身份。大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)分析技術(shù)一方面為人們帶來(lái)便利，但另一方面，數(shù)據(jù)主體受到大數(shù)據(jù)反饋循環(huán)的影響，從而可能會(huì)產(chǎn)生個(gè)人和集體回聲。第三，權(quán)力悖論。大數(shù)據(jù)被形容為能夠使用戶(hù)看到更清晰的世界圖景的強(qiáng)大工具，但大數(shù)據(jù)資源一般掌握在數(shù)據(jù)控制者手中，數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)鏈上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、占據(jù)主導(dǎo)地位，常常以犧牲個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為代價(jià)。數(shù)據(jù)會(huì)制造出贏家和輸家，一般而言，能夠真正享受到大數(shù)據(jù)利益的是政府或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。大數(shù)據(jù)悖論投射到社會(huì)實(shí)際生活中，數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)竊取、數(shù)據(jù)黑市交易等危機(jī)引起個(gè)人和群體隱私事件層出不窮，大數(shù)據(jù)引發(fā)的安全問(wèn)題也正在逐一上演，由此引發(fā)社會(huì)焦慮。通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進(jìn)行有效預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)的重要價(jià)值，然而數(shù)據(jù)控制者有可能獲得數(shù)據(jù)目標(biāo)之外的分析結(jié)果和關(guān)聯(lián)性結(jié)果，從而可能侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私。一般而言，最大化的個(gè)性化意味著最大化的透明度，高質(zhì)量個(gè)性化的服務(wù)是以犧牲個(gè)體透明度為代價(jià)的。數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)以及分析和結(jié)果應(yīng)用，全程均不透明且全程無(wú)有效監(jiān)管，數(shù)據(jù)主體被動(dòng)成為一個(gè)透明人。此外，數(shù)據(jù)非法買(mǎi)賣(mài)十分猖獗。“新華視點(diǎn)”2015年1月15日披露，銀行信用卡客戶(hù)數(shù)據(jù)泄露現(xiàn)象非常嚴(yán)重，僅0.5 元就能買(mǎi)到個(gè)人數(shù)據(jù)集。華商網(wǎng)2017年1月11日?qǐng)?bào)道，西安警方偵破一起特大侵犯公民個(gè)人數(shù)據(jù)案，上億條個(gè)人數(shù)據(jù)被非法打包、買(mǎi)賣(mài)，涉案人員以買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人數(shù)據(jù)為生，形成了買(mǎi)賣(mài)個(gè)人數(shù)據(jù)的黑色利益鏈[2]。

鑒于大數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)的悖論，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的威脅是不言而喻的，大數(shù)據(jù)悖論也正在社會(huì)生活中被逐步驗(yàn)證。為此，唯有理性應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代大數(shù)據(jù)帶來(lái)的變革[3]，才能破除大數(shù)據(jù)帶來(lái)的悖論。從法律角度而言，大數(shù)據(jù)時(shí)代所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)需要法律來(lái)調(diào)整規(guī)制社會(huì)秩序。立法雖具有一定的滯后性，但預(yù)防和矯正功能卻是其核心機(jī)制，以法律方式破除大數(shù)據(jù)悖論需從兩方面入手：一是明確數(shù)據(jù)的權(quán)利主體和主體權(quán)利，這是數(shù)據(jù)保護(hù)和利用的前提；二是構(gòu)建數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者等參與者的利益平衡機(jī)制，使其權(quán)利義務(wù)對(duì)稱(chēng)，利益達(dá)到均衡，以促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。文章從民法視角剖析數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利問(wèn)題，對(duì)政府相關(guān)的數(shù)據(jù)權(quán)不作詳細(xì)探討，僅針對(duì)平等民事主體的自然人和企業(yè)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析，并以此為基礎(chǔ)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行構(gòu)建。

2 數(shù)據(jù)權(quán)最新司法實(shí)踐動(dòng)向和理論正當(dāng)性

2.1 被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)攜帶權(quán)等新興權(quán)利興起

2.1.1 被遺忘權(quán)的出現(xiàn)

鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)在數(shù)字化時(shí)代的重要性，各國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)信息保護(hù)的法案。在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)方面，歐盟1995年出臺(tái)了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》。該指令第12 條規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定外，個(gè)人有權(quán)訪問(wèn)、糾正、刪除或阻止關(guān)于他們的信息。”然而，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，個(gè)人行使權(quán)利具有挑戰(zhàn)性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)經(jīng)常在沒(méi)有通知數(shù)據(jù)主體或者未取得其同意的情況下而保留信息，信息主體一般不能從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處檢索個(gè)人數(shù)據(jù)，例如檢索他們的照片，導(dǎo)致他們行使這些訪問(wèn)權(quán)、糾正權(quán)和刪除權(quán)受到阻礙[4]，這成為個(gè)人有效控制信息的羈絆因素。

遺忘是人類(lèi)天性，遺忘始終比記憶簡(jiǎn)單。然而，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和數(shù)字時(shí)代讓社會(huì)失去了遺忘的能力，取而代之的是完美的記憶[5]。記憶與遺忘的反轉(zhuǎn)，使得人如同住在一個(gè)圓形監(jiān)獄內(nèi)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不被監(jiān)控，長(zhǎng)此以往，產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)：人人不敢暢所欲言，顧慮未來(lái)的不確定因素招致禍端。為保證信息主體行使權(quán)利更加明確，歐盟正式提出被遺忘權(quán)的概念。2012年，歐盟提出新的信息保護(hù)法草案——《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案（GDPR），該草案提出了“被遺忘權(quán)”這一新興權(quán)利，規(guī)定權(quán)利主體可以要求信息控制者刪除某些個(gè)人數(shù)據(jù)，以防止信息進(jìn)一步傳播，還可以要求第三方（如搜索引擎）刪除與此類(lèi)信息相關(guān)的鏈接。2014年5月，世界首例被遺忘權(quán)案件——“岡薩雷斯訴谷歌西班牙”于歐盟法院塵埃落定，法院判決谷歌敗訴。判決一經(jīng)宣布立刻成為了網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，這意味著當(dāng)搜索結(jié)果涉及到個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)信息主體的請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有刪除的義務(wù)，這種義務(wù)被稱(chēng)為被遺忘的數(shù)字權(quán)利的一個(gè)方面[6]，這一判決對(duì)于被遺忘權(quán)的確立具有標(biāo)桿性的意義。2016年4月，歐洲議會(huì)通過(guò)GDPR，該法案第17 條規(guī)定了“被遺忘權(quán)”[7]。該條規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者及時(shí)刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者負(fù)有及時(shí)刪除相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。被遺忘權(quán)的核心是刪除權(quán)，但對(duì)傳統(tǒng)“刪除權(quán)”進(jìn)行了擴(kuò)張，主要體現(xiàn)在第17 條第2 款，即數(shù)據(jù)控制者負(fù)有的義務(wù)不僅包括刪除其控制、傳播的數(shù)據(jù)，還包括刪除通知第三方停止利用等。值得注意的是，被遺忘權(quán)的出現(xiàn)，引發(fā)了個(gè)人隱私信息與言論自由、公共利益之間的沖突。對(duì)此，歐盟第29 條數(shù)據(jù)保護(hù)工作小組給予回應(yīng)，宣示了被遺忘權(quán)效力所及的范圍以及各國(guó)受理數(shù)據(jù)主體所提出申訴的標(biāo)準(zhǔn)[8]。被遺忘權(quán)一經(jīng)提出，獲得了歐盟大部分成員國(guó)的支持。2016年，我國(guó)也出現(xiàn)了首例“被遺忘權(quán)”案例。

2.1.2 數(shù)據(jù)可攜權(quán)的出現(xiàn)

歐盟委員會(huì)在對(duì)1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的改革建議中首次提出數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其具體含義是指用戶(hù)可以無(wú)障礙地將其個(gè)人數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)資料從一個(gè)信息服務(wù)提供者處轉(zhuǎn)移至另一個(gè)信息服務(wù)提供者處。例如，F(xiàn)acebook 用戶(hù)可以將其賬號(hào)信息轉(zhuǎn)移至其他社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第20 條正式規(guī)定了數(shù)據(jù)可攜權(quán)[9]，數(shù)據(jù)主體的可攜權(quán)主要體現(xiàn)在以下三方面：首先，獲得結(jié)構(gòu)化、通用化和可機(jī)讀形式的個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利；其次，在技術(shù)允許情況下要求數(shù)據(jù)控制者將數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利；再次，不受原數(shù)據(jù)控制者阻礙地轉(zhuǎn)移該數(shù)據(jù)給其他數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利[10]。這一規(guī)定能夠?yàn)橛脩?hù)提供便利，減少用戶(hù)轉(zhuǎn)換服務(wù)提供者的成本，從而可有效地促進(jìn)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)攜帶權(quán)允許數(shù)據(jù)主體從其自身數(shù)據(jù)中獲得利益，一定程度上有利于調(diào)整數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間的利益不平等關(guān)系，使雙方獲取利益最大化并減少不公平現(xiàn)象。從宏觀角度而言，數(shù)據(jù)可攜權(quán)允許數(shù)據(jù)自由流動(dòng)到其他控制者，雖然中間需要技術(shù)植入，但法律的允許使得數(shù)據(jù)的公共屬性凸顯，有助于形成一種公共數(shù)據(jù)池，遏制數(shù)據(jù)壟斷，更深入地挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值。

值得注意的是，該權(quán)利設(shè)立的初衷是增加數(shù)據(jù)主體對(duì)自身數(shù)據(jù)的控制權(quán)，同時(shí)使數(shù)據(jù)主體能從數(shù)據(jù)利用中獲益。但這一權(quán)利與數(shù)據(jù)安全權(quán)相沖突，在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的內(nèi)容中，任何個(gè)人都可以無(wú)障礙地將個(gè)人全部生命周期的數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移過(guò)程中，如何不涉及對(duì)他人權(quán)利的負(fù)面影響，是“可攜權(quán)”面臨的最大考驗(yàn)。典型的如個(gè)人數(shù)據(jù)可能同時(shí)關(guān)涉第三方個(gè)人數(shù)據(jù)，例如：通訊錄信息、電話記錄信息、聊天信息、郵件往來(lái)信息、轉(zhuǎn)賬記錄信息等。按照個(gè)人數(shù)據(jù)定義，該數(shù)據(jù)當(dāng)然屬于個(gè)人數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)主體針對(duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)行使“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”時(shí)，則可能侵害第三方基本權(quán)利。因?yàn)檫@些第三方個(gè)人根本沒(méi)有機(jī)會(huì)得知自己的數(shù)據(jù)被他人提交給了新的數(shù)據(jù)控制者，從而也沒(méi)有機(jī)會(huì)行使自己的權(quán)利。這不僅在不同的服務(wù)商切換中存在潛在的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)，即使在同一家服務(wù)商上也會(huì)存在此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)[11]。例如，2010年Google 社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)Google buzz 啟動(dòng)了Gmail 用戶(hù)關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，Gmail 用戶(hù)在接受Google buzz 使用邀請(qǐng)時(shí)其通信錄用戶(hù)將被自動(dòng)拉入Google buzz，但用戶(hù)并不知情；同時(shí)被拉入的用戶(hù)信息也被buzz 社區(qū)公開(kāi)，后者依然不知情，Google因此受到FTC 處罰[12]。如何協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)可攜權(quán)與數(shù)據(jù)安全權(quán)，是司法面臨的一個(gè)新課題。

2.2 數(shù)據(jù)權(quán)的理論正當(dāng)性

2.2.1 數(shù)據(jù)權(quán)的人格權(quán)基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)權(quán)的人格權(quán)基礎(chǔ)是指數(shù)據(jù)權(quán)的主體所具有的人格利益，主要是指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。人格利益指和主體密切聯(lián)系并能體現(xiàn)主體人格價(jià)值的倫理價(jià)值[13]。廣義的人格利益包括人格尊嚴(yán)、人格平等和人格自由。廣義上，人格自由包括人身自由、精神自由和個(gè)人自主決定的權(quán)利[14]。其中，我國(guó)《憲法》第33 條、37 條、38 條和《民法總則》第4 條、第109 條分別規(guī)定了人格自由和人格尊嚴(yán)。人格權(quán)是以維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由為核心的一項(xiàng)民事權(quán)利。人格權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)在個(gè)人數(shù)據(jù)中是信息主體對(duì)自身數(shù)據(jù)的自主決定權(quán)，信息自主決定權(quán)由德國(guó)憲法法院發(fā)展而來(lái)。個(gè)人數(shù)據(jù)區(qū)別于一般數(shù)據(jù)在于其指向具體個(gè)人，和個(gè)人社會(huì)身份、私人生活以及個(gè)體存在密切聯(lián)系，關(guān)涉?zhèn)€人的隱私和對(duì)自身信息的自主決定，例如信息主體的肖像、姓名、隱私等都是個(gè)人數(shù)據(jù)中的內(nèi)容，是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，故個(gè)人數(shù)據(jù)彰顯人格利益不言而喻。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，人格權(quán)的內(nèi)容不斷發(fā)展，信息化的人格權(quán)凸顯，這里的信息主要是以電子數(shù)據(jù)的方式所聚合的信息，與傳統(tǒng)的人格權(quán)不同的是，這種信息人格以網(wǎng)絡(luò)為媒介，自動(dòng)化處理個(gè)人數(shù)據(jù)，是數(shù)據(jù)化的人格。個(gè)人數(shù)據(jù)中的姓名、身份證號(hào)碼、性別、家庭住址、聯(lián)系方式、職業(yè)經(jīng)歷等在互聯(lián)網(wǎng)普及之前難以獲取，但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，這種個(gè)人數(shù)據(jù)極易暴露，進(jìn)而對(duì)信息主體的尊嚴(yán)和自由造成威脅。為維護(hù)信息主體的合法權(quán)益，大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，對(duì)信息主體賦予相應(yīng)的權(quán)利是必要且可能的。明晰信息主體對(duì)自身信息應(yīng)有的權(quán)利是我們構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)的基礎(chǔ)，是數(shù)據(jù)流通的前提。數(shù)據(jù)人格權(quán)是一種新型的人格權(quán)，因個(gè)人數(shù)據(jù)的人格屬性，《民法總則》第111 條對(duì)其作出特別規(guī)定。

2.2.2 數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)，主要指與個(gè)人無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)，即非個(gè)人數(shù)據(jù)。在法學(xué)領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)有兩層含義，一是具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利集合，二是該“財(cái)產(chǎn)”可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是第一層的含義，即只具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值、經(jīng)過(guò)一定法律關(guān)系可內(nèi)化為物質(zhì)利益者，才能成為財(cái)產(chǎn)[15]。《民法總則》第127 條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)共同規(guī)定在財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下，雖未對(duì)其屬性詳細(xì)規(guī)定，但與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列，表明兩者的相似性，某種程度上承認(rèn)了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)具有多種表現(xiàn)形式，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為載體，承載了有價(jià)值的信息，數(shù)據(jù)池或者大數(shù)據(jù)體現(xiàn)了這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值。正如前文寫(xiě)到，大數(shù)據(jù)彰顯了數(shù)據(jù)的價(jià)值，大數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)的衍生品，是一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品。大數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式分為兩種，一種是數(shù)據(jù)集合，即將單條價(jià)值式微的數(shù)據(jù)海量收集，由量變達(dá)到質(zhì)變，作為一種資源本身顯現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值；另一種是將數(shù)據(jù)集合經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，通過(guò)收集、加工、清洗等生成有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，形成一種數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品，企業(yè)再利用這種數(shù)據(jù)產(chǎn)品或再度挖掘，或以此作為依據(jù)部署商業(yè)戰(zhàn)略，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)力，這揭示了數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不在于數(shù)據(jù)這一載體本身，而在于其承載的有價(jià)值的信息。

3 數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系考察的有益經(jīng)驗(yàn)與啟示

數(shù)據(jù)權(quán)的成立有其主體和客體，其主體包括自然人、法人和非法人組織等，客體為數(shù)據(jù)。而客體的本質(zhì)屬性決定了數(shù)據(jù)相關(guān)民事權(quán)利的屬性以及相關(guān)法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)。從主體來(lái)看，數(shù)據(jù)權(quán)包括個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)；從權(quán)利屬性來(lái)看，數(shù)據(jù)權(quán)包括數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)體系的考察，眾多國(guó)家或地區(qū)大多從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的維度進(jìn)行研究，缺乏對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的考量。數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性具有人格與財(cái)產(chǎn)的復(fù)合屬性，僅單方面考量數(shù)據(jù)的人格屬性，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行單向立法過(guò)于片面，難以滿(mǎn)足大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。當(dāng)然，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)視而不見(jiàn)，這并非立法有意為之，其原因在于立法時(shí)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)作為一種新型財(cái)產(chǎn)尚在初始發(fā)展階段，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的復(fù)雜結(jié)構(gòu)在當(dāng)時(shí)并未顯現(xiàn)。現(xiàn)今，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的重要性，從立法論的角度對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行全面構(gòu)建，以構(gòu)筑完整的數(shù)據(jù)權(quán)。

國(guó)內(nèi)外主要針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行立法，在立法中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利體系建構(gòu)的規(guī)定有所不同。

3.1 歐盟數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系

歐盟1995年頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》指導(dǎo)歐盟成員國(guó)信息保護(hù)立法，該法是歐盟統(tǒng)攝公私領(lǐng)域的第一個(gè)信息保護(hù)法案[16]。為個(gè)人創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)利，為數(shù)據(jù)控制者施加義務(wù)，由公權(quán)力監(jiān)督法律的實(shí)施是歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)體制的三大支柱，其中，數(shù)據(jù)主體享有相應(yīng)權(quán)利是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)體系的核心和個(gè)人行使數(shù)據(jù)自決權(quán)的基石。《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)主體權(quán)利有：第一，數(shù)據(jù)查閱權(quán)[17]，即個(gè)人有權(quán)查閱其數(shù)據(jù)，了解數(shù)據(jù)處理的有關(guān)情況，并根據(jù)具體情形要求修改、刪除或封存數(shù)據(jù)；第二，數(shù)據(jù)更正、刪除和封存權(quán)[18]，這是保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性原則在數(shù)據(jù)權(quán)利中的具體體現(xiàn)，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、完整性、確定性、及時(shí)性以及數(shù)據(jù)處理的合法性是數(shù)據(jù)更正、刪除、封存的主要依據(jù)，歐盟將更正、刪除、封存一并規(guī)定；第三，數(shù)據(jù)處理的反對(duì)權(quán)[19]，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)依照法定理由反對(duì)控制者處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體在任何時(shí)候，憑借與其特定情況相關(guān)的正當(dāng)理由，均有權(quán)反對(duì)處理其個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者實(shí)施數(shù)據(jù)處理不得再涉及該類(lèi)數(shù)據(jù)。該指令制定時(shí)互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，無(wú)法預(yù)知個(gè)人數(shù)據(jù)的蓬勃發(fā)展，因而到了互聯(lián)網(wǎng)普及的今天難免在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)層面力有不逮，信息利用層面則因其僵化嚴(yán)苛而束縛了信息利用[20]。為此，歐盟2012年1月廢除了該指令并發(fā)布了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案，該條例于2018年5月生效[21]。《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》新增了兩項(xiàng)權(quán)利，即被遺忘權(quán)和可攜權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利前文有介紹，故此處不再詳述。

3.2 美國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系

美國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不同于歐盟的立法理念，美國(guó)對(duì)此持反對(duì)濫用的基本立場(chǎng)，不采用統(tǒng)一立法模式，而采用行業(yè)自律模式以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。美國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的內(nèi)容主要通過(guò)隱私權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。美國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是由針對(duì)特定主體、特定行業(yè)的自我規(guī)范和行業(yè)本身的強(qiáng)制力量所建構(gòu)的復(fù)合體系。因此，其權(quán)利體系是以公共部分的單行立法和行業(yè)規(guī)范所形成的復(fù)合權(quán)利體系。在公法方面，美國(guó)賦予信息主體以控制權(quán)和公開(kāi)權(quán)。威廉姆教授在《隱私》一文中將隱私權(quán)做了類(lèi)型化處理，區(qū)分為四種隱私類(lèi)型[22-23]。從這些條文可以看出，美國(guó)隱私概念是一種較為廣義的概念，它包括一般意義上的隱私空間、私人生活，也包括姓名、肖像以及個(gè)人數(shù)據(jù)。美國(guó)關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法的規(guī)定較為零散，有的權(quán)利直接暗含在一些原則之中。一般認(rèn)為，美國(guó)將保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為公平信息行為規(guī)則，包括知情原則和同意原則，在權(quán)利體系中體現(xiàn)為知情同意權(quán)，而知情同意權(quán)的行使方式有兩種，即選入制度（Opt-in）和選出制度（Opt-out）[24]。綜合而言，美國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系包括知情同意權(quán)和公開(kāi)權(quán)。

3.3 德國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系

2009年最新修訂了《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》[25]，在沿襲1990年該法對(duì)數(shù)據(jù)的收集、處理和利用行為區(qū)分規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了數(shù)據(jù)告知權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)和數(shù)據(jù)封鎖權(quán)。其中，該法第34 條規(guī)定了數(shù)據(jù)告知請(qǐng)求權(quán)，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)對(duì)其自身數(shù)據(jù)的內(nèi)容、處理情況、使用的目的等向數(shù)據(jù)控制者請(qǐng)求告知的權(quán)利。第35 條規(guī)定了數(shù)據(jù)的更正權(quán)、刪除權(quán)和封存權(quán)[26]，德國(guó)法將數(shù)據(jù)的更正、刪除、封存進(jìn)行分別規(guī)定，針對(duì)不同的具體情形，規(guī)定了不同的法律依據(jù)。對(duì)于數(shù)據(jù)更正權(quán)，第35 條第1 款規(guī)定，只要個(gè)人數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，公共機(jī)構(gòu)和私人主體均應(yīng)該加以更正。此外，如若個(gè)人數(shù)據(jù)既未經(jīng)自動(dòng)化處理，也未保存于自動(dòng)化數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，且該數(shù)據(jù)經(jīng)證實(shí)不準(zhǔn)確，公共機(jī)關(guān)應(yīng)以適當(dāng)方式加以登記[27]。第35 條第2 款規(guī)定數(shù)據(jù)刪除權(quán)，只要數(shù)據(jù)的保存不合法或者數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確或者已經(jīng)過(guò)時(shí)、或沒(méi)有保存的必要，數(shù)據(jù)主體就有權(quán)要求刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。第35 條第3 款規(guī)定了數(shù)據(jù)封存權(quán)，如果數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性提出異議，且無(wú)法確定數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)該對(duì)數(shù)據(jù)封存。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)源于美國(guó)的公平信息使用原則，并以此為模型建構(gòu)。該法還規(guī)定數(shù)據(jù)封存的原因包括：其一，法律法規(guī)或者合同約定不允許刪除該數(shù)據(jù)；其二，刪除數(shù)據(jù)將損害數(shù)據(jù)主體的正當(dāng)利益；其三，刪除數(shù)據(jù)不可行或者雖可行，但成本過(guò)高。

3.4 我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系

我國(guó)香港地區(qū)2013年修訂的《個(gè)人資料（私隱）條例》賦予信息主體的權(quán)利主要有：其一，查閱權(quán)，即權(quán)利人有權(quán)要求查閱其個(gè)人資料，同時(shí)對(duì)這種查閱權(quán)規(guī)定了前提，即當(dāng)事人須同時(shí)滿(mǎn)足實(shí)體條件和程序性規(guī)定，并以書(shū)面方式作出。其二，更正權(quán)，即數(shù)據(jù)主體對(duì)使用人所持有的、屬于自己的資料享有修改權(quán)，但必須向使用人發(fā)出修改資料的要求。其三，損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即如果因使用人違反條例而使權(quán)利人遭受損害，權(quán)利人有權(quán)向使用人請(qǐng)求補(bǔ)償。

我國(guó)澳門(mén)地區(qū)2006年《個(gè)人資料保護(hù)法》第3 章第10—14 條規(guī)定了數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系：其一，咨詢(xún)權(quán)，資料處理人收集個(gè)人資料應(yīng)提供其真實(shí)身份、處理目的等，資料當(dāng)事人有權(quán)要求處理人提供上述信息（見(jiàn)第10 條）。其二，查閱權(quán)，資料當(dāng)事人享有行使獲取信息的權(quán)利。資料當(dāng)事人有權(quán)查閱資料是否被處理、處理目的、被處理資料類(lèi)別、資料接收者或者接受者類(lèi)別；享有對(duì)資料更正、刪除或封存的權(quán)利（見(jiàn)第11 條）。其三，反對(duì)權(quán)，資料處理人處理資料應(yīng)取得資料當(dāng)事人明確同意，或者在必要情況下才可進(jìn)行。資料當(dāng)事人具有正當(dāng)理由，有權(quán)在任何時(shí)候要求停止處理與其有關(guān)的個(gè)人資料（見(jiàn)第12 條）。其四，不受自動(dòng)化決定約束權(quán)，資料當(dāng)事人對(duì)關(guān)系其個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，有權(quán)不接受自動(dòng)化系統(tǒng)做出的評(píng)定，尤其是個(gè)人專(zhuān)業(yè)能力、信譽(yù)、或其行為方面的（見(jiàn)第13 條）。其五，損害賠償權(quán)，由于資料處理人的不法行為或其違反了個(gè)人資料保護(hù)法律規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人損害的，受損害當(dāng)事人有權(quán)提出損害賠償（見(jiàn)第14 條）。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》是該地區(qū)最早的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法，經(jīng)2010年修訂后改稱(chēng)《個(gè)人資料保護(hù)法》。該法第3 條賦予主體五項(xiàng)權(quán)利：查閱權(quán)、請(qǐng)求制給復(fù)制本的權(quán)利、請(qǐng)求補(bǔ)充或更正權(quán)、請(qǐng)求停止收集、處理或利用權(quán)和請(qǐng)求刪除權(quán)。

4 數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系的私法構(gòu)造

4.1 數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系的規(guī)范構(gòu)造

從哲學(xué)角度看，客體是相對(duì)于主體的范疇，在法律關(guān)系中，客體是法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所作用的對(duì)象[28]。采用權(quán)利客體對(duì)象論，可以明確民事權(quán)利的區(qū)分和配置規(guī)則，一種權(quán)利之所以區(qū)別于另一種權(quán)利，在于權(quán)利客體所指向的對(duì)象不同，因?yàn)椴煌?lèi)的對(duì)象，其法律屬性不同，給予不同的權(quán)利保護(hù)，權(quán)利客體是權(quán)利性質(zhì)的依據(jù)。人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)民法權(quán)利體系的兩大基石，隨著社會(huì)的發(fā)展，又逐漸產(chǎn)生一些集人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)于一體的綜合性權(quán)利，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等。根據(jù)不同的客體類(lèi)型，法律給予不同的權(quán)利保護(hù)，但總體而言，新興權(quán)利的出現(xiàn)，還是以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大權(quán)利為權(quán)利保護(hù)的依據(jù)。

如何構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)制度體系具有極大的挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)建前提是數(shù)據(jù)本身分類(lèi)以及數(shù)據(jù)類(lèi)型化后的法律屬性識(shí)別。數(shù)據(jù)權(quán)是一種綜合性的數(shù)據(jù)權(quán)利，是一個(gè)權(quán)利束，囊括多個(gè)子權(quán)利。從數(shù)據(jù)主體的角度而言，數(shù)據(jù)權(quán)劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。其中，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的民事主體是自然人，非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的主體是法人、非法人組織等民事主體。從權(quán)利屬性上看，數(shù)據(jù)權(quán)包括數(shù)據(jù)人格權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者是數(shù)據(jù)主體對(duì)自身數(shù)據(jù)進(jìn)行支配并排除他人干涉的權(quán)利，后者是數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配且排他性的權(quán)利。界定數(shù)據(jù)權(quán)利主體進(jìn)而定分止?fàn)帲瑢?duì)于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至為重要。

筆者認(rèn)為，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建應(yīng)該從權(quán)利主體的角度為切入點(diǎn)，對(duì)其不同的客體內(nèi)容進(jìn)行分析，以期構(gòu)架出較為完整的數(shù)據(jù)權(quán)利體系。數(shù)據(jù)權(quán)包括個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體是具有人格屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)，非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，這一觀點(diǎn)值得商榷。權(quán)利是主體對(duì)于客體的支配資格，權(quán)能是權(quán)利的表現(xiàn)形式。判斷兩個(gè)不同的行為資格是同一權(quán)利的不同權(quán)能，還是兩個(gè)不同的權(quán)利，根據(jù)在于支配對(duì)象是否同一：同一者為同一權(quán)利的不同權(quán)能，非同一者為不同的權(quán)利。以著作權(quán)為例，著作權(quán)是因創(chuàng)作行為而發(fā)生的權(quán)利，包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，通說(shuō)認(rèn)為，著作權(quán)是同時(shí)具有人身權(quán)能和財(cái)產(chǎn)權(quán)能的新型權(quán)利。著作權(quán)是支配作品的權(quán)利，無(wú)論是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)還是著作人身權(quán)，均以作品為客體。但是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)馕吨髌肥秦?cái)產(chǎn)；著作身份權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)馕吨蓪⒆髌吠瑫r(shí)視為非財(cái)產(chǎn)，即經(jīng)凝結(jié)創(chuàng)作者的智慧結(jié)晶后具有了準(zhǔn)人身的性質(zhì)。在法理上，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)的客體并非同一事物，也就是說(shuō)，兩個(gè)權(quán)利實(shí)質(zhì)不同，并非一個(gè)權(quán)利的不同權(quán)能，著作權(quán)并非單一的權(quán)利，而是不同權(quán)利的組合，是一種綜合性的權(quán)利[29]。同一客體，因?yàn)椴煌膬?nèi)容，法律賦予主體支配客體的兩種不同行為資格。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)客體是個(gè)人數(shù)據(jù)，具有人格屬性。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是保護(hù)個(gè)人的信息不被泄露、非法使用、非法傳播等，保證個(gè)人對(duì)于自身信息的控制，起先是一種防御性的權(quán)利，后隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，個(gè)人數(shù)據(jù)逐漸被商業(yè)化利用，具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是這種財(cái)產(chǎn)利益只是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)展出來(lái)的一種積極的權(quán)能。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與著作權(quán)不同，著作權(quán)的權(quán)利是同時(shí)產(chǎn)生的，即當(dāng)作品完成以后，根據(jù)不同的權(quán)利內(nèi)容，產(chǎn)生不同的著作權(quán)利。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)中的內(nèi)容，如姓名、肖像、住址等，這些內(nèi)容具有專(zhuān)屬性，不能轉(zhuǎn)讓也不可能轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒茉谥黧w同意下為商家所利用，是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)中的自主控制權(quán)能的體現(xiàn)，并非其本質(zhì)屬性，故個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)僅僅為人格權(quán)，是隨著社會(huì)的發(fā)展從一般人格權(quán)中逐漸獨(dú)立出來(lái)的新型人格權(quán)類(lèi)型。

信息主體對(duì)其自身信息所享有的權(quán)利是立法保護(hù)的核心內(nèi)容，上述國(guó)際組織、國(guó)家或地區(qū)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系的設(shè)置，有的集中于一個(gè)條款中明確列舉，比較典型的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《個(gè)人資料保護(hù)法》，該法第3 條賦予主體五項(xiàng)權(quán)利；有的通過(guò)幾個(gè)條款分散列舉；有的則直接將信息主體享有的權(quán)利蘊(yùn)含在基本原則中，如美國(guó)。可以看出，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利體系并非一成不變，為研究個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的構(gòu)成，我們應(yīng)該從民法的角度，以權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成理論為依托，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)體系進(jìn)行辨析。權(quán)利具有主體對(duì)客體為支配的法律強(qiáng)制力，即權(quán)利的效力[29]423。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)中，信息主體對(duì)自身信息享有所有權(quán)，故信息主體享有在所有權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)支配的權(quán)能。其中，支配權(quán)能的表現(xiàn)方式不僅是抽象層面，信息主體可任意支配個(gè)人數(shù)據(jù)且排除他人非法干涉，還應(yīng)該具體為信息主體可以向信息控制者請(qǐng)求查閱、更正、刪除、封存?zhèn)€人數(shù)據(jù)，在個(gè)人數(shù)據(jù)受到侵害時(shí)，信息主體可享有請(qǐng)求停止侵害、賠償損害的權(quán)利。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)該包括知情同意權(quán)、控制權(quán)、查詢(xún)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、封存權(quán)和可攜權(quán)。

非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，賦予數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的必要方式，以最大限度地發(fā)揮數(shù)據(jù)效益，保護(hù)資產(chǎn)數(shù)據(jù)，確保相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在價(jià)值鏈內(nèi)公平分享利益。對(duì)數(shù)據(jù)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的在于彌補(bǔ)非個(gè)人數(shù)據(jù)領(lǐng)域內(nèi)規(guī)范的立法空白，增強(qiáng)非個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)性。非個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)相對(duì)，即個(gè)人數(shù)據(jù)以外的數(shù)據(jù)，非個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的原因有兩種，一種是個(gè)人數(shù)據(jù)匿名化后的數(shù)據(jù)，另一種是非個(gè)人數(shù)據(jù)，例如記錄數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)所凸顯出來(lái)的。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從非個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的原因而言，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅需要信息主體積極利用和提供個(gè)人數(shù)據(jù)，更需要對(duì)數(shù)據(jù)賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)，明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，鼓勵(lì)其積極收集、利用數(shù)據(jù)，挖掘數(shù)據(jù)的最大效益。如果僅單方面賦予數(shù)據(jù)主體以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，而忽視數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，忽略對(duì)企業(yè)制作數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，會(huì)打擊企業(yè)投資數(shù)據(jù)的積極性。通過(guò)合同來(lái)解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，是一種債的保護(hù)方式，并不足以保護(hù)數(shù)據(jù)，因不具有排他性，故不能抵御第三人對(duì)數(shù)據(jù)的非法利用或者侵入，數(shù)據(jù)權(quán)屬紛爭(zhēng)不斷，因此，賦予數(shù)據(jù)以財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)權(quán)利主體對(duì)數(shù)據(jù)的一種排他性的“占有”，是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)主體對(duì)自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配且排他性的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容學(xué)者們的觀點(diǎn)并不一致，齊愛(ài)民教授認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)包括占有、使用、收益和處分權(quán)能[30]；學(xué)者陸小華認(rèn)為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)包括控制權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)[31]；鄭佳寧教授認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、使用權(quán)、傳輸權(quán)和處分權(quán)[32]。文章認(rèn)為，主體享有的權(quán)利是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的核心，鑒于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性和可復(fù)制性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)包括控制、使用、收益和處分的權(quán)能，下面將詳細(xì)論述。

4.2 數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利體系建構(gòu)的意義

數(shù)據(jù)包括個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)，二者的權(quán)利屬性不相同。在大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，大數(shù)據(jù)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)歷史性機(jī)遇，數(shù)據(jù)利用成為一種必然選擇，但人們的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全也受到前所未有的威脅。為了創(chuàng)建一個(gè)安全的網(wǎng)絡(luò)空間，需要立法著眼于大數(shù)據(jù)的運(yùn)作原理，發(fā)揮法律預(yù)防作用，將負(fù)面效應(yīng)降低到最小，建構(gòu)完整的數(shù)據(jù)權(quán)制度保障體系。區(qū)分不同的權(quán)利對(duì)象，對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)采取不同的權(quán)利保護(hù)方式，以平衡信息主體和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者之間的利益關(guān)系。

4.2.1 完善數(shù)據(jù)權(quán)利體系能為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)提供指引

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)重要的組成部分，個(gè)人數(shù)據(jù)是當(dāng)前大數(shù)據(jù)的重要來(lái)源之一，大量的個(gè)人數(shù)據(jù)集合會(huì)產(chǎn)生具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)。在個(gè)人數(shù)據(jù)的利用過(guò)程中，由于大數(shù)據(jù)利用的非透明性和技術(shù)性，信息主體的信息安全更易受到威脅，這需要立法發(fā)揮其杠桿作用，平衡數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)自由和個(gè)人信息安全。我國(guó)關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定尚未體系化，只零散存在于部門(mén)法中。而在我國(guó)民法現(xiàn)有的司法裁判中，一般采用隱私權(quán)+名譽(yù)權(quán)的方式作為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的表達(dá)。但是從權(quán)利的本源出發(fā)，對(duì)自身信息的控制并非其目的。對(duì)于隱私權(quán)而言，是維護(hù)個(gè)人的私生活不受侵?jǐn)_的權(quán)利，而名譽(yù)權(quán)是維護(hù)社會(huì)評(píng)價(jià)不因?yàn)樗说男袨槎浑S意貶損。為了實(shí)現(xiàn)這些目的，個(gè)人對(duì)自身信息的控制是非常重要的手段，而非目的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息主體在不知情的情況下，個(gè)人數(shù)據(jù)被泄露、不當(dāng)使用、非法交易等，這些行為并非侵犯?jìng)€(gè)人隱私或者侵害個(gè)人的名譽(yù)，但確實(shí)給信息主體帶來(lái)困擾，侵害了信息主體的自主價(jià)值，僅依靠現(xiàn)有的隱私權(quán)+名譽(yù)權(quán)難以提供周全的保護(hù)。而一般人格權(quán)作為一種框架性的權(quán)利，在具體個(gè)案適用中依賴(lài)法官對(duì)一般人格權(quán)的主觀解釋?zhuān)F(xiàn)實(shí)中同案不同判的情形也時(shí)常出現(xiàn)，因此，通過(guò)一般人格權(quán)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[13]216-217。在大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建具有必要性，而數(shù)據(jù)權(quán)利體系包含個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，在數(shù)據(jù)權(quán)整體的框架內(nèi)，以一種“共性”的保護(hù)規(guī)則下，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行細(xì)化，為個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)制提供一種規(guī)范指引。

4.2.2 完善數(shù)據(jù)權(quán)利體系有助于協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)人格權(quán)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并促進(jìn)數(shù)據(jù)流通

從權(quán)利屬性看，數(shù)據(jù)權(quán)包括數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩者看似采用不同的權(quán)利保護(hù)規(guī)則，但實(shí)則具有交叉關(guān)系。數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建，是在兩者相互協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，立足于大數(shù)據(jù)原理，發(fā)揮立法的平衡藝術(shù)，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，構(gòu)建完整規(guī)范的數(shù)據(jù)權(quán)利體系。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流通，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是為了更好地使用數(shù)據(jù)，因此，在保障個(gè)人數(shù)據(jù)安全的前提下，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通是數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)建的終極意義所在。通過(guò)前述可知，大數(shù)據(jù)的兩種表現(xiàn)方式（個(gè)人數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)）的關(guān)系在物理上表現(xiàn)為：一是個(gè)人數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)的集合單位，即大數(shù)據(jù)是以單條個(gè)人數(shù)據(jù)結(jié)合而成的海量數(shù)據(jù)庫(kù)；二是由個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)脫敏、加工、建模等數(shù)據(jù)清洗技術(shù)之后形成的不具有識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)的集合。兩者的不同點(diǎn)在于，第一種法律關(guān)系中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)并不享有所有權(quán)，僅可在收集個(gè)人數(shù)據(jù)目的范圍內(nèi)使用，不能授權(quán)給第三人使用；第二種法律關(guān)系中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人享有數(shù)據(jù)所有權(quán)。這是由于個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)匿名化處理之后，其人格因素已被祛除，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)脫離個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的束縛，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以對(duì)數(shù)據(jù)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，在協(xié)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)人和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系時(shí)，主要著手協(xié)調(diào)第一種關(guān)系。具體來(lái)講，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)成為信息財(cái)產(chǎn)時(shí)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)受制于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)具有專(zhuān)屬性質(zhì)，不受數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的限制，信息主體有權(quán)排斥他人非法收集、利用和買(mǎi)賣(mài)，對(duì)自身信息有查詢(xún)、更正、刪除、封存等權(quán)利。因此，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人在收集個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，需要取得信息主體的合法授權(quán)，且在利用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)該在其獲準(zhǔn)的特定目的范圍內(nèi)使用。總之，在構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)該以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)為前提，同時(shí)應(yīng)維護(hù)信息主體的人格尊嚴(yán)；在充分保障個(gè)人數(shù)據(jù)安全的條件下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人才能對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，在目標(biāo)范圍內(nèi)進(jìn)行控制、使用、收益和處分?jǐn)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通自由和個(gè)人人格尊嚴(yán)的利益平衡。因此，數(shù)據(jù)權(quán)是一種框架性的權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建為數(shù)據(jù)人格權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)提供一種框架性的平衡指引，為兩個(gè)權(quán)利的協(xié)調(diào)發(fā)展提供體系保障。