論公司資本制度改革下債權人利益保護

河北經貿大學 李卓卓

1 問題的提出

2013 年《公司法》修改了公司注冊資本制度，在公司信息公示披露、法人人格否認等配套制度尚不完善的情況下，無疑弱化了公司注冊資本對交易相對人（債權人）的交易擔保功能與交易指導功能。因此，如何保護債權人利益，穩定市場經濟秩序成為重要議題。

2 公司資本制度改革對債權人利益保護的沖擊

資本制度改革后，雖然在部分特殊行業（如金融證券領域）仍然延用法定資本制，但在絕大多數領域采取授權資本制，在資本繳納方面則實現了從注冊資本實繳制向注冊資本認繳制的轉變。反映到制度層面如：注冊資本實繳登記制改為認繳登記制；取消了法定注冊資本的最低限制；對公司驗資程序不再強制限制。系列改革措施極大地釋放了公司的活力，但同時其對債權人利益的保護產生了沖擊，具體如下。

2.1 公司注冊資本制度對債權人交易擔保功能弱化

2.1.1 注冊資本實繳登記制改為認繳登記制

較2006 年《公司法》規定，2013 年《公司法》取消了公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的20%且在兩年內繳足的規定。股東如何繳納、何時出資，法律不作強制性規定，由公司章程并嚴格按照章程執行。但認繳登記制度下，公司注冊資本額并不能反映一個公司的信用能力、償還能力與抵抗風險能力。同時，股東認繳但未實際繳付的出資能否現實轉化為公司的財產，還要取決于股東自身的經濟能力、信用程度、出資財產的未來價值等不確定因素。股東的認繳出資當然承諾本身并不蘊含著即時繳付，甚至公司的資產全部依賴于股東的未來承諾，當發生公司債務償還不能時，債權人的利益將得不到有效保障。

2.1.2 取消公司最低注冊資本額限制

2013 年《公司法》徹底取消公司的最低注冊資本額限制，在公司成立階段，法律對注冊資本的數額不再設立最低限制，由公司章程自治，即“一元辦公司”成為現實。但取消最低資本額限制使公司的經營風險上升，也為股東從事欺詐行為、逃避個人債務提供了便利，使公司成為“空殼公司”。一旦公司發生債務危機，公司債權人的利益將無法得到保護。

2.1.3 取消公司資本驗資的程序和要求

2013 年《公司法》取消了股東繳納出資必須經依法設立的驗資機構驗資并出具證明的規定。雖然對作為出資的非貨幣財產仍要求評估作價，但也僅是股東之間合意評估，不要求經法定機構進行價值評估。該規定放棄了對出資的事前監督，而事中與事后監管也缺乏相關規定。換言之，確保公司股東出資真實性的前置屏障不復存在。這增加了股東出資的隨意性與虛假性風險，并為公司“兩虛一逃”的發生提供了可能性，在此基礎上債權人利益的實現缺乏現實的可期待履行性，勢必會犧牲債權人的利益保護，加大債權人的風險。

2.2 公司資本信息披露制度對債權人交易指導功能弱化

2.2.1 公司資本記載和工商登記的公信效力下降

2013 年《公司法》規定公司營業執照不再載明公司的實收資本，公司設立時公司注冊出資額及變更不再向登記機關登記。因此作為商業判斷依據的公司營業執照、公司章程與登記機關登記記載的公司資本額當然不具有真實性，不能再作為債權人了解公司狀況的動態指導依據。

3 域外債權人利益保護制度

3.1 美國的保護制度

3.1.1 完善的信用管理體制

美國不斷完善信用管理機制，建立了企業信用數據庫。胡果威的《美國公司法》中寫道，“在美國，任何人只要有通信設備以及網絡就能夠查閱公司的規模、財務狀況、經營狀況、償還債務的記錄以及有無各種糾紛等信息”。完備的信用管理體制和企業信用數據庫可以為債權人提供真實有效的公司狀況，為進行商業行為提供了支持。

3.1.2 靈活的判例法制度

美國法官在具體案件中可以創造法律，在判例中確立針對性的指導規則，對債權人的利益進行有效保護。如美國訴米爾沃基運輸處藏公司案創設的“揭開公司面紗”制度與泰勒訴標準電氣石油案確立的“深石原則（衡平居次原則）”。其所創設的原則有效地保護了美國市場中債權人的利益，為各國債權人利益保護提供了借鑒。

3.2 日本的保護制度

3.2.1 強化董事對債權人責任的承擔

公司管理決定權掌握在占有公司大部分股權的少數董事手中，公司的商業存續、經營管理與制度決策都具有很強的風險性，因此對于董事不能過分苛責，否則就會降低董事的積極性。但是由于董事的主管惡意或重大過失，沒有盡到高度的審慎與勤勉義務造成公司以及債權人利益受損。如果對于特定董事不追究責任反而為董事濫用權力開啟方便之門，不利于公司的長久發展與債權人利益的保護。因此日本公司法規定，當董事在對公司事務存在惡意或重大過失時，在法律規定的具體情形下應對第三人承擔直接的損害賠償責任，但公司董事如其存在懈怠情形除外。該項責任承擔的強制規定既有利于督促董事履行勤勉忠實的義務，形成對公司的合理管理，又可以增加對債權人利益的保護。

3.2.2 限制公司財產的盈余分配

日本公司法規定，股份有限公司的純資產額小于300 萬日元，就禁止向股東進行盈余分配。該規定設置了股東分紅的除外條件，增加了股份有限公司的清償能力，有利于債權人利益保護的實現。

4 資本制度改革下債權人利益保護制度的完善

4.1 完善公司信息公示與披露制度

公司資本制度改革后公司對自身資本事項的披露與公示義務弱化，為發揮其對債權人進行商業行為的指導作用，亟待對公司信息公示與披露制度進行完善。第一、處理好債權人知情權與公司商業秘密保護的關系，公司公示披露的相關信息在一定程度上作為公司的商業秘密。但是其對于債權人從事商業行為又具有指導作用。因此要實現兩者在法理與制度上并行不悖，互不沖突。第二，采取公司主動披露與法律強制披露相結合的披露模式。主動披露是公司進行的常態化信息披露行為。法律強制披露是在符合特定條件下，由法律規定的主體進行信息披露查詢的信息，其具有更強的商業秘密性。

4.2 完善公司法人人格否認制度的適用

2013 年公司法第二十條規定了公司人格否認的適用條件，即“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。其存在某些問題，第一，根據民事舉證原則，債權人對“濫用”與“逃避債務”承擔證明責任。但“濫用”的標準并不明確且存在概念的不周延情形。實踐中其對于股東動機是否為“逃避債務”也較難舉證。因此可能導致制度旁落。可以借鑒一人公司中“舉證責任倒置的”規定，由股東承擔對相關真實性的說明義務。第二，作為實踐中認定的濫用標準之一的資本顯著不足原則性過強。尤其在取消了最低注冊資本額規定后，資本顯著不足的現象將會陡然上升，其標準幾何亟待確定，因此要出臺相關司法解釋予以明確。

4.3 完善股東出資催繳制度

完善《公司法解釋三》第十三條規定訴訟程序催繳的規定，增加董監高進行催繳作為訴訟催繳的前置程序。即當公司履行債務不能或存續不能時，由董監高行使催繳的權利，作為訴請股東出資的前置程序，促使相關股東及時完成出資義務。第一，區別于破產申請中管理人對股東出資瑕疵或未出資財產的追回權。此為在非破產條件下，公司出現特殊情況，并可能嚴重損害債權人的利益，由董事或其他股東行使催繳的權利。第二，區別于非破產條件下加速到期。在催繳的情形下，并不當然產生出資期限立即到期的效力，具體的履行期限可以由董監高與相關股東視情況約定，即產生股東出資延期而非到期的效果。此規定可以節省公司的訴訟成本，并在最大程度上維持出資股東間的和諧關系，促進公司的健康發展。