失信被執(zhí)行人隱私權(quán)論辯

孫日華，張井忠

（河北地質(zhì)大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊 050031）

司法的權(quán)威與公信，不僅需要法院公平、公正的判決，更需要生效判決被及時(shí)、完整地履行。但長(zhǎng)期來，“執(zhí)行難”始終無法根治。生效法律文書倘若不能有效執(zhí)行，對(duì)方當(dāng)事人的應(yīng)得利益則無法保障，更表明了被執(zhí)行人對(duì)法律不尊重，侵害了司法權(quán)威。因此，最高人民法院于2013年出臺(tái)了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，正式確立失信被執(zhí)行人信息公開制度，以解決“執(zhí)行難”這一問題。失信被執(zhí)行人信息公開制度通過將有能力履行生效法律文書而以各種方式拒不履行的單位或個(gè)人的信息在執(zhí)行信息公開網(wǎng)或者新聞媒體公開，借助現(xiàn)代科技化的手段，將失信被執(zhí)行人的信息數(shù)據(jù)向相關(guān)部門、金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門、行政管理單位以及社會(huì)通報(bào)，予以信用懲戒。這一制度的目的有二：懲戒與引導(dǎo)。一方面通過對(duì)失信被執(zhí)行人的生活進(jìn)行諸多限制來督促其自覺履行生效法律文書；另一方面可引導(dǎo)、推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信風(fēng)氣的養(yǎng)成，對(duì)社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)的建立也大有裨益。

失信被執(zhí)行人信息公開制度自實(shí)施以來，提升了判決的執(zhí)行率。但在公布失信被執(zhí)行人信息的過程中也出現(xiàn)了或大或小的“越界”問題，尤其是在失信被執(zhí)行人的信息方面，或因要嚴(yán)厲打擊失信被執(zhí)行人，對(duì)其施壓使其履行生效法律文書，或因沒掌握好公布信息的“尺寸”，致使失信被執(zhí)行人的信息被過度曝光，侵犯了其本該受到保護(hù)的隱私權(quán)。如何合法、合理地在限度內(nèi)曝光失信被執(zhí)行人的信息，穩(wěn)步推進(jìn)解決“執(zhí)行難”，是各地法院需要面對(duì)的問題。

一、失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的考問

隱私，是不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息。隱私權(quán)作為保護(hù)隱私的一種權(quán)利，通過法律捍衛(wèi)個(gè)人享有的私人信息和空間不受非法侵犯。隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種，是身為一個(gè)公民的最基礎(chǔ)的權(quán)利。如果連最基礎(chǔ)的人格權(quán)都無法保證，那其它的權(quán)利最終將會(huì)淪為一紙空談。［1］尤其在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天，信息傳播更加廣泛，社會(huì)呈現(xiàn)了開放結(jié)構(gòu)，隱私的保護(hù)就變得更加敏感，也更為必要和具有現(xiàn)實(shí)意義。

隱私權(quán)是個(gè)人隱私的捍衛(wèi)，而失信被執(zhí)行人信息公開制度卻是要公開個(gè)人信息，必然引發(fā)二者的沖突。后者的合法性何在？這便涉及到了“隱私權(quán)讓渡”這一理論。［2］“任何權(quán)利的行使都是有限制與邊界的，隱私權(quán)也不例外。隱私權(quán)的保護(hù)受到價(jià)值位階更高的公共利益的約束與限制。任何人在行使隱私權(quán)的時(shí)候都不能對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面影響，當(dāng)某些個(gè)人隱私侵犯了公共利益或者與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)隱私的保護(hù)便應(yīng)讓位于公共利益，此即是“隱私權(quán)讓渡”。失信被執(zhí)行人信息公開制度就是“隱私權(quán)讓渡”的代表制度之一。失信被執(zhí)行人因拒不履行生效判決，其行為嚴(yán)重侵犯了司法公信與社會(huì)秩序，已經(jīng)超出了“私人信息”的范圍，與“公共利益”掛鉤。公民對(duì)涉及公共利益和個(gè)人利益的事情享有知情權(quán)，所以，將失信被執(zhí)行人所涉及到公共利益或其他相關(guān)人的信息進(jìn)行公開與曝光，是隱私權(quán)讓渡理論的應(yīng)有之意。

在失信被執(zhí)行人信息公開制度下，個(gè)人隱私的讓渡是必要的。通過隱私權(quán)的適當(dāng)讓渡，不僅可以對(duì)失信人進(jìn)行信用懲戒，督促其履行生效判決，更可以維護(hù)司法權(quán)威與公信。當(dāng)然，即便失信被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書，要對(duì)其某些隱私進(jìn)行剝奪，也要對(duì)隱私權(quán)曝光的邊界進(jìn)行限定。失信被執(zhí)行人信息公開制度只公開涉及公共利益的部分，對(duì)其他無關(guān)的個(gè)人信息，則應(yīng)該予以保護(hù)。

二、失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的邊界

隱私權(quán)讓渡的前提是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，只有在合法、合乎限度的范圍內(nèi)曝光失信人的個(gè)人信息，失信被執(zhí)行人信息公開制度才可以實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”，這才是真正的“良法善治”。但是，目前失信被執(zhí)行人信息公開制度的有些規(guī)定不甚細(xì)致，如失信人照片、工作單位等是否應(yīng)當(dāng)公開等，給執(zhí)行帶來了諸多困擾。沒有統(tǒng)一的信息公開標(biāo)準(zhǔn)與限度，裁量權(quán)掌握在各地法院中，導(dǎo)致各地在實(shí)踐中的做法不一。而法院在“執(zhí)行難”的重壓下，為督促失信被執(zhí)行人盡快履行生效法律文書，難免會(huì)對(duì)某些信息“裁量”不當(dāng)，造成失信被執(zhí)行人信息過度曝光，使本不應(yīng)曝光的信息也被公之于眾。當(dāng)然，失信被執(zhí)行人信息的過度曝光也絕不是法院的本意，需從外到內(nèi)對(duì)這一制度進(jìn)行深入解讀，才能了解這一制度為何會(huì)陷入信息過度曝光，侵犯隱私權(quán)的困境。

（一）憲法隱私權(quán)的缺位

對(duì)于隱私權(quán)的研究，我國(guó)起步較晚，隱私權(quán)首次被明確列為獨(dú)立的權(quán)利是在2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》中以及2017年頒布的《民法總則》中。但遺憾的是，直到今天，隱私權(quán)在憲法中仍是“缺位”的狀態(tài)。［3］而民法隱私權(quán)因其固有的局限性難以扛起保護(hù)失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的大旗。［4］其固有局限性在于：民法所調(diào)整的是平等主體之間的民事法律關(guān)系，處理的是私人主體之間的糾紛。而失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的保護(hù)涉及的卻是公權(quán)力主體與私權(quán)利主體，民法對(duì)此缺乏調(diào)整能力。民法隱私權(quán)面對(duì)公權(quán)力對(duì)公民隱私的侵害，無法提供有效的救濟(jì)。假若公權(quán)力侵害到了公民隱私，其救濟(jì)需依賴其他權(quán)利或者途徑。如2002年的“夫妻黃碟案”，因他人舉報(bào)一對(duì)夫妻在家中看黃片，三個(gè)民警大半夜破門而入，不由分說，將電視機(jī)、影碟機(jī)作為證據(jù)帶走，將張某帶至派出所，之后更以涉嫌“妨礙公務(wù)”將其刑事拘留。這一典型的公權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人隱私的案件最后實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的方式是提起刑事附帶民事訴訟。①針對(duì)當(dāng)初的“黃碟案”，很多學(xué)者發(fā)表了不同的觀點(diǎn)，如蘇力教授認(rèn)為在這一行為中，警察執(zhí)法具有必要性和適度合理性（參見蘇力.是非與曲直——個(gè)案中的法理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2019：66.）。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)主流認(rèn)為警察此行為屬于公權(quán)力濫用，本文基本堅(jiān)持這一立場(chǎng)。雖然此案過去了十多年，但個(gè)人隱私權(quán)受到公權(quán)力侵犯仍得不到有效的救濟(jì)。

憲法隱私權(quán)的缺位絕不是用民法或者其他法律可以彌補(bǔ)的，憲法中隱私權(quán)的規(guī)定是不可被替代的。只有依靠憲法隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定才能限制公權(quán)力對(duì)個(gè)人隱私的不合理曝光與侵犯，為公民的隱私權(quán)提供正當(dāng)、合理的救濟(jì)或者宣誓價(jià)值。

（二）法院的誤判

目前，大多數(shù)失信被執(zhí)行人是因涉金錢給付糾紛而被信息曝光。最高人民法院的司法解釋確實(shí)規(guī)定，在特定情形下可將失信人信息曝光。但是，法院在執(zhí)行中卻有一刀切處理的傾向。

首先，法院缺乏對(duì)被執(zhí)行人履行能力進(jìn)行有效識(shí)別的方法。有時(shí)未確認(rèn)被執(zhí)行人是否收到了財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知，或沒有等到被執(zhí)行人申報(bào)或收到通知，便將當(dāng)事人列為失信人，造成對(duì)被執(zhí)行人的打擊力度過大。此類情況在擔(dān)保類案件中尤其突出。法院判決后，很多時(shí)候擔(dān)保人沒有出庭，有的甚至連判決書都沒收到，便很快成為失信人中的一員。這既是一個(gè)司法程序問題，更是一個(gè)司法立場(chǎng)問題。

其次，缺乏對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行類型化管理的措施。將被執(zhí)行人列為失信人并曝光，確實(shí)能夠?qū)ζ涫海龠M(jìn)案件快速執(zhí)行。但是，這還要取決于被執(zhí)行人對(duì)于信用的敏感度和現(xiàn)實(shí)支付能力。第一，有些當(dāng)事人并不是不想履行判決，而是由于陷入三角債中，心有余力不足，將其列入失信人，沉重打擊了他們的聲譽(yù)，不僅削弱了其創(chuàng)造財(cái)富的能力，也加深了無法履行判決的危機(jī)。第二，有些無法執(zhí)行的案件不適合采取失信人懲戒制度。如涉及家事糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)或贍養(yǎng)費(fèi)支付的案件，將不執(zhí)行人列為失信人，不但不會(huì)促進(jìn)有效履行，可能還會(huì)進(jìn)一步破壞親人之間的關(guān)系，導(dǎo)致案件無法有效解決。

（三）救濟(jì)程序軟弱無力

在失信被執(zhí)行人信息公開制度下，法院對(duì)信息公開的范圍與程度擁有較大的自主裁量權(quán)。裁量權(quán)運(yùn)用不當(dāng)，失信被執(zhí)行人易承受不當(dāng)?shù)男畔⒐_，同樣也將承受額外的信用懲戒。失信被執(zhí)行人的信息過度曝光雖然有救濟(jì)途徑，如《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中規(guī)定了在下列三種情形下，失信被執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)糾正：（1）不應(yīng)將其納入失信被執(zhí)行人名單的；（2）記載和公布的失信信息不準(zhǔn)確的；（3）失信信息應(yīng)予刪除的。若執(zhí)行法院駁回其申請(qǐng)，失信被執(zhí)行人還可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

但由于這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中可操作性并不強(qiáng)，且因法院的具體裁量標(biāo)準(zhǔn)不明，［5］失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)也不透明，司法權(quán)有被濫用的可能。同時(shí)，法院的審查程序是法院內(nèi)部的操作系統(tǒng)，失信被執(zhí)行人申請(qǐng)的審查過程既不需要公開也不需要質(zhì)證，即便法院駁回其申請(qǐng)，法院也無需說明駁回理由，因?yàn)闆]有法律規(guī)定法院有任何的說明義務(wù)。［6］因此，無論從實(shí)體還是程序，一旦失信被執(zhí)行人隱私權(quán)被侵害，其地位相當(dāng)被動(dòng)，只有申請(qǐng)糾正的資格，沒有參與審查程序的資格。雖然失信人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，《若干規(guī)定》中也只規(guī)定了上一級(jí)法院收到申請(qǐng)后，在十五日內(nèi)做出決定，未見有關(guān)于失信被執(zhí)行人與執(zhí)行法院分別說明理由或者申辯等程序性的規(guī)定。通過復(fù)議救濟(jì)受侵犯的隱私并不一定收到良好的救濟(jì)效果。這從側(cè)面反映出失信被執(zhí)行人信息公開制度缺乏必要、有效的監(jiān)督。

三、失信被執(zhí)行人隱私權(quán)保護(hù)的他山之石

我國(guó)的失信被執(zhí)行人信息公開制度起步晚，在運(yùn)行方面無法與起步早、理論與實(shí)踐都較為成熟的國(guó)家相比。考察他國(guó)的借鑒之處，可以彌補(bǔ)我們制度的不足。

（一）域外考察

1.德國(guó)

德國(guó)于1994年通過頒布《德國(guó)債務(wù)人名錄規(guī)則》和《關(guān)于債務(wù)人名錄規(guī)定的修訂法》確立了對(duì)債務(wù)人隱私權(quán)的保護(hù)。［7］其保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)是信息自主權(quán)原則①信息自主權(quán)為德國(guó)法的概念，乃人格權(quán)的一種，不僅是憲法上的權(quán)利，也是受侵權(quán)行為法保護(hù)的私權(quán)。，該原則規(guī)定了：債務(wù)人的信息不得被隨意透露，被納入債務(wù)人名錄的主體有權(quán)要求將信息向特定主體有條件地透露。德國(guó)的債務(wù)人名錄制度非常注重對(duì)債務(wù)人隱私權(quán)的保護(hù)，在執(zhí)行程序與救濟(jì)程序中體現(xiàn)的尤為明顯。

一是立場(chǎng)中立，同等保護(hù)。在我國(guó)普遍的觀念是，執(zhí)行是為實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人單方權(quán)益的一個(gè)程序，無論是觀念還是實(shí)踐，總向申請(qǐng)人傾斜，認(rèn)為失信被執(zhí)行人的信息被過度曝光是“罪有應(yīng)得”。而德國(guó)的執(zhí)行站在了一個(gè)中立的立場(chǎng)上，認(rèn)為無論是申請(qǐng)人還是被執(zhí)行人，其權(quán)利都應(yīng)該受到保護(hù)，不以申請(qǐng)人的單方利益為重點(diǎn)。法院在保護(hù)申請(qǐng)人利益的同時(shí)，亦不忽視被執(zhí)行人的合法權(quán)益，嚴(yán)格控制被執(zhí)行人信息的公開范圍，嚴(yán)格遵循“實(shí)現(xiàn)債權(quán)不以犧牲被執(zhí)行人額外的權(quán)益為條件”這一原則。

二是救濟(jì)措施完善。德國(guó)的債務(wù)人名錄制度不僅規(guī)定了被執(zhí)行人可以提出執(zhí)行異議，還賦予了被執(zhí)行人即時(shí)抗告權(quán)①即時(shí)抗告權(quán)指有抗告權(quán)的人不服原審法院做出的裁定和命令，在法定期間內(nèi)提請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ夯蛘呱霞?jí)法院撤銷或者變更原裁定或命令。，即當(dāng)法院未詢問被執(zhí)行人或者被執(zhí)行人還未申辯就被納入名單的情況下，被執(zhí)行人有權(quán)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上一級(jí)法院提起抗告。為防止即時(shí)抗告被濫用，成為被執(zhí)行人拖延履行的“工具”，德國(guó)對(duì)提起即時(shí)抗告設(shè)置了與普通抗告不同的程序與條件，如必須先提交抗訴狀，只能在法律個(gè)別規(guī)定的情況下提起等。

2.韓國(guó)

韓國(guó)在2002年頒布的《韓國(guó)民事執(zhí)行規(guī)則》中規(guī)定了債務(wù)不履行者名簿制度。［8］韓國(guó)的此項(xiàng)制度參考了諸多德國(guó)的債務(wù)人名錄的規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人隱私的保護(hù)也主要體現(xiàn)在程序中。在執(zhí)行當(dāng)事人之間，除了保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益外，還保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)利，雙方在執(zhí)行程序中的人格尊嚴(yán)等均得到充分的保護(hù)，對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)是獨(dú)立的，不與申請(qǐng)執(zhí)行人利益的實(shí)現(xiàn)掛鉤，具體措施主要有：

一是充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)。根據(jù)《韓國(guó)民事執(zhí)行法》的規(guī)定，被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行程序有提出異議的權(quán)利。為了保障被執(zhí)行人的異議權(quán)，郵寄和公告送達(dá)被禁止。并且在對(duì)被執(zhí)行人的異議做出裁定前，為保障雙方當(dāng)事人參與執(zhí)行異議程序，法院擇日開庭，聽取申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方的意見，裁定結(jié)果也要通知雙方。

二是加強(qiáng)執(zhí)行階段的救濟(jì)。韓國(guó)借鑒了德國(guó)的執(zhí)行異議與即時(shí)抗告制度，避免因法院的執(zhí)行操作不當(dāng)而損害當(dāng)事人權(quán)利，便于當(dāng)事人尋求救濟(jì)。與德國(guó)的即時(shí)抗告不同的是，《韓國(guó)民事執(zhí)行法》中可提起即時(shí)抗告權(quán)的情形更廣，大多數(shù)的執(zhí)行裁定均可提出即時(shí)抗告，即便不能提起，也可以通過執(zhí)行異議實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

（二）借鑒與啟示

通過考察可知，無論是德國(guó)還是韓國(guó)，都非常注重對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。法院站在中立的立場(chǎng)上，只要是不當(dāng)?shù)那謾?quán)行為，對(duì)雙方一視同仁，并未限制或縮小被執(zhí)行人的救濟(jì)權(quán)利。其救濟(jì)程序亦值得我們反復(fù)琢磨。而且，德、韓兩國(guó)在保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)利方面，不僅理論基礎(chǔ)完善，制度規(guī)定完備，實(shí)踐操作性也很強(qiáng)。如信息自主權(quán)、人格尊嚴(yán)不受侵犯，確實(shí)指導(dǎo)著司法實(shí)踐。而我國(guó)的失信被執(zhí)行人信息公開制度的規(guī)定原則性較弱，具體的實(shí)施由各地法院根據(jù)具體情況裁定，實(shí)踐中法院的自由裁量權(quán)較大，易出現(xiàn)侵害失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的問題。

德韓兩國(guó)充分保障被執(zhí)行人的陳述權(quán)與申辯權(quán)，無論是為保障被執(zhí)行人的異議權(quán)而不允許采取公告和郵寄送達(dá)，還是讓雙方在法庭辯論，都是為了有效保障被執(zhí)行人的陳述權(quán)與申辯權(quán)。反觀目前我國(guó)在這一方面的規(guī)定，無論是向執(zhí)行法院申請(qǐng)糾正，還是向上一級(jí)法院復(fù)議，被執(zhí)行人缺少“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)。

四、失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的保護(hù)途徑

（一）彌補(bǔ)憲法隱私權(quán)的缺位

憲法隱私權(quán)的缺位是忽視失信被執(zhí)行人隱私權(quán)的根本原因。隱私權(quán)入憲當(dāng)然是保護(hù)隱私權(quán)的最好方式。這一點(diǎn)可以借鑒英美法系國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的確認(rèn)方式。我國(guó)雖然不能夠像英美法系國(guó)家那樣，通過憲法法院、憲法訴訟和憲法性案例的形式將隱私權(quán)納入到基本人權(quán)的體系中，但可以借由全國(guó)人大常委會(huì)所發(fā)布的憲法解釋確立隱私權(quán)的地位。［9］

通過憲法解釋確立隱私權(quán)的地位不僅可以避免修憲這個(gè)“大工程”，而且還可以對(duì)公民享有哪些隱私權(quán)、如何行使隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)定。在失信被執(zhí)行人信息公開制度下，到底個(gè)人的哪些隱私會(huì)影響到公共利益和他人利益，哪些屬于公共利益，哪些屬于他人利益，均可通過憲法解釋對(duì)這些問題做出明確的限定。

有了憲法隱私權(quán)這個(gè)“核心”，失信被執(zhí)行人隱私權(quán)保護(hù)的具體問題要由其他部門法或者司法進(jìn)行解釋。［10］除對(duì)失信被執(zhí)行人信息公開的范圍、方式等做出更為詳細(xì)、確切的規(guī)定外，要在民法、侵權(quán)法等法律中對(duì)隱私權(quán)的救濟(jì)提供更詳細(xì)、具體和操作性更強(qiáng)的規(guī)則，形成一個(gè)以憲法為核心，以部門法為分支的隱私權(quán)保護(hù)的法律體系。［11］

（二）新設(shè)信息公開預(yù)告制度

在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還不成熟的現(xiàn)狀下，需要通過其它“手段”判斷被執(zhí)行人的履行能力。

《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，法院決定將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作決定書，決定書由院長(zhǎng)簽發(fā)，自作出之日起生效，然后將決定書送達(dá)當(dāng)事人。這份決定書實(shí)際是“通知書”，通知被執(zhí)行人已被列為失信人，應(yīng)盡快履行生效法律文書，減少個(gè)人信息公開的時(shí)日，盡早消除因被列為失信被執(zhí)行人所帶來的負(fù)面影響。通過信息曝光的壓力，迫使失信人盡快履行生效法律文書可謂“無奈之舉”，但要給當(dāng)事人一個(gè)發(fā)聲、辯解的機(jī)會(huì)。對(duì)此，可以設(shè)置一個(gè)預(yù)告期。［12］將決定書由原本的在院長(zhǎng)簽發(fā)，自作出之日起生效，改為自當(dāng)事人收到七日后生效，設(shè)置一個(gè)生效期限，或者預(yù)告期限。通過設(shè)置預(yù)告期，一方面，被執(zhí)行人可以提前了解決定書中所要公開的個(gè)人信息。若被執(zhí)行人認(rèn)為存在不應(yīng)公開的信息，可以在預(yù)告期內(nèi)向執(zhí)行法院提出，法院在期限內(nèi)進(jìn)行審查，提前發(fā)現(xiàn)問題；另一方面，又可通過預(yù)告期限對(duì)被執(zhí)行人發(fā)出警告，判斷其履行能力，督促其盡快履行生效法律文書。

（三）細(xì)化隱私權(quán)的救濟(jì)程序

現(xiàn)行制度雖然規(guī)定了執(zhí)行階段的救濟(jì)，但因其審查過程不公開、不透明，失信被執(zhí)行人的陳述權(quán)、申辯權(quán)無處可使。加上程序設(shè)置過于模糊和籠統(tǒng)，作用發(fā)揮實(shí)在有限，無法有效救濟(jì)失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)。因此，需要對(duì)救濟(jì)程序細(xì)化，在實(shí)踐中真正發(fā)揮救濟(jì)的功能。

既然失信被執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，并可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，那么也應(yīng)知曉審查程序如何運(yùn)轉(zhuǎn)，并且擁有陳述、申辯的機(jī)會(huì)。從我國(guó)目前司法資源狀況來看，引入德、韓的法庭辯論制度，會(huì)加劇司法資源的緊張程度，因此可借鑒《行政處罰法》中行政相對(duì)人的申辯機(jī)制。［13］失信被執(zhí)行人若要申請(qǐng)申辯，需提前提出申請(qǐng)，與申請(qǐng)人當(dāng)庭相互辯論。法院應(yīng)站在中立的立場(chǎng)上，充分聽取雙方陳述與申辯后進(jìn)行審查，期限為十五日。法院經(jīng)過審查后，若認(rèn)為失信被執(zhí)行人申請(qǐng)理由成立，應(yīng)做出裁定，在三日內(nèi)刪除或者更改相關(guān)信息；若認(rèn)為不成立，則應(yīng)駁回申請(qǐng)。

對(duì)于復(fù)議程序而言，若失信被執(zhí)行人有新的事實(shí)和理由，上一級(jí)法院應(yīng)該當(dāng)面聽其申辯，參照上文提到的程序。若無新的事實(shí)和理由，則上一級(jí)法院可自行審查。

對(duì)失信被執(zhí)行人隱私權(quán)保護(hù)的研究，不單是為了維護(hù)公民的合法權(quán)利，也是為了完善法律程序和執(zhí)行，提升司法水平，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信和穩(wěn)定。