論權利能力本質與功能

周植贇

（山東財經大學 法學院，山東 濟南 250000）

一、引言：權利能力與人

羅馬法上有法諺：“一切權利均因人而設立（hominum causa omne ius constitutum est）”。［1］（彼得羅彭梵得23）由此，法律規范的對象只能是“人”。然而，民法上的人是一個奇特的概念，因為它不同于民法之外任何關于“人”的觀念。首先它不同于生理學意義上的人，在奴隸制社會，奴隸不具有法律上的人格，而屬于物，但是，如果奴隸生了疾病，他的主人——如果想繼續保有這項財產的話——恐怕不會去找獸醫或者農具維修工，而是找一個醫生。18世紀以前的歐洲社會是一個身份制社會，人的私法地位依其性別、所屬的身份、職業團體、宗教的共同體而有差異。［2］依據天主教的法律，只有被施洗者才是完整的人。在法西斯時代，只有人民同志才享有權利能力。發展國家生產力的年輕蘇維埃民法典只將權利能力賦于那些在法律上權利沒有受到限制的所有公民。在今天，人類中的所有個體都獲得了私法上的人格。然而，“非（生理）人”卻也具有法律人格。除了在法律上，沒有誰會將一家社團或者基金會納入“人”的概念，比如如果一座寫字樓起火，在人員傷亡報告中肯定不會將有限公司統計進去。其次，它也不同于哲學上的人，后者認為人的本質是“具有意志能力的存在物”，當然，心智正常的成年人具有該特征，但一個嬰兒或者一位嚴重的精神病患者何來意志能力？然而在現實的法律制度中，他們無疑都是民法上的人。再次，它也不同于倫理學上的人，后者人是“自在目的”，而“法人與自然人之間有一種基本的手段與目的的關系，即法人是作為自然人的手段而存在?！保?］最后，即使在法律內部，民法上的人也不同于其他部門法上的人，刑法上“殺人罪”的被害者肯定不包括法人，訴訟法上的當事人包括了那些民法上顯然沒有人格的組織（比如分公司）。所以，看來無法從一個民法之外的人的概念推導出一個民法上權利能力的概念，那么，民法上權利能力的本質是什么？這一概念是民法所必須的嗎？如果是，它的功能是什么？是什么力量型塑了各個歷史時期實定法上的主體制度？

對上述問題的探討有助于回應法學界的兩種聲音：一是認為伴隨著所有人類個體普遍被賦予了權利能力，權利能力制度已經沒有存在的價值。［4］另一種是希望擴張民事主體種類，在這其中有主張“家庭”具有主體地位者，［5］有主張合伙企業有權利能力者，甚至有人主張將權利能力的擁有者擴大至所有的“非法人組織”。［6］這些主張都是可欲的嗎？

二、權利能力的哲學內涵——意志能力

對權利能力，當前流行兩種定義，一是將其定義為能力，典型的如卡爾·拉倫茨：“權利能力是指一個人作為法律關系主體的能力，也即是作為權利的享有者和法律義務的承擔者的能力?！保?］表述基本相同的有迪特爾·梅迪庫斯及我國的王澤鑒等；另一種則將其定義為資格，典型的如江平：“自然人的民事權利能力是指自然人依法享有民事權利和承擔民事義務的資格?！保?］表述基本相同的有魏振瀛等。這兩種定義反應了對權利能力本質的不同理解，因為“能力”不同于“資格”，能力是事物的一種內在屬性，是說某一事物從其自身條件來講能夠勝任某事；而資格是事物的一種外在屬性，是被外界賦予的一種任事條件、身份。能力是前于規范的，是超規范的，說某人（物）有無某能力，是一種事實性陳述；而資格是基于規范的，說某人（物）有無某資格，是一種規范性判斷。權利能力究竟是能力還是資格值得探討。

據現有考證，“權利能力”一詞系由德國民法學者所創。在德語中，權利能力一詞為“rechtsf?higkeit”，其由兩個單詞構成，“recht”和“f?higkeit”。其中，“recht”在德語中有兩種含義，一為法，二為權利，兩種含義互為表里，按照主流的觀點，法是客觀的權利，權利是主觀的法；［9］“f?higkeit”的詞根為“f?hig”，在德語中僅有“能力”“能夠做”的意思，而沒有資格的含義，因此，該詞應當直譯為“權利能力”或者“法律能力”。［10］由此可見，權利能力的字面含義是一種能力。該詞的構成反映了發明者對其本質的理解，因為，德國傳統學說正是從人的內在能力的角度解釋權利能力的。這一能力就是指理性、意志或者自由的能力。

拉倫茨說：“對我們整個法律制度來說，倫理學上的人的概念須臾也不可或缺。這一概念的內涵是：人依其本質屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內，自主地和負責任地決定他的存在和關系，為自己設定目標并對自己的行為加以限制。”［11］此言揭示出德國民事法律主體制度的倫理學基礎，即，人之所以為法律主體，是因為人具有一種特殊的能力——理性、自由或者意志自律的能力。在所有存在物中，惟有人具有這一能力，因此惟有人是道德的和法律的主體。非常明顯，這一倫理觀念來自于康德哲學。

康德是意志自由論堅定的捍衛者，他將自由意志的規律確立為人自身的規律，這種規律不是來自于人的自然本能需求，也不是來自于上帝的權威和啟示，它只是有理性的人為自身所設定的具有普遍性的要求和準則。［12］康德以理性、意志和自由的有無作為構建主客體關系的根本依據。他說：“人，是主體，他有能力承擔加于他的行為。因此，道德的人格不是別的，它是受道德法則約束的一個有理性的人的自由……物，是指那些不可能承擔責任的東西。它是意志自由活動的對象，它本身沒有自由，因而被稱之為物。”［13］在康德哲學中，理性、意志和自由是三位一體的，它們可以相互解釋。“意志是有生命東西的一種因果性，如若這些東西是有理性的，那么，自由就是這種因果性所固有的性質，它不受外來原因的限制，而獨立地起作用……”人有意志是因為人有理性，理性使人的活動能夠不再像動物那樣僅僅受到感官沖動或刺激之類力量的決定，人類憑借理性能夠自由選擇自己的生活目標和行為方式?！坝幸膺x擇行為的自由，在于它免受感官沖動或刺激的決定。這就形成自由意志的消極方面的概念。自由的積極方面的概念，則來自這樣的事實：這種意志是純粹理性實現自己的能力。”最后，理性、意志和自由都是能力。理性不僅指人類認識可感知世界的事物及其規律的能力，而且也包括人類識別道德要求并根據道德要求處世行事的能力。意志“是一種按照對一定規律的表象自身規定行為的能力，只有在有理性的東西中才能找到這種能力?！保?4］

康德的倫理人格主義哲學對《德國民法典》制定者的精神世界產生了深刻的影響。康德哲學主要是由薩維尼介紹到德國19世紀的普通法學中去的。在法律主體問題上，薩維尼說：“所有的法律都為道德的、內在于每個人的自由而存在。因此，人格人或法律主體的原初概念必須與人的概念相一致，并且可以將這兩個概念的原初同一性表述為：每個人，并且只有每個人，才具有權利能力?！保?5］這種觀點為德國法學界所接受，并且成為主流觀點。

以理性、意志和自由作為權利能力的本質說明，與十九世紀主流的“權利”理論——具體說也就是“意思說”——保持了理論上的協調性。權利能力——如果我們把其中的“權利”解為主觀權利的話——即當得起、能勝任或者能承載“權利”的能力；如果把權利解為客觀法的話，即（能夠）立法、守法的能力，那么什么是“權利”（或者“法”）呢？回答仍然是意志自由。在康德那里，權利“為全部條件，根據這些條件，任何人的有意識的行為，按照一條普遍的自由法則，確實能夠和其他人的有意識的行為相協調。”也就是說，法律為權利主體創造了一個自由決定的空間，在該空間內，主體的意志能夠并存，能夠協調實現，而這一獲得實現保障的意志即是權利。在黑格爾那里，法與意志的關系表達得更為清晰，他說：“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發點是意志，意志是自由的，所以自由就構成法的實體和規定性?！保?6］19世紀的諸多法學理論家受這種哲學影響，將權利理解為“由法律制度所授予的意思力或者意思支配力。”［17］權利既然是意思力——獲得實現保障的意志，權利主體當然就是“意志者”——具有意志的事物。在萬事萬物中，只有人具有意志，因此只有人是權利能力者，動物盡管能夠以體力、尖牙利爪占有他物，但動物不可能享有所有權，動物——以及所有的人之外的其他存在物——同樣也不具有“法律能力”，物皆是被決定的，它們既不能為自身立法，也不能感知法律、遵守法律。

三、意志論在解釋實定法上的困難

權利能力的“意志論”試圖將法律主體制度的正當性建立在一個超實定法的哲學基礎之上，但實定法并沒有完全遵循該信條，以“意志論”來解釋實定法上的兩種主體是困難的：一是人類中某些欠缺理性能力的個體；二是法人。

盡管人文主義的思想家們一再宣揚“人天賦的理性”，然而，這里的人指的是人類，而非個體的人。思想家們所宣揚的平等（或不平等）也主要是針對“人群”——以種族、膚色、性別、宗教、階級、社會等級劃分的人——“它們”（而非“他們”）在理性能力上并無實質性差異。理性固然可以作為人這一物種區別于其他物種的“類特征”，但民法上的權利能力既不是賦予物種的，也不是賦予人群的，而是賦予個體的，而恰恰個體人的理性并非“天賦”（與生俱來），并且也不平等。理性并非人的自然屬性，它是人后天社會化的結果，每個人在其人生的早期階段都沒有理性能力。白癡患者由于大腦器質性缺陷，終生都無法獲得理性能力。精神病人在認識、情感、意志等心理活動方面出現持久的、明顯的異常，無法正確認識客觀事物，不能辨識和控制自己的行為，欠缺理性能力。植物人，由于大腦皮層（主理性思維）功能嚴重受損，處于不可逆的深昏迷狀態，喪失意識活動，只是皮質下中樞可維持自主呼吸運動和心跳，即處于“植物狀態”，亦無理性能力。凡此種種，若貫徹理性標準，都應當被排除在權利能力者之外。赫爾德說：“私權的本質在于與權利人的愿望相適合，所以這種權利的主體從法律上講與那些其意志毫無意義的人是不相干的?！保?8］①譯文最后四個字為“不相同的”，筆者認為不通，疑為校對錯誤，應為“不相干的”。赫爾德的主張與實定法的規定顯然相悖，但赫爾德的主張從“理性能力論”的角度而言無懈可擊。

實定法的規定若想維持其合法性，必須獲得某種辯護。一種辯護是，上述這些特殊人的理性“在休眠中”。這在嬰幼兒或某些精神病人雖然可以成立，但對某些醫學上認為不可治愈的大腦器質性疾病患者而言，難道不是一種自欺欺人嗎？

拉倫茨的辯護是：“說一個人有權利，只是說他在法律上可得到或應當得到某種東西……這樣，他就可以獲得行使其權利的好處。”且不說這一辯護本質上并不充分（如，大熊貓可以從法律保護中得到好處，但我們既不承認大熊貓的法律權利，也不承認它的法律主體地位），根本性的問題在于這一辯護并不是依據“理性能力”。

學界有一種觀點認為，普遍的權利能力源于人的尊嚴。在哲學上，這不過是“意志論”的同語反復，因為人的尊嚴的根據也是人的意志能力。在私法上，尤其不能將人的尊嚴與具有權利能力等量齊觀，法人沒有人的尊嚴。［19］在自然人與法人的基本倫理關系上，并不是“自在目的”與“自在目的”的關系，而是目的與手段的關系，當我們討論法人的價值時，我們只是討論它的工具價值，即它對于生理人所具有的功用和意義，法人沒有內在價值，這突出表現在倫理上，法人可以被“無罪責地消滅”——只要相關的權利人（比如社員）認為它（們）已經“沒有用處”，即可以決議將其解散。尤其是那些以營利為目的法人更是如此，原則上來講，它們的存亡取決于經濟核算的結果。一個在倫理上被允許“無罪責消滅”的東西，或者其存亡取決于經濟核算結果的東西是不可能有尊嚴的。這說明，沒有倫理上人格的東西，亦即沒有人尊嚴的東西，完全可以具有法律上的權利能力。

就生理人而言，人的尊嚴也不依附于權利能力而存在。當今各國民法，通常將自然人的權利能力限定于出生至死亡這一期間，胎兒以活著出生為條件而在某些關系中具有權利能力。但這并不是說胎兒和死去的人就沒有了人的尊嚴。如在德國，“聯邦憲法法院認為，尚未出生的人的生命也具有人的尊嚴并且享有生命權?！睂τ谒勒撸叭藗兌喟胪贫ㄈ烁駲?，尤其是‘一般人格權’在權利人死后的特定時間內仍然發生效力，并由其指定的人或其最近的親屬以托管的方式行使。”［20］將一個（后來死于腹中的）胎兒當作某項合同的標的物，或者侮辱、誹謗某個已死去的人，也是有損人的尊嚴的，盡管這里的胎兒和死者都沒有權利能力。

以“理性能力論”解釋法人的權利能力則更加困難。就此問題，19世紀以來形成了兩種對立的觀點，一種觀點否認法人具有人的倫理屬性，僅將法人視為自然人的擬制（擬制說），薩維尼、溫德沙伊德持該說。該說主張：權利能力與“人的概念”具有因果關系，即“只有現實的人格人（自然人）才能為人”。法人仿佛是人，但其實不是道德的，更不是一個神秘的超人，而是擬制的，一個擁有財產的、人為設定的主體，其天生無行為能力。另一種觀點認為，法人是現實存在的（實在的團體人格說），基爾克持此說，該說主張：法人并非是在人以外擬制的人，社團、公司自身就是一個現實的人，組織整體上的一個獨立人格同個人一樣，是一個身體精神的單元，甚至是高于個人的生命單元……［21］這兩種觀點的對立顯示出一個問題，即是否存在本源于某社會組織的、不能融解于參與者個體的特殊意志，這一問題迄今也未能在理論上解決。依筆者的淺見，說組織體具有超越其成員的意志，在理論上是難以成立的。當個人放棄完全個人的生活而進入一種共同體生活時，通過個人間的理性溝通，能夠就共同生活條件達成共識，從而建立起共同的規則，共同體仿佛也就具有了意志，我們也經常說到“組織的決定”“團體意志”或者“國家意志”，但并不能因此下結論說組織、團體或者國家具有一種超個人的特殊意志。意志，乃是人在實踐基礎上自覺地確定目的，并進而根據目的積極地激活和調節自己的力量與活動以掌握一定對象、實現預定目的的精神力量。［22］康德指出：“任何外部立法，無法使得任何人去接受一種特定的意圖，或者，能夠決定他去追求某種宗旨，因為這種決定或宗旨取決于一種內在的條件或者他心靈自身的活動。”［23］即意志具有內在性，它自身不可被決定，凡可被外在的條件決定者，皆非意志。如果我們以此衡量法人，則可發現，法人并無自我目的。法人固然都有其存在的目的（社團宗旨、捐助目的），但該目的皆由設立它或者此后組成它的個人為其設定，在存續期間也可被他人更改，故法人沒有自己的意志。

就筆者看來，更為根本的是，從“意志”有無的角度論證團體權利能力的有無注定是沒有意義的，因為我們知道，有權利能力的社團和無權利能力社團在所謂“社團意志”上沒有任何區別。

為了拯救意志論的信條，人們不得不求助于擬制這一法律方法。通過擬制，另一健全人（法定代理人）的意志被歸屬于欠缺理性能力的自然人。［24］通過擬制，一個人或者一群人（代表機關）的意思被歸屬于法人，法律主體因此變成了一種“怪物”。按照意志論的信條，我們不能說“這孩子本身是一個法律主體”，而只能說“由于將這孩子的法定代理人的意思歸屬于他，因此這孩子視為一個法律主體”。同樣，我們也不能說“這個社團本身是一個法律主體”，而應當說“由于將董事（們）的意思歸屬于這個社團，因此該社團視為一個法律主體”。然而如此一來，主體的外延將變得毫無限制——既然一個人的意思可以歸屬于一個無意思能力的事物，那么把它歸屬于一只貓、一棵樹或一頂王冠又有什么不可呢？擬制為了拯救信條，信條卻在擬制中毀滅。

四、權利能力在實定法上的功能

美國學者約翰·齊普曼·格雷告誡說：“人們應該總是有所準備，即認識擬制就是擬制并有能力陳述他們所堅持的真正原則。”實際上，如果我們并不懷疑“欠缺意志的自然人和法人自身即具有權利能力”，我們又何必求助于擬制？“真正原則”應當到權利能力在民法的實際運用中去尋找。

考察權利能力概念的應用，可以發現該概念具有三種功能：一是將某些事物排除于法律主體范圍之外；二是在生理人之間制造法律上的不平等；三是作為“財產性權利義務的分割器”。

第一種功能的表現是明顯的，按照今天的法律制度，動物、植物及非生物都不能成為法律主體，所以當有人想要將自己的財產遺贈給自己的愛犬時①參見《九旬博士遺產贈愛犬》，載http：//www.qingdaonews.com/big5/content/2002-05/14/content_692850.htm，我們只需說“狗無權利能力”，即可得出遺囑無效的結論。“胎兒的權利能力”問題實際也是該種功能的體現，應當認為，在《民法總則》之前，由于胎兒并無權利能力，所以對胎兒的遺贈被認為是無效的，《民法總則》的規定改變了這一結果。在歷史上，充任法律主體的事物曾經多種多樣，比如在歐洲的古代與中世紀，神祇、神圣化的動物與植物、上帝、耶穌、圣母等都能成為法人［25］，而在各國近現代民法典中，這些都被排除在法律主體之外。但是也不能認為這是一種人類智識的絕對進步，當某些非人類的存在物適合于作為財產性權利義務的載體時，它們也就可以獲得權利能力，對此將在后文論述。

第二種功能的典型表現是羅馬法，Persona（人格）在羅馬法上的一項主要功能是將生理人劃分為不平等的法律主體，自由身份、市民身份、家庭身份或宗親關系、性別、社會地位或職業、宗教等都是影響一個人法律權利能力的因素。在歐洲封建時期，權利能力的主要功能仍然是創造生理人在法律上的不平等。但啟蒙運動以來，“人人平等”漸次成為法律的一項基本理念，以致在今天，生理人在私法上消除了所有其他因素的影響，徑以“自然人”稱之，故而在今天的私法中，權利能力的這一功能基本上已被廢棄。

第三種功能體現在將權利能力一并賦予自然人和法人的法律制度中，在此，權利能力的功能為“標識出一筆獨立運行的財產”。仍以羅馬法為例，羅馬法中的法律主體包括具有法律人格（Personalita）的生理人、社團、財團、國庫以及尚未繼承的遺產等，這種法律人格的豐富性為權利能力的第三種功能提供了極好的說明。在這些法主體中，越排在后面，越缺少“人性”；然而，越排在后面，越顯現出了它作為法主體的本質。首先，在羅馬法上，從被繼承人死亡到接受繼承有一段間隔期，在此期間，遺產不屬于任何人，為使該財產保持在能夠增加或減少的有機結構中，必要時該遺產也被視為法律主體。國庫（fiscus）起初是皇帝的財產，就像金庫（aerariun）是羅馬共同體的財產一樣，隨著帝國時代的進步，國庫吸收了金庫，但同時，它同君主的人身相分離，并被視為一個法律主體。財團是以一筆設定了目的的財產為基礎成立的法律主體，羅馬的財團主要有寺院和慈善團體，它們在一定歷史時期后具有了法律人格，但“如果捐助財產于特定的機關而附以使用條件，例如救濟孤兒，獎勵發明，則為附條件的贈與，而不構成獨立的人格。”［26］以上兩種主體的本質屬性顯而易見，即為法律所承認的、獨立化的財產。其次，社團（universitatis personarum）是以具有共同宗旨的多個自然人組成的集合體，在特定條件下，其總體被承認為權利義務的主體，社團在法律上獨立于其成員，各自的權利義務不相混淆。就社團相對于其成員的獨立性，羅馬法學家瓦魯斯說：船舶的船員經常更換，有時甚至全部船員都換了，但船舶則依然存在。軍團也是如此，其成員走了一批，又來了一批，但軍團照舊存在。這同當代民法的論述并無二致，即“具有法人性質的團體是指某種特定的組織形態，其特征是組織本身相對于成員而言具有高度的獨立性。然而船員或士兵的更換，會引起船舶或軍團的種種變化——船舶的安全性、速度依賴于船員素質，軍團的戰斗力、忠誠度依賴于士兵的構成，但這些都與民法無關，民法只關心在人的聚散中財產權利的享有和財產義務的承擔。如果船舶真正是一個法律主體的話，那并不意味著別的，而僅僅是說船舶本身是一項在法律上獨立的財產，它不混同于任何船員（以及他人）的財產，因此也不受到船員個人債務的威脅，船員脫離船舶時，不能分出帶走船舶財產，船舶所欠債務也不能追及到船員。最后，如前文所述，權利能力在羅馬法中的主要功能在于在生理人間制造不平等，然而亦不能忽視其通過人的法律地位“隔離”財產的功能。在羅馬法上，只有家父在權利能力上是完滿的，“根據純粹的原則，‘家父’也是財產權利的唯一主體。他不僅隨心所欲地處置家庭財產，而且所有由‘家子’取得的財產也歸屬于他?！保?7］同樣，家父與家父之間能夠成立法律上的債，而服從同一家父權力的他權人相互間的債以及他們同自己家父的債則沒有法律上的效力，這就如同今天公司與公司之間可以成立法律上的債，而同一公司的不同部門之間以及部門與它所在的公司之間則不能成立法律上的債一樣。

今天的法律，將一般權利能力同時賦予了自然人和法人。然而自然人與法人享有的權利范圍天然不同，如果一位法學家向一位外行人士煞有介事地聲稱“有限公司盡管是法律上的人，但其不享有結婚權（或者生命權、健康權、身體權等）”的話，一定會被后者哂笑。因為自然人與法人在人格權和身份權上幾乎沒有交集，構成“交集”的只有財產權。①作為一項例外，法人享有名稱權，類似于自然人享有姓名權，然而法人的名稱權實際上也是以財產為內容，而自然人的姓名權是以精神利益為內容?！霸谪敭a法上，法人與自然人的權利能力范圍是一致的，即它不僅可以作為財產權的享有者，即權利主體，而且也可以作為承擔者，即法律義務的歸屬主體?！保?8］在此意義上，權利能力可比喻為一個籃子，一個盛裝權利義務的籃子，在自然人的籃子里裝有人身權和財產權兩類權利（及義務），而法人只有財產權一類?！盎@子”將財產分割開來，從而為歸屬秩序提供了可能。

此處要表達的意思與法國民法理論中的“總體財產”學說相一致?！翱傮w財產是現存的和未來的權利和義務的總體，其中權利保證著義務?！笨傮w財產并不是一項現實的、具體的財產，而是一個法律觀念上的“集合”，并且是一個存在于時間維度中的集合，我們只有在法律世界中才能理解它?？傮w財產承載了一系列的權利和債務，這些權利義務與其他集合中的權利義務相隔離，獨立地運行；在時間維度中，集合中的具體權利義務不斷脫離，新的權利義務不斷融入，集合本身的一些因素也會發生一些變化，如作為自然人姓名變更、衰老、易容、新陳代謝，作為社團成員更替、董事改選，等等，但是集合本身總保持其同一性?！皳Q言之，總體財產是一個‘容器’：盡管它的組成部分發生了變化，總體財產依然存在而且始終保有其個體性，就像一個錢包始終不變地存在，不管里面內容如何”。［29］

無論“錢包”，還是“籃子”，都是工具，其目的都是將財產分開。但權利能力不是一種私人工具（個人可能把自己的財產分為“養老用的、旅游用的”等等并決定專款專用，但這沒有法律意義），而是國家的工具。每當立法者認為應當將一宗財產獨立出來，將其置于動態的、可交易的狀態，并使它不受其他財產處境威脅，也不威脅其他財產處境的時候，立法者就有將權利能力賦予它的理由。這是一條規律。這一規律典型地表現在那些“財產的原主人恰恰付之闕如”的情形中。如財團法人制度——某人準備將一筆財產用于公益目的，他可以把它仍留在自己手中，也可以把它托付給他人，但這兩種途徑都使該財產混淆于“自己”或“受托人”的其他財產，因而受到“自己”或“受托人”個人債務的威脅，“自己”或“受托人”的個人財產同樣受到慈善財產應用中所生債務的威脅，用比喻的說法，即該財產還在自己的籃子里，或者投入了受托人的籃子。而賦予捐助財產以法律人格則實現了財產的隔離，消除了彼此的威脅。上述規律也很好地說明，為什么在遺產、破產財團或信托財產的法律地位問題上，“法人格說”總是一再出現。

反映社團法人本質特征的，既不是一群人共同的宗旨與目的，也不是超越社員個人意志的團體意志，而是與社員財產相分離的獨立的社團財產。一群愛狗的熱心人士臨時被召集起來到某地點拯救一批待宰殺的流浪狗，這并不能使他們形成一個具有法人格的社團，而一個真正具有法人格的社團可能采取宗旨完全相同的行動，區別在于在聯合行動中發生的財產性權利和義務分屬于成員個人還是屬于團體本身。一個合伙組織中根據其合伙協議采取多數票通過原則的合伙人會議決議對于單個合伙人意志的關系，與社團法人社員大會決議對于單個社員意志的關系，本質上并沒有什么不同。一個合伙組織也可能采用通常是公司采用的“他營機構原則”［30］，即由機關負責對外代表，而機關成員由合伙人以外的人擔任，區別顯然不在這里。兩種組織的不同之處乃是財產性權利和義務的歸屬。

五、一般權利能力的現實依據

權利能力是財產隔離器，相應的，權利能力制度的依據存在于客觀的經濟生活之中。

在自然經濟條件下，氏族公社、封建莊園和家庭是基本的生產單位，個人雖然在單位內部根據宗法、習慣或倫理承擔義務、享有權利，但在越出單位的財產交往中，個人沒有權利，財產屬于各種以宗法原則組織的共產體，其典型形式即家族。韋伯指出，在過去的家族共產制度中，家族共同體是不朽的，如果家族成員由于死亡、被驅逐、過繼或者自愿退出而脫離共同體，“那么在‘純粹的’類型中，談不上一個‘應得部分’的財產。而且活著脫離共同體的人也同樣把他那一部分留下，倘若因死亡而脫離，還活著的成員則干脆把公有經濟繼續進行下去?！保?1］這種組織與后世的社團法人何其相似，而與今天的家庭組織又何其不同。社團法人的社員在脫離法人時不得從法人中分出“應得財產”而帶走，今天的家庭成員在脫離家庭時當然能夠終結共有、分割財產，并且無論家庭是否解體，其原成員的共同債務（只要還未清償）將始終伴隨每個成員的終生。通過此種對比，“財產維系于誰”立時可辨。這同時說明，即使在早期——在現代意義上的法人制度出現之前——法律主體的典型也不是自然人，盡管家長本人是一個“自然人”（生理人），但家長只是家族的對外代表，只是形式上的法律主體，實質的主體是家族?！案鲊拿穹?，在其最初出現時，是一個宗法主權的‘地美士第’……它的拘束力只及到各‘家族’而不是個人?！薄啊糯伞瘞缀跞徊恢畟€人’。它所關心的不是‘個人’而是‘家族’，不是單獨的人而是集團。［32］

個人權利能力的獲得與家族共同體的解體平行發生。個人權利能力在古代的整個歷史時期只是作為家族權利能力的例外而零星出現——即各種個人“特有產”的獲得。根本性的轉變發生在封建社會末期到資本主義早期這一歷史階段，資本主義生產方式是轉變的決定力量。伴隨著資本主義工商業的出現和發展，家族不再是共同生產勞動的組織，家也不再是共同生產的場所，家族之外的社會為個人提供了越來越多的生存機會和生活的保障，個人因此能夠脫離家庭，經營自己的生活。“人一經進行自己自身的經營，便會自然地……取得權利能力和行為能力，這是一項法則?！保?3］韋伯認為，貨幣經濟的發展在家族共同體的瓦解中起著主導作用，“一方面，貨幣經濟給予個人單獨的收益和消費在客觀上的可計算性，另一方面，由于貨幣作為中介的‘間接’交換的發展，才從根本上有可能給予他們自由地滿足個人的需求?！保?4］在社會原子化的過程中，不但個人獲得了解放，財產也獲得了解放。因為歷史上各種“化合物”——公社、家庭或家族、封建莊園的共同特點是單個的人都沒有處分財產的完全自由，相反，財產形式上的主人一項首要的義務是維持、保有這份產業，并把它傳給繼任者；化合物中的其他人則只享有不同種類的用益權。這一圖景很像是一個蟻丘，個體依賴這份產業活著，效忠它，沒有誰有權轉讓它。個人所有權的確立，使得財產獲得可轉讓性，而這正是資本主義生產方式所必需的。

社團法人制度產生于客觀經濟生活的需要。團體這一現象首先在社會層面上存在，法律可以賦予其權利能力，也可以不這樣做，而使團體名義下的權利義務直接歸屬于成員或代表。只是在后者，往往給團體的對外交往帶來極大的不便，從而使得大規模聯合成為不可能。如果交往中所產生的權利義務歸屬于成員，那么從法律的角度看，團體本身并不存在，團體的法律意義至多只是顯露一個“名義”，以使在交往（如締約、起訴或應訴）中稱謂方便些，但在最終的權利享有和義務承擔上，法律必須“穿透”團體，“直達”各個成員——權利由成員共有或準共有，義務由成員按份或連帶承擔。共有或準共有的權利，其處分的有效性原則上取決于全體共有人的一致同意，這在大型團體中往往很困難；當該種權利依法需要登記時（如不動產物權），必須登記全體權利人，只要社團稍大（假設成員有1000人），這種登記就幾乎不可能進行。在義務承擔上，法律只能在按份債務和連帶債務兩種方案中選擇其一，如果法律選擇前者，那會給債權人追索帶來巨大的負擔，如果一個擁有1000名成員的團體需要租賃他人的房屋作為活動場所，而對于租金債務承擔按份責任，那么幾乎沒有人愿意將房屋租給它（實為他們）；如果法律選擇后者（合伙顯然就是此方案），那么成員又會心存疑慮：“我參加團體的代價是可能為其他成員承擔債務，這樣做值得嗎？”答案由兩個因素決定，一是被追索的可能性，二是成員的相互信任度。成員中的“富人”必然是債權人追索的優選對象，因此，越有錢疑慮越重，這是一種促使團體變成“窮人俱樂部”的力量，但現實中的合伙并不都是“窮人俱樂部”，這是“信任”在起作用，但是，信任是成員人數的“函數”，人數越多相互間的信任度越低，很難想象1000人相互之間還有這種信任關系，所以合伙是不可能形成大型聯合的。不賦予團體以權利能力，人們可能通過另一種途徑減少甚至在一定意義上消除上述麻煩，（實際上在團體可能獲得權利能力的制度條件下，人們有時仍選擇這一途徑。）即將團體的事務都委托給某一（既有權利能力的）人，使該受托人作為形式上的權利享有人和義務承擔人，但另外的麻煩隨之而來，這種方案使得受托人的個人財產與受托財產在法律上相混合，如同在前述慈善信托中的情形一樣，兩筆財產相互威脅。賦予團體本身以權利能力，使團體財產與成員財產隔離，則提供了避免了上述種種麻煩的途徑。

在近現代資本主義的發展中，法人制度更是發揮了巨大的作用，股份公司的投資人動輒成千上萬，若不承認公司本身的權利能力，投資人只能將其個人全部財產“帶入”企業，從而使自己的全部財產陷于企業活動的危險之中，考慮到這點，人們將不愿投資，風險企業的發展便被抑制。法人制度使得成員用于投資的財產與其他個人財產得以分開，反過來對于交易相對人而言，則是責任財產的分開，從而實現了責任限制?！坝邢挢熑巫鳛樾聲r代最偉大的發明，甚于蒸汽機和電力，是促進資本主義的動力?！保?5］

六、結語

權利能力、法律主體、法人格，表面上似乎是人的觀念的制度化，但其規范目的，并不是為了突出“人”、尊重“人”、維護“人的尊嚴”，而是為了處理財產關系?！胺傻谋举|在過去（和現在）都是對財產加以法律定義和法律調整，而不是身體體格的定義和調整。相反，法律的本質卻是對財產加以組合、分割并服從于特殊的目的?！保?6］

民法始終面臨著一項任務，即描畫財產性權利義務的基本歸屬圖景，這既是私法內物權、債權、夫妻財產、保證等制度的前提，也是諸多公法制度的基礎，如民事執行、稅收、征收、沒收財產等。為此，民法必須首先創設一個“主體——客體”“人格——物”“權利能力——權利——利益”這樣歸屬的結構。為此目的，人的一切肉體、精神及倫理屬性皆被抽離，只剩一具空殼，可以說，民法上的人不是別的，只是前文那個“籃子”。主體、人格、權利能力等概念是用來匯集并隔離財產的工具，是一個純粹觀念的東西，是個空集，然而這個觀念上的空集卻是必要的。缺少了這個工具，民法將無法完成它的任務。