一起劑型不符獸藥案件的定性與查處

黃飛翔，張志帥＊，張婷婷

（1.河南省動物衛生監督所，2.河南省動物檢疫總站，河南 鄭州 450008）

1 案件來源

據某縣養魚戶舉報，其使用了標稱××動物藥業有限公司生產的大黃末后，魚出現大量死亡，懷疑是假獸藥。

2 簡要案情

經查，大黃末標稱的商品名為“魚康健”，獸藥批準文號為“獸藥字×××××5013，生產批號為“20191219”，包裝規格為“500 g/瓶”，性狀為“灰褐色液體”，主要成分“大黃”，功能主治“健胃消食，瀉熱通腸，涼血解毒，破積行瘀。魚腸炎，爛鰓，腐皮”，執行標準“獸藥典一部2010版”。獸藥產品標稱的生產企業為農業部批準的合法企業，獲有大黃末的獸藥批準文號與標簽上標示的一致且在有效期內，獸藥在保質期內。

3 幾種觀點

3.1 應定性為劣獸藥

獸藥典記載的大黃末性狀為粉末，該產品為液體，就是性狀不符，應當依據《獸藥管理條例》第四十八條第（四）項“其他不符合獸藥國家標準，但不屬于假獸藥的”，定性為劣獸藥。

3.2 應定性為按假獸藥處理的獸藥

該產品的生產企業已獲得生產散劑的資質和大黃末的獸藥批準文號，生產水劑僅需要通過審查批準取得不同的獸藥批準文號即可，應當依據《獸藥管理條例》四十七條第二款第（二）項認定為“依照本條例規定應當經審查批準而未經審查批準的”定性為按假獸藥處理的獸藥。

3.3 應定性為假獸藥（第一種情況）

該產品為水劑，沒有廠家的生產配方，無法判斷其真實的成分含量，與大黃末的獸藥國家標準不符，應當依據《獸藥管理條例》第四十七條第一款第二項“獸藥所含成分的種類、名稱與獸藥國家標準不符合的”，定性為假獸藥。

3.4 應定性為假獸藥（第二種情況）

先依據《獸藥管理條例》第七十二條關于獸藥的定義判斷該產品是否為獸藥，再根據產品的外形與狀態判斷該產品不是與獸藥批準文號和標簽標識名稱相對應的產品，依據第四十七條第一款第（一）項“以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的”，定性為假獸藥。

3.5 應先發函確認

先給標稱生產企業發產品確認函，根據確認情況再進行認定。如生產企業確認非該企業產品，則依據《獸藥管理條例》四十七條第二款第（二）項認定為“依照本條例規定應當經審查批準而未經審查批準的”定性為按假獸藥處理的獸藥。

4 對上述觀點的分析

第一種觀點是在適用《獸藥管理條例》第四十八條第（四）項的情形存在誤區，該款項適用的條件是不符合獸藥國家標準，但不屬于假獸藥，也就是說假獸藥或者按假獸藥處理的產品，不符合此款項適用范圍。該案中違法產品的劑型與標注的大黃末的劑型有著本質的區別，已經不是標注的獸藥品種，不能適用第一種觀點定性為劣獸藥。

第二種觀點是對《獸藥管理條例》第四十七條第二款第（二）項內容理解有誤，該款項規定未經審查批準即生產的產品應當按假獸藥處理，但這些產品是獸藥適用情形有嚴格的限定，應當是國家標準中已有的獸藥品種，是合法的獸藥品種，是相關獸藥生產企業具備了生產條件和取得相應產品獸藥就可以進行生產的產品。

第三種觀點是沒有認真研究《獸藥管理條例》第四十七條第一款第（二）項，該款項規定“獸藥所含成分的種類、名稱與獸藥國家標準不符合的”。從內容物的鑒別看，無法進行鑒別，經咨詢相關的獸藥檢測機構，目前還沒有液態大黃末法定的檢測依據和判定標準，無法檢測，所以該產品難以按照第三種觀點進行定性。

第四種觀點的問題在于，沒有證據證明他種獸藥究竟是何種或哪些種獸藥的情況下，就以他種獸藥冒充此種獸藥定性是不合適的，該案中的違法產品也可能是以非獸藥冒充大黃末的情況。

第五種觀點較為穩妥，但比較費時，如果表觀現場能夠判斷，則可以統籌制定查處方案，開展徹底有效的查處。

5 本案違法產品定性

該產品標注的功能主治內容，符合《獸藥管理條例》第七十二條有關獸藥的定義，可認定該產品屬于法律意義上的獸藥，無論該產品本身標稱是獸藥還是非獸藥，均屬于《獸藥管理條例》調整范疇。經發函給標稱生產企業進行該產品確認，同時要求該企業提供生產記錄、銷售記錄、運輸單據等。經查，該批產品系標稱生產企業所生產，標稱產品名稱為大黃末，里面實際裝的是楊樹花口服液，并提供了楊樹花口服液的組方和檢測標準，經對照，與獸藥國家標準所收載的一致。根據調查情況，本案應當按照《獸藥管理條例》第四十七條第一款第一項“…以他種獸藥冒充此種獸藥”的規定，定性為假獸藥。

6 查處情況

已依法依規對相關情況進行了查處。