治理技術轉向生存性：組織創意、數據驅動和系統領導力

秦婉君

[摘 要]疫情下的現實沖擊對城市治理具有深遠影響，透視風險時代的城市治理發展史，治理技術逐漸從工具性轉向生存性，但治理技術機制仍面臨著較強的張力。立足于習近平總書記關于城市治理的重要論述，回歸城市權利的理性主義、人本主義理念解決這一問題，在治理框架組織創意層面，強調治理者分享權力、注重關系優先和認同組織成員的異質性;在治理工具數據驅動領域，運用技術提升治理者重構場景的能力，法治監管上打造北京式“數據沙盒”，打破數據藩籬保障市民的知情權，鼓勵市民參與公共危機治理;治理評價系統領導力層面，注重借鑒集合影響力創新戰略和樹立領導力思維模式來提升領導權威。縱觀城市治理發展過程，在歷史與邏輯的統一范疇中，城市從生存到復合，始終展示著有機體的復雜特征。借鑒武漢城市最新抗疫治理經驗，新時代首都城市治理技術的落腳點在于行為和科學并重，將“自上而下”的市政府主導發展模式與“自下而上”的科技發展模式融合。

[關鍵詞]人本主義;協同技術;領導能力

[中圖分類號]D90 [文獻標志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）05-0044-07

2015年中央城市工作會議指出，城市工作是一個系統工程，要尊重城市發展規律，做到“五個統籌”;此后，習近平總書記提出“城市管理應該像繡花一樣精細”;2020年3月，在疫情期間考察武漢，首次提出樹立“全周期管理”意識，努力探索超大城市現代化治理新路子;考察杭州期間，又進一步闡述“運用信息化讓城市變得更‘聰明”。根據宏觀指引，城市治理作為國家現代化治理體系的一項理論創新，治理趨勢逐漸回歸理性主義、人本主義。尤其是首都城市治理，創新探索、系統謀劃、綜合施策，正推動習近平新時代中國特色社會主義思想落地生根，以大數據建設引領綜合執法改革，創新橄欖型城市治理模式，形成市域社會治理現代化的“北京實踐”，打造“中國之治”的“首都樣本”[1]。最新《重塑智慧城市》白皮書強調，成功的智慧城市不僅要充分利用潛力無限的“協同技術”，更要立足于技術的原動力——市民。誠如普羅泰戈拉說，人是萬物的尺度。人亦是技術的尺度，無論這一論斷是否被批判為狂妄的主體主義觀點，人是無法擺脫主體性意識，城市治理的數字化先驗構架證明了治理技術亟須由工具性向生存性轉變[2]。鑒于新型冠狀病毒的傳播速度和范圍，市民參與生活的基本原則發生變化。當市民履行義務進行社交隔離時，必須打破傳統的社會結構，這對公共參與的需求更高，而群體的健康取決于市民承擔抗疫的責任。在應對城市公共衛生危機時，做出及時反應并保持透明，深化公眾參與，鼓勵市民積極參與抗疫捐助。正如史蒂芬·戈德史密斯在《治理》上所描述，西雅圖城市組織者發揮市民能力，使得其在隔離和檢疫方面的反應能力更強，提升市民申請失業保險等福利的靈活度。根據馬克思主義批判反思角度，審視疫情下的首都城市，從治理框架、治理工具、治理評價三方面回應新時代下首都城市治理技術問題，推動治理理念循舊鼎新。

一、治理框架：關注組織創意

組織創意通常代表著對權力、資源、土地的再分配，以及對關系的重新思考。治理者通過收集數據勾畫出特定問題的全貌，運用相關理論、模型和概念框架提出潛在的解決方案，通過民意調查對其進行測試。然而，對于城市治理者，在創造解決方案之前，要先搜尋解決方案，仔細研究問題解決者在全國各地所運用的方法，以此為出發點進行結構化試驗。美國的彭博慈善基金會是慈善家推動公共問題解決的絕佳范例，What Works Cities是彭博慈善基金會資助的一個項目，旨在幫助規定的100個城市利用大數據有效應對公共危機，各個城市著手解決自身問題，并在社交媒體上分享結果。這種積極的探索直接連接目標人群，及時提出解決公共問題的新實踐，將組織者和市民連接成一個實時信息的循環體，組織者與社區中需要幫助的群體合作，組織者可以持續宣傳、接收、優化和調整解決方案。這種試驗先行、尋找創意、不斷迭代改進的技術模式同樣適用于城市治理問題。

創新的治理氛圍會產生創意，若無法協調創意，會給城市帶來停滯。城市治理者通常傾向于吸引增長性產業，但組織創意更強調建立小型企業，小企業通過經濟飛輪效應與龍頭機構、區域產業、全球貿易聯系起來，逐步形成商業社區，為經濟恢復做貢獻。因此，將包容置于優先地位，才能推動城市組織修補，發展人類主體的協同機能。必須確認個體倡議如何嵌入到城市系統中，譬如治理框架的寬泛程度和容納能力，促使治理者識別出大局問題，并按邏輯運作，從而最優分配精力，產生類似經濟飛輪效應的協同效應。城市治理以組織創意為框架，具體實踐方法從以下三方面闡述：

（一）分享權力

在城市生命體中，利益相關者參與開放式創新和征詢意見的過程，與市民共同搭建規則和機制。那么，城市發展的動機必然依賴權力分享，即在智慧城市創新過程中，把決策、創造、實施和評估的權力分享給參與者，消除執政者和參與者之間的數字鴻溝。疫情期間，社區組織者從失業者、病弱者等弱勢群體著手，將這些群體的聲音納入調研過程，運用技術驅動方法以特有的速度讓聲音納入調研過程，使這類群體實時參與進來，提供直接反饋，為分析城市問題的成因提供新認知。而公共問題的解決始于政策制定者對需要解決問題的定義，將問題納入監管的社會領域，衛生、教育、住房、環境等政府部門正是依照這種邏輯組建起來的。定義公共問題的過程所需的研究通常在遠離實際問題的環境中進行，沒有對產生相關數據的人群進行實地調研，數據收集和統計建模往往會導致技術專家對問題的定義與直接群體的感知不匹配。因此，以人為本的治理政策設計依賴政府和民間組織的權力分享，使得公益領域的技術專家和市民參與其中。

執政者采用的新合作方式，揭示了在傳統的領導結構和分散的領導模式之間平衡的需求，前者是由少數執政者掌握權力，后者是在分享權力的基礎上合力解決重要的公共議題。參與者不僅是被探究的對象，更是作為研究者、分析者和決策者共創的過程。消費行業關于共創的研究證實了該動態關系，如企業開放傳統內部流程，邀請消費者設計新標識，易于最快占領市場份額。當組織系統中的權力集中時，該系統的恢復能力會減弱，而把“權力分享”詮釋為全民參與時，達成的共識又缺乏科學性。分享權力的具體探索途徑有五個層面：第一，共同定義城市問題;第二，信任參與者，提供整體情況和限制條件等信息;第三，支持參與者發掘治理領導力;第四，創造因權力分散而投入精力的激勵環境;第五，建立分享回報的共有模式。重新審視城市生命體，需要在設計好規則的情況下轉換內部角色，防止城市結構僵化。

（二）關系優先

智慧城市治理，就人與技術的關系，可以明確的是，數字技術應當是為人服務的，而人又是受制于技術的。平衡這兩種觀念而非拒斥其中之一才是挑戰所在，正如伽達默爾在《真理與方法》一書中闡釋的，關系是需要首要考慮的，而關系在其中展開的“項極”是被關系自身所包圍的[3]。延伸至城市空間活動，關系始終是重要的財富，市民與數字治理作為兩個“項極”只有在關系之中探討才具有意義。對于城市，維系強有力關系主要在于建立“公平交易”，即“共同承諾”。共同承諾作為新興群體聚集起來的的黏合劑，是市民參與組織共創的基石。

在政策制定中關注目標人群，類似于在軟件設計過程中關注“用戶”，“用戶體驗”的實踐是英國和美國政府的數字服務計劃和公共利益技術項目的核心，用戶體驗的流程是“用戶、服務設計、系統開發、政策檢查、反饋”。對于治理者而言，借鑒這一流程為解決問題搭建回顧規則、形式和理論的平臺，以美國為例，由社區解決方案組織推出的“一個也不能少”的項目，該項目幫助各類組織通過開放的儀表板與利益相關者共享實時數據，將無家可歸者的需求作為援助的中心。援助的過程中，服務具有個性化，被服務者明確具體，而不是一堆統計數字。該項目的核心方法是將持續的質量改進與社區中無家可歸者的名單結合起來，以推動服務性組織、非營利組織和政府采取共同行動。有了共同的目標，利益相關者可使用這份共享名單來協調工作。組織者致力于逐個擊破，逐步縮減待助名單，將目標人群作為援助工作的中心，并使用數據監控項目進展，自下而上地將問題化大為小。從本質上說，為人民服務是解決城市問題的關鍵，注重關系的實踐是對將人視為問題的一種對抗，市民可以被連接、被教育、被賦權和被關懷，但不能被“糾正”或“解決”。當關系僅被看作獲得預設結果的手段，那么對于集合創新發展和城市的韌性培養都不具有可持續性。激勵民眾參與治理關鍵在于建立公平關系，考量因素有決策的形成、參與者的投入比、參與者遵守的規則。第一，關注參與過程中的個體;第二，在項目初始建立“共同承諾”;第三，將參與者贊同的實踐方法作為檢驗標準;第四，建立共同體意識，培養紐帶關系。將關系置于優先地位，制定戰略標準與建立組織文化的過程相結合，保持城市有機性和新策略的創造性張力。

（三）認同異質性

疫情下的城市受到不同沖擊，直觀地表現為城市權利潰敗，要增強城市的應激性，關鍵在于認同異質性。這不僅是市場配置資源的需求，更是民眾生命權的保障。倘若要超越浮于形式的包容，那么有效利用異質性的程度與組織成員的多樣性有關。借用數學原理解釋：當背景多樣化的每個個體做出獨立評估時，個體之間的意見誤差相互抵消，最終篩選出準確的信息。若城市多樣化程度低，管理水平差，治理者在存異下則無法有效工作。因此，異質性對城市創新的洞察力至關重要，通過對參與流程深入思考，獨立參與和集體創新的過程相融合，才能發揮異質性效果，最終產生真知灼見。有效利用異質性的方法有四個方面：第一，協力組織多元化小組;第二，為參與方式建立多種渠道;第三，在共創中考慮成員的多樣性，包括參與者、領導者和引導者;第四，鼓勵參與者尋求缺失的視角來評估治理策略。

就城市變革而言，既要行政力量強力介入，剛性管制維持秩序。又要社會多重組織間的協作，保持城市的內在張力。武漢經驗證明，在應對危機的中斷期內，執政者需要快速突破自己，城市系統盡可能地避免混亂，社會組織能催化解決大規模的緊急問題，使得城市免于破壞性海流的侵襲，譬如慈善機構作為變革的催化劑，承擔保管人角色，在政府與市場內部激發新行動、建立合作關系、協調分散資源。南加州大學教授詹姆斯·費里斯曾在《作為催化劑的慈善》一書中探討了不同的角色挑戰了傳統的慈善方式，強調異質性為城市提供庇護環境。群體智慧讓市民更容易參與到政策制定、規劃和預算編制中，市民互相在線連接后可以協同資助社區項目，市政府利用眾籌做出支出決策，從而更準確地反映市民的需求。

二、 治理工具：數據驅動

數據驅動作為一項長期戰略，奠定城市治理的早期基礎。對于應對公共危機的城市而言，重新開發空地、吸引產業或建立區域交通系統等似乎難以實現短期的治理成效。但城市領導者和利益相關方應及時考慮并實施這些戰略，借助技術推力將想法納入關于城市前景的“共同敘事”中，以幫助其他組織者和市民建立復興城市的信心。顯然，長期愿景為治理者對未來的信念和投入提供了落腳點，厘清短期決策和中期決策更容易實施新的治理策略，同時長期愿景為城市的領導者們指導治理方向，在危機最嚴重的階段消失后，有針對性地開展工作。

（一）重構場景的能力

城市場景是一種開放的空間，可以線上線下無限拓展組織者、市民的活動情境，可以同步呈現物理性和符號化的實踐，展示市民的多元化互動能力。在場景的構建下，不論是帝都繪在視覺轉化層面的探試，還是嶄新的空間構想，都伴隨著城市的自我或外部介入的更新迭代進行，而人文關懷和治理模式的平衡構成城市新的維度體系，把市民納入城市不斷變化的驅態里。后疫情時代的城市，重新開發空地、吸引產業或建立區域交通系統等長期戰略必然面臨時空阻力，而城市在經濟需求中起中樞作用，當難以從傳統產業引領消費時，那么，重塑城市治理技術，突破城市傳統治理結構的分治狀態，發揮數據技術的集中規模效益成為必然。正如羅伯特·斯考伯和謝爾·伊斯雷爾在《即將到來的場景時代》一書中所言，大數據、移動設備、社交媒體、傳感器、定位系統這五種技術力量將會引領互聯網走進新時代——場景時代。城市作為供應鏈和數據流的樞紐，要破解疫情所致的城市發展困境，維持資源、市場與交易的既有形式，治理者的首要任務從發展既有供求關系轉為如何重構場景。《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》一書中提出了新媒介-新場景-新行為的關系模型，這里認為，新的治理技術的引入和使用，需要重建場景，使用新場景的行為[4]。

長期愿景對治理提供了落腳點，治理者需要將這一目標納入場景的共同敘事中，厘清短期決策和中期決策，助力愿景的實現。根據社會學家戈夫曼的場景理論，媒介和行為之間存在高度的關聯與互動關系，智慧城市的技術應用并非僅僅是指導城市治理的工具，其本身就是環境。以谷歌母公司旗下的子公司宣布將關閉其在多倫多的智慧社區項目為例。政府引入智慧城市理念，卻無力平衡城市行政、產業權力結構和創新場景發展目標之間的矛盾。高度連接性將服務系統嵌入智慧社區，由于信息不對稱造成的認知盲區使得居民失去了在傳統場景中的自由選擇權，導致城市經濟潰敗。多倫多式治理經驗顯示，數據賦能的城市場景能否持久，在于智慧城市對連接性的需求與數據隱私保護的需求之間的平衡。場景時代，在城市治理壓力和傳統產業寡頭的較量中，治理者面臨考驗，必須整體思考治理技術的發展路徑，而不是試圖將科技轉型歸入獨立的經濟發展項目。就首都城市治理而言，主要在于對新興科技、傳統產業、民生需求的縱深了解與政策引導，包括城市治理基礎單位中的場景，如最新實施的垃圾分類政策，垃圾分類的公共性場景，從作為能動之物的“垃圾”進一步理解城市化，探索人與環境、人與物彼此建構的關系，這一場景連接著居民、社區、物流體系和回收再生系統的垃圾回收鏈。

（二）北京式“數據沙盒”

“數據沙盒”是新加坡最早于2017年提出的，旨在為科技初創企業開辟一塊“隔離地”，助力企業實驗與創新的新舉措。從制度機制具體來看，“沙盒”鼓勵企業在不過分受政策掣肘的情況下，穩定成長并產生收入流時再關注合規性[5]。首都城市具有完善的金融、消費市場，2019年10月，北京基于監管優勢在全國率先建設公共數據開放創新基地，在全國率先啟動科技創新監管試點，該“數據沙盒”機制采用強制和自愿相結合的自愿原則，充分借鑒國際經驗來探索適應國情的監管模式，為產品創新提供土壤。

根據沙盒原理，分級分類地將公共數據開放給人工智能等高科技企業，推動各個行業創新發展，基于北京市開展沙盒初測的實踐經驗，探索包容審慎的“數據沙盒”機制需要考量以下兩個方面：

一是完善頂層設計機制。政府做好體制機制的頂層設計，明確部門的業務職責和監管邊界，提高監管的協調性和聯動性。在沒有明確法律規制的前提下，鑒于部門規章較為靈活，因此，有關部門可以先行制定規章，通過法律授權確保“數據沙盒”運行的合法性，賦予監管機構必要的授權以開展城市治理工作[6]。同時，在全面依法推進城市治理現代化的背景下，開展公共服務治理，需要把握執法監察二重性，以服務為導向、執法為手段、監察為路徑、共治為目標，推動形成橄欖型現代城市治理結構[7]。

二是規范數據治理體系。“數據沙盒”模式能夠有效破解城市創新與風險應對的兩難境地。就企業而言，“入盒”能夠為企業帶來高價值、高精確數據，為城市發展提供創新溫床。對于政府，“沙盒”能夠在出現嚴重違法違規現象時迅速處理，做到風險可控。但具體發展重點亟須突出三方面：一是統一的系統接入，為企業提供安全合規的測試環境;二是主動披露、公眾監督等信用機制;三是建立第三方存管、產品登記、信息披露等審慎包容的制度規則。顯然，通過辯證地看待沙盒運轉過程中監管規定與科技創新的關系，及時發現因限制創新而有損長效利益的規定，第一時間進行調整，能夠提升城市風險監測預警的能力，打造北京式“數據沙盒”。

（三）打破數據藩籬

城市開始走向新常態，公共部門正在恢復其部分正常職能。治理者汲取的經驗：認識數據要素市場化的配置，解決政府內部信息和數據流通的阻力問題。疫情期間需要靈活管理職能，打破數據藩籬，數據封閉影響了城市治理，而開放部門之間的信息系統，通過整合數據信息可以提高信息覆蓋空間，提高智慧城市治理效率。譬如在城市管理過程中，治安和交通管理的監控體系是各自投入的，各部門相對獨立管理，在城市治理中發揮了巨大作用，但在刑事偵查案件中運用大數據整合部門信息可以及時獲取線索。目前，首都城市的治理模式“大數據”服務城市“大管理”印證了這一趨勢。前期開展的大數據行動計劃在政府治理、城市管理、公共服務、產業升級四大方面全面部署應用，通過建設城市管理大數據平臺，整合城市管理層面現存的交通管理、公共安全、生態環境、城市運行保障等單線條業務系統和相關平臺的數據，運用大數據技術對數據提取和管理密度進行關聯性分析，找出城市管理的痛點和難點，進行對癥下藥式的“靶向治理”。

回歸疫情下的數據治理，疫情防控期間公布市轄區內的確診、疑似病例數據、患者行蹤路線圖等信息，一定程度上可以降低社會恐慌與公眾焦慮。按照工具論以客體化的方式描述疫情監測技術：技術是人目的的顯現，是人的工具。城市政府機構要求復工員工提供個人GPS移動軌跡以自證“清白”是應急之舉，但數據的開放并非沒有邊界，根據中央網信辦要求，“任何單位和個人未經被收集者同意，不得公開姓名、年齡、身份證號碼、電話號碼、家庭住址等個人信息，因聯防聯控工作需要，且經過脫敏處理的除外”[8]。事實上，有條件開放高價值數據才能夠助力城市新業態培育，疫情監測使得數據變得豐富起來，任由個人隱私數據被無節制地開放可能會引發“人被當作數據一樣管理”的連鎖反應，這促使執政者在市民之間的關系中思考著治理技術，從而擺脫從主體、客體的立場上思考技術的傳統[9]。

三、治理評價：系統領導力成為標配

治理作為解決公共問題的集體選擇，是正式和非正式制度的混合體，而非正式制度可以強化正式制度的規則章程，時而建設性地對正式制度提出挑戰，批判系統領導力。而領導力不僅是官方的權力，更是用以說服的軟實力，促使利益相關者圍繞共同的目標聯合起來。武漢經驗提供關鍵性啟示，危機往往以多種形式出現：企業破產、政權失靈、工業事故和自然災害。治理者應對危機時面臨制定政策問題，亟須重視思維模式：重視伙伴關系、責任分配、包容兼并。以美國運用集合影響力這一創新治理戰略為例，集合影響力最早被約翰·卡尼亞和馬克·克萊默提出，集合影響力的戰略原型指來自不同領域的關鍵人物針對一個特定的社會問題提出共同目標，并做出長期投入。譬如美國進行社區治理時創設了奮斗聯盟，“奮斗聯盟全美網絡”是由“辛辛那提/ 北肯塔基行動”的主導者建立的全國性非營利組織，向美國70 個社區提供支持，逐步形成了跨領域的合作機制。項目旨在助力三個城市社區的孩子們實現更好的發展，在這過程中，社區主導者積極參與、舉辦論壇，探討如何將城市社區利益相關者的呼聲落實到具體工作中。建立社區參與合作機制至關重要，不僅要充分認識社區權威的重要性，更要具備手段和經驗充分發揮這一權威性。倘若社區成員和負責人不能平等對話，社區成員無法幫助發現問題，那么在梳理問題和提出解決方案時，主導者便無法帶頭貫徹。集合影響力的根本出發點是促進機構間合作，而非否定社區的作用。“奮斗聯盟”承擔了推行這一模式的責任，奮斗聯盟全美網絡也鼓勵支持其他社區合作伙伴在全美范圍的網絡中實踐。致力于提升社區權威的同時，讓社區代表能夠有效地參與到多領域的倡議中。根據治理者運用集合影響力的經驗，在任何協作模式中，成員參與成為重要的評價標準，對于首都城市治理，提升市民的參與意愿也尤為重要，各機構負責人必須讓市民和基層領導共享權力、共擔責任，培育更加廣泛、多元、深層次的集體，需確保集體內成員獲得更大影響力，而非只由治理者主導協作機制。

與創新戰略相比，培養領導力思維模式對引導城市未來治理之路至關重要。復雜的問題需要不同形式的智慧和獨創性，由此推動城市各部門各領域的領導者、組織者對治理創意的培育。杰出的治理者應該具備毅力、遠見和正義感，以此激勵其他組織者和其行為范式，核心小組的領導者們應該能夠代表公共、私人和慈善部門，以建立示范性和建設性的跨部門合作。理想的狀態是在危機來臨之前，城市各部門組織已經建立起了深厚的合作關系。此外，杰出的治理者應代表公共利益，具備憂患意識，儲備好領導力技能、組織能力和跨部門關系。尤其是負責政策制定的主體與應對公共危機主體的時代不同，針對不同的時代訴求所制定的政策，市民數量、信息傳播速度、數據容量均有所差異。風險社會時代，政府內外應對危機的創新者正在通過使用治理工具，來改變發現和解決問題的方式。復興城市的迫切需要促使治理者使用傳統社會未使用的各種新工具、新方法，領導者期待治理產生實質影響，根除公共危機帶來的社會和經濟弊病。正如美國著名治理理論家庫伊曼和范.弗利埃特所認為，治理所要創造的社會結構或秩序不能由外部強加，它之所以發揮作用，是要依靠多種相互發生影響的行動者的互動[10]。領導者的觀念演變與危機發展之間往往有著密切聯系，多樣的城市危機會動搖市民對公共服務的預期，使得治理核心轉變為在需求缺位的情況下推動環境創新，引發領導者對思維模式和領導風格的討論，乃至對政府部門功能的調整。解決新形勢下的城市治理難題需要發揮多元化智慧，在危機來臨之前建立起示范性的跨部門合作，將所有方案納入“創意池”里，由不斷迭代改進的自適應方法聚集起共同的勢能供領導者汲取靈感，并以此激勵組織成員的行為范式，這種觀念指導下的領導力將衍生出一種新的治理模式，賦予城市鮮活的未來。回歸城市權利的人本主義立場，系統領導力要求行為和科學并重，將“自上而下”的市政府主導發展模式與“自下而上”的科技發展模式融合在一起，博采兩者精華。

[參 考 文 獻]

[1]? 本刊編輯部.以大數據建設引領綜合執法改革，創新橄欖型城市治理模式，形成市域社會治理現代化的“北京實踐”[J].北京城管科技信息動態，2020，（1）：37.

[2]? [美]麥甘思，薩巴蒂尼.全球智庫：政策網絡與治理[M].上海：上海交通出版社，2015：9-16.

[3]? 伽達默爾.真理與方法[M].北京：商務印書館，2007：321.

[4]? [美]約書亞.梅羅維茨.消失的地域：電子媒介對社會行為的影響[M].肖志軍，譯.北京：清華大學出版社，2002：132.

[5]? 韋憬.后疫情時代，政府數據資產化浪潮來襲[N].現代數字城市研究院，2020-05-02.

[6]? 張紅.監管沙盒及與我國行政法體系的兼容[J].浙江學刊，2018，（6）：23.

[7]? 本刊編輯部.以執法監察一體化推進城市法治共治精治，[J].北京城管科技信息動態，2020，（5）：143.

[8]? 中央網絡安全與信息化委員會辦公室.關于做好個人信息保護利用大數據支撐聯防聯控工作的通知[N].新華網，2020-02-04.

[9]? 楊慶峰.翱翔的信天翁：唐·伊德技術現象學研究[M].北京：中國社會科學出版社，2005：123.

[10]? KOOIMANJ.mondernGovernance：NewGovernment-SocietyInteractions[M].London：Sage，1993：55.

〔責任編輯：張 毫〕