《圣濟總錄·傷寒門》藥名考述*

王飛旋，金魯微，楊金萍，王振國

(1. 山東齊魯醫藥學院臨床醫學院，山東 淄博 255000；2. 浙江省溫州市中醫院，溫州 325000；3. 山東中醫藥大學中醫文獻與文化研究院，濟南 250355)

《圣濟總錄》，又名《政和圣濟總錄》，共200卷，按病證分門，其卷21至卷33為“傷寒門”內容。《圣濟總錄·傷寒門》載方1015首，其醫方除自身醫學成就之外還引源于15部經典醫籍，但其醫方雖引源于前人醫籍，但藥物名稱較前人醫籍又有所變化，故在此對《傷寒門》征引醫方中藥名較前人醫籍變化的藥物進行藥名源流考述。因條件所限，本文僅在45類藥物中選取6類典型藥物進行藥名源流考證，考鏡藥名自漢魏至北宋年間的變化情況，辨章藥名的變化原因，進而揭示《圣濟總錄》中藥名特點。

1 “術”“白術”“蒼術”討論

《圣濟總錄·傷寒門》中引源于《肘后方》的醫方，方中“術”類藥物《肘后方》作“術”，《圣濟總錄》中作“白術”。

“術”最早載于《爾雅》“釋草”篇，而作為藥物最早載于戰國《五十二病方》“胻久傷”[1]篇，用以治療胻久傷所引起癰潰之證。其后《本草經》《名醫別錄》均以“術”載于書中，前者載其“味苦溫”，后者載其“味甘”，兩書雖藥名一致，但性味有別似意描述2種術藥，魏《吳氏本草經》亦以“術”名載于書中而未提其性味。另據野上真里[2]等考證，春秋戰國《素問》、漢代醫簡《居延醫簡》《武威醫簡》、西晉《脈經》《針灸甲乙經》等古醫籍中均載“術”。可以推測，彼時“術”類藥物未見分類。

南朝陶弘景《本草經集注》載“白術”根甜，“赤術”根苦，兩者性味之別似與當今“白術”“蒼術”性味“甘”“苦”相符，今之學者多認為“術”類藥物自此開始分類。唐本草《藥性論》僅載“白術”，唐《新修本草》延續《本草經集注》之載，五代《日華子本草》“蒼者去皮”似指蒼術，與《本草經集注》“白術可作丸散，赤術多膏可作煎用。昔劉涓子挼其精而丸之，名守中今丸，可以長生。東境術大而無氣烈，不任用。今市人賣者，皆以米粉涂另白，非自然，用時宜刮去之”[3]相應，或指當時市人以蒼術充當白術。據楊金萍[4]等考證，日本藏東晉《小品方》殘卷、唐《千金方》(非林億等校改)、日本《醫心方》等書中均“術、白術”同時出現；《外臺秘要方》中則是“術、白術、蒼術”三者同時出現。筆者查唐末《仙授理傷續斷秘方》，書中“白術”“蒼術”同時出現而未有“術”記載。自以上本草著作及方書記載可知，“術”類藥物自南朝至唐開始出現分化，但尚不明確，以至于方書中“術”“白術”“蒼術”混見的情況。

張建逵[5]等考證，宋早期《開寶本草》延續《新修本草》之載，中期《嘉祐本草》延續《日華子本草》之載。宋本草著作《本草圖經》“術”條，先列“術”之特征且與今蒼術相似，又列“白術”之特征，其后又列“凡古方云術者，乃白術也，非謂今之術矣”[6]，從此句可推測，此處今之“術”當指“蒼術”。林億在校對《千金要方》“序例”中“又如白術一物，古書惟只言術，近代醫家咸以術為蒼術，今則加一白字”[7]。從《本草圖經》及林億所說可知，當時“術”類藥物已然分化且“蒼術”處于鼎盛時期。林億偏向于“白術”，故其在校對《千金要方》《傷寒論》《金匱要略方論》等醫籍時均將“術”類藥物統改為“白術”，致使宋代一段時期內以“白術”為佳，而將“蒼術”置之不理。據楊金萍[4]等考證，宋代方書《太平圣惠方》引《傷寒論》方皆作“白術”。另宋代醫家諸如龐安時、朱肱、許叔微等皆重“白術”而輕“蒼術”，醫家的用藥傾向致使“白術”價格暴漲。

直至北宋末期寇宗奭《本草衍義》提出異議：“今人但貴其難得，惟用白者，往往將蒼術置而不用。如古方平胃散之類，蒼術最為要藥，功尤速。殊不詳本草無白術之名，近世多用，亦宜兩審。[8]”明確“白術”“蒼術”性味、功效之別，且提出用時亦兩審，既不偏于“白術”又不偏于“蒼術”，可以說“白術”“蒼術”自此開始明確分類。

《肘后方》最早成書于東晉，早于《本草經集注》，按上述所推，《肘后方》“術”類藥物應當未見分類，但筆者查當今《肘后方》發現，書中“術”“白術”“蒼術”兼見，應當為《肘后方》后期被陶弘景、楊用道增補所致。筆者查《圣濟總錄》(聚珍本)發現，書中“白術”“蒼術”并見而無“術”，“白”“赤”似無偏重現象，亦可知當時醫家已明確兩者之別。

2 “木香”與“青木香”討論

《圣濟總錄·傷寒門》中引源于《千金要方》及《外臺秘要方》“深師方”的醫方，其方中“木香”類藥物，《千金要方》《外臺秘要方》均作“木香”，《圣濟總錄》作“青木香”。

金穎慧[9]等考證，木香首載于《神農本草經》，青木香作為木香的別名，首載于《本草經集注》。唐代時因木香產量不足，故用獨行根(馬兜鈴根)充當木香，故又稱其為土青木香，直到明代《本草蒙筌》才將“土”去掉，從此青木香指獨行根而非木香的別名。唐代方書《備急千金要方》《外臺秘要方》中出現方名云“木香”而方中用“青木香”的現象，且《外臺秘要方》中崔氏療五蠱毒方中采用“馬兜鈴根”，說明當時“木香”“青木香”為一物且有藥名混用的現象，而“馬兜鈴根”是另一種藥物，與當時的青木香并無關系。蔣淼[10]等考證，《千金要方》中采用“青木香”的醫方約30多首，《外臺秘要方》中約100多首，揭示此藥在唐宋時期被普遍使用的情況。張尊如[11]等考證，“蘇合香丸”最早載于《外臺秘要方》，原名“吃力伽丸”，在《太平惠民和劑局方》中改名為“蘇合香丸”且沿襲至今，方中“青木香”應為今之廣木香(古之木香)而非今日之青木香(馬兜鈴根)，與《婦人大全良方》之載相符。宋·陳自明《婦人大全良方》載：“木香……《本草》謂之土青木香，《證類本草》謂之獨行根，又云土青木香，不堪入藥。凡醫書云青木香者，皆當南木香。[12]”木香原產于云南地區，即古時“永昌山谷”，故木香又稱南木香。由此可知，宋代“青木香”亦指“木香”的別名，而非真正意義上的“青木香”。

筆者考證《圣濟總錄·傷寒門》醫方征引情況，其中有10首醫方引自《千金要方》，其中“傷寒毒攻手足”篇的“五香湯”是引自《千金要方》卷九的“五香麻黃湯”，方中“木香”，《圣濟總錄》作“木香”，《千金要方》作“青木香”；《圣濟總錄·傷寒門》中有7首醫方引自《外臺秘要方》“深師方”(詳見下文)，其中“傷寒狐惑”篇的“黃連犀角湯”和“傷寒后瘡”篇的“黃連犀角湯”均引源于《外臺秘要方》“深師方”的“黃連犀角湯”，方中“木香”《圣濟總錄》作“木香”，《外臺秘要方》作“青木香”。由此說明，唐代青木香即“木香”的別名，而非真正的青木香。筆者又考證《圣濟總錄》(聚珍本)全書“木香”類藥物使用情況發現，《圣濟總錄·脾臟門》“脾臟冷氣攻心腹疼痛”篇之“青木香丸”，方名云“青木香”，方中云“木香”；《圣濟總錄·腎臟門》“腎臟風毒流注腰腳”篇之“木香散”、《圣濟總錄·泄痢門》“水瀉”篇之“木香散”、《圣濟總錄·腳氣門》“腳氣沖心”篇之“木香湯”，方名均云“木香”，而方中均云“青木香”，說明宋代沿襲陶弘景的說法，與唐代說法一致，即木香與青木香為同一種藥物，方書中木香、青木香互相通用。

3 “地黃”類藥物討論

不同的炮制方法而使藥物之藥名、藥性、功效發生變化，這是中藥炮制法的一大特色。歷代醫籍中“地黃”就因不同的炮制方法，如鮮用、干用、熟用從而有“生地黃”“干地黃”“熟地黃”等名稱。

《本草經》首載“干地黃”條，且強調“生者尤良”，可以推斷彼時已有生、干之分，但未對兩者制法作詳細說明。同時期的《金匱要略》，其 “地黃”類藥物分“生地黃”“干地黃”，有2首醫方采用生地黃，分別為“百合地黃湯”“防己地黃湯”，前者取汁再煎，后者先蒸再取汁，或可推測彼時兩方“生地黃”為鮮品入藥。《名醫別錄》明確載“干地黃”“生地黃”兩條，與《本草經》《金匱要略》“生”“干”之別相呼應。《名醫別錄》“干地黃”強調“陰干”，但又提到“得清酒者良”，或為陰干之外的另一種制備之法；“生地黃”條下又強調“搗飲之”，推斷“生地黃”乃鮮用之品。晉代《肘后方》中“地黃”類藥物有“生地黃”“地黃汁”“干地黃”之別，且“生地黃”多強調“搗，取汁”，更加明確“生地黃”乃鮮用之品。南朝《本草經集注》、唐代《新修本草》沿襲《名醫別錄》。唐代《千金要方》中“地黃”“生地黃”“地黃汁”“干地黃”兼可見之，“干地黃”為多，“生地黃”仍多取汁，“地黃”甚少，如“卷四月經不調”之桃仁湯。宋代《圖經本草》中載，陰干者為生地黃，先蒸后暴干者為熟地黃，熟地黃首見于此，此處的生地黃當為干地黃，因其是陰干所得。《本草衍義》進一步明確“生”“生干”“熟”的區別。《圣濟總錄》“敘例·藥品”載：“古方用干地黃，不分蒸暴生干，二者治療性用不同，今以生熟為別，此物同名異者也。[13]”干品有生熟之別，“生干地黃”即“干地黃”，“熟干地黃”即“熟地黃”，生品“生地黃”即“鮮地黃”。

《圣濟總錄·傷寒門》醫方引源于《外臺秘要方》引《廣濟方》及《外臺秘要方》引《深師方》者，《外臺秘要方》作“生地黃”，《圣濟總錄》作“生干地黃”；引源于《外臺秘要方》引《小品方》者，《外臺秘要方》作“地黃”，《圣濟總錄》作“生地黃”或“生干地黃”；引源于《太平圣惠方》者，《太平圣惠方》作“熟干地黃”，《圣濟總錄》作“生干地黃”。而《圣濟總錄》(聚珍本)全書中，雖“生地黃”“生干地黃”“熟干地黃”三者貫穿全書，但書中亦有“干地黃”之稱。筆者認為，“干地黃”(生)是陰干之品，“生地黃”是鮮用之品，無論是“陰干”或“鮮用”均是生用之品而未經炮制，再加上季節因素，鮮品地黃只可在應季才會有，過季自然會陰干，所以“干地黃”(生)又有“生地黃”之稱，以上本草著作之記載或可明確三者之別，但方書中亦有藥名混稱之況，所以臨床或科研工作者在應用古方時不能單看藥名，而要從功效角度辨別其品類。今之“生地黃”指鮮品地黃，“生干地黃”指未經炮制陰干之品，“熟干地黃”指炮制后之品。

4 “知母”“蝭母”“蚳母”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《外臺秘要方》“深師方”的醫方，方中“知母”類藥物《外臺秘要方》作“蝭母”，《圣濟總錄》作“知母”。

“知母”出自《本草經》中品且別名較多，書中載“知母”又名“蝭母”及“蚳母”。關于三者的釋名，有從聲近角度解釋者，如許慎《說文解字》[14]載：“芪，芪母也。從艸，氏聲。常之切(qi)。”段玉裁《說文解字注》[15]載：“芪母，一名蝭母，一名知母，一名蚳母，皆同部同音。”按段注，“知、蝭、蚳”三字是同部同音；《廣雅疏證》[16]載：“知、蚔、蝭，古聲并相近也。”亦言三者古聲相近；森立之[17]認為：“蚔、蝭(音匙，又音提)一音之轉……然則蚔母為正名，一轉作蝭母，再轉作知母也。”亦從聲訓角度解釋。另有從形態角度解釋者，如《本草綱目》載：“時珍曰：宿根之旁，初生子根，狀如蚳虻之狀，故謂之蚳母，訛為知母、蝭母也。[18]”從形態解釋三者的轉變。從以上醫籍所載可知，“知母”“蝭母”“蚳母”屬于音轉形成的異名。

5 “零陵香”“薰草”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《外臺秘要方》“小品方”的醫方，方中“薰草”類藥物《外臺秘要方》作“零陵香”，《圣濟總錄》作“薰草”。

“零陵”古地方名，秦始皇時設零陵縣，漢武帝時設零陵郡，那么“零陵”與“零陵香”有何關系？“零陵”地區是否產“零陵香”呢？潘雁飛[19]考證，《新唐書》《宋史》《文獻通考》(馬端臨)《零陵縣志》(清)等史料記載可知，“零陵香”的主要產區是以全州為核心的永州零陵郡及道州江華郡。全州境內的咸水鎮又為秦始皇設縣、漢武帝設郡之地，即“零陵香”當產于零陵之地，且從今天永州轄地來看，“零陵香”也產于零陵，當然也產于廣西歷史上屬于零陵郡的廣大地區。董佳貝[20]考證，《唐六典》載“零陵香”為道州香貢，《新唐書》載其為永州、道州香貢，唐代永州、道州地區即為現之廣西、湖南地區。

“薰草”之名最早載于《山海經》“有草焉，名曰薰草”[21]，《名醫別錄》首列薰草條且載別名為“蕙草”。《本草拾遺》首載“零陵香”條:“薰草即零陵香也”[22]。《本草圖經》中載：“零陵香，生零陵山谷，古所謂薰草是也。或云蕙草，亦此也。[6]”從以上本草著作記載可知，“零陵香”即古之“薰草”“蕙草”之別名。

筆者查歷代方書發現，雖“零陵香”作為藥名首載于唐代《本草拾遺》，但早在《肘后備急方》就有零陵香的記載，或許是因其產于零陵，所以古時某些地方早有零陵香之稱；《千金要方》《千金翼方》《外臺秘要方》《太平圣惠方》《醫心方》《圣濟總錄》等方書中，“零陵香”“薰草”兩者兼見于書中，而《圣濟總錄·傷寒門》“傷寒狐惑”篇之“薰草湯”，方名為“薰草”，但方中藥名為“零陵香”，更加證明“零陵香”“薰草”實為一物之說。另《圣濟總錄》(聚珍本)醫方中有“零陵香葉”入藥者，與《本草圖經》中“其莖、葉為蕙，其根為薰”[6]之說相呼應，也揭示《圣濟總錄》在藥物功效上更為嚴謹，在應用時注意區分藥物的不同部位。現代本草《中華本草》指出，古代零陵香的植物基元為“唇形科羅勒屬植物或報春花科珍珠菜屬植物靈香草”[23]。

6 “吳白芷”“白芷”討論

《圣濟總錄·傷寒門》引源于《博濟方》的醫方，方中“芷”類藥物，《博濟方》作“吳白芷”，《圣濟總錄》作“白芷”。《博濟方》中“芷”類藥物有“白芷”“吳白芷”“香白芷”；《圣濟總錄》(聚珍本)中皆作“白芷”；查《太平圣惠方》，書中多“白芷”而罕見“吳白芷”，如卷第三十四“升麻散”方作“吳白芷”；《太平惠民和劑局方》中有“白芷”“香白芷”而無“吳白芷”。

當今多認為“白芷”作為藥物最早記載于《神農本草經》，但據王夢月[24]等考證，早在《五十二病方》中就有其藥用的記載，而白芷一詞則最早見于屈原的《離騷》。筆者查歷代經典本草著作有關白芷的產地，《神農本草經》載：“川谷下澤”；《名醫別錄》《本草經集注》《新修本草》均載“河東川谷下澤，今出近道，處處有，近下濕地，東間甚多”；《本草圖經》除載河東外又載“今所在有之，吳地尤多”；《本草衍義》載：“吳地者良”，“吳地”源自漢朝“三吳”，多指江浙一帶。從以上本草著作記載可知，“白芷”最早產于河東下澤，《本草圖經》并附有澤州白芷一圖亦說明當時產于河東者為道地藥材，《本草圖經》《本草衍義》之載“吳地”可以揭示宋時吳地白芷始為道地，而明代《本草品匯精要》載：“道地澤州，吳地尤勝”[25]與前述相符。所以推測，宋時因吳地亦產白芷且質良，彼時又稱“白芷”為“吳白芷”，另因“白芷”又名“芳香”，所以又稱“香白芷”，推測彼時“白芷”“吳白芷”“香白芷”都是芷類藥物的名稱。

7 結語

總之，通過對以上6類藥物進行藥名變遷考述，考證其藥名自漢魏至北宋末年的變遷情況，考察《圣濟總錄》中藥物名稱特點,進而揭示《圣濟總錄》在藥物功效上更為嚴謹，在應用時注意區分藥物的種類及部位。中國地域廣闊，中藥歷史悠久，隨著時代的遷移，同種藥物多種名稱，不同藥物相同名稱，同種藥物分化為不同藥物等現象很是普遍，所以文獻研究工作者與臨床實踐工作者在運用或研究古方時皆當審辨藥物之名稱變化。