未成年人犯罪檢察案件集中管轄模式研究

桂夢(mèng)美

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、引言

2019年1月3日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室在以“最高檢改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)全面履行法律監(jiān)督職能”為主題的新聞發(fā)布會(huì)上公布最高人民檢察院按照新的職能和辦案機(jī)制正式運(yùn)行，十個(gè)內(nèi)設(shè)檢察廳進(jìn)入公眾視野，其中第九檢察廳即未成年人案件檢察廳特別引人矚目。未成年人違法犯罪是我國(guó)的社會(huì)痛點(diǎn)問題，各界人士高度關(guān)注未成年人犯罪的司法保護(hù)模式。2019年12月最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十七條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹‘教育、感化、挽救’方針和‘教育為主、懲罰為輔’的原則，堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)、特殊保護(hù)、雙向保護(hù)……”未成年人犯罪檢察（以下簡(jiǎn)稱“未檢”）工作是人民檢察院的一項(xiàng)獨(dú)立的業(yè)務(wù)類型，創(chuàng)設(shè)最適宜未成年人司法保護(hù)屬性的工作模式，其重心就是把審查逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督、犯罪預(yù)防、社會(huì)支持等融為一體，構(gòu)建對(duì)未成年人全面、系統(tǒng)的集中管轄司法保護(hù)模式。

2013年12月最高人民檢察院修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，要求“未檢”工作實(shí)行集中管轄模式，即設(shè)立集中的專門機(jī)構(gòu)，省級(jí)、地市級(jí)檢察院和“未檢”案件較多的基層檢察院開設(shè)獨(dú)立的未成年人刑事檢察部門；地市級(jí)檢察院視案件情況可以指定某基層檢察院設(shè)立獨(dú)立的“未檢”部門，統(tǒng)一辦理地市轄區(qū)內(nèi)的犯罪案件；條件暫不具備的檢察院也應(yīng)當(dāng)成立專門辦案組或者指定專人辦理“未檢”案件。創(chuàng)設(shè)秉承客觀公正立場(chǎng)之“未檢”工作集中管轄模式，促進(jìn)涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接，以最少的訴訟投入來獲取最大的訴訟效益并順應(yīng)司法體制改革的正確方向，努力提升“未檢”工作專業(yè)化、規(guī)范化、社會(huì)化水平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人全面、綜合司法保護(hù)的新突破。2019 年2 月最高人民檢察院發(fā)布的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》指出，以全面、綜合司法保護(hù)為導(dǎo)向，規(guī)范“捕、訴、監(jiān)、防”一體化集中辦案工作機(jī)制。2019 年《最高人民檢察院工作報(bào)告》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)用心做好“未檢”工作，構(gòu)建中國(guó)特色的少年司法檢察集中管轄工作模式。因此，研究“未檢”工作集中管轄模式的本體表述、邏輯基礎(chǔ)與圖景寫成等，對(duì)深化司法體制改革與完善檢察制度具有重要意義。

二、集中管轄模式的本體表述

集中管轄并不是我國(guó)刑事訴訟管轄制度的法定概念和種類，它出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng)，卻成為司法改革特別是審判管轄模式演進(jìn)中的熱點(diǎn)詞語。2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2012 年刑訴法解釋》）第三百九十三條明確規(guī)定，在必要時(shí)中級(jí)人民法院可以在自己的司法管轄區(qū)內(nèi)指定若干基層人民法院集中管轄初審涉外刑事案件，也可以根據(jù)《刑事訴訟法》第二十三條的規(guī)定審理基層人民法院管轄的初審涉外刑事案件。因此，集中管轄是指“有關(guān)法院為了優(yōu)化司法資源配置、改善司法環(huán)境、增強(qiáng)司法統(tǒng)一性、提高審判質(zhì)量而探索實(shí)行的一種新的案件管轄辦法，核心內(nèi)容是將通常應(yīng)由不同法院管轄審理的某類案件交由若干特定的法院集中管轄和審理，具體表現(xiàn)為一部分法院管轄權(quán)的縮小和另一部分法院管轄權(quán)的擴(kuò)大”①?？梢哉f，集中管轄是指定管轄的制度產(chǎn)品。

目前，實(shí)行集中管轄模式主要是在審判階段。最高人民法院決定實(shí)行集中管轄的案件主要包括涉外民商事案件、部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、涉及金融商事案件、海事案件等。對(duì)于刑事案件，主要是地方司法改革中針對(duì)未成年人犯罪案件、環(huán)保案件、涉臺(tái)案件以及外國(guó)人犯罪案件等實(shí)行集中式審判管轄②。例如，關(guān)于未成年人犯罪案件，2006年安徽省規(guī)定指定地級(jí)市下轄某一區(qū)縣法院集中管轄③；2010年上海市出臺(tái)未成年人犯罪案件由長(zhǎng)寧、閔行等5 個(gè)區(qū)法院實(shí)行集中管轄的規(guī)定；針對(duì)環(huán)境污染犯罪問題，2007年貴州省貴陽市法院設(shè)置專門環(huán)境保護(hù)法庭；關(guān)于與臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)的案件，由廈門市海滄區(qū)統(tǒng)一行使集中管轄權(quán)④。另外，2013 年最高人民法院等部門、單位聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于外國(guó)人犯罪案件管轄問題的通知》，規(guī)定對(duì)于外國(guó)人犯罪可以指定由轄區(qū)內(nèi)某一法院集中審判管轄。由此，我們發(fā)現(xiàn)，集中管轄最初主要是以法院審判管轄為主的司法改革的結(jié)果。

（一）集中管轄的通常理解

刑事訴訟理論認(rèn)為，偵查、起訴等審前階段服務(wù)于審判程序。由于程序性管轄權(quán)系屬審判權(quán)，故許多國(guó)家的刑事訴訟法只規(guī)定了法院的審判管轄制度。關(guān)于集中管轄，立法中沒有規(guī)定，而司法實(shí)踐中的法院審判程序卻存在民事集中管轄、刑事集中管轄與行政集中管轄之事實(shí)⑤。就案件類別而言，集中管轄模式主要應(yīng)用于金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外、未成年人犯罪等案件領(lǐng)域。通常認(rèn)為，刑事集中管轄是指針對(duì)某類犯罪案件，由上級(jí)法院統(tǒng)一指定轄區(qū)內(nèi)某法院集中審判管轄。實(shí)行集中管轄，使案件類型與司法資源得到集中配置，有利于增強(qiáng)判決的統(tǒng)一性、提高訴訟效率。理論上，如海事、軍事法院等專門法院的設(shè)置，可以理解為審判集中管轄最為典型的模式。國(guó)外設(shè)立的跨區(qū)域法院（如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院）實(shí)質(zhì)上就是一種集中管轄模式的體現(xiàn)⑥。

就我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的法定管轄制度而言，集中管轄模式就是對(duì)法定管轄權(quán)進(jìn)行重新調(diào)整的結(jié)果。集中管轄模式的出現(xiàn)必然會(huì)帶來部分法院管轄權(quán)限縮而使得其他法院管轄權(quán)范圍擴(kuò)張，其屬性在于管轄跨地區(qū)性，即集中管轄法院對(duì)于本來不屬于自己管轄區(qū)域內(nèi)的案件行使了因指定而獲得的管轄權(quán)。當(dāng)然，集中管轄過程中往往存在提級(jí)管轄的情形。集中管轄模式的設(shè)立依據(jù)有兩種情形：一是被指定集中管轄法院的管轄權(quán)來自司法解釋或司法文件的授權(quán)，如涉外民商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是通過最高人民法院的司法文件授權(quán)而確定集中管轄法院的。二是指定個(gè)案集中管轄法院。這種模式比較常用，形式上符合法律規(guī)定，此時(shí)由上級(jí)法院通過指定管轄，將案件指定給已經(jīng)確定的法院集中管轄。該方式的理論根據(jù)在于指定管轄實(shí)質(zhì)上是法定管轄的變通，即對(duì)地區(qū)管轄進(jìn)行了裁定管轄（變通管轄）。審判集中管轄的成功實(shí)踐為“未檢”工作集中管轄模式生成提供了范本和正當(dāng)性。2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二十二條首次明確規(guī)定，對(duì)于“需要集中管轄的特定類型的案件”，上級(jí)人民檢察院可以指定管轄。

（二）集中管轄的性質(zhì)辨析

根據(jù)實(shí)踐中集中管轄的運(yùn)行情況以及司法改革的動(dòng)機(jī)可見，集中管轄實(shí)質(zhì)上就是指定管轄的制度產(chǎn)品，是指定管轄后的一種管轄變更方式。集中管轄在形式上好像符合《刑事訴訟法》以及司法解釋中的有關(guān)規(guī)定，然而執(zhí)行集中管轄可能會(huì)導(dǎo)致法定管轄制度功能紊亂。為了避免由行政權(quán)決定案件由何人審判及影響審判結(jié)果⑦，現(xiàn)代國(guó)家的法律都要求管轄制度法定性，即法律應(yīng)當(dāng)事先規(guī)定案件的管轄權(quán)限，避免事后決定管轄。為此，德國(guó)、意大利等在其刑事訴訟法中均事先規(guī)定法定法官制度，其宗旨在于保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。理論上，任何管轄制度均應(yīng)當(dāng)被立法者在個(gè)案發(fā)生之前制定出具有普遍性、抽象性的法律規(guī)則，以便在案件發(fā)生后賦予法院審判管轄的具體權(quán)屬⑧?！胺ㄔ簩徖頇?quán)的分配不被外界所操縱，應(yīng)為憲法原則并必須被遵守。”⑨所以，法定管轄制度必須是刑事訴訟管轄制度的核心，只有存在特定情形時(shí)，有管轄權(quán)的法院因“不宜”或者“不能”管轄，才能發(fā)生事后裁定管轄，即因指定管轄而出現(xiàn)變更管轄。如果把管轄權(quán)視為審判權(quán)，那么實(shí)施集中管轄，就是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判管轄權(quán)進(jìn)行了直接干涉，使下級(jí)法院失去應(yīng)有的管轄權(quán)⑩。

指定管轄屬于裁定管轄，對(duì)于管轄界限模糊或者因案件的特殊性導(dǎo)致不能按照管轄范圍進(jìn)行管轄時(shí)，上級(jí)法院可以裁定的方式來指定相應(yīng)的法院進(jìn)行案件審理。國(guó)外法律規(guī)定指定管轄的形式各不相同，如德國(guó)和日本用“裁定”、韓國(guó)使用“決定”。無論何種方式，對(duì)于指定管轄只是適用于某一個(gè)案件的規(guī)定是一致的。即使管轄權(quán)明確，由于受到法定管轄制度的約束，指定管轄只能是基于更為公正的處理而對(duì)個(gè)案管轄權(quán)的一種調(diào)整。當(dāng)然，類案是由具有相似屬性的兩個(gè)以上的個(gè)案構(gòu)成的，集中管轄類案可以使用“一案一指”的方式來實(shí)現(xiàn)集中管轄的目的。我們認(rèn)為，沒有必要對(duì)所有的訴訟行為都規(guī)定有“程式”之形式要求。如果集中管轄的“程式”是法律規(guī)定的要件行為則不得不遵守，倘若僅為抽象性規(guī)定，“程式”訴訟行為則不足以影響集中管轄的效力。事實(shí)上，國(guó)外很多法律規(guī)定，對(duì)于某類案件集中管轄權(quán)的確定需要法律明確授權(quán)。如對(duì)于恐怖襲擊案件，《法國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定由巴黎大審法院集中管轄。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這是基于法國(guó)地域管轄之上的例外規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟集中管轄的案件有兩種類型：一種是基于純身份的類案，如外國(guó)人犯罪案件；另一種是權(quán)利保護(hù)型的類案，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)保以及未成年人犯罪案件。前一種類型因涉及我國(guó)與外國(guó)的政治關(guān)系，需要謹(jǐn)慎對(duì)待，集中管轄模式能夠?qū)崿F(xiàn)特定目的。后一種類型屬于對(duì)特殊權(quán)利的保護(hù)，采用集中管轄更有利于案件的公平審理和法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用。理論界對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的多種法律統(tǒng)一適用機(jī)制進(jìn)行了說明，集中管轄模式的使用越來越多，被視為司法程序標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用于實(shí)踐機(jī)制的體現(xiàn)。

（三）集中管轄的正向作用

創(chuàng)設(shè)和實(shí)施集中管轄模式具有現(xiàn)實(shí)性，其正向作用有：一是使司法資源得到重新優(yōu)化配置。集中管轄的目的是將某類案件交給審判優(yōu)勢(shì)比較強(qiáng)的法院進(jìn)行管轄，從而實(shí)現(xiàn)司法資源的重新優(yōu)化配置。如最高人民法院規(guī)定對(duì)涉外民商事案件采取集中管轄制度，認(rèn)為這是“優(yōu)化案件管轄，充分發(fā)揮審判效能所作出的一項(xiàng)重要決策”。二是有益于司法環(huán)境改善和司法公信力提升。集中管轄屬于一種跨地區(qū)管轄，能夠很好地消除地方保護(hù)主義的影響以及隔斷地方行政權(quán)對(duì)法院審判的干擾，更益于司法公平正義的實(shí)現(xiàn)。三是有利于同案同判的裁判標(biāo)準(zhǔn)獲得統(tǒng)一。集中管轄將同類案件集中在同一法院審判，其判決結(jié)果必然會(huì)更加統(tǒng)一。實(shí)踐中因?yàn)楸徊煌姆ㄔ簩徖?，同類案件可能?huì)被作出不同甚至相反的裁判結(jié)果，故提升裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性尤為必要。如2008年浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于資金鏈斷裂引發(fā)企業(yè)債務(wù)重大案件的集中管轄的通知》，其目的在于“平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，統(tǒng)一司法尺度”。四是有利于培育和建設(shè)專業(yè)司法隊(duì)伍。集中管轄中的類案一般屬于專業(yè)性很強(qiáng)的案件，需要專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)高以及生活知識(shí)、社會(huì)閱歷豐富的司法人員來辦理?！艾F(xiàn)代法律制度的變遷以及法官基于專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)的培育，并將社會(huì)知識(shí)、生活知識(shí)比較理性地提升為一種法律思維，使得法官的知識(shí)得到更好完善?！睂?shí)行集中管轄，有益于司法隊(duì)伍的培育和建設(shè)。同理，“未檢”工作集中管轄模式的創(chuàng)設(shè)亦具有上述相同現(xiàn)實(shí)性和重要意義。

（四）指定管轄的實(shí)踐范疇

集中管轄屬于指定管轄制度產(chǎn)品的范疇，有必要對(duì)指定管轄制度的適用基礎(chǔ)進(jìn)行說明。指定管轄一般只是作為例外情形而適用，作為管轄確定性原則的重要補(bǔ)充與輔助，其適用會(huì)發(fā)生法定管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。實(shí)踐中，指定管轄已被廣泛使用，特別是在高官職務(wù)犯罪案件中甚至出現(xiàn)被過分濫用的情形。我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位指定管轄制度的功能與價(jià)值，努力謙抑適用，防止法定管轄權(quán)遭到侵?jǐn)_。對(duì)于個(gè)（類）案實(shí)行集中管轄，打破了地域管轄或者級(jí)別管轄原有確定性，其正當(dāng)性曾經(jīng)遭到學(xué)界質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，在一定區(qū)域范圍內(nèi)把某類案件擱置在某一法院集中審判管轄甚至出現(xiàn)提級(jí)管轄，違反了法定管轄制度，與指定管轄相比存在很大的差異。所有的法律解釋都必須服務(wù)于法律規(guī)定本身的目的。對(duì)指定管轄的解釋，對(duì)個(gè)案或者類案適用，彰顯了對(duì)法定管轄制度本身的補(bǔ)充或者糾正功能。將上級(jí)法院指定類案集中管轄權(quán)，理解為指定管轄或者指定管轄的制度產(chǎn)品，則屬于對(duì)法律解釋的正確認(rèn)識(shí)。其實(shí)，確立集中管轄旨在整合類案的司法資源，增強(qiáng)類案的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案質(zhì)量。考慮到案件的復(fù)雜性以及保證對(duì)個(gè)（類）案的公正審理，《2012年刑訴法解釋》亦明確規(guī)定通過指定管轄的方法來解決法院間司法能力的差異問題。對(duì)于并案管轄，因管轄權(quán)規(guī)則與適用情形不同，其管轄權(quán)爭(zhēng)議不得通過指定管轄方式予以解決。

（五）檢察產(chǎn)品的時(shí)代要求

以檢察機(jī)關(guān)精細(xì)化管理的新理念為視角，“檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)全面精細(xì)化管理，就是運(yùn)用各種現(xiàn)代管理手段，在對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上打破原有層級(jí)管理的界限，依據(jù)職能不同對(duì)檢察機(jī)關(guān)部門進(jìn)行科學(xué)的劃分，充分發(fā)揮專業(yè)部門的職能優(yōu)勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)管理水平整體提高、核心能力不斷增強(qiáng)和優(yōu)質(zhì)檢察產(chǎn)品更多的目的”。張軍檢察長(zhǎng)提出：“為人民群眾提供更好、更優(yōu)、更實(shí)在的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，是檢察機(jī)關(guān)必須回答的時(shí)代課題。”基于“未檢”案件的特殊性以及以幫助教育和預(yù)防重新犯罪為目的，集中管轄一體化模式是精細(xì)化管理新理念的時(shí)代最強(qiáng)音。對(duì)檢察機(jī)關(guān)部門進(jìn)行科學(xué)劃分，確立“未檢”案件集中管轄職能，專設(shè)“未檢”部門以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新集中管轄模式，力求未成年人刑事案件的辦理更細(xì)致、管理更規(guī)范、相關(guān)檢察產(chǎn)品更優(yōu)質(zhì)。

三、“未檢”案件集中管轄模式生成的邏輯基礎(chǔ)

健全社會(huì)公平正義的法治保障，需要進(jìn)一步深化司法體制綜合配套改革、完善檢察制度以及全面落實(shí)司法責(zé)任制。“未檢”工作堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)、特殊保護(hù)、雙向保護(hù)，以幫助教育和預(yù)防重新犯罪為目的。“未檢”工作集中管轄模式的生成要素主要包含“國(guó)家親權(quán)”思想、兒童最佳利益原則、程序正義理論、訴訟經(jīng)濟(jì)因素、屬人管轄原則等邏輯基礎(chǔ)。

（一）“國(guó)家親權(quán)”思想

W.L.斯科特指出：“家長(zhǎng)的親權(quán)是神圣的，不應(yīng)當(dāng)受到干涉。但是它也可能由于濫用而被剝奪。每個(gè)少年兒童應(yīng)有公平的機(jī)會(huì)成長(zhǎng)為誠(chéng)實(shí)、高尚的公民，他們的這種權(quán)利高于家長(zhǎng)的親權(quán)?！薄皣?guó)家親權(quán)”思想是指國(guó)家是所有公民的保護(hù)者，可以代替父母對(duì)公民予以保護(hù)?！皣?guó)家親權(quán)”思想源自拉丁語“parens patriae”，1838 年在美國(guó)賓夕法尼亞州的判例中首次出現(xiàn)。這一思想對(duì)各國(guó)少年法的制定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，如美國(guó)的《全美檢察準(zhǔn)則》（National Prosecution Standards）就是基于“國(guó)家親權(quán)”思想而設(shè)計(jì)少年檢察制度的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在少年罪錯(cuò)的處理中或代表國(guó)家行使公訴職能，或?qū)φ麄€(gè)少年司法活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)。立足于“國(guó)家親權(quán)”思想，人民檢察院對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行司法保護(hù)與集中管轄，體現(xiàn)了國(guó)家、社會(huì)利益與罪錯(cuò)少年個(gè)人利益的統(tǒng)一。

（二）兒童最佳利益原則

兒童最佳利益原則是未成年人刑事司法活動(dòng)的重要理論根據(jù)。參照法國(guó)學(xué)者馬克·安塞爾的新防衛(wèi)思想，對(duì)兒童利益的保護(hù)應(yīng)建立一個(gè)全新的刑事政策體系，旨在消解報(bào)復(fù)性懲罰并平衡兒童利益和防衛(wèi)社會(huì)之間的關(guān)系。兒童最佳利益原則已被國(guó)際公約確認(rèn)，并體現(xiàn)在各國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中。建構(gòu)獨(dú)立的未成年人案件集中管轄制度有助于保護(hù)未成年人的最佳利益，未成年人司法保護(hù)實(shí)踐的正當(dāng)性亦在于此。2013 年最高人民檢察院修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二條強(qiáng)調(diào)：“在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的前提下，按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點(diǎn)的方式進(jìn)行，充分保障未成年人合法利益?！痹撐募貞?yīng)了兒童最佳利益原則的要求，是新時(shí)代防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)背景下優(yōu)先保護(hù)未成年人利益的重要體現(xiàn)。

（三）程序正義理論

為防止檢察權(quán)濫用，近現(xiàn)代不論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都在其刑事司法中建立了權(quán)力制約程序機(jī)制。美國(guó)學(xué)者薩默斯認(rèn)為：“制約程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括10 項(xiàng)基本內(nèi)容：程序參與性、程序正統(tǒng)性、程序和平性、人道性及尊重個(gè)人的尊嚴(yán)、保護(hù)個(gè)人隱私、協(xié)議性、程序公平性、程序法治、程序理性、及時(shí)性和終結(jié)性?！钡?，“少年司法保護(hù)原則多以非公開的職權(quán)主義模式進(jìn)行，這種為了保護(hù)少年權(quán)利而使在法庭受審之少年處于無權(quán)的做法，能否真正保護(hù)少年一直存在爭(zhēng)議”?；趯?duì)罪錯(cuò)少年特殊保護(hù)的目的，不論給予其教育處分、保護(hù)處分抑或刑事處分，檢察權(quán)集中介入少年犯罪案件行使裁量權(quán)，以附條件不起訴或不起訴結(jié)案，還是將案件起訴到法院，均應(yīng)遵循嚴(yán)格正當(dāng)?shù)某绦蚨坏脼E用權(quán)力，“未檢”工作集中管轄模式的正當(dāng)性顯然離不開程序正義理論。

（四）訴訟經(jīng)濟(jì)因素

“人類任何活動(dòng)無不是受經(jīng)濟(jì)性原則支配，意圖以最小的支出獲得最大效果并達(dá)到資源的最優(yōu)配置?！蔽鞣綄W(xué)者認(rèn)為，法律價(jià)值除秩序、公平、自由之外，還包括實(shí)用性和效益性。一般認(rèn)為，訴訟經(jīng)濟(jì)的基本要素包括訴訟成本、訴訟周期、程序的繁簡(jiǎn)、裁判的質(zhì)量等。波斯納曾經(jīng)說過，正義的第二種含義就是經(jīng)濟(jì)效益。刑事訴訟制度的目的并非只是懲罰犯罪和保障基本人權(quán)，其程序運(yùn)行中還應(yīng)當(dāng)遵循訴訟效益原則。刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指行使管轄權(quán)的有關(guān)司法機(jī)關(guān)以及其他訴訟主體，應(yīng)盡量以最少的人、財(cái)、物與時(shí)間等成本投入刑事訴訟，并以實(shí)現(xiàn)司法公正為其基本價(jià)值追求?！拔礄z”工作集中管轄模式不僅與西方國(guó)家的“接近正義運(yùn)動(dòng)”（即以意大利法學(xué)家卡佩萊蒂為代表提出的“各國(guó)政府有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人集中地、有效地接近正義運(yùn)動(dòng)”）密切關(guān)聯(lián)，而且與美國(guó)學(xué)者主張的社會(huì)“回應(yīng)型法”（即司法集中模式所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)正義與訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值訴求）有相通之處。

（五）屬人管轄原則

集中管轄模式的生成是刑事訴訟管轄制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行規(guī)律的時(shí)代召喚。作為屬地管轄的例外情形，屬人管轄是根據(jù)受追訴主體的身份而確定審判法院。實(shí)踐中，采用屬人管轄原則進(jìn)行審理的案件比較常見。如《法國(guó)刑事訴訟法》專設(shè)最高特別法庭，專司總統(tǒng)犯下的叛國(guó)罪，即只有總統(tǒng)才能被最高特別法庭專屬管轄。理論上，因主體身份的特殊性而確定管轄法院并不違背憲法。事實(shí)上，因?yàn)橹黧w身份而實(shí)行專門法院集中管轄的模式在我國(guó)法律或規(guī)范性法律文件中已有明確規(guī)定。如對(duì)于軍人犯罪，《刑事訴訟法》規(guī)定由軍事法院管轄。再如針對(duì)未成年人犯罪案件，2007年山東省出臺(tái)《山東省法院少年法庭工作規(guī)劃》，要求對(duì)未成年人犯罪案件實(shí)行集中管轄，實(shí)質(zhì)上確立了未成年人身份的屬人管轄原則。對(duì)于職務(wù)犯罪案件，特別是高官腐敗犯罪案件，在我國(guó)實(shí)行屬人管轄原則是必要的、可行的。

四、“未檢”集中管轄模式的圖景寫成

創(chuàng)設(shè)“未檢”工作集中管轄模式根本目的在于促進(jìn)罪錯(cuò)未成年人回歸健康成長(zhǎng)的軌道。雖然我國(guó)尚未建立起完善的未成年人法律體系，但不等于說我國(guó)未成年人檢察集中管轄工作缺乏法律依據(jù)。相反，國(guó)內(nèi)如《憲法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《未成年人保護(hù)法》等現(xiàn)行法律都對(duì)未成年人檢察工作作出了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)加入的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》《兒童權(quán)利宣言》等，亦規(guī)定了未成年人司法的國(guó)際準(zhǔn)則。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)未成年人司法有一些規(guī)定，但還不夠系統(tǒng)，這在為“未檢”工作實(shí)踐提供法律依據(jù)的同時(shí)，也為“未檢”制度的發(fā)展留下了廣闊的空間。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益代表者，“未檢”工作具有不可替代性，構(gòu)建集中管轄模式具有時(shí)代緊迫性。自20世紀(jì)80年代上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院率先進(jìn)行少年檢察制度探索至今，全國(guó)很多地區(qū)積極開展未成年人犯罪集中管轄模式試點(diǎn)工作。如2006年安徽省高級(jí)人民法院等出臺(tái)《關(guān)于市轄區(qū)一審未成年人刑事案件管轄的規(guī)定》；2017 年貴州省安順市人民檢察院在全省檢察機(jī)關(guān)首家試行未成年人刑事案件“指定管轄、集中關(guān)押、集中捕訴、集中審理”，構(gòu)建“捕、訴、監(jiān)、防”一體化、一站式辦案模式；等等。

由此可見，“未檢”工作集中管轄模式的時(shí)代意義在于提高未成年人案件辦理質(zhì)量、提高辦案隊(duì)伍專門化及專業(yè)化水平、與以審判為中心的訴訟制度改革相適應(yīng)、加強(qiáng)未成年人犯罪司法保護(hù)等方面。盡管依然存在案多人少、辦案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和輔助司法的社會(huì)體系尚未形成等現(xiàn)實(shí)困境，但描繪適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展需求的“未檢”工作集中管轄模式配套措施與圖景寫成，亦是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有力保證。

（一）推進(jìn)立法，健全體系

鑒于我國(guó)專門保護(hù)未成年人權(quán)益的法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體可操作性，關(guān)于“未檢”工作集中管轄作為刑事案件分案處理原則的創(chuàng)新模式，應(yīng)當(dāng)由最高人民檢察院出臺(tái)專門文件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定?？煽紤]通過開展試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，將這一制度專條寫入《刑事訴訟法》。認(rèn)真落實(shí)“未檢”工作各項(xiàng)制度，嚴(yán)格按照《刑法》《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等法律和司法解釋，對(duì)照新時(shí)代未成年人犯罪樣態(tài)，進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)細(xì)則，建立健全集中管轄模式體系并消弭集中管轄面臨的形式合法性危機(jī)。

（二）配齊人員，落實(shí)機(jī)制

截至2017 年3 月，全國(guó)基層檢察院共設(shè)立有編制的未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)1027個(gè)，在公訴部門下設(shè)立未成年人檢察工作室、專業(yè)辦案組1400 多個(gè)，僅有28%的基層檢察院設(shè)立了有編制的未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)，全國(guó)甚至還有近1/3 的省級(jí)檢察院尚未設(shè)立獨(dú)立的未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)。目前，地市級(jí)以上人民檢察院已專設(shè)未成年人檢察機(jī)構(gòu)并配置有專門檢察人員，有利于集中管轄模式的實(shí)行。同時(shí)在完善未成年人相關(guān)特殊制度進(jìn)程中，真正落實(shí)法定代理人、合適成年人到場(chǎng)、強(qiáng)制辯護(hù)、刑事和解、附條件不起訴、分案起訴、量刑建議、犯罪記錄封存等制度，建立健全親情會(huì)見制度。進(jìn)一步提高附條件不起訴的使用率，切實(shí)落實(shí)社會(huì)化幫教措施。優(yōu)化集中管轄辦理機(jī)制，提升罪錯(cuò)未成年人檢察工作的專業(yè)化、規(guī)范化、社會(huì)化水平。

（三）選調(diào)女性，加強(qiáng)培訓(xùn)

通過大數(shù)據(jù)分析并對(duì)照案件樣本可知，“未檢”工作人員由合格的女性檢察官擔(dān)任更合適。選調(diào)“未檢”工作人員，應(yīng)注意選擇熟悉未成年人身心特點(diǎn)、富有愛心、善于思想教育且具有一定犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)的女性人員。女性檢察官以其特有的母性、細(xì)膩、柔情等特質(zhì)，能夠在罪錯(cuò)未成年人案件中展現(xiàn)其特殊作用。因此，選調(diào)“未檢”工作人員應(yīng)以具有育兒經(jīng)驗(yàn)、朝氣活潑、熟悉網(wǎng)絡(luò)、具有良好溝通能力等的女性檢察官為主。同時(shí)，強(qiáng)化“未檢”人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。由于“未檢”工作集中管轄模式運(yùn)行具有獨(dú)特的程序價(jià)值，應(yīng)當(dāng)對(duì)從事該工作的檢察人員進(jìn)行定期培訓(xùn)。學(xué)習(xí)內(nèi)容不僅包括最新《刑法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律知識(shí)，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)和社會(huì)學(xué)等相關(guān)理論知識(shí)，真正將“未檢”工作人員打造成能辦案、會(huì)教育的檢察工作能手。

（四）增進(jìn)交流，無縫對(duì)接

未成年人案件集中辦理機(jī)制存在公、檢、法、司無縫對(duì)接場(chǎng)域，因此加強(qiáng)彼此之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)系顯得尤其重要。加強(qiáng)對(duì)未成年人案件公安提前介入機(jī)制的監(jiān)督，協(xié)助法院開展對(duì)罪錯(cuò)未成年人的社會(huì)調(diào)查以及堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)、特殊保護(hù)、雙向保護(hù)的司法原則，是“未檢”工作集中辦案模式客觀公正立場(chǎng)的內(nèi)在要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)增進(jìn)與法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)的交流，爭(zhēng)取在社會(huì)調(diào)查、逮捕必要性證據(jù)收集與移送、法定代理人或合適成年人到場(chǎng)、法律援助、分案起訴、親情會(huì)見等制度上達(dá)成共識(shí)，聯(lián)合出臺(tái)集中管轄實(shí)施細(xì)則。完善與有關(guān)政法機(jī)關(guān)的日常溝通機(jī)制，采取定期召開聯(lián)席會(huì)議、聯(lián)合調(diào)查研究等形式，研究未成年人犯罪趨勢(shì)及疑難問題，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，形成關(guān)于涉罪未成年人教育、感化、挽救與回歸社會(huì)的工作合力。

（五）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范辦案

體制機(jī)制創(chuàng)新需要以大量的案件為基礎(chǔ)，可以利用大數(shù)據(jù)從個(gè)案中總結(jié)出一般特點(diǎn)，進(jìn)行有針對(duì)性的改革。由于未成年人案件本身數(shù)量不多，需要進(jìn)一步擴(kuò)大案件集中管轄的指定范圍，以便于管轄法院更多方面地接觸“未檢”工作。確立未成年人刑事案件集中管轄，必須選擇具有機(jī)制創(chuàng)新、探索經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)未成年人工作具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的檢察院，這樣在原有的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步對(duì)“未檢”工作機(jī)制進(jìn)行推廣和適用。同時(shí)，嚴(yán)格統(tǒng)一集中辦案的受案標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范辦案程序。需要說明的是，“未檢”案件還應(yīng)當(dāng)包括被害人是未成年人的案件和校園年滿18周歲的學(xué)生犯罪案件等。

（六）積極協(xié)調(diào)，穩(wěn)步推進(jìn)

“未檢”案件集中管轄，不僅要依靠?jī)?nèi)部的協(xié)調(diào)關(guān)系，同時(shí)也要有社會(huì)化幫教與協(xié)作體系。落實(shí)未成年人案件各項(xiàng)特殊刑事政策，如合適成年人到場(chǎng)制度、社區(qū)矯正制度、合適保證人制度、社會(huì)化幫教措施等，均需團(tuán)委、婦聯(lián)、民政社工管理部門、學(xué)校、社區(qū)等共同協(xié)作。由此可見，構(gòu)建社會(huì)全方位一體參與的未成年人救助社會(huì)支持體系，加強(qiáng)與社會(huì)團(tuán)體與機(jī)構(gòu)的協(xié)作，落實(shí)相關(guān)支持項(xiàng)目，是“未檢”案件集中管轄的重要內(nèi)容。做好外部協(xié)調(diào)工作，即要在未成年人刑事檢察專門機(jī)構(gòu)設(shè)置、建立健全政法機(jī)關(guān)辦案配套體系和社會(huì)化幫教預(yù)防體系等方面，強(qiáng)化與有關(guān)部門、單位的溝通協(xié)調(diào)。必要時(shí)檢察長(zhǎng)要親自出面協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取理解和支持，促使“未檢”案件集中管轄工作機(jī)制的穩(wěn)步推進(jìn)與良性運(yùn)行。

（七）大力宣傳，重視研究

追求集中管轄模式的價(jià)值，還需著力宣傳先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與典型案例，營(yíng)造“檢察官媽媽”的良好形象，正面宣傳對(duì)罪錯(cuò)少年的“特殊關(guān)愛”與弘揚(yáng)正能量。有關(guān)未成年人犯罪案件節(jié)目的播出應(yīng)當(dāng)遵守《未成年人節(jié)目管理規(guī)定》。唱響主旋律并借助社會(huì)力量開展幫教工作，構(gòu)建“未檢”案件集中管轄工作社會(huì)支持體系。重視對(duì)我國(guó)“未檢”案件集中管轄理論的研究，對(duì)“未檢”案件集中管轄模式的理論基礎(chǔ)、價(jià)值蘊(yùn)含、治理效能、時(shí)代理念和運(yùn)行機(jī)制等范疇進(jìn)行全面深入研究?？茖W(xué)移植域外罪錯(cuò)少年集中管轄理論，推進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義“未檢”工作治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為“未檢”案件集中管轄模式取得良好法律效果與社會(huì)效果的探索提供理論支持。

注釋：

①葉贊平：《行政訴訟管轄制度改革研究》，法律出版社2014年版，第99頁。

③李飛、李忠好：《共筑司法保護(hù)體系——安徽集中管轄未成年人刑事案件制度調(diào)查》，2007 年5 月13日《人民法院報(bào)》，第6版。

④韓雨亭、魯禮義：《廈門涉臺(tái)法庭的司法實(shí)驗(yàn)》，2012年11月9日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

⑤桂夢(mèng)美：《刑事訴訟管轄制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第188頁。

⑥宋英輝、孫長(zhǎng)永、樸宗根等：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第62頁。

⑦林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第88頁。

⑧黃翰義：《從法定法官原則論牽連管轄之牽連及再牽連》，《軍法叢刊》第56卷第3期。

⑨陳新民：《評(píng)議法定法官原則的探源與重罪羈押合憲性的爭(zhēng)議》，《軍法叢刊》第56卷第1期。