韓非吏治思想的理路述評和當今啟示

羅毓平

（陜西理工大學 馬克思主義學院，陜西 漢中 723001）

韓非是戰國后期法家最著名的代表人物，他的思想常常作為思想文化資源而給予后世法治運行重要影響。韓非學說的核心是法治思想，而其法治思想的核心是吏治思想。那么，在我國當今吏治安排的現實背景下，我們就很有必要來專門研究韓非吏治思想及其當今意義，畢竟事實上中國傳統的思想文化乃是中華民族的精神血脈。

一、韓非吏治思想的理論路徑

韓非吏治思想的理論路徑是：道→人性→治道→吏治，即首先把“道”落實于“人性”，然后在“人性”的基礎上形成“治道”，從而建立起“吏治”思想。

韓非的法家學說及其吏治思想中，宇宙萬物的本原、本體是道，由此，他闡述了自己的形而上學、本體論。韓非的本體論來源于《老子》，這集中體現在韓非的《解老》《喻老》兩篇里，如對于本原、本體道，韓非講，“所謂有國之母，母者，道也。”[1](p150)（韓非子·解老。下引此書只注篇名）“道者，萬物之所然也，萬理之所稽也。”[1](p156)（解老）可見韓非的哲學思想屬于道家。司馬遷從學術源流上將韓非的學說歸為黃老道家，的確中肯。司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中說，韓非“喜刑名法術之學，而其歸本于黃老”，[2](p2612)這應該是司馬遷為老子、韓非同篇作傳的緣由。

人性好利。韓非以老子哲學的最高概念道，即韓非所強調的“自然之道”，[1](p223)（功名）為理論前提，同時承襲了老師、大儒荀子的“生之所以然者謂之性”[3](p412)（荀子·正名）的自然人性論，主張人性的特征是“安利者就之，危害者去之”，[1](p105)（奸劫弒臣）“惡勞而樂佚”。（心度）[1](p519)在人性的本原、本體道之終極層面，荀子、韓非師生的看法相同，都認為人性自然，無所謂善、惡之分。但在人性的現實特征上，兩人觀點相異，荀子明確指出并論證說“人之性惡，其善者偽也”；[3](p434)（荀子·性惡）而韓非并沒有明確指出“人性惡”，他論述的是人的好利本質。韓非在人的現實性上的人性好利之說，旨在為他的治道、吏治思想張本，以設計國家權力伸張的實踐途徑。

“按法以治眾”的治道。韓非說，“人之情性賢者寡而不肖者眾”，[1](p425)（難勢）“圣人之為法也，所以平不夷矯不直也”，[1](p372)（外儲說右下）“按法以治眾”。[1](p124)（備內）韓非這幾句話可以大體展現他的治道思想。該思想以人性好利之說為思想切入點，得出結論“按法以治眾”。人的好利本質體現于人文道德、倫理關系方面，人的自私自利動機往往導致品行賢良的人少而品行不好的多，因此圣人立法而國家權力登場，以營造社會得以正常運行的公平正義條件，這樣，“按法以治眾”即依法治理社會的國家以法、依法治世之方略便成為必然。

韓非法治思想的基本的措施架構是“圣人治吏不治民”。既然韓非論說了國家和社會治理須以法、依法而行，那么他緊接著就面臨著要怎樣實施這一法治戰略的問題。于是，韓非立論：“搖木者一一攝其葉則勞而不遍，左右拊其本而葉遍搖矣。臨淵而搖木，鳥驚而高，魚恐而下。善張網者引其綱，不一一攝萬目而后得；一一攝萬目而后得，則是勞而難。引其綱而魚已囊矣。故吏者，民之本綱者也，故圣人治吏不治民。”[1](p371)（外儲說右下）韓非從拊本得葉、綱舉目張這些極高效的經驗事實類推出“圣人治吏不治民”的國家社會法治戰略措施。“圣人治吏不治民”，也就是說，法治戰略要以這樣的三級措施結構來實行：圣人直接治理官吏，官吏直接治理民眾；圣人通過治理官吏而治理民眾，并不是說圣人不去治理民眾。在“圣人治吏不治民”這種架構里，韓非論述了吏治問題。

我們應當注意的是，在韓非的語境里，“圣人”主要是指具備國家社會精神領袖資質的國君，因而圣明的國君理所當然地是國家頂層的立法者、行政者和裁判者，以國君為代表的國家權力就成為治道、吏治實行之形下動力保障。

韓非將形上之“道”層層落實而至“吏治”這個具體的現實問題，來樹立和展開他的吏治思想。韓非的吏治思想內容豐富，我們可通過下述“以吏為師”和以“術”治吏這兩個關鍵方面之解析予以展現。

二、“以吏為師”的合理性

韓非“以吏為師”的觀點實際上持續而深刻地影響了秦朝以降兩千多年來的治道和官民關系，它也是韓非吏治思想體系中一個很重要的環節，但后世的使用往往偏執于官吏在社會中“師”的地位。我們要系統地揭示這一著名理念的內涵，還其本來面目，以便客觀地繼承和創新韓非的吏治思想。

關于“以吏為師”，韓非講：“故明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師；無私劍之捍，以斬首為勇。是境內之民，其言談者必軌于法，動作者歸之于功，為勇者盡之于軍。是故無事則國富，有事則兵強，此之謂王資。既畜王資而承敵國之亹，超五帝侔三王者，必此法也。”[1](p494)（五蠹）在韓非的論域里，真正的“王資”即治國之道是君主政體國家“以吏為師”“以法為教”，“以吏為師”“以法為教”兩者互為條件而統一于國家的法治活動。盡管從國家法治活動這一現實政治設計的大體上講，“以吏為師”僅是其中的一個環節；但就法治的具體實施過程而言，“以吏為師”具有邏輯在先的地位，只有“以吏為師”“以法為教”，國家以官吏作為老百姓的法律、法規教師，才能使老百姓依法行事而國富兵強，以確保國家的安全和發達。

我們可以看出，“以吏為師”主張在韓非的論域里有著明顯的形上依據和清晰的邏輯進路。其形上依據就是“道理相應”的宇宙本體論。前面已述，韓非認為，宇宙萬物的本原、本體道是“萬理之所稽”。在中國哲學史上，他首次將“道”分析為具體事物之“理”的集合而提出了“理”這個重要的哲學范疇。[4](p218-219)那么，他的吏治思想必然要探究官吏存在之“理”。這一問題，韓非是從歷史維度來講的：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇；有圣人作，構木為巢，以避群害，而民悅之，使王天下，號之曰有巢氏。民食果蓏蜯蛤，腥臊惡臭而傷害腹胃，民多疾病；有圣人作，鉆燧取火，以化腥臊，而民說之，使王天下，號之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐。”[1](p483)（五蠹）這里論說的上古圣王以及中古、近古治世者，實際上講的是以社會的最高統治者為代表的、為天下興利除害的官吏隊伍。韓非認為古代這種社會治理文明實然地、必然地被歷史接續為社會治理的基本框架，這就是他探究到的官吏存在之“理”。

韓非歷史維度的官吏存在之“理”并非純粹的思想建構，而是為了以此來說明“以吏為師”的現實合理性和必要性。韓非生活于戰國末期，他看到了“當今爭于氣力”[1](p487)（五蠹）的強大諸侯國直接兵爭以至兼并，已成常態。作為韓國公子的韓非，這時的政治態度是站在韓國的立場而力圖維護祖國韓國大體上依附于秦國的既成狀況和利益；他雖預見到天下統一之勢，但并不關注和謀劃天下之統一。這可詳見于《韓非子·存韓》篇所載，如韓非出使秦國時向秦王嬴政上書曰：“韓事秦三十余年，出則為捍蔽，入則為席薦，秦特出銳師取韓地而隨之，怨懸于天下，功歸于強秦。且夫韓人貢職，與郡縣無異也。今臣竊聞貴臣之計，舉兵將伐韓。夫趙氏聚士卒，養從徒，欲贅天下之兵，明秦不弱，則諸侯必滅宗廟，欲西面行其意，非一日之計也。今釋趙之患，而攘內臣之韓，則天下明趙氏之計矣。”[1](p14)當時，秦韓兩國的主從關系對韓國的存在和發展至關重要。至于韓非的著作《韓非子》一書，據《史記·老子韓非列傳》《韓非子·存韓》以及這兩篇的附屬注解，我們可以認為，除了《存韓》篇是韓非使秦時向秦王所上之書和時人所記李斯的相關言行，其余五十四篇皆為韓非使秦之前的作品，乃韓非使秦前痛感韓國當時政治腐敗，憤而抒志，書寫的韓國應然的治國之道。《韓非子》一書并不是為了輔佐秦國，而是為了“存韓”。盡管如此，但事實上《韓非子》中的諸侯國治國之道彰顯出普遍的意義，如當時秦王嬴政看了《韓非子》中的《孤憤》《五蠹》兩篇，說：“嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣！”[2](p2621)（史記·老子韓非列傳）而韓非的“以吏為師”主張就是其《五蠹》篇的主旨。可見，韓非以歷史維度所揭示的官吏存在之“理”被他延展為當時韓國應有的、頗具普遍性的“以吏為師”這樣一項政治原則。

“以法為教”是“以吏為師”的內容。在韓非吏治思想中，“以吏為師”不僅處于邏輯在先的基礎層級，而且是“以法為教”的實現形式。國家社會管理當以“以吏為師”作為形式，“以法為教”作為內容。韓非之所以認為要“以法為教”，其目的在于“以法教心”，[1](p220)（用人）從而為國家社會的長治久安確立應有的規矩。在他看來，由于“倒義，則事之所以敗也；逆德，則怨之所以聚也”[1](p417)（難四），則必須整飭人心。只有這樣才能將人心定向于國家社會的生存和發展需要，而法治是最佳途徑。我們得注意，“以法為教”的“法”指的是刑法和法令，乃國家法律、法規的統稱；“法”對國君、官吏和老百姓皆適用。韓非“以吏為師”“以法為教”互為表里的思想，我們可以將其內容概括為“以法為教”，這一思想得以產生的直接歷史因素是當時的變法潮流；這一思想是韓非對當時變法潮流之精神實質的感悟和理解，是他在當時具體的歷史關聯中所把捉到的國家和社會治理之道。春秋戰國時期，與封建制政治改革相匹配的法制改革出現而發展至興盛，這在思想上的集中反映就是法家思想的產生和發達。法家的主要代表人物，春秋時期有管仲、子產、鄧析、郭偃、范宣子等，戰國時期有李悝、吳起、慎到、申不害、商鞅、韓非等。春秋末期，法制改革在諸侯邦國間普遍化為變法運動，這一運動一直持續到戰國末期。由于變法運動的推動和法家思想的理論貢獻，法家在戰國時期逐漸成為最有影響的學術派別之一，戰國中期與儒家、墨家并盛，戰國末期成了政治思想界的主角。我們從《韓非子》一書可見，戰國末期的韓非為了建立起韓國新的國家治理體系以提升其治理能力而“存韓”，他積極順應變法運動，批判地繼承了春秋以來尤其是戰國前期以來以慎到、申不害、商鞅為主要代表的法制思想，高瞻遠矚地構建了自己的以“以法為教”為內容的法制理論。就中國哲學史來看，韓非是先秦法家的集大成者。

韓非的“以吏為師”主張具有主觀上、客觀上兩方面的合理性。主觀上，韓非以道家本體論作為理論前提，將其下貫到國家社會治理的歷史狀況和現實趨勢，提出和論證該主張，使其達到邏輯順暢和理論圓融。客觀上，韓非的“以吏為師”主張契合當時的變法潮流，是國君進行統治的理所當然的方式選擇。

三、以“術”治吏的迫切性

“以吏為師”“以法為教”互為表里的思想是韓非吏治思想的基礎，他從而闡述了以“術”治吏的思想。“以吏為師”與以“術”治吏兩者的內容各有側重，前者主要體現了法治的客觀必然性，而后者主要體現了吏治的價值應然性。

韓非的以“術”治吏思想最集中地表現于他的這段話里：“術者，因任而授官，循名責實，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執也。”[1](p433)（定法）“術”指的是國君治國理政的一種權術，具體說來就是國君駕馭各級官吏應該使用的陽謀、陰謀及其手段，包括對各級官吏的任免、考核、賞罰等種種策略行為。事實上，“術”是韓非吏治思想的核心范疇，它與“法”、“勢”兩個范疇有機結合、相輔為用。如韓非講，“明主使其群臣不游意于法之外，不為惠于法之內，動無非法”；[1](p40)（有度）“明君無為于上，群臣竦懼乎下”；[1](p29)（主道）“人之情性賢者寡而不肖者眾，而以威勢之利濟亂世之不肖人，則是以勢亂天下者多矣，以勢治天下者寡矣。夫勢者，便治而利亂者也。”[1](p425)（難勢）“動無非法”是說國君要使各級官吏（“群臣”）的思想、言論、行為都得守“法”；“明君無為”是講國君當以自然無為之“術”來賞罰各級官吏，并且使他們面對國君這種深藏不露之“術”而忌憚“法”之尊嚴以及“法”所規定之國君權威；而“夫勢者，便治而利亂者也”是說，“勢”即國君和各級官吏的職位及其權力，它雖然具有便治、利亂兩方面的功能，但從好利之人性（“人之情性”）這一基本立場來看，實際上大多數人的品行不好（“不肖”），各級官吏的“勢”如果沒有受到“法”和“術”的有效約束，就會惡化社會風氣，尤其在那時的戰國亂世，則會成為大多數人用以加劇天下混亂的工具。在這里，“法”是吏治的基本框架，“術”是吏治的基本機制，“勢”是吏治的基本載體。概言之，唯有以“術”統攝、溝聯“法”和“勢”兩者，才能實現“法”“術”“勢”三者的正向統一而奔向國家的理想目標。

韓非“法”“術”“勢”相統一的吏治思想，可以簡要地表述為以“術”治吏。以“術”治吏，不僅具有上述理論上的依據，是吏治倫理價值應然性的一種現實的具體的要求，而且還具有歷史的具體的迫切性。

在韓非生活的戰國末期，諸侯國政治模式發生了重大改變，傳統的貴族世襲執政體制大體上已被“現代”的臣民賢能任官體制所取代。[5](p742-744)那么，作為侯國最高統治者的國君得怎樣做，才能使這種新的官員體制有效運作，就成了那個時代迫切需要解決的重大問題。

戰國前期，諸侯以法家學說對此問題的處理，為后來韓非的理論選擇提供了歷史的經驗和教訓。戰國前期法家最典型的代表人物是商鞅、申不害、慎到，商鞅重“法”，申不害重“術”，慎到重“勢”。秦孝公任用商鞅變法，使落后的秦國國富兵強而在列國中上升到領先地位；[6](p74-76)但是由于商鞅的法家學說重“法”卻乏“術”，在秦國開始實踐商鞅這一變法理論爾后的數十年間，吏治問題漸趨嚴重，整個國家的法治成果大多逐漸成就了大臣的私利，國君難以制吏，秦國停滯不前、難成帝業。申不害輔佐韓昭侯變法，他尤其著重于使得韓昭侯以“術”治吏；[7](p7)可申不害的變法理論對“法”的關注度相當低，以致對韓國舊法新法并存的法不一貫的狀況失效，其結果是，以“術”治吏未能達到以“術”制吏的目的，吏弊叢生，韓國霸業無望。關于慎到生平的史料很少且是片段，從中我們不能知道他參與變法的具體情況。但根據《韓非子·難勢》、現存已不全的慎到著作《慎子》七篇等文獻可知，慎到的變法理論的確重“勢”，主張以“勢”行“法”；然而他疏于論“術”，欠缺對吏治這個重大問題的研究。秦、韓兩國分別重“法”、重“術”的變法實踐都導致了嚴重的吏治問題，而重“勢”的變法理論沒有重視吏治問題。這說明，在戰國前期，吏治問題嚴重制約著變法的成效，卻沒有用以有效解決的理論。

到了戰國末期，韓非敏銳地注意到了以前法家學說中吏治理論的現實困境和理論實效，就在原“法”“術”“勢”三派學說的基礎上構建了“法”“術”“勢”相結合而以“術”治吏的吏治理論。這在當時的思想條件下不僅是對以前法家學說的最佳完善和推進，而且是對如何治吏而使那種新的官員體制有效運作此一急迫的時代課題的最佳理論應對。

這樣，韓非通過以“術”治吏的吏治價值應然性論證，使得以“術”治吏的吏治理論正確反映了戰國末期吏治的迫切性問題。簡言之，韓非以“術”治吏的吏治理論實質上表達的是以“術”治吏的迫切性這一思想。具體說來，有三個重要層面。

一是，韓非認為國家的治、亂系于“術”。他強調說：“夫必恃自直之箭，百世無矢；恃自圓之木，千世無輪矣。自直之箭，自圓之木，百世無有一，然而世皆乘車射禽者何也？隱栝之道用也。雖有不恃隱栝而有自直之箭、自圓之木，良工弗貴也。何則？乘者非一人，射者非一發也。不恃賞罰而恃自善之民，明主弗貴也。何則？國法不可失，而所治非一人也。故有術之君，不隨適然之善，而行必然之道。”[1](p504-505)（顯學）純粹自然的事物能夠滿足人們需要的概率幾乎等于零，社會領域里本性善良的人也就難得一見，因而國君必須以“術”治民，方可創造出國家社會存在和發展所必需的倫理條件。韓非這是以他的道家本體論立場將宇宙萬物視為一體，再采用類比的思維方法，從而得出“有術之君，不隨適然之善，而行必然之道”的結論。這里，韓非的國君必須以“術”治民的思想是否意味著國君直接以“術”治民呢？答案是：不是。我們前面已道，韓非法治思想的基本的措施架構是“圣人治吏不治民”。所以這里韓非的國君必須以“術”治民的思想實際上講的是以“術”治吏。那也就是說，韓非這段話是講，國君只有以“術”治吏，才能達到國家治理的目標；否則國家必然大亂。

二是，他制定了抱法處勢而用術的吏治用術規范。韓非法家學說的根本要義可被概括為：國君理當抱法處勢而用術。[8](p127-128)韓非講，國君“抱法處勢則治”，[1](p428)（難勢）“君無術則弊于上，臣無法則亂于下。”[1](p433)（定法）國君理當抱法處勢而用術，這雖是就國君治理全國而言的，然而該治理方式的真正要訣是以“術”治吏。韓非之所以提出這樣的吏治用術規范，乃鑒于春秋戰國時期法家“法”“術”“勢”三派學說指導變法運動之得失。他的邏輯是，既然變法之失集中表現為吏治問題，那么吏治問題的解決就只能靠國君，國君的吏治規范就只能是抱法處勢而用術。為什么吏治問題的解決就只能靠國君，為什么國君的吏治規范就只能是抱法處勢而用術？這兩個疑問的打消是我們理解韓非這一邏輯的兩個必備步驟，亦即理解韓非這一吏治用術規范的兩個必具條件。

韓非關于只能靠國君解決吏治問題的思想，基于自己的國君觀念。前面已引，韓非在《五蠹》篇中說：“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇；有圣人作，構木為巢，以避群害，而民悅之，使王天下，號之曰有巢氏。民食果蓏蜯蛤，腥臊惡臭而傷害腹胃，民多疾病；有圣人作，鉆燧取火，以化腥臊，而民說之，使王天下，號之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐。”他認為自古以來社會最高統治者的產生是出于人民利益的需要以及人民自己的選擇；也就是說，是人民出于實現自身利益的需要而把自己的權利讓渡給了人民自己認為能夠為天下興利除害的人，于是這個眾望所歸的人就擁有了民族或王朝的最高統治權力。韓非把這一思想落實到戰國時期諸侯國國君集權的君主制，遂將侯國君主制看作合乎政體歷史演變之理，而形成了他的國君觀念。事實上君主制政體最顯著的特征是，君主（如王朝之王或侯國之君）集國家和社會大權于一身，統攬全局，終身任職，且大多數世襲。韓非便認為，戰國時期關系著諸侯國治亂興衰的吏治問題的解決，就只能靠國君了。總體上，中國的王朝君主制政體從夏朝到清朝，有著持續長達三千九百多年的歷史演變；實際上，古代中國統一王朝存在之標志、關鍵就是王朝君主的存在、王朝君主制政體的有效實行。那我們就不得不說，王朝君主制政體在古代中國的悠久歷史，體現了歷史發展的某種必然性；韓非的民族、王朝最高統治者起源說雖然具有明顯的猜測性，倒也是對那種歷史必然性在特定歷史階段上的一種反映。而韓非對戰國時期侯國君主制的認同這一點，乃由于他在“存韓”的政治立場上對事實的態度；我們難以厚非。

現在便易于打消國君的吏治規范就只能是抱法處勢而用術之疑。我們已知，治吏靠國君，國君須以“術”治吏。至于“法”和“勢”對于國君治吏的功用，韓非曰，“治強生于法，弱亂生于阿”；[1](p358)（外儲說右下）“勢者，勝眾之資也”，[1](p470)（八經）“夫有材而無勢，雖賢不能制不肖。”[1](p223)（功名）“法”“勢”是國君治國之具，當然也是國君治吏之具。可見，韓非認為“法”“勢”“術”都是國君治吏的工具。而韓非在《定法》篇中說，“君無術則弊于上”，因此“法”“勢”“術”三者之中“術”就有著突出的地位。加上春秋戰國時期法家“法”“勢”“術”三派所提供的理論資源，韓非便認為，解決當時棘手、迫切的吏治問題的方略選擇就只能是國君抱法處勢而用術，以“法”、“勢”兩種吏治工具作為“術”這種吏治工具之工具，來凸顯和實現“術”的功能。這樣，韓非制定了抱法處勢而用術的吏治用術規范。

三是，韓非闡述了循名責實的考課之“術”。他道：“循名實而定是非，因參驗而審言辭。”[1](p106)（奸劫弒臣）國君應當按照各級官吏的職位名稱及其職責要求（“名”）來考察他們的職務作為（“實”），根據他們是否名實相副、言行一致而予以升降賞罰。這就是韓非探尋到的循名責實的考課之“術”，就是說，國君在以“術”治吏的過程中要遵循循名責實這一考課標準。他還進一步論說了這個標準實施的許多細則，以期循名責實體系能夠成為國家條例而得以貫徹實行。因此，韓非一再強調“法”的重要作用，如他認為得“因法數，審賞罰”。[1](p39)（有度）另外，戰國前期變法運動中吏治問題嚴重之歷史教訓以及祖國韓國變法不徹底而政治腐敗（史記·老子韓非列傳）之現實弊病，韓非從中充分看到制約侯國發展的瓶頸是吏治問題，亟待國君抱法處勢而用術地去處理，以使官吏能夠服務于富國強兵的國家發展戰略。所以，韓非主張的循名責實考課之“術”就是要以“因法數，審賞罰”的策略來糾正官場之失、整合官吏行為。如韓非指出：“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。今為臣盡力以致功，竭智以陳忠者，其身困而家貧，父子罹其害；為奸利以弊人主，行財貨以事貴重之臣者，身尊家富，父子被其澤。人焉能去安利之道而就危害之處哉！治國若此其過也，而上欲下之無奸，吏之奉法，其不可得亦明矣。故左右知貞信之不可以得安利也，必曰：‘我以忠信事上，積功勞而求安，是猶盲而欲知黑白之情，必不幾矣……’”[1](p105)（奸劫弒）國君如果不用循名責實之“術”，就必然摧毀良吏的功過善惡觀，誤導官場價值追求的方向而使奸吏敗國。

總之，上述“以吏為師”的合理性、以“術”治吏的迫切性，是韓非兩項最典型的吏治思想。它們分別論證了官吏的客觀地位、吏治的現實需要。韓非的吏治思想，我們若置身于韓非的戰國末期侯國立場來看，可謂是吏治上一種相當妥當的理論安排。

四、韓非吏治思想的當今啟示

韓非的吏治思想是一個巨大的思想寶庫，直到今天還需要我們努力挖掘，它對當今中國的吏治事業不無啟示。

（一）國家要健全和完善自上而下的治吏體系。

韓非吏治思想中的以“術”治吏說雖然講的是國君以“術”治吏，但國君并不只是作為國君的那個人，而更是國家和社會權力行使之主體的總象征和總代表，他象征和代表著君主制政體這種國家權力（國家）組織形式。而國家權力的行使具有強制性，向來都是由上級到下級自上而下地進行的。那么，韓非的以“術”治吏的迫切性這一典型的吏治思想就蘊涵著這樣的信息：國家權力應該以任免、考核、賞罰等種種策略行為來治理各級官吏，國家應當健全和完善自上而下的治吏體系。這種信息可資我們今天的吏治實踐。

今天，我們國家的治吏體系已經相當健全和完善，而就國家權力行使的強制性方面來看，治吏體系建設還是要凸顯“自上而下”性，使干部隊伍自上而下的自我管理成為治吏體系的主渠道；畢竟，治吏的方式如黨內監督、民主監督、法律監督和輿論監督等，都須仰仗國家權力系統自上而下的節制才能夠落到實處，實現干部的忠誠干凈擔當。

機制的切實建立是治吏體系建設的關鍵。如果沒有形成治吏體系有效運行的機制，就會產生韓非所說的“官之失能者其國亂”[1](p35)（有度）的惡果，官吏結黨營私而官場風氣污濁；那我們的治吏體系就形同虛設了。也就是說，治吏體系有效機制之要害在治，即在于能治；一套不能治的機制必然致使治吏體系生命力的喪失。因此，我們要根據“能治”的要求來建立治吏體系有效機制。這種機制基本的工作表現應當是，干部職事的切實考課和干部階層的合理流動。國家權力要自上而下切實地考課干部職事以分別其等差，使奉公守法又德才兼備的干部得到相應的獎勵、晉升，“官之失能者”必受懲處。這樣，就可以防止治吏體系失靈而使得官場正常秩序遭到破壞以至顛覆的危險。

（二）國家干部當以高素質來匹配黨和國家事業的需要。

韓非之所以大講關于以“術”治吏的問題，就是因為他事先做了“以吏為師”的相關論證。他的“以吏為師”主張實際上講的是以社會的最高統治者為代表的、為天下興利除害的官吏隊伍，他認為它是社會治理的基本框架。“以吏為師”“以法為教”互為表里，即國家以官吏作為老百姓的法律、法規教師。這至少從理論上肯定了國家干部是在國家事業上奉法求實之骨干的事實，值得我們今天借鑒。所以說，國家干部的素質決定著國家的治亂存亡。

現代社會的國家都由政黨掌握，則國家干部由執政黨直接或間接管理。在當今中國，國家干部是由執政的中國共產黨直接或間接管理的，國家干部當以高素質來匹配黨和國家事業的需要。韓非說：“由是觀之，大奸作則小盜隨，大奸唱則小盜和。竽也者，五聲之長者也，故竽先則鐘瑟皆隨，竽唱則諸樂皆和。今大奸作則俗之民唱，俗之民唱則小盜必和……”[1](p164)（解老）官風引導民風，古來如此；干部們一旦釋國法而謀私利，就必然使國家衰亡。打鐵還得自身硬，[9](p101)干部要自覺地嚴格要求自己，堅持以思想政治素質修養為重點的學習和實踐，使中國化馬克思主義轉化成自己的信仰而用行動表率于民、服務于國、忠誠于黨。如此，干部們就能夠從思想到行為、由內而外地武裝自己，高素質地成為人民的公仆，成為黨和國家的路線、方針、政策的制定者和執行者，成為完成黨和國家各項任務的組織者和領導者，成為黨和國家聯系群眾的橋梁和紐帶。[10](p173-200)

當前，我國由于社會發展使得人們的生活樣式加速地多樣紛呈，干部們更要以過硬的思想政治素質和本職工作能力來適應、主導這種社會生活的要求；否則干部成了群眾的絆腳石，黨和國家的事業大受危害。