評西方左翼學者對疫情的看法

韓欲立，陳學明

（復旦大學 馬克思主義學院，上海 200433）

在重大疫情背景之下，西方左翼學者對當前歐美所主導的西方資本主義意識形態將帶領人類社會走向深淵還是救贖展開了深刻思考。西方左翼學者普遍認為疫情正在迫使人類做出選擇。正如齊澤克所言：全球共產主義抑或叢林法則，新冠病毒迫使我們做出抉擇。

觀點一：批判資本主義的消費主義，并認為資本主義的消費主義陷入空前的危機。

大衛·哈維（David Harvey）認為新冠疫情以令人始料未及的方式使得全球資本主義的資本循環和周轉陷入失血休克，整個資本主義的生產和需求鏈條都被按下了暫停鍵，這使得我們能夠更理性地看到資本主導下的生產主義和消費主義的深層危機，當代資本主義經濟之所以仍然能夠完成資本的循環并獲得利潤的積累，其主要動力百分之七十到八十依賴于消費主義推動，新冠病毒的意外事件出現則造成最富裕國家中占主導地位的消費主義的崩潰。無休止的資本積累的螺旋形式正在從世界的一部分向內部崩潰。哈維指出，消費主義是提供資本循環和周轉的豐厚土壤，而“當代資本主義消費主義”的許多前沿模式在當前的條件下無法運作，因為“新冠肺炎并不是一次劇烈波動，而是對主導最富裕國家的消費主義形式的核心的強力撞擊，無止境的資本積累的螺旋形式正在從世界的一個地方到另一個地方向內坍塌。”

新冠疫情造成的新自由主義世界的消費主義危機已然使得資本主義制度呈現出病態：“比起民眾的安危，歐盟更關心金融機構和跨國企業的生死存亡，再一次印證了它是一個失敗的政治實體。歐盟任由(除意大利以外的)27個成員國自生自滅，甚至從未呼吁各國共同支援身陷囹圄的意大利”。

觀點二：他們認為疫情使富人受到了正義的審判，出現在疫情風險的平均化。

托馬斯·皮凱蒂(Thomas Piketty)指出新冠病毒暴露了人類社會長期的巨大不平等，不平等的經濟地位對新冠疫情的致命性傳播起到了推波助瀾的作用，加劇了社會財富兩極分化差距，增加了國家控制疫情的難度。The Intercept網站分別列出了美國紐約市新冠檢測陽性率最高和最低的五個地區：新冠檢測陽性率最高的五個地區，人均年收入是17595～35141美元；而新冠檢測陽性率最低的五個地區，人均年收入大約是106702～147547美元。社會階層之間的巨大貧富差距鴻溝與社會風險性因素相互疊加進一步放大了風險，最終這種不平等以一種毀滅性的風險平均化方式反過頭來損害著上層階級的利益，沒有任何社會階層可以因為財富和權力的占有而最終免于被病毒感染的風險。

觀點三：疫情危機的管理正在成為另一種階級斗爭的場域。

左翼學者普遍認為即使新自由主義治理模式的系統性衰落可以避免，但是后疫情時代西方民主的衰退將不可避免，自由市場和公司的意識形態避免將病毒控制引入利潤的黑洞，公眾的健康是“可消耗”的生產成本。歐洲和美國政府在復工和隔離之間搖擺不定表明在社會治理的系統性協調方面，國家、政府和公司三者處在難分勝負的博弈之中。疫情危機的管理也正在成為另一種階級斗爭的場域，一方面，通過定義風險的來源和解決方案，資產階級將階級沖突轉化為風險管理的技術議題，也就是說，將風險的總體性原因物化為一個社會學的或者經濟學的實證問題。比如，生化災難對人類的普遍性風險被簡化為生化技術難題，并因此催生出一批消化生化災難的公司和職業。于是，資本生產出災難，最終使得災難成為一種可以獲得巨大利潤的生意。另外，危機的結構性積累也將階級斗爭的場域進一步擴大到了公民運動當中。如前所述，危機在社會結構中的平均化趨勢跨越了階級利益的沖突，風險的共同性是真實存在的，因而“為了預防核能和有毒廢料的危險，阻止對自然的明顯破壞，不同階級、黨派、職業群體和年齡群體的成員團結起來形成公民運動”是可能的。因此，新冠疫情最優化治理需要產生一種跨越階層的社會聯合，這種社會聯合難道不正是中國政府所呼吁的“人類命運共同體”嗎？

觀點四：新冠病毒的肆虐是資本主義制度所引發的生態危機的一種形式。

“森林的過度砍伐和種植園(橡膠、油棕、咖啡或可可)中經濟作物的大量種植破壞了生態系統的平衡和生物多樣性，從而導致了病毒向社區的傳播。農業用地的過度占用導致了森林砍伐過度，城市化和無休止的城市擴張同樣也加快了森林砍伐的速度，破壞了動植物的生存環境。最后，通過全球化的人口流動，跨國公司之間的經濟往來，大都市的虹吸效應，迅速將個別區域性流行病推向全球性流行病。”資本與自由市場擴大了社會與自然的物質變換斷裂（metabolic rift），新冠病毒的肆虐正是從這個裂縫中被召喚出來的惡魔。從政治到生態，我們正面臨一場更大更廣泛危機的前景，正如馬克思所言，“生產力在其發展的過程中達到這樣的階段，在這個階段上產生出來的生產力和交往手段在現存關系下只能造成災難，這種生產力已經不是生產的力量，而是破壞的力量（機器和貨幣）。”新冠病毒進一步促使這種破壞性力量反噬人類社會，從而“使我們陷入后現代的野蠻狀態，為擺脫這種狀態，我們必須像許多社會主義運動一樣，重新探索國家和資本以外的其他道路，創造出超越災難資本主義的未知世界。”

新冠疫情向我們提出的向左與向右轉型的選項是否意味著向綠色資本主義的轉型有可能使得當代資本主義獲得自我保存的持續性平臺呢？

奧康納曾經提出資本主義雙重矛盾理論試圖解釋將馬克思主義危機理論進一步推進到其現代生態危機的適用范圍內。奧康納認為當代資本主義的危機主要發生在生產條件破壞的領域。所謂資本主義生產條件即是資本主義生產過程所借以展開的外部自然條件。新冠疫情的發生以令人難以置信的規模和深度破壞了全球資本主義生產和再生產的自然條件和公共條件。

所謂“綠色資本主義”的提法實際上掩蓋了其“生態帝國主義”的實質。資本主義國家的綠色是有代價的，其代價是發展中國家的發展權利，特別是生態健康權。歐美等西方發達國家通過全球貿易的方式，大量向中國等發展中國家輸出電子垃圾和工業廢料已是不爭的事實。當中國考慮到生態保護本國生態文明權益，并停止進口西方國家的塑料制品等廢料后，歐美國家普遍陷入了垃圾圍城的生態困境。這再一次說明了綠色資本主義的“生態帝國主義”實在是國際社會不堪承受之重。

觀點五：重視以中國為代表的社會主義的社會治理方案。

皮凱拉斯（Andres Piqueras）說：“我們絕不該對中國的情況視而不見。中國向我們展示了‘人人平等’的計劃性經濟體制如何在最短的時間內擊敗未知的病毒。現在，來自中國、古巴和委內瑞拉的醫療救援隊已經到達意大利，幫助他們戰勝疫情。西班牙也已經認識到，我們需要這些國家的幫助。”中國和古巴在新冠疫情在國內傳播被控制之后，開始著手提供國際援助，這正是一種破除了意識形態偏見和國家利益鴻溝真正的國際主義精神，而西方世界至今沒有認真對危機中中國和古巴等社會主義國家的制度和文明行為做出認真的評估，卻依然采取了將國內矛盾焦點轉移到國外，特別是轉移到中國身上的以鄰為壑的政治策略，這一方面會遲滯西方世界有效應對新冠疫情的理智和長遠舉措，另一方面也在透支和窒息歐美領導的新自由主義體系的意識形態領導力。

左翼學者卡洛斯·馬丁內斯（Carlos Martinez）以“卡爾·馬克思在武漢”為題詳盡闡述了社會主義中國擊敗新冠病毒的三個重要原因：第一，社會主義與高端技術的結合實現了對病毒的全面監測，人工智能和云計算以及廣泛被普通人使用的高速互聯網基礎設施保證了對每一個可能病患的及時追蹤和隔離；第二，自上而下高度協調的社會動員能力保證了高層的科學決策能夠貫徹到基層社會；第三，免費和強制性的全民“戰時”醫療福利保證了每一個公民免于對病毒的恐懼。他還提出了一個被西方世界假裝看不到的問題：“如果疫情真的會導致資本主義經濟的癱瘓，我們是否應該捫心自問：我們所擁有的究竟是什么樣的經濟?競爭和私利能使人類免受疫情、戰爭、饑餓和氣候變化的侵襲，擺脫自我毀滅的結局嗎?答案當然是否定的。也許是時候關注一下中國了，他們向我們展示了另一條道路的可行性。”

盡管特朗普政府在考慮采取給每個成年公民發1000美元支票的方式來挽回經濟和民意的雙重頹勢，但是齊澤克嘲諷：“這是受赤裸生存（bare sur?vival）的需求所迫而產生的共產主義。很不幸的是，這恰是1918年蘇聯所謂‘戰時共產主義’的翻版。”

阿吉特·辛格（Ajit Singh）則提出新冠疫情將使得替代以美國為首的新自由主義秩序成為可能，任何一個誠實的國際社會的參與者都看到“在這場全球斗爭中，華盛頓沒有采取任何形式的團結與合作，而是加倍努力部署其新的冷戰戰略，試圖把失敗的責任推到中國身上，并轉向赤裸裸的種族主義。華盛頓對中國的敵意日益加深的背后，是一種根深蒂固的焦慮，這種焦慮對世界各國乃至對美國體制最熱心的捍衛者來說越來越明顯：中國國家主導的體制正在超越美國的資本主義，并逐漸使替代以美國為首的新自由主義國際秩序合法化。”

布茲加林（Aleksandr Buzgalin）則明確提出了替代方案，要求由國家和公民團體有計劃地采取非市場的組織化行動，支持醫療保健、社會保障和基礎設施等公共系統，更重要的是要“遵循制定明確、透明、一貫適用的新規則的道路，以實現普遍的公眾利益。在這方面，私有財產不可侵犯的原則以及為實現利潤最大化所涉及的利益必須被置于次要地位。”

觀點六：全球左翼力量需要在疫情危機中走向聯合。

齊澤克在反思疫情的時候，也認為相比較于某些國家利用疫情封鎖中國這樣以鄰為壑的做法，全世界更應該“需要完全無條件的團結和一種全球協同的反應，一種曾經叫作共產主義的新形式。今天的武漢可能是我們未來城市的景象。”事實上，只要是世界上真正具有深邃的世界性和歷史性洞見的政治家和思想家，都能夠走到人類命運共同體的基本邏輯上來，也正是在這個意義上，馬克思才強調：“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”。正是出于這種人類共同的責任和擔當，世界各國共產黨接連發表國際性和地區性的聯合聲明，代表在疫情沖擊下“被侮辱和被損害”的階級和群體發聲，一方面反對“新自由主義的反社會性和寄生性”，另一方面號召地區性的和國際性的工人聯合，相互支持、共克時艱。也正是在這個意義上，資本主義根本性轉型的前景并不可以寄希望于疫情造成的經濟危機或者社會危機，而要寄希望于工人階級在資本主義生產領域發動的斗爭與革命。

齊澤克提出要重新定義自由主義與共產主義，認為“假設我們將所有關心自由的人都定義為自由主義者，并把那些認為只有在全球資本主義走向危機的時候通過根本性變革來挽救自由的人定義為共產主義者，那么我們應當說，今天，那些仍然將自身視為共產主義者的人才是如假包換的自由主義者，只有他們嚴肅研究為何我們自由的價值觀受到威脅并意識到只有根本性變革才能挽救它們。”

大衛·哈維認為，要激發新工人階級的社會主義意識，他認為：“工人階級不是要實現什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產階級社會本身孕育著的新社會因素”。他將我們正在經歷的這場新冠疫情引發的資本主義系統性危機視為“那個陳舊的、可怕的崩潰中的社會秩序”。這場災難正在創造出“新工人階級”：被停滯的資本循環甩出的相對過剩人口，哈維將其主要人群定義為“非裔美國人、拉丁裔美國人和工薪婦女等”。全城封鎖正在創造一種集體行動的習慣，這種習慣自第二次世界大戰以來已經給被資本主義的體制化力量所內化并馴服，哈維反問道：“為什么我們不把目前正在崩潰的資產階級社會所蘊含的那些要素——驚人的科學技術和生產力——解放出來，利用人工智能、技術改造和組織形式，以使我們能夠創造一個與以往存在的任何事物迥然不同的東西？”哈維的共產主義想象是令人興奮的，因為很顯然，盡管復工能夠使得新工人階級付租金、還房貸和購買食物——這也正是資產階級所希望的——并重新回到舊的雇傭秩序中去，但是既然全城封鎖讓新工人階級體會到了免費提供基本食品和醫療保障的類“社會主義”替代方案，為什么不讓復工來得更晚一些，從而培養這種“社會主義”習慣，并激活工人階級的社會主義想象呢？

向左還是向右？這既是一個生存的選擇，同時也是一個“共產主義”與“野蠻主義”之間的選擇。西方左翼對此的回答是明確的。