“小政府”與慢節奏的英國抗疫

李 志

（武漢大學 哲學學院，湖北 武漢 430072）

縱觀2020年2月初至5月底的英國新冠肺炎的確診人數及死亡人數，英國政府所采取的抗疫策略及其效果都極其不理想。英國曾一度位列全球疫情排名榜的第二位，形勢非常嚴峻。鑒于英國是世界上第一個建立全民免費醫療的西方國家，同時也是一個有著悠久的、以權利作為基石的政治哲學傳統的國家，這樣的現狀是值得深思的。作為英國疫情的親歷者，同時也作為一個身處不同文化傳統和政治制度的旁觀者，筆者幾個月以來一直在思考這個問題：在短短幾個月的時間里面，英國抗疫何以發展到這般糟糕的境地？為回應這一問題，讓我們先來考察一下英國抗疫的總體特點。

一、英國抗疫的總體特點——“慢”

正如北京大學胡莉老師曾提到，英國的抗疫總是比其他國家“慢半拍”——歐美國家所采取的隔離封鎖策略，其實后來都被英國政府采納了，但問題在于這些措施的采納不是積極的和前瞻的，而似乎是被民間社會和嚴重的疫情走向“倒逼出來”的。這里，我們可以借助一些重要的時間節點，具體呈現英國政府在抗擊疫情方面的慢節奏。

直到2020年3月初時，英國的國民健康醫療服務系統（NHS）才以手機短信及郵件的形式，通知那些過去2周有海外旅行史或流感癥狀或接觸過新冠確診病例的英國居民打電話給111，要求這三類人在家自我隔離，不可以直接去診所或醫院。而在此時，由于2月中下旬的一次假期（Half-Term Break），很多從歐洲旅行回來的英國民眾已經出現了新冠肺炎的癥狀，英國疫情開始進入暴發期。3月12日，英國首相發表電視講話，提出“群體免疫策略”，其中所述及的“越來越多的英國家庭將失去所愛的人”備受英國媒體和大眾的批評，并招致英國科學家們的聯名反對。3月20日，英國政府調整原有策略，餐廳酒吧等從3月21日開始關閉，70歲以上的老人被要求無限期在家隔離，所有民眾必須保持2米的社交距離等。3月23日，英國首相提出更為嚴厲的、為期三周的全國封鎖措施，其策略概述為“待在家中、保護NHS、拯救生命”。此時，英國疫情已經到了難以控制的地步，確診人數和死亡人數都在激增，特別是在大倫敦地區，醫院壓力非常大。5月10日，英國首相提出“抗疫的五個階段”，宣布英國進入抗疫的第二個階段，放松部分封鎖措施，并修改策略為“盡量待在家中、控制病毒、拯救生命”。此時，在很多疑似病例都未能檢測的情況下，英國已經有20多萬民眾確診，3萬多民眾失去了生命。直到5月18日，英國政府才宣布開放大規模檢測，在此之前，檢測只開放給那些重癥患者（具有呼吸困難等癥狀），大批輕癥患者都是在家隔離并依靠部分藥物進行自救的。

整體而言，英國政府在抗擊新冠疫情中的表現令民眾非常失望。一個基本的共識是：英國政府錯失了最早也是最有效的遏制階段，再加上后來不重視醫護人員的防護裝備、未能盡快提高檢測能力以及要求輕癥自行在家隔離（所建造的方艙醫院幾乎沒有啟用），導致英國在歐洲國家中成為抗擊疫情的最大失敗者。另一方面，雖然英國政府在抗疫中的表現非常糟糕，但令筆者驚詫的是，英國疫情從5月初開始呈現出持續向好的一面，特別是倫敦地區的感染率持續下降，新增確認人數甚至有了歸零的紀錄。于是，我們不得不問：究竟哪些因素抵消了英國抗疫的各種負面效應，以至于英國抗疫的形勢得以部分逆轉呢？為了回應這一問題，我們需要更深層次地理解英國的政治文化傳統及其特殊的社會文化心理。

二、慢節奏抗疫之“小政府”與“大社會”

眾所周知，英國的政治框架是君主立憲制之下的議會民主，其中君主是國家元首，首相是政府首長，行政權由英國政府行使。立法權授予國會兩院（上議院和下議院），以及蘇格蘭議會、威爾士議會和北愛爾蘭議會。司法權獨立于行政和立法機關，最高法庭是英國最高法院。英國沒有成文的憲法，但憲法慣例具有憲法的作用；各種成文法和普通法共同組成了所謂的英國憲法。在這種政治架構下，以首相為首的英國政府的權力是極其有限的。關于這一點，我們可以從英國頒布新冠肺炎緊急法案的整個過程來窺知一二。

在3月23日英國首相宣布全國封鎖之前，英國政府開始草擬新冠肺炎緊急法案，該法案包括英國政府將有權在特殊情況下關閉港口和機場，執法機關有權拘留疑似感染者或確診者等。該法案所提及的措施為臨時性措施，將根據疫情發展的形勢而開展，為期兩年，僅在極端必要的情況下才能被啟動。作為一個典型的議會制國家，這一法案需要提請議會審議通過，否則英國首相將宣布的全國封鎖及各種措施就無法順利開展。于是，我們就看到了這一幕：3月23日，英國下議院就新冠肺炎緊急法案進行辯論并通過該法案；3月24日，該法案提交給英國上議院審議；3月25日，英國上議院通過該法案，提交給英國女王通過；3月26日，該法案獲得正式通過。

從時間上計算，上述法案從起草到通過幾乎花掉了2周的時間，在抗擊傳播速度非常之快的新冠肺炎的情況下，英國政府再次浪費掉2周的寶貴時間。從社會治理的角度來看，其成本和代價實在是太高了，但考慮到英國的政治傳統，這又是無法避免的一個結果。英國議會被稱作“議會之母”，自17世紀以來發展成為成熟的代議制政治體制，不管這一體制已經在多大程度上是名不副實，這一體制都客觀地制約著英國政府的權力。

實際上，這里還有一個重大的政治事件影響了英國的抗疫政策，這就是英國于2020年1月31日“脫歐”。從表面上看，“脫歐”與抗疫是兩件沒有什么關聯的事情，但事實并非如此。理由至少有以下幾點：第一，英國國民健康醫療服務系統中的很多醫護人員來自海外，特別是來自歐盟國家，英國“脫歐”導致的直接后果之一就是大批醫護人員離開英國，這就使得疫情期間醫護人員短缺的情況雪上加霜。第二，“脫歐”被視為英國政府的頭等大事，英國政府把注意力主要放在“脫歐”而非抗擊疫情工作上，正如一些媒體所批評的，英國首相缺席了很多次討論抗疫的“眼鏡蛇會議”，這在客觀上造成了英國政府在抗疫方面的慢節奏。第三，在“脫歐”這個特殊的時刻，英國政府并不樂意從歐盟成員國那里吸取教訓和借鑒經驗，即使它實際上主要采取了歐盟國家的抗疫策略，也沒有直接承認這一點。對于已經脫離了歐盟的英國而言，英國需要彰顯自己作為一個獨立大國的地位，而不再是以德國為首的歐盟中的一個成員國。此外，鑒于英國與德國在歷史中所形成的復雜關系，英國媒體的宣傳與英國政府的政策都極少提到德國在抗擊疫情中的較好表現。

相比于英國政府的有限權力，即所謂的“小政府”，與之相對的正是“大社會”。如前所述，盡管英國政府在抗擊疫情中的表現極其糟糕，但英國疫情最終被控制住并持續向好，這與其長期以來的市民社會傳統有著密切的關系。這里有一些具體的例子。比如，大批退休的英國醫護人員以及大量醫學系和護士學校準備畢業的學生，都志愿到抗擊疫情的一線，其中有些人員還為此犧牲。在整個抗疫過程中，英國的家庭醫生并沒有停止問診，而是在線或電話為病人診療、開藥，從而保證非感染新冠的病人得到及時而有效的救治。又如，英國小學不間斷地為醫護人員及關鍵員工（超市、快遞等工作人員）的子女提供教育和看護服務，即使在復活節期間，孩子們也可以入校學習。再如，英國有56萬多的志愿者，從事著疫情專線的接通與分流、心理咨詢、送藥和食物給老人及免疫低下等人群諸多工作，這對于只有6000多萬人口的英國而言是一個龐大的數字。再如，英國的很多超市將每天早上的一小時設置為老人的專屬購物時間，優步司機們免費為醫生和護士送食物。而那些普通的英國民眾每周四晚上8點為醫護人員鼓掌加油，孩子們為南丁格爾醫院（倫敦的方艙醫院）制作彩虹，街道自發組織互助，一位參加過二戰的英國老兵湯姆·穆爾上尉為醫護人員籌集了3200萬英鎊的捐款?？傊谝欢ㄒ饬x上，正是英國市民社會的強大活力與積極的“自救”，改變了英國抗疫的整體局勢。

或許，正如英國首相在最近幾次電視講演中所言，他只能是提出希望，希望所有人都待在家中，希望所有人都保持2米的社交距離，希望每個人都不要輕易放棄。這多少也反映了英國之“小政府、大社會”的無奈吧！

三、英國抗疫之特殊的社會文化背景

此次英國抗疫的失敗，雖然很大程度上可以歸結為英國政府的不作為，但實質上還有一些社會文化方面的原因。

先說一下“群體免疫”策略。從表面上看，英國政府后來放棄了這個策略，但從一個長的時間段來看，它其實是在執行一個溫和版的“群體免疫”策略。暫且不論這個策略背后的一些科學爭論（如疫情是否會反復暴發甚至持續到2023年、新冠肺炎是否就是一個大號流感等），我們還可以嘗試著從社會心理的角度來理解這個策略。英國是一個典型的海洋國家，而航海與殖民、征服密切相關，直到今天，不少人英國人還沉湎于“日不落帝國”的文化心理。與帝國和征服相關的是強者心態，被尊重的總是強者；一旦這種文化心態投射到抗疫舉措中，我們就會發現，英國政府的重要舉措都是圍繞著社會中的強者（身強力壯的中青年勞動力）展開的，比如政府將為不工作的員工支付80%的工資、解決員工子女的教育問題等。相比之下，那些被犧牲的弱者就顯得沒有那么重要了。這在客觀上導致了英國養老院中的死亡人數激增，英國有40多萬老人居住在養老院，其中至少有1.2萬多人因新冠肺炎去世。

是否應該“戴口罩”始終是一個困擾英國民眾的問題。除了口罩大量地依賴進口、很多醫護人員尚且沒有配備醫用口罩等事實外，英國人不戴口罩，受其所受的公共衛生教育的極大影響，即如果一個人患有嚴重的傳染性疾病，那么他（她）就必須戴口罩；反過來說，一旦一個人戴口罩出門，這種行為將被認為是極度自私和缺少社會責任心的，因為一個人既然已經得了傳染病，就應該待在家里從而避免傳染給他人。于是，在醫院與診所中，醫生和護士是不佩戴口罩的，而有些病人則可能佩戴口罩。由于這樣一種長期的教育，再加上英國媒體的渲染（“戴口罩是無用的”、世衛組織沒有提出需要戴口罩）和英國政府的錯誤引導，英國民眾直到5月份才開始陸續地在公共場所佩戴口罩。

新冠肺炎的“高死亡率”與英國引以為傲的全民醫療體系形成了極大的反差。除了上述因素外，這里面還涉及關于生命和救治的不同理解。在英國，65歲以上的老人通常會收到一個類似同意書的文件，即如果一位老人在日后碰到了嚴重的疾病而需要某些強度很高的治療（如進入ICU治療），這位老人可以選擇繼續治療也可以選擇放棄治療。而且，就英國全民醫療制度的具體執行而言，英國民眾平時極少去看醫生，在多數情況下，醫生希望病人通過自己的免疫力戰勝病痛。上述這些觀念反映在抗疫過程就可能體現為：有些老人并不希望獨自去醫院就診，很多中青年人即使有了新冠的癥狀，也多半靠自己的免疫力和某些藥物的支持，當然這可能使得一些病人從輕癥拖成了重癥，甚至在家中逝世。即使病人被送到醫院，醫生也難以做到竭盡全力地挽回病人的生命，因為醫生總會評估病人在治愈之后是否能夠回歸正常的生活狀態等，而對于那些已經有嚴重的基礎性疾病的病人，醫生就可能順其自然地救治。

在抗疫過程中，英國還暴露出種族及階層方面的一些問題。根據BBC提供的一些數據，相較于華人和白種人而言，非洲黑人、巴基斯坦人、印度人等種族的感染和死亡率比較高。在最初的醫護人員死亡病例中，非白種的海外移民幾乎占據了99%以上。這些非白種人的海外移民，從事著英國白人不愿意從事的護士、護工、快遞員等一線工作，也成為這次疫情中犧牲慘重的一個族群。除了種族方面的問題，英國疫情的地區分布圖還反映出新冠肺炎的確診與死亡人數與社會階層的關聯。倫敦地區的人口密度最大，貧困人口也最為集中，也是本次疫情的重災區；倫敦之外的英國中部和東部的確診和死亡率也比較高，而西南部的情況一直都較好。這里面至少有一個原因，西南部是英國中產階級的聚集地，不少居民從事教育、高科技產業等，他們的收入水平比較高，居住環境相對較好，人口密度低，醫療資源更充足。由上可知，這次英國疫情暴露了高福利國家背后的巨大的不平等和階級分化等問題。

總之，英國在抗擊新冠肺炎過程中的總體表現，是多種原因和因素促成的一個結果。迄今為止，英國能否在2020年夏季有效地控制疫情，對我們而言依然是一個未知數。在疫情不斷蔓延而全球化的當下，如何盡快地以較小的代價控制住疫情是包括英國在內的很多國家面臨的共同問題。無論如何，我們都希望，少一些犧牲，少一些生離死別，畢竟每個生命都是值得尊重的。