互聯(lián)網(wǎng)治理語境下的刑事法治發(fā)展路徑

黃 石，操宏均

(1.湖北警官學(xué)院,武漢 430034;2.國家檢察官學(xué)院,北京 102206)

從1994年4月中國接入國際互聯(lián)網(wǎng)至今，中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展已經(jīng)走過二十余年。截至2018年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.02億，普及率達(dá)到57.7%，超過全球平均水平(51.7%)4.1個百分點，超過亞洲平均水平(46.7%)9.1個百分點(1)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第42次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》(2018年6月)，www.cnnic.net.cnwww.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201808/t20180820_70488.htm，最后訪問日期：2018年12月28日。。伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)不僅在大眾生活中日益普及，而且已經(jīng)深度融入中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程。尤其是近年來在創(chuàng)新2.0推動下形成的“互聯(lián)網(wǎng)+”已深深植入國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之中，成為人們?nèi)粘９ぷ髋c生活不可或缺的一個重要場域。在互聯(lián)網(wǎng)世界中人們“背對背”式的交流互動方式直接打破了鄉(xiāng)土中國語境下的“熟人社會”常態(tài)，實現(xiàn)了在陌生主體之間搭建直接進(jìn)行信息交流的橋梁，極大地提高了社會的運(yùn)行效率和人們的生活質(zhì)量。但作為一種新生事物，人們對互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識以及國家對其管控尚處于初級階段，進(jìn)而導(dǎo)致其發(fā)生異化，為一些不法分子實施違法犯罪創(chuàng)造了條件，直接危害人們的生命財產(chǎn)安全，破壞了社會秩序的安定和諧。據(jù)全球最大的信息安全服務(wù)提供商Symantec(賽門鐵克公司)發(fā)布的最新研究報告顯示，在2017年，共有20個國家和地區(qū)的9.78億個消費(fèi)者曾遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊，導(dǎo)致黑客牟利高達(dá)1,720億美元；在中國，共有3.53億人在2017年受到網(wǎng)絡(luò)犯罪的影響，受害者財產(chǎn)損失超過660億美元；61%的中國成年網(wǎng)絡(luò)用戶曾遭遇網(wǎng)絡(luò)犯罪攻擊，58%的網(wǎng)絡(luò)用戶或其周圍的人曾受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的威脅(2)參見諾頓：《2017網(wǎng)絡(luò)安全調(diào)查報告》，https://www.kanzhun.com/news/353024.html，最后訪問日期：2018年12月15日。。

在中國的法治實踐中，刑事法律在社會發(fā)展與人們?nèi)粘Ｉ钪邪缪葜e足輕重的角色。尤其是面對當(dāng)前社會的急遽轉(zhuǎn)型，科技的飛速發(fā)展以及錯綜復(fù)雜的犯罪態(tài)勢，刑事治理手段在維護(hù)社會秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)步發(fā)展方面立下了“汗馬之功”。然而，長期以來“治亂用重典”的線性思維卻把國家與民眾引向了“刑走天下”的泥潭而難以自拔。實際上，基于互聯(lián)網(wǎng)而衍生出的一些帶有“創(chuàng)造性破壞”屬性的“新生事物”，與傳統(tǒng)的犯罪行為已經(jīng)在諸多方面存在顯著差異。因此，在國家日益加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)治理的時代背景下，我們有必要重新審視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域刑事法治體系的困境，以回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的科學(xué)治理之需。

一、互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展規(guī)律

互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是萬物互聯(lián)，打破信息壁壘，克服物理空間上的局限性，實現(xiàn)人與人之間的高效溝通。正是互聯(lián)網(wǎng)的這一本質(zhì)特點，以及信息技術(shù)的不斷革新，深深地影響著互聯(lián)網(wǎng)場域下犯罪的發(fā)展形態(tài)，使之呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)犯罪類型迥異的發(fā)展特點。因此，必須對互聯(lián)網(wǎng)犯罪進(jìn)行本體“解剖”，找出其內(nèi)在發(fā)展演變的邏輯線索，方能為實然層面的刑事法治檢視提供標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為應(yīng)然層面的刑事法治設(shè)計指明方向。

(一)工具理性到價值理性的變化

回溯互聯(lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代初期國家在支持互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初衷上實際是抱持一種功利主義態(tài)度，即互聯(lián)網(wǎng)作為一項國際先進(jìn)技術(shù)，通過引進(jìn)、學(xué)習(xí)和吸收可以用來發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)現(xiàn)代化發(fā)展。這實際上與改革開放初期國家確立的“解放思想、實事求是”的實用主義精神一脈相承，即要求走出國門，深化國際交流與合作，而互聯(lián)網(wǎng)正好成為中國與世界在科技、人力、資本、貿(mào)易等方面開展合作的紐帶[1]。正是在這樣的一種基本定位下，早期互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的犯罪中更多體現(xiàn)為一種工具理性的追求，互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)的意義并沒有得以彰顯，而是更多體現(xiàn)在對技術(shù)運(yùn)用、操作的干擾與破壞上，其對傳統(tǒng)社會確立的基本價值、倫理道德等基本要素并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的破壞與擾亂。也就是說，在前幾代互聯(lián)網(wǎng)時期，互聯(lián)網(wǎng)犯罪主要表現(xiàn)為技術(shù)性侵害和利益性侵害，體現(xiàn)的是互聯(lián)網(wǎng)在利益追求、技術(shù)突破上的工具性色彩。然而，隨著信息技術(shù)革命的指數(shù)式增長，互聯(lián)網(wǎng)場域萌生了既區(qū)別于又聯(lián)系于現(xiàn)實世界的“網(wǎng)絡(luò)空間世界”，這樣就使得傳統(tǒng)犯罪由現(xiàn)實空間一個發(fā)生平臺增加為現(xiàn)實空間和網(wǎng)絡(luò)空間兩個平臺，一個犯罪行為既可以是全部犯罪過程都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，也可以同時跨越網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間兩個平臺。基于此，現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)犯罪已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破技術(shù)、工具層面的追求，其犯罪更多是對網(wǎng)絡(luò)空間本身的秩序價值進(jìn)行破壞，進(jìn)而向價值理性轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)空間的任何風(fēng)吹草動都會對現(xiàn)實空間產(chǎn)生影響，甚至撼動現(xiàn)實空間的基本價值、道德準(zhǔn)則。可以說，在網(wǎng)絡(luò)空間時代，互聯(lián)網(wǎng)犯罪已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向?qū)W(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間基本價值的破壞，表現(xiàn)為對秩序、誠信、安定等社會基石的侵害。

(二)單一形態(tài)到多元并存的轉(zhuǎn)變

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的分類，無論是2000年12月28日全國人大常委會通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》對其進(jìn)行的“五分法”(3)“五分法”，即危及互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行安全的違法犯罪行為；危及國家安全和社會穩(wěn)定的違法犯罪行為；危害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序的違法犯罪行為；危害個人、法人和其他組織的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的違法犯罪行為；利用互聯(lián)網(wǎng)實施其他違法犯罪行為。，還是2001年5月聯(lián)合國發(fā)布的《關(guān)于預(yù)防和控制高技術(shù)犯罪和與計算機(jī)有關(guān)的犯罪的有效措施的研究報告》對其進(jìn)行的“三分法”(4)“三分法”，即以技術(shù)及其用戶作為攻擊對象而實施的犯罪；利用計算機(jī)或通信技術(shù)實施的常規(guī)犯罪；利用技術(shù)支持其他犯罪活動。，或是2004年7月歐洲理事會頒布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》對其進(jìn)行的“四分法”(5)“四分法”，即侵犯計算機(jī)數(shù)據(jù)和系統(tǒng)可信性、完整性和可用性的犯罪；與計算機(jī)相關(guān)的犯罪；與內(nèi)容相關(guān)的犯罪；與侵犯版權(quán)和鄰接權(quán)有關(guān)的犯罪。，雖不盡相同，但總體上大同小異：根據(jù)網(wǎng)絡(luò)在犯罪中所處地位，在理論上網(wǎng)絡(luò)犯罪大致可以分為以網(wǎng)絡(luò)為攻擊目標(biāo)、以網(wǎng)絡(luò)為犯罪平臺、以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具三種類型。實際上這種類型區(qū)分其實在互聯(lián)網(wǎng)犯罪代際更迭中已經(jīng)體現(xiàn)出來：犯罪歷經(jīng)由早期的“犯罪對象”到“犯罪工具”，再到“犯罪空間”(6)“犯罪對象”，是指針對計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)本身等進(jìn)行攻擊的犯罪；“犯罪工具”，是指以互聯(lián)網(wǎng)為犯罪工具； “犯罪空間”，是指以網(wǎng)絡(luò)空間為平臺的犯罪場域，網(wǎng)絡(luò)的存在使得傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實空間”一個發(fā)生平臺增加為“現(xiàn)實空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個平臺。參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第48頁。的代際更迭；在代際更迭中不同形態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)犯罪并非此消彼長，而是呈現(xiàn)出共時性發(fā)展特點，只是案發(fā)比例有所不同：“犯罪對象”類互聯(lián)網(wǎng)犯罪日趨式微，“犯罪工具”類互聯(lián)網(wǎng)犯罪占絕大多數(shù)，“犯罪空間”類互聯(lián)網(wǎng)犯罪逐漸增多[2]。因此，在互聯(lián)網(wǎng)時代，互聯(lián)網(wǎng)犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出魚龍混雜、種類繁多、交叉耦合并存的復(fù)雜多元形態(tài)，所以“一刀切”的治理模式恐難以奏效。

(三)單級危害向多級危害的衍生

在網(wǎng)絡(luò)空間，信息的交互流轉(zhuǎn)有三大新特點：非直接接觸性、不守恒性、不一定對稱性。其中，非直接接觸性，是指信息的轉(zhuǎn)移無須以不同客體的接觸為前提，特別是不以直接接觸為前提；不守恒性，是指信息是可以分享的，它以復(fù)制的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并非一方獲得了對方的信息，對方一定會喪失該信息，而且該信息還可能繼續(xù)轉(zhuǎn)移到其他客體上；不一定對稱性，是指犯罪過程中的信息轉(zhuǎn)移既可能是雙向的，也可能是單向的，即傳遞方將自身信息傳給了接收方，而接收方并不一定將其自身信息傳遞給傳遞方[3]。正是由于以數(shù)字信息為載體的網(wǎng)絡(luò)空間具有區(qū)別于現(xiàn)實空間的這些特點，以及移動互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，進(jìn)一步突破了信息傳遞的時空局限性，極大提高了其開放化程度，進(jìn)出網(wǎng)絡(luò)空間快速迅捷、信息傳遞隱蔽，導(dǎo)致了無論是組織還是個體都會出現(xiàn)身處網(wǎng)絡(luò)空間而處于一定死角的狀況。也正是在這種“高收益與低風(fēng)險”的利益誘惑下，使得網(wǎng)絡(luò)空間為不法分子實施傳統(tǒng)犯罪提供了新的實施平臺和實施方式，犯罪能量顯著增加，進(jìn)而使得發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)網(wǎng)犯罪呈現(xiàn)出危害提前、多級次生的特點。上述這些客觀情形，為互聯(lián)網(wǎng)犯罪的實施直接營造了一個“真真假假”的大環(huán)境，進(jìn)而增加了風(fēng)險的不確定性、突發(fā)性、高速擴(kuò)散性。可見，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展在帶給人們多方面便利的同時，作為其副產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)犯罪也在日益廣泛和嚴(yán)重地侵蝕著社會的肌體，我們必須根據(jù)其危害性大小、風(fēng)險發(fā)生的高低來進(jìn)行科學(xué)、有效的回應(yīng)。

二、互聯(lián)網(wǎng)治理語境中我國刑事法治發(fā)展的困境

在信息時代，以數(shù)字信息為載體、以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托的網(wǎng)絡(luò)空間，衍生出了互聯(lián)網(wǎng)犯罪這一新的犯罪形態(tài)。為應(yīng)對頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)犯罪，國家對其進(jìn)行刑事治理亦是形勢所需。事實上，自20世紀(jì)90年代初期互聯(lián)網(wǎng)在中國肇始之際，中國刑事法律就已經(jīng)開始對其予以關(guān)照，只不過“有些內(nèi)容在立法的當(dāng)初就缺少其合理性和正當(dāng)性，有些隨著時代的變遷已喪失其存在的意義。因此，推敲必須經(jīng)常持續(xù)地進(jìn)行”[4]。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)犯罪在加害方式、危害程度等方面與傳統(tǒng)犯罪存在較大差異，以應(yīng)對傳統(tǒng)犯罪而形成的刑事治理體系來處置這類新型犯罪，就難免陷入“水土不服”的尷尬境地。

(一)過度倚重刑事手段的觀念導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)犯罪治理愈發(fā)疲軟

毋庸置疑，刑事法律是打擊包括互聯(lián)網(wǎng)犯罪在內(nèi)的一切犯罪不可或缺的重要手段。長期以來，我們習(xí)慣于動用刑事手段來矯正一些無序、失范行為，尤其是社會急遽轉(zhuǎn)型，我們慣用“運(yùn)動式”執(zhí)法和大規(guī)模“嚴(yán)打”的刑事治理模式，使得刑事法律在處置犯罪方面被寄予厚望，刑事手段在整個國家治理體系中“一面獨大”幾乎是常態(tài)：不僅體現(xiàn)為刑事立法單向犯罪化，也體現(xiàn)在刑事司法防線前移與介入范圍擴(kuò)張，更體現(xiàn)在現(xiàn)實生活中蕓蕓眾生難以割舍的“刑法萬能”情結(jié)。

現(xiàn)實中刑事法律在社會生活和國家治理中的獨特地位，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域體現(xiàn)明顯。尤其是面對信息化時代背景下突如其來的互聯(lián)網(wǎng)犯罪風(fēng)暴，刑法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不斷開疆拓土，表現(xiàn)在立法上設(shè)置了相關(guān)罪名。如1997年中國刑法直接規(guī)定非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪；2000年12月28日全國人大常委會通過了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，明確規(guī)定依照刑法有關(guān)規(guī)定處罰21種利用互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪行為；2009年的《刑法修正案(七)》，2015年的《刑法修正案(九)》都增設(shè)了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪方面的規(guī)定。同時，在刑事司法方面，也通過擴(kuò)張解釋和積極介入形成刑法在互聯(lián)網(wǎng)方面的“拉網(wǎng)式”覆蓋。然而，事實表明刑法對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的“高調(diào)”關(guān)注，并沒有達(dá)到民眾所預(yù)期的治理效果。2010年中國政府發(fā)布的白皮書——《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》顯示， 1998年公安機(jī)關(guān)辦理各類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件142起，2007年增長到2.9萬起，2008年為3.5萬起，2009年為4.8萬起。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年中國被境外控制的計算機(jī)IP地址達(dá)100多萬個；被黑客篡改的網(wǎng)站達(dá)4.2萬個；被“飛客”蠕蟲網(wǎng)絡(luò)病毒感染的計算機(jī)每月達(dá)1800萬臺，約占全球感染主機(jī)數(shù)量的30%(7)參見中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》，http://www.scio.gov. cn/zfbps/ndhf/2010/Document/662572/662572.htm，最后訪問日期： 2018年12月15日。。由此可見，盡管在刑法如此強(qiáng)有力的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)犯罪的大格局下，互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪依然呈現(xiàn)“節(jié)節(jié)攀升”的態(tài)勢，導(dǎo)致刑法的高度介入與互聯(lián)網(wǎng)犯罪現(xiàn)實出現(xiàn)“打不勝打”的治理怪圈，引發(fā)人們對刑事手段的信任危機(jī)，也在一定程度上損害了刑事法律的權(quán)威，導(dǎo)致刑事法律在應(yīng)對現(xiàn)實社會生活上出現(xiàn)緊張局面。

因此，盡管官方與民間對刑事法律有高度預(yù)期，但在“將全部希望寄托于刑法”的理念指引下，刑事法律已經(jīng)在應(yīng)對肆意泛起的互聯(lián)網(wǎng)犯罪方面呈現(xiàn)出難以招架的窘境，必須對政府通過典章律例、運(yùn)用國家機(jī)器自上而下的管制進(jìn)行反思，必須對嚴(yán)刑峻法的“依賴癥”與“強(qiáng)迫癥”進(jìn)行矯正，科學(xué)定位刑事手段在遏制或減少互聯(lián)網(wǎng)犯罪方面的功能，明確刑法應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的可能限度。

(二)傳統(tǒng)的刑事法律體系導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)犯罪治理缺乏有效支撐

由于傳統(tǒng)刑事法律體系是基于物理環(huán)境下確立的，在理論建構(gòu)、規(guī)則設(shè)置上與農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會的基本特質(zhì)高度吻合，但是歷史車輪已經(jīng)帶領(lǐng)人類進(jìn)入信息時代、互聯(lián)網(wǎng)時代，解構(gòu)了鄉(xiāng)土社會的熟人邊界，突破了工業(yè)社會的風(fēng)險范疇，直接跨越物理空間上的重重障礙，深刻地影響著人際互動與社會結(jié)構(gòu),進(jìn)而導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)時代與傳統(tǒng)法律體系之間形成了天然的“鴻溝”——立足于物理環(huán)境下的傳統(tǒng)刑事法律體系在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)網(wǎng)犯罪時遭遇種種難以避免的尷尬。因為在網(wǎng)絡(luò)空間中，傳統(tǒng)的地緣或政治上的國界不復(fù)存在，其犯罪行為地、結(jié)果地等物理空間語境下衍生出的術(shù)語使傳統(tǒng)的司法管轄原則不知所措，更導(dǎo)致司法實踐中不斷發(fā)生相互推諉或爭相管轄的現(xiàn)象。基于此，美國、英國和德國等西方發(fā)達(dá)國家，早在20世紀(jì)80年代就紛紛出臺新的立法或修改現(xiàn)行立法，力圖扭轉(zhuǎn)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的被動局面(8)美國早在1984年就通過了《非法入侵及計算機(jī)詐騙與濫用法》，歷經(jīng)多次修訂，最后形成《計算機(jī)濫用修正案》，1996年美國總統(tǒng)克林頓簽署了《正當(dāng)通訊法案》，禁止給未成年人提供不正當(dāng)資訊以及故意干擾通訊接收的行為，同時在《版權(quán)法》《國家被盜財產(chǎn)法》《郵件與電報詐欺法》《電信隱私法》和《兒童色情預(yù)防法》等法律中，都增加了規(guī)制計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)容，形成了打擊互聯(lián)網(wǎng)犯罪的較完備的法律體系；英國也早在1984年就出臺了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《警察與犯罪證據(jù)條例》，1990年又出臺《計算機(jī)濫用法》；德國自1986年開始，不僅在《刑法》中增加新的罪名來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)犯罪，而且在1997年6月13日通過了世界上第一部全面調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)的法律：《信息和通信服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦法令——信息和通信服務(wù)法》(一般簡稱《多媒體法》，由三個新的聯(lián)邦法律和六個將現(xiàn)有法律適用于新媒體的附屬條款所組成，2007年得以修正)，為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間各種行為提供了制度性保障。，為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪提供有力的制度支持。與之相比，作為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)后發(fā)國家，中國現(xiàn)有的刑事法律體系除了要面對因網(wǎng)絡(luò)犯罪自身特點所提出的帶有共性挑戰(zhàn)外，還存在觀念落后、體系不健全等問題。如1997年《刑法》，雖然在第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，打擊未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其計算機(jī)軟件的行為，但是其充其量只是擴(kuò)大了刑法條文的保護(hù)對象范疇而已，即將“作品”的范疇擴(kuò)大到“計算機(jī)軟件”。同樣地，雖然刑法對一些互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為進(jìn)行了回應(yīng)，但是犯罪主體規(guī)定的缺失、犯罪類型概括不全、罪刑配置不當(dāng)、行政違法與刑事銜接等問題在學(xué)界一直飽受詬病。

較為遲滯、落后的法律體系不僅削弱了打擊互聯(lián)網(wǎng)犯罪的力度，而且還具有激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的負(fù)效應(yīng)。因為“多數(shù)人一般傾向于在法律‘相對寬松’的國家里進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪活動”[5]。因此，如何立足于對互聯(lián)網(wǎng)犯罪規(guī)律的把握，結(jié)合本土特征和國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢，健全現(xiàn)有刑事法律體系以應(yīng)對日益突出的互聯(lián)網(wǎng)犯罪成為當(dāng)前亟待解決的一個重大問題。

(三)現(xiàn)實刑事司法的能力局限制約互聯(lián)網(wǎng)犯罪治理的成效

互聯(lián)網(wǎng)刑事法治，除了面臨落后治理觀念的禁錮和欠發(fā)達(dá)法律體系的束縛之外，在與互聯(lián)網(wǎng)直接斗智斗勇的刑事司法戰(zhàn)場上也出現(xiàn)了現(xiàn)實的“短板”——較低的犯罪偵破率。刑法中的罪名適用率和刑罰潛在功能的發(fā)揮，在很大程度上取決于其所力圖禁止的行為的發(fā)現(xiàn)率與揭露率。因為“刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性,而在于刑罰的及時性和不可避免性”[6]。而實踐中，承載這種立法意圖的具體罪名的適用率，直接取決于偵查活動效能的高低；偵查破案率的高低，直接體現(xiàn)出行為人遭受刑罰懲罰概率的高低，也間接影響到能否有效抑制潛在犯罪人和能否充分發(fā)揮刑罰潛在的威懾力。懲治互聯(lián)網(wǎng)犯罪，偵查不僅僅是訴訟程序上的前置性環(huán)節(jié)，而且是起訴、審判得以順利進(jìn)行的根基所在。因為只有及時發(fā)現(xiàn)和破獲互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件，依法科學(xué)收集訴訟證據(jù)，才能確保刑法維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和保障公眾合法權(quán)益的機(jī)能得以實現(xiàn)。

實踐中互聯(lián)網(wǎng)犯罪偵破率較低，與互聯(lián)網(wǎng)犯罪本身具有的超傳統(tǒng)犯罪特點相關(guān)。一般認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)犯罪是一種以高技術(shù)為支撐的犯罪，自產(chǎn)生之日起，就使犯罪和犯罪人的傳統(tǒng)特征大為“改觀”：網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪現(xiàn)場往往“寧靜而安詳”，作案人大多是有體面職業(yè)的文質(zhì)彬彬之人，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)偵查中作為摸底排隊重點對象的“臉譜式”社會邊緣人員；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為作案人提供了絕佳的隱身途徑，在網(wǎng)絡(luò)上的任何一臺計算機(jī)都可能成為互聯(lián)網(wǎng)犯罪攻擊的對象或借用的平臺，即使頻繁作案，也難以確定發(fā)案的準(zhǔn)確地點；互聯(lián)網(wǎng)犯罪具有瞬時性，許多網(wǎng)絡(luò)犯罪可在瞬間完成，作案時間很難判定；互聯(lián)網(wǎng)犯罪中的犯罪人與被害人不實際接觸，被阻隔在網(wǎng)絡(luò)兩端，且由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性使得行為人隱身于虛擬世界之中，難以追查其真實身份；互聯(lián)網(wǎng)犯罪缺乏目擊證人和知情者，難以獲取可直接反映犯罪和犯罪人蹤跡的言辭證據(jù)，可用于揭露和證實犯罪的證據(jù)多存在于電磁介質(zhì)如程序、數(shù)據(jù)等無形信息中，容易被更改和刪除，有些犯罪甚至不留任何痕跡[7]。盡管事實上互聯(lián)網(wǎng)犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的這些新特點確實給傳統(tǒng)的偵查活動增加了難度，但是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)犯罪較低的偵破率更與當(dāng)前的偵查手段較為落后、取證技術(shù)欠科學(xué)、偵查主體專業(yè)知識不足等因素密切相關(guān)。如互聯(lián)網(wǎng)犯罪的電子證據(jù)提取需要較高的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，而我們的偵查主體的能力建設(shè)尚存在欠缺；如互聯(lián)網(wǎng)犯罪案件中存在跨境、第三方介入等因素的疊加，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)很難實現(xiàn)，導(dǎo)致刑事司法活動難以順利推進(jìn)。

三、互聯(lián)網(wǎng)治理語境中刑事法治發(fā)展的應(yīng)然路徑

作為新的犯罪類型，互聯(lián)網(wǎng)犯罪問題除了涉及刑事法規(guī)范之外，其現(xiàn)象背后更多與國家信息安全政策、市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度、互聯(lián)網(wǎng)管理等方面密切相關(guān)，這就需要整合相關(guān)刑事法學(xué)科知識，多視角、全方位研究它。因此，基于認(rèn)識論的一般原理，在探討互聯(lián)網(wǎng)犯罪問題時，必須自覺確立由從事實特征的把握到立法觀念的確立再到刑事法律規(guī)范的檢討這一整體性的認(rèn)識模式和研究路徑，進(jìn)而避免學(xué)科偏見，提升研究的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與實踐價值[8]。在對互聯(lián)網(wǎng)犯罪事實層面基本特征把握的基礎(chǔ)上，必須從刑事觀念、立法、司法等多方面積極跟進(jìn)。

(一)樹立保障發(fā)展與強(qiáng)力治理齊頭并進(jìn)的刑事觀念

“思想者事實之母也，欲建造何等之事實，必先養(yǎng)成何等之思想。”[9]理念反映出了主體的價值追求，只有在科學(xué)的理念指引下，才能為下一步的具體行動奠定基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)犯罪治理中，理念的確立尤為重要，因為“承認(rèn)和重視共同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”[10]是開展行動合理化的首要條件。當(dāng)前，盡管隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的全面鋪開，各種思潮、各種現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，尤其借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間而存續(xù)的各種網(wǎng)絡(luò)越軌行為大肆出現(xiàn)，在倚重刑事治理理念的指引下，反互聯(lián)網(wǎng)犯罪實踐卻并不盡如人意。顯然，這種“刑走天下”的浪漫情懷和只重視強(qiáng)力打擊的觀念導(dǎo)向是存在偏頗的，因此，必須對其進(jìn)行檢討，因應(yīng)刑事法治發(fā)展大潮流，尊重互聯(lián)網(wǎng)犯罪基本規(guī)律，提出合情合理的導(dǎo)向性理念，進(jìn)而指引實踐。

刑事治理并非互聯(lián)網(wǎng)治理的唯一選擇。大量的事實表明，“刑法萬能”主義飽受詬病，與現(xiàn)代治理理念格格不入，因為在治理現(xiàn)代化語境下，更強(qiáng)調(diào)治理手段的多元化、柔性化，而刑法最嚴(yán)厲的剛性特征就注定其在國家治理體系中不能被無限放大，更何況，刑法始終逃不掉“必要的惡”的本質(zhì)，一旦其呈現(xiàn)非理性狀態(tài)，就會使這種“惡”傷及無辜者，進(jìn)而破壞人們對刑事正義的信仰。因為“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害”[11]。事實上，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展涉及社會的方方面面。進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)治理，刑事治理只能是其中一小部分，并不能代表全部，而且在相當(dāng)程度上互聯(lián)網(wǎng)治理更倚重非刑事治理手段，如行政監(jiān)管、侵權(quán)追責(zé)，等等。此外，過度的適用刑事手段來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間秩序，則意味著其他治理手段發(fā)揮作用的空間遭受擠壓，不利于互聯(lián)網(wǎng)良性發(fā)展。因此，必須根除刑事治理“一面獨大”的治理理念。

互聯(lián)網(wǎng)犯罪的危害性不能成為阻礙互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的依據(jù)。毫無疑問，紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)犯罪給社會、組織、個體造成的危害并不亞于暴力犯罪、街頭犯罪等傳統(tǒng)犯罪的危害。例如，以訛傳訛的詐騙信息可以直接撼動社會的誠信基石，惡意侵入互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部系統(tǒng)可以導(dǎo)致公司、企業(yè)等遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，不健康或者欺詐性的電子信息可能導(dǎo)致無辜個體遭受不法侵害。可以說，在互聯(lián)網(wǎng)時代，幾乎人人都自覺不自覺地處于這張大“網(wǎng)”之中。而在當(dāng)前這種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管機(jī)制不健全、黑客肆意泛起、詐騙信息“滿天飛”、不良信息無底線傳遞的網(wǎng)絡(luò)空間中，人們在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種便利的同時，也時刻面臨著被侵犯的危險。然而，我們并不能因為互聯(lián)網(wǎng)犯罪帶給社會危害而因噎廢食，因為眾多學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一項可以與蒸汽機(jī)相提并論的偉大發(fā)明(9)參見孫曾田：紀(jì)錄片《互聯(lián)網(wǎng)時代》，tv.cctv.com/2014/10/15/VIDA1413360557873609.shtml，最后訪問日期：2018年12月18日。。在未來的社會發(fā)展中將繼續(xù)扮演十分重要的角色。必須在直面互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種負(fù)面影響的同時，加快發(fā)展，因為盡管“中國是一個互聯(lián)網(wǎng)大國，但整體上而言，中國仍然不是一個互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)國”(10)參見孫曾田：紀(jì)錄片《互聯(lián)網(wǎng)時代》，tv.cctv.com/2014/10/15/VIDA1413360557873609.shtml，最后訪問日期：2018年12月18日。。《2016全球信息技術(shù)報告》中“網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)備狀況指數(shù)”(Network Readiness Index，簡稱NRI)的排名顯示，中國處于第59位[12]。事實上，從1996年國務(wù)院出臺《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，到2006年全國互聯(lián)網(wǎng)站管理工作協(xié)調(diào)小組成立、《互聯(lián)網(wǎng)站管理協(xié)調(diào)工作方案》的出臺，再到2014年2月中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組宣告成立，充分表明加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)已經(jīng)被置于國家戰(zhàn)略層面。因此，必須堅持互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與治理同步的理念，以發(fā)展為目的，在發(fā)展中解決問題，在治理中謀求發(fā)展。

(二)健全刑事法律規(guī)范體系，為科學(xué)治理提供制度保障

新形勢下，不健全的法律體系已經(jīng)嚴(yán)重制約了互聯(lián)網(wǎng)犯罪的治理，必須對刑法在國家治理中的地位與功能予以正確評估，因為“將非科學(xué)的成分用來指導(dǎo)法的創(chuàng)制，只會破壞和扭曲法律的目標(biāo)，歷史上的惡法、劣法、壞法的產(chǎn)生，雖不能說概源于此，但確是一個重要的原因。”[13][14]具體而言，應(yīng)該從以下方面完善：

強(qiáng)調(diào)刑事立法的懲罰效應(yīng)向規(guī)范引導(dǎo)作用的轉(zhuǎn)變。改革開放40年來，我國社會主義法治體系基本建立，黨的十八屆三中全會明確將“科學(xué)立法”放在中國特色社會主義法治體系建設(shè)的首位，凸顯出當(dāng)前我國社會治理并非缺乏法律規(guī)范而是缺乏“良法”之治。誠如梁治平先生所言：“舊說(11)即1978年的“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”16字方針。只講‘有法可依’，對要‘依’的法本身并沒有要求。現(xiàn)在開始強(qiáng)調(diào)立法的科學(xué)性，所以有了‘良法’的概念，注重立法品質(zhì)。”(12)參見梁治平：《政府不能對社會抱持防范心態(tài)》，http://news.ifeng.com/mainland/special/mjlffzlzp/，最后訪問日期：2019年1月15日。與當(dāng)前依法治國戰(zhàn)略的推行相悖的一個基本現(xiàn)實難題是國家民眾的規(guī)范意識普遍欠缺；造成這種困境的重要現(xiàn)實原因就是以往的刑事立法往往片面強(qiáng)調(diào)對不法行為的懲處，重“懲罰威懾”輕“教育引導(dǎo)”。固然刑法是以“嚴(yán)酷”展現(xiàn)在世人面前，但是刑法也有規(guī)范指引社會生活的一面，刑法通過將一些行為進(jìn)行標(biāo)簽化處理，以標(biāo)示出該行為已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重社會危害程度，塑造“零容忍”的基本社會觀念，提示民眾加強(qiáng)自律，自覺禁止實施此類行為，進(jìn)而促使民眾自覺自發(fā)而不是因為受到威嚇被迫遵循刑法規(guī)范。在互聯(lián)網(wǎng)空間，其開放性、匿名性、互動性等特征更加注定了要對個體進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范意識的培植，促使網(wǎng)民自覺遵守各類社會規(guī)范，客觀理性地發(fā)表言論，審慎使用各類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，抵制不良信息，引領(lǐng)廣大網(wǎng)民積極參與互聯(lián)網(wǎng)治理。譬如網(wǎng)絡(luò)實名制的推行，其最大效果和貢獻(xiàn)不僅是要破除網(wǎng)絡(luò)造謠者“法不責(zé)眾”的虛假幻想，更是逐步引導(dǎo)網(wǎng)民確立規(guī)范意識。

刑事立法應(yīng)主動回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)犯罪發(fā)展規(guī)律。十八屆四中全會公報明確指出：“立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要。”具體到互聯(lián)網(wǎng)治理場域，要增強(qiáng)刑事立法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的主動性，就必須科學(xué)認(rèn)識互聯(lián)網(wǎng)犯罪發(fā)展規(guī)律，合理確定刑事法在當(dāng)下介入互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)有邊界。首先，在立法模式上，應(yīng)該針對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的特點，在刑法中設(shè)置專門章節(jié)對其進(jìn)行集中規(guī)定。一方面，散見于刑法各章節(jié)的規(guī)定，人為割裂了對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的整體認(rèn)識；另一方面，針對互聯(lián)網(wǎng)犯罪進(jìn)行專門規(guī)定或者單獨立法在國際上較為通行，如為了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的部分幫助行為，2011年日本在其《刑法典》第 19章之后創(chuàng)設(shè)了第19章之二——不正指令電磁紀(jì)錄罪章；針對網(wǎng)絡(luò)非法入侵泛濫行為，2000 年制定了專門刑法——《不正連線禁止法》。因此，應(yīng)當(dāng)打破現(xiàn)有刑事立法模式的局限和束縛，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)犯罪刑事立法專門化。其次，在犯罪圈的劃定上，協(xié)調(diào)推進(jìn)立法上的“犯罪化”與“非犯罪化”。在當(dāng)前刑法應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)犯罪總體呈現(xiàn)不濟(jì)的狀況下，對有關(guān)不法行為進(jìn)行犯罪化是必要的，也是切合實際的，長期以來，刑法圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪的格局基本上限定在《刑法》第二百八十五條、第二百八十六條規(guī)定的四個罪名，正是立法上思路如此，刑事司法上用于制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋，也只能在有限的幾個罪名之間進(jìn)行“煎炒烹炸”，從而導(dǎo)致應(yīng)對手段和力度日益有限的困局[15]。應(yīng)該說《刑法修正案(九)》在《刑法》第二百八十六條、第二百八十七條增設(shè)“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”三個罪名，就已經(jīng)體現(xiàn)了回應(yīng)社會發(fā)展需求這一特點。與此同時，針對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)造謠、網(wǎng)絡(luò)詐騙等日益突出的不法行為，以及互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)貸網(wǎng)購等市場行為，刑法不能“一刀切”，急于一概立法予以犯罪化。必須有所區(qū)分，對于增加傳統(tǒng)犯罪危害性的互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為，如果涉及國家安全、公共安全的，可以考慮刑法介入提前。例如對網(wǎng)絡(luò)恐怖主義中的幫助行為、預(yù)備行為犯罪化；對于僅僅是利用互聯(lián)網(wǎng)實施侵害個人法益的傳統(tǒng)犯罪，完全可以按照傳統(tǒng)犯罪處理。而對于一些利用互聯(lián)網(wǎng)實施的新型市場行為，刑法則需要保持謹(jǐn)慎和克制：對于與現(xiàn)行規(guī)定存在沖突，但其發(fā)展方向與法律性質(zhì)尚不夠清晰的行為，應(yīng)讓位于其他法律先行調(diào)整，刑法不應(yīng)立即介入；對于隨著形勢變化其社會危害性已經(jīng)顯著降低的行為，則應(yīng)及時排除其犯罪性或進(jìn)行輕刑化處理[16]。再次，就刑事責(zé)任而言，應(yīng)該在既有歸責(zé)模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺的行為模式及其在信息資源交換中的作用進(jìn)行區(qū)別對待。在市場中，實際上存在兩種網(wǎng)絡(luò)平臺：一種是“引導(dǎo)交換型”網(wǎng)絡(luò)平臺，其本身并不出售商品，只是引導(dǎo)交換；另一種是“自供自給型”網(wǎng)絡(luò)平臺，需要對資源內(nèi)容本身的合法性負(fù)責(zé)[17]。前者更多體現(xiàn)為一種管理責(zé)任，盡管信息資源內(nèi)容上的瑕疵并非其造成，但是這些企業(yè)對于互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行規(guī)律一般都有較為深刻的認(rèn)識，他們最清楚哪些地方可能存在漏洞、風(fēng)險，會被不法分子利用實施犯罪，這就需要他們對此進(jìn)行必要的投入與關(guān)注(13)如目前騰訊、360、阿里巴巴等公司都有這方面的研發(fā)，并且不定期向社會發(fā)布有關(guān)網(wǎng)絡(luò)詐騙方面的報告，為決策機(jī)構(gòu)提供參考，以及為人民群眾有序生活提供引領(lǐng)。基于刑法增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，應(yīng)該以此為契機(jī)，進(jìn)一步梳理互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的類似情況，并加以規(guī)制。。后者既要承擔(dān)“合法”開展引導(dǎo)交換的責(zé)任，還要承擔(dān)資源內(nèi)容本身的法律屬性瑕疵責(zé)任。因此，不同的行為方式和運(yùn)行模式就決定了在確定其刑事責(zé)任時，必須區(qū)分，真正實現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。

此外，刑法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不法行為時，還應(yīng)注意與其他法律部門保持協(xié)調(diào)，實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)空間行為的體系性規(guī)范(14)如刑事管轄問題，就需要與刑事程序法合理銜接。鑒于移動互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)打破傳統(tǒng)IP 地址等禁錮，使得行為人可以隨時、隨地進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，一旦行為人變更、隱藏網(wǎng)址，網(wǎng)址管轄就失去用武之地。因此，互聯(lián)網(wǎng)犯罪所涉及的網(wǎng)站服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地、網(wǎng)站建立者、管理者所在地，以及犯罪過程中行為人、被害人使用的計算機(jī)信息系統(tǒng)所在地等，與犯罪行為實施相關(guān)的地點，都可以被視為犯罪地。同時，對于利用網(wǎng)絡(luò)對不特定人員實施的財產(chǎn)犯罪，被害人財產(chǎn)損失地也可以被視為犯罪地。。當(dāng)前我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法有170余部，散見于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章之中。而互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行本身又與行政監(jiān)管、民商事合意等密切相關(guān)，因此，刑法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不法行為時，必須堅守自己的謙抑性，著力于改進(jìn)刑法與相關(guān)部門法銜接不暢的問題。

(三)刑事司法應(yīng)疏堵結(jié)合，著力提升治理成效

法律的生命在于執(zhí)行。在整個刑事法治過程中，刑事司法擔(dān)負(fù)著將“紙上之法”變?yōu)椤艾F(xiàn)實之法”的重要使命，是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間法治化的重要一環(huán)。同時，法律規(guī)范的相對滯后性，就注定了既有的法律規(guī)范與社會生活發(fā)展的真實狀況總是存在一定的距離，這就使得刑事司法在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間有序運(yùn)行方面的責(zé)任更加重大，因為“法規(guī)是由法院解釋的，而且這種解釋決定了法規(guī)的真實含義，其重要意義要比其原文更大”(15)轉(zhuǎn)引自E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第554頁。。此外，刑事司法不是一個簡單將犯罪分子進(jìn)行罪名標(biāo)示，進(jìn)而判處刑罰，并最終將其送入監(jiān)獄的“做飯——賣飯——吃飯”[18]的流水作業(yè)，其本身體現(xiàn)了國家對互聯(lián)網(wǎng)犯罪所持有的一種態(tài)度，直接展現(xiàn)出我們所持有的刑事法治立場，反映出我們制度設(shè)置上的優(yōu)劣，促使人們檢視相關(guān)刑事立法的實踐性，從而將高度抽象的正義通過人們能夠看得見、感受得到的方式予以展現(xiàn)。而“懲防結(jié)合”始終是人類與犯罪作斗爭最明智的路徑選擇，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)犯罪也應(yīng)如此。

為提升互聯(lián)網(wǎng)犯罪刑事打擊力度，實現(xiàn)刑事司法對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的堵截功能，進(jìn)一步發(fā)揮刑事司法在維護(hù)社會主義核心價值觀、規(guī)范社會生活方面的引領(lǐng)和推動作用，重塑誠實守信的社會正氣，刑事司法人員必須充分認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)犯罪嚴(yán)重的社會危害性，有效整合各種資源，著力構(gòu)建信息共享平臺，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)工作優(yōu)勢，強(qiáng)化警種配合，推進(jìn)網(wǎng)上網(wǎng)下合成作戰(zhàn)，瞄準(zhǔn)社會影響惡劣、群眾反映強(qiáng)烈的互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪活動，注重線索信息收集，全力開展打擊，保持對互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪的高壓震懾態(tài)勢，通過這種強(qiáng)有力的打擊，強(qiáng)化人們的規(guī)范意識。當(dāng)前，管轄原則的重新設(shè)計、電子證據(jù)的訴訟運(yùn)用、庭審的可視化改造、國際司法合作的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型等改革需求紛至沓來，既占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序轉(zhuǎn)型的橋頭堡，也指明了互聯(lián)網(wǎng)治理的刑事司法的前進(jìn)方向[19]。“大數(shù)據(jù)分析”等技術(shù)優(yōu)勢對網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查部門的專業(yè)能力提出了新要求，也促使傳統(tǒng)偵查活動的專業(yè)程度與職能升級；電子證據(jù)運(yùn)用的國際標(biāo)準(zhǔn)化如電子數(shù)據(jù)的快速保護(hù)、電子證據(jù)的搜查扣押、數(shù)據(jù)跨境使用的規(guī)范化等，則要求我們的刑事司法行為形成符合國際趨勢的司法標(biāo)準(zhǔn)，以降低國際合作門檻，進(jìn)一步提高訴訟效率。刑事訴訟階段的“互聯(lián)網(wǎng)+”改革是傳統(tǒng)司法體制主動自覺協(xié)同互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重大決策，它要求提升司法機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)化的協(xié)同治理能力。需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)犯罪治理不僅需要我們提升刑事司法能力，更應(yīng)當(dāng)確立犯罪控制與人權(quán)保障價值均衡的網(wǎng)絡(luò)刑事訴訟理念(16)理清網(wǎng)絡(luò)刑事訴訟轉(zhuǎn)型的價值均衡，為網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利“立規(guī)矩”和為權(quán)力“劃邊界”的博弈始終存在，應(yīng)當(dāng)確立犯罪控制與訴訟人權(quán)保障不偏不倚的網(wǎng)絡(luò)刑事訴訟理念，尋求客觀且中立的訴訟功能和任務(wù)。比如，在嚴(yán)格使用電子監(jiān)控、慎用遠(yuǎn)程進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)偵查、扣押電子郵件遵循比例原則等方面，需要保持審慎態(tài)度。。

應(yīng)構(gòu)筑互聯(lián)網(wǎng)犯罪的“防火墻”，以實現(xiàn)刑事司法對互聯(lián)網(wǎng)犯罪的疏解功能。當(dāng)今時代市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域瞬息萬變，在企業(yè)家創(chuàng)新精神的驅(qū)動下，一些“新情況”不斷涌現(xiàn)，作為治理手段之一的刑事手段對此不應(yīng)該采用簡單粗暴的打壓，因為“刑法并非是將所有侵害重要法益的行為都作為刑罰處罰的對象”[20]，尤其是一些發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)行為，它與相關(guān)行政規(guī)范是密切相關(guān)的。因此，在相當(dāng)程度上要受制于這些禁止性行政規(guī)范，所以對這類行為的規(guī)制更多是采用帶有預(yù)防性質(zhì)的手段來加以疏導(dǎo)，而不是簡單粗暴的打壓，因為事后的刑事制裁并不能解決問題。也就是說，在加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)犯罪進(jìn)行有效刑事打擊的同時，還應(yīng)繼續(xù)堅持“打防結(jié)合，預(yù)防為主”的方針，加大網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會治安綜合治理力度。一方面，在面對形態(tài)多樣、層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)犯罪時，刑事司法需要保持應(yīng)有的冷靜和沉著，合理有效地分流一部分刑事案件,實現(xiàn)輕微犯罪的非罪化,從而集中利用有限的司法資源應(yīng)對嚴(yán)重刑事犯罪,維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全發(fā)展。另一方面，在治理互聯(lián)網(wǎng)犯罪過程中，應(yīng)積極以審判工作為依托，在全面發(fā)揮刑事審判職能的同時，進(jìn)一步加大宣傳力度，通過公開審判、公開宣判、以案講法、新聞報道等多種形式，廣泛宣傳網(wǎng)絡(luò)治理的刑事法律和刑事政策，教育群眾，震懾懲戒犯罪分子，實現(xiàn)刑事司法疏導(dǎo)犯罪能力的不斷提升和增強(qiáng)。