論訴訟費用裁判的救濟

何四海 何 邁

(1.湖南財政經濟學院，湖南 長沙 410205；2.湘潭大學，湖南 湘潭 411105)

訴訟費用，即訟費，是當事人利用民事訴訟程序化解糾紛所必需支出的成本之一，其對當事人“接近正義”價值不言而喻。“昂貴的訴訟會加重權力訴追和權利防御的負擔”，訴訟費用數額的確定具有“很大的法律政治意義”。[1]同時，訴訟費用負擔等事項是一個可以脫離判決主文而單獨存在的錯誤[2]，因此，各國均以民事訴訟法典的專門章節或單獨立法的形式，規范民事訴訟費用，審慎對待訴訟費用的確定和裁判，并毫無例外地為當事人設計了訴訟費用確定和裁判的救濟機制，賦予當事人在訴訟費用分擔、司法救助等方面有向裁判主體聲明不服的權利。正如意大利法學家克拉瑪德雷所言：法官裁判真正價值的前提是，必須“在司法過程的更為精確的機制中找尋某些保障措施，以確保每個判決總將是理性而非恣意行為的產物。”[3]訴訟費用裁判是法院裁判行為的重要組成部分，訴訟費用裁判之救濟即為促使法院理性裁判的重要保障措施之一。我國現行《訴訟費用交納辦法》在1989年《人民法院訴訟收費辦法》的基礎上，對收費目錄、交費標準等方面作了較大修改，一定程度上減輕了當事人的訟費負擔，但具體到訴訟費用裁判的救濟方面，相關規定仍顯得單薄而粗糙，不足以規范法院訴訟費用裁判行為和保障當事人權益，有作進一步修改和完善的必要。

一、訴訟費用裁判救濟問題緣起

1.訴訟費用交納的利己傾向

現代訴訟多采取有償原則，案件受理費就直接涉及法院司法行為的“報酬問題”。我國目前的訴訟費用采取收支兩條線管理，法院并不直接收費，裁判所涉及的案件受理費、申請費必須全額上繳財政，納入預算。但是，即便《訴訟費用交納辦法》實施后，根據各地財政管理部門的做法，法院預算經費和訴訟費用的收取并非截然分離，實踐中“以收定支”的情況依然存在。①2007年訴訟費用交納改革后，最高人民法院在多地法院調研基礎上所形成的一份調查表明：一些地方財政部門在法院的項目經費安排方面，“根據訴訟收費的多少和進度來考量”，“因此法院依然把訴訟費形成的收入當做經費保障的重要來源，希望掛鉤”；為減少地方經費壓力，有些地方“把以收定支作為激勵手段，使法院在利益驅動下盡可能多收訴訟費。”[4]為隔斷法院收支聯系，消除法院創收的驅動因素，十八屆三中全會明確提出省級以下地方法院人財物由省級統一管理的司法改革目標②，但省級統管覆蓋面不全， 2016年底，省以下法院經費全部上收省級統管的僅6個省份[5]；2017年11月，13個省(區、市)已在轄區實行財物省級統管改革[6]。也就是說，大多數地方法院經費安排方面，財政部門或多或少地考慮到了訴訟費用收取情況。③

所以，在我國，訴訟費用裁判不但涉及當事人間的利益關系，也與國家財政預算、法院經費保障問題相關。換言之，《訴訟費用交納辦法》出臺后，雖然法院不能直接收取訴訟費用，但一定期限內的法院訴訟費用交納總額會間接影響到法院的經費預算，關系到法院自身利益。因此，在訴訟過程中，法院難免會立足自身利益立場來行使訴訟費用裁判權。康德曾說過，審判工作如因摻雜自身得失而做了不當事情，就應該接受當事人向上一級申訴的要求。[7]從這個角度而言，為訴訟費用裁判合理地配置救濟方式，可使當事人獲得一種與法院博弈的必要手段；也是當事人監督法院裁判，防止利益驅動降低司法裁量品質的一種必需。

2.訴訟費用裁判的行政化之虞

學界一般認為，民事訴訟費用是法院依法向尋求裁判服務的當事人收取的費用，具有行政規費的性質[8]；立法上，大多地方法律文件，如湖南省、江蘇省等地有關法律文件均將其定性為國家財政的非稅收入，屬于行政事業性收費④，且該類文件一般由物價和財政部門發文規范，而非其他部門。雖然訴訟費用裁判發生在訴訟程序中，與案件實體認定存在一定聯系，但訴訟費用裁判的形成過程迥異于實體事實的認定過程。案件的實體審理是法院和當事人共同推進的，實體裁判也是法院和當事人互動的結果。訴訟費用是作為當事人的訴訟請求呈現的，但與其他訴訟請求不一樣，法院對于訴訟費用負擔請求的裁判結論，其一般來自于法院高效的單方行為。當事人即使沒有提出訴訟費用請求，法院也可主動裁決，單方決定訴訟費用的預交、單方確認當事人訴訟費用的負擔等。顯然，這個過程與行政決定的過程具有了某種同質性。這種以效率為價值目的的行政式裁決，不可避免地使當事人在訴訟費用方面的利益訴求受到忽視或侵損，而要防止和控制這種侵損不但要增加裁判過程的透明度，更要強化裁決結果的救濟。

3.訴訟費用裁判的封閉化運行

訴訟費用裁判封閉化運行主要表現在：裁判過程中當事人的參與度太低，法院職權色彩太濃。首先，當事人在訴訟費用裁判過程中的參與度低。雖然當事人有權就訴訟費用提出具體請求，但在訴訟過程中，訴訟費用請求事項并非像其他爭議的訴訟請求一樣，需要在庭審過程中、在事實和證據基礎上，就負擔主體和比例進行言詞辯論。依據《訴訟費用交納辦法》規定，除了法院主持調解成功的案件和離婚案件的訴訟費用負擔，可由雙方當事人協商解決外，在其他方面，當事人很難有機會闡明自身訴訟費用方面的主張和要求。以訴訟收費項目為例，評估費、保管費、翻譯費等費用如何發生、實際金額及支出是多少，以及依據何種標準和理由在當事人之間作不同的分配等，這些事項雖直接涉及當事人費用交納總額，但是，裁判過程都排除了當事人的參與，當事人一般是被動地承受結果。

其次，法院的訴訟費用裁量權依然過大。雖然，法院不能超越訴訟費用標準和目錄進行裁決，但如前所述，具體到費用負擔主體及負擔比例等方面，法院的自由裁量權很大，看不到法院心證過程。如《訴訟費用交納辦法》第29條規定，部分勝訴、部分敗訴的，法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額；共同訴訟當事人敗訴的，法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。第31條規定，經法院調解達成協議的案件，訴訟費用負擔協商不成的，由人民法院決定。而且，最終的結案文書對訟費裁決基本也不附具理由，只作簡單的結果表述，如“本案訴訟費×××元，由原告負擔×××元，被告負擔×××元……”。除此以外，訴訟費用預交、訴訟費用緩減免申請等事項，也多委諸于法院自由裁量。對于這些直接涉及當事人利益的、沒有經過庭審辯論的事項，毫無疑問，應該要保障當事人參與權、知情權，并賦予其表達意見、尋求救濟的權利。

二、訴訟費用裁判救濟制度現狀與評析

1.我國訴訟費用裁判救濟制度現狀

我國民事訴訟法典對訴訟費用之救濟并無涉及，僅通過相關訴訟費用交納辦法作了簡單規定。如1989年《人民法院訴訟收費辦法》規定，“當事人不得單獨就人民法院關于訴訟費用的決定提出上訴”；“當事人對人民法院決定的訴訟費用計算有異議的，可向人民法院請求復核。如果計算上確有錯誤，人民法院應當用裁定更正。”2006年修改后的《訴訟費用交納辦法》有了突破性改變：在原條文基礎上加入了一個賦予當事人對訴訟費用裁判救濟的條款，即“當事人單獨對人民法院關于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復核。復核決定應當自收到當事人申請之日起15日內作出。”也就是說，修法前，除了計算錯誤，法律并不支持當事人啟動訴訟費用裁判的獨立救濟程序；如果案件發生在一審程序中，一般是循二審程序附帶性提起訴訟費用救濟請求。修法后，當事人獲得了在原審程序中，獨立就訴訟費用裁判尋求救濟的通道。

我國現行訴訟費用裁判的救濟體系可概括為兩種途徑，即附帶救濟通道和獨立救濟通道。附帶救濟，意為訴訟費用裁判隨案件的實體請求裁判一起提起救濟，其救濟方式是上訴；獨立救濟，意為單獨就訴訟費用的裁判提起救濟，其救濟方式為申請復核。值得注意的是，只有在附帶救濟中，才可以上訴方式救濟，獨立救濟則只能采取申請復核方式。相對而言，訴訟費用裁判的附帶救濟在學界爭議較少，獨立救濟在立法和理論中的分歧都較大。1989年《人民法院訴訟收費辦法》中的獨立救濟僅限于法院對訴訟費用誤算的裁判，而不允許當事人對法院訴訟費用裁判的實質性分配進行獨立異議，訴訟費用裁判似乎有成為法院排他性自留地的嫌疑。對此，2006年《訴訟費用交納辦法》將獨立救濟對象范圍擴大到了訴訟費用的負擔，救濟方式亦稍有拓展。這些改變在一定程度上回應了當事人對訴訟費用裁判的救濟訴求，使當事人在訴訟費用負擔裁判方面，除能夠通過上訴等途徑提起附帶性救濟外，第一次規定了與案件實體裁決脫離的獨立救濟方式。盡管如此，《訴訟費用交納辦法》對于獨立救濟的規定也僅有兩款條文，其所體現出來的訴訟費用裁判救濟理念仍然以職權主義為核心，實踐操作面上仍然存在諸多有形或無形的困頓，難以滿足當事人權益維護之需要。

2.我國訴訟費用裁判救濟的立法評析(1)救濟主體設定不太科學

這具體體現在兩個方面：一是異議受理主體規定欠妥。依據《訴訟費用交納辦法》，訴訟費用裁判的獨立救濟方式雖然是復核，但對訴訟費用計算決定不服的，異議受理主體確定為原審人民法院；對訴訟費用負擔不服的，異議受理主體卻是原審人民法院的院長。兩者雖然都是由原審法院審判組織經由訴訟過程作出的裁判行為，但異議受理主體卻有很大區別，這種刻意的區隔是否科學和必要，依據是什么？這無疑是一個值得考慮的問題。依據民事訴訟的一般法理，涉及當事人實體利益關系的裁判及其救濟多由獨立的審判組織進行。而院長作為法院的行政負責人僅僅是法院內部組織機構的一環，院長身份一般只適合于處理法院的內部行政事務或決定某些司法行政性措施。顯然，《訴訟費用交納辦法》有關上述訴訟費用救濟主體的設定有欠科學。二是有意排斥上級法院的介入有失妥當。上級法院介入訴訟費用裁判的唯一途徑是附帶救濟，而以上訴方式提起附帶救濟的成本相對較高，明確賦予當事人就訴訟費用裁判的獨立向上級法院尋求救濟的權利無疑是更好的選擇。而依據《訴訟費用交納辦法》，在獨立救濟中，上級法院根本沒有介入通道。這種規定顯然難以滿足當事人利益保護需求。因此，為使當事人獲得更加中立、客觀的救濟結果，應允許上級法院以適當方式介入救濟。

(2)救濟范圍不夠周延

依據我國現行法律，廣義的訴訟費用裁判有三類：第一類是直接確認雙方費用負擔比例的裁判，包括訴訟費用分配和計算等裁判；第二類是根據當事人申請的費用裁決，比如申請訴訟費用的緩交、減交、免交等決定；第三類是法院主動的費用決定、命令等，如費用預交等。依據《訴訟費用交納辦法》的立法體例，訴訟費用裁判之救濟出現在《訴訟費用交納辦法》第五章的“訴訟費用的負擔”中，也即救濟措施涵蓋的對象范圍是訴訟費用負擔及計算，具體而言，包括案件受理費、申請費以及證人、鑒定人等支出費用負擔的主體和負擔比例。但是，對申請訴訟費用救助、訴訟費用預交等裁決，立法上并無救濟性措施的安排，也無準用性規定。這似乎表明訴訟費用預交問題、訴訟費用救助申請問題等，被完全納入了法院單方決定范疇，無任何救濟的可能性。這可能使當事人因經濟貧困陷入權利貧困的境地，堵塞了當事人啟動司法程序保護權利的渠道。從實際效果而言，法院拒絕訴訟費用救助申請的決定、要求無經濟能力人預交訴訟費用的決定，在某種程度上無異于法院所作出的不予受理或駁回起訴之裁定。而對法院的不予受理或駁回起訴的裁定行為，當事人都有獨立提起上訴救濟的權利。相比之下，對于訴訟費用救助申請決定、預交訴訟費用等決定，當事人卻不能提起任何救濟，這顯然有失妥當。

(3)救濟層次過于單一

這主要表現為兩方面。一方面是救濟啟動主體固定為當事人。最高人民法院曾經以“批復”方式排除了檢察院以抗訴方式介入訴訟費用裁判救濟的可能性⑤。在目前制度條件下，能啟動救濟的主體只有當事人本人。很顯然，這種規定也有待商榷。比如，法院可否主動啟動救濟？對此，《訴訟費用交納辦法》并無規定。另外，檢察院是當然的法律監督機關，且《民事訴訟法》也確認了民事訴訟中的檢察監督原則，排除檢察院救濟是否妥當？如果檢察院不能以抗訴方式啟動救濟，那么，能否以其他適當方式介入救濟？另一方面，申請復核是獨立救濟的唯一措施。申請復核是向原審法院提起的初次救濟方式，但依據《訴訟費用交納辦法》，如果當事人對原審法院的復核決定仍然不服，當事人幾乎就沒有再次提起救濟的可能性。這意味著申請復核是最初的救濟，也是最后的救濟。從程序保障的角度而言，這種規定不利于約束法院的裁判行為，也不利于當事人權益保護。所以，在申請復核的基礎之上，應該有相應的再救濟性保障措施。

三、比較法視野中的訴訟費用裁判救濟模式

對于訴訟費用的附帶救濟，各國訴訟費用制度均普遍性認可。具體到訴訟費用裁判的獨立救濟，各國做法不同，概括起來有三種模式。第一種模式以獨立上訴為原則。這一模式以法國為典型。根據法國《新民事訴訟法典》和最高司法法院相關的判例解釋規定，法國的一方當事人可請求對各類訴訟費用進行審核，并對審核有問題的訴訟費用可在法定期內提出異議并對此作出裁定；也可不經異議，直接請求法院就訴訟費用問題做出裁定。⑥對此裁定，當事人等相關利害關系人均可在1個月內提起上訴，就原法院訴訟費用的裁定進行獨立上訴，且要求上訴法院在聽取各方意見的基礎上進行裁判。《俄羅斯聯邦民事訴訟法》明文規定，當事人可以對法院訴訟費用的裁判上訴，檢察院亦可抗訴。⑦第二種模式是原則不可獨立上訴，但例外情況下，可向上級法院尋求救濟。這一模式以《德國民事訴訟法》的規定為代表。如根據德國法律的規定，在雙方宣告終結(如和解)、單方宣告終結(如撤訴)，以及初級法院或一審州法院作出的被告認諾判決等情形中，當事人均可就費用裁決問題即時抗告。[9]第三種類型是原則不可獨立上訴，但在原審法院先予救濟的基礎上，可尋求上級法院的救濟。此種模式以日本為代表，《日本新民事訴訟法》第282條明確規定，對于訴訟費用裁判，不可單獨提起控訴。對訴訟費用負擔不服的，可以先向原審法院提起異議，并由原審法院做出裁定，對該裁定，當事人可即時抗告。⑧

總體來看，世界各國雖然在有關訟費裁判的獨立救濟方面存在一定差異，但在救濟制度的設計理念方面，仍存在一定的同構性。第一，設置獨立的訴訟費用確認程序。世界大多數國家，如英國、日本、德國，法國等，都確定了獨立的訴訟費用確認程序，以提高訴訟費用裁判的透明度，擴大當事人參與訴訟費用裁判的機會。⑨很顯然，這種參與減弱了法院在訴訟費用上的自由裁量權，也有利于當事人及時做出是否提起救濟的決定。第二，救濟覆蓋全面。對于涉及訴訟費用所有的裁判，各國和各地區民事訴訟制度都配置了救濟方式。如根據法國《新民事訴訟法典》和最高司法法院相關的判例解釋規定，法國的一方當事人可以請求對各類訴訟費用，如案件受理費、法院助理人員俸薪、合乎程序的法院墊付款、技術人員報酬等進行審核，提出異議，并可上訴。德國民事訴訟法對確定訴訟費用的程序、司法救助、訴訟擔保等有關訴訟費用的裁定，一律配置了相應的救濟機制，對不予救濟的情形單獨做出特別規定。第三，重視原審法院的救濟。法國和日本的民事訴訟法均規定，對某些訴訟費用裁判不服，可先向原審法院提起異議。日本法律還特別規定了在一定情況下，原審法院發現相關訴訟費用裁判有錯誤的，可依職權主動救濟。第四，允許上級法院介入獨立救濟。雖然，各國上級法院處理訴訟費用裁判的方式有所不同，但無論是大陸法系國家，還是英美法系國家的民事訴訟法，都允許上級法院在一定條件下介入訴訟費用裁判的救濟，而不是完全由原審法院主導。

四、訴訟費用裁判救濟制度之完善

訴訟費用裁判及其救濟制度是民事訴訟制度的一項重要內容。民事訴訟費用裁判救濟機制的完善不僅需要技術規范的調整，也需要立法和司法理念的轉型。對此，應充分考慮法院和當事人地位的平衡，改變職權主義立法模式，摒棄訴訟費用裁判過程中及救濟過程中的行政化思維。

1.法院訟費裁判理念的轉型

首先，要規范并緊縮法院訴訟費用自由裁量權。現代民事訴訟是私人的對抗和私利的博弈場所。客觀而言，在訴訟中，除了訴訟費用裁判可能涉及法院自身利益外，法院與當事人間均無利益碰撞的切入口。對于這樣一個可能影響民眾司法評價和司法品格的入口，賦予法院過多不受監督的自由裁量權是不合理的。因為自由裁量一旦給了法院“非理性之風趁隙而入”的機會，可能使司法過程和法律意圖完全相反。[3]實踐中，如果觸發當事人不服裁判的原因來自訴訟費用裁判，因訴訟費用裁判而影響整個裁判結果之履行，就有因小失大之嫌。因此，要轉變立法理念，立足當事人的角度賦予其充分辯駁和救濟手段，規范和限縮法院的自由裁量權。對此，法院要公開訴訟費用裁判的心證，增強訴訟費用裁判文書的說理，充分對訴訟費用裁判的結果釋疑。另外，有必要借鑒世界上其他國家的立法，設置當事人可以參與的訴訟費用確認程序，這樣不但可提高訴訟費用計算及負擔裁判的透明度，也可使當事人有針對性的提起救濟。

其次，對訴訟費用裁判救濟秉持開放的態度。訴訟是“不可或缺的國家福利設施”[10]，為了維持這種福利設施的基本運轉，交納訴訟費用已被各國法律所確認，也為社會所接受。為“國家的福祉”而奮斗是“最大的善業”，但前提是國家和個人權利之間要“獲得最高的和諧。”[7]在我國，訴訟費用裁判風格既有行政化之趨向，亦有利己之動因，訴訟費用裁判救濟權之賦予，是當事人基本程序保障所必須。同時，充滿了行政色彩的訴訟費用裁判，也需要與之匹配的救濟機制來平衡。所以，立法和司法應秉持開放的態度對待訴訟費用裁判的救濟。具體來說，不但要給予當事人訴訟費用裁判救濟的寬松環境，還要引導、鼓勵法院主動對訴訟費用裁判的糾錯。另一個重要的方面，還應允許檢察院以適當方式介入救濟。考慮到訴訟費用裁判與案件的實體裁判不同，檢察院不宜采取抗訴方式，但可以采取諸如檢察建議等一類的方式介入訴訟費用裁判的救濟。

2.拓寬訟費裁判救濟對象

民事訴訟程序中，權利救濟的廣度體現了立法對民事私權保護的程度。早在《訴訟費用交納辦法》出臺前，國內學者就曾多次建議對訴訟費用預交、訴訟費用救助等決定配置救濟措施[2]。而遺憾的是，《訴訟費用交納辦法》或是基于方便司法之原因，或是維護法院權威、利益等方面的考量，依然略過這一救濟權的配置。與此相反，雖然域外立法就法院訴訟費用如何救濟有不同的理解，但他們都對此配置了程度不一的救濟措施。訴訟費用的預交、訴訟費用的救助是一個關系到當事人訴權啟動能力的重要事項，對于當事人實質性接近司法有重要意義。在訴權憲法化的發展趨勢下[11]，其更是一個涉及當事人憲法性權利，即“接受司法裁判權”能否得到切實保護的問題。所以，沒有理由讓訴訟費用預交及訴訟費用救助等決定游離于救濟范圍之外。恰好相反，立法應對此應予以高度關注，以準用性規則的方式，直接將訴訟費用預交、訴訟費用救助等決定納入救濟范疇。

3.完善原審法院的救濟

首先，統一規定訴訟費用計算與訴訟費用負擔救濟的主體。由院長作為當事人申請復核的受理主體，不但導致了法院的裁判行為和院長的行政管理行為相混同，也可能引起救濟的不便。這有兩方面原因：一方面，如果當事人對訴訟費用負擔決定、訴訟費用計算同時異議，就會出現當事人需申請兩次救濟、并由兩個主體分別實施救濟的情況。另一方面，訴訟費用計算往往與費用負擔聯系在一起，兩者無法截然分開。訴訟費用計算的異議會引起訴訟費用總額的變化，從而進一步導致當事人訴訟費用負擔的改變。所以，兩種救濟對象盡管存在一定差異，但從救濟便利角度而言，沒有必要做刻意區分，比較好的方式是一并確定由原審法院作為初次救濟的主體。其次，要為訴訟費用預交和訴訟費用救助等決定配置救濟措施。但是，由于此時訴訟程序并沒有啟動，不存在訴訟費用在當事人之間的利益分配問題，需要審查和救濟的事項比較單一，根據效率原則，可限定為當事人只可向原審法院申請復核，且不允許申請再次救濟。

4.建立訟費裁判的再救濟制度

如果當事人對訴訟費用的復核處理決定不服，可否再次尋求救濟？再救濟是否允許上級法院介入？此類問題，《訴訟費用交納辦法》并無明確規定。原審法院救濟雖然可在一定程度上滿足當事人訴求，但考慮到原裁判本身是由原審法院做出的，且訴訟費用或多或少會涉及原審法院的自身利益，因此，將訴訟費用裁判孤立地委諸原審法院的救濟、糾正，難以得到當事人的完全信任。所以，如不服原審法院的救濟處理決定，應當允許當事人再次提起救濟。對此，可借鑒日本的訴訟費用裁判救濟模式，該模式一方面要求原審法院自我糾錯，同時為避免原審法院的慣性思維，規定在原審法院糾正的基礎上，當事人可以向上一級法院提起抗告，這就將原審法院救濟和上級法院救濟結合起來，可較好地滿足當事人權利維護的需要。值得注意的是，設計再次救濟制度考慮三個方面：其一，再次救濟的主體問題。為了更公正、客觀地對原訴訟費用裁判進行評價，再次救濟的主體應確定為原審法院的上一級法院。其二，再次救濟的方式問題。因為訴訟費用爭議問題遠比實體爭議事實簡單，爭議點非常集中，故不太適宜采取上訴方式救濟，比較而言，以復議作為再次救濟方式更加符合效率和便捷的原則。第三，再次救濟的效力問題。這種復議應定性為最后的救濟方式，并有最終的確定力，不允許當事人再以其他途徑尋求結果的改變。

【注 釋】

① 相關內容可參見：謝華云，毛建中.基層法院經費保障機制的實證分析與制度重構[EB/OL].(2019-05-05)[2020-01-18]， https：//www.chinacourt.org /article /detail/2015/10/id/1729913.shtml.

② 參見中共十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》。

③ 如實務界人士認為，雖然來自中央和省級財政的保障力度有所提升，但因受限于補助資金規模、會計運作方式等實際困難，目前省級以下法院經費仍然基本保持“同級負擔、上級補助”的模式，“按比例負擔”未能實現。參見廖鈺，王肖.關于省以下地方法院經費保障制度的調研[J].中國應用法律，2018(1)：59-73。

④ 相關規定可參見湖南省物價局、湖南省財政廳《關于認真貫徹國務院〈訴訟費用交納辦法〉的通知》，江蘇省物價局、省財政廳《關于進一步做好法院訴訟收費管理工作的通知》。

⑤ 參見《關于人民法院不予受理人民檢察院單獨就訴訟費負擔裁定提出抗訴問題的批復》(法釋[1998]22號)。

⑥《法國民事訴訟法》第704條—708條以及相關判例解釋。參見羅結珍譯.法國新民事訴訟法典[M].北京：法律出版社，2008.

⑦《俄羅斯聯邦民事訴訟法》196條、315條。參見張西安等譯.俄羅斯聯邦民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2002.

⑧《日本新民事訴訟法》第71條，74條，參見白綠鉉譯.日本新民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000.

⑨ 參見《法國新民事訴訟法典》第704條至708條，《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第104條、105條，《日本新民事訴訟法》第71條等。